Hulpinstanties stellen dat met medeweten van moeder mishandeld kind terug moet naar die moeder......... Hoe is 't in godsnaam mogelijk??!!!

'Tussen neus en lippen door' meldde het NOS Radio1 nieuws van afgelopen woensdagmiddag 15.00 u., dat een mishandeld kind terug moet naar haar moeder.

Met medeweten van moeder, werd het kind 'behoorlijk' gruwelijk mishandeld door de vriend van moeder. De vriend en de moeder zijn veroordeeld, de vriend tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf en de moeder tot een voorwaardelijke..... 

De hulpinstanties (waaronder uiteraard de meer dan lamlendige Kinderbescherming) oordeelden dat het kind het best bij de moeder kan worden ondergebracht, dat 'zou in het belang van het kind zijn......'

Excuseer: godgloeiendegodverdomme!! Waar halen deze instanties het gore lef vandaan om tot zo'n conclusie te komen?? Moet het kind eerst dood, voordat men werkelijk iets voor het kind gaat doen??

Toevallig ken ik een man 'in mijn kennissenkring' die e.e.a. zelf heeft meegemaakt. Deze liet zich in overspannen toestand door de psychiater van de vrouw (een psychopathische alcoholist), overhalen het kind en de vrouw voor 2 weken alleen te laten. Uiteraard werden de sloten op het huis vervangen en kon de man fluiten naar de voogdij over zijn dochter. Daarmee begonnen jaren van processen voeren tegen de vrouw en instanties als de Kinderbescherming, waar die laatste onmiddellijk voor de vrouw koos..... De man kon zich de haren wel uit de kop rukken.

Hoewel bewijzen te over van de totale onbekwaamheid van moeder als opvoeder*, mocht het kind bij moeder blijven...... Als gevolg daarvan werd het kind zonder enige garantie van de Kinderbescherming, op het veilig zijn bij moeder, aan haar lot overgelaten, een lot van lichamelijke en geestelijke mishandeling.......... Bewijzen te over, zelfs de huisarts van het kind, wist dat moeder een alcoholist was en dat het kind ook nog eens zwaar werd verwaarloosd (dat laatste is overigens ook een vorm van kindermishandeling..)........ Echter maar een paar mensen wilden daadwerkelijk getuigen, de huisarts liet het afweten 'daar de moeder ook zijn patiënt was....'

Keer op keer moest de man de bezoekregeling bij de rechter aankaarten, daar de moeder zich ook daar niet aan hield...... De leerplicht ambtenaar wilde niet ingrijpen, ook al werd het kind voor meer dan 1/3de van het schooljaar ziek gemeld (moeder ging meestal pas rond 3, 4 uur 's nachts slapen en kon dan haar dochter 's morgens niet naar school brengen, daar ze nog in alcoholcoma verkeerde......)..... Volgens de leerplichtambtenaar waren er veel 'zwaardere gevallen' die ver voor gingen op zijn dochter....... 

De enige personen die werkelijk iets voor de dochter hebben gedaan (dan wel wilden doen), waren een secretaris (v) van de lagere school, een ex-vriendin van de moeder, een vriend van de man** en een rechercheur van de Kinderpolitie....... Helaas konden die weinig tot niets uitrichten....

Op haar 12de is de dochter weggevlucht van de moeder en bij haar vader gaan wonen (daar wilden de Kinderbescherming en de rechter aanvankelijk ook nog een stokje voor steken......).... Zoals u al begrepen had, ook de rechterlijke macht stond aan de kant van de vrouw........

Conclusie het is 2017, meer dan 17 jaar na de hiervoor genoemde zaak en er is nog geen bliksem veranderd!! Uitermate triest en wat een verschrikking voor het kind, dat weer bij moeder moet gaan leven, terwijl ze daar heeft ondervonden niet veilig te zijn......... Welke instantie kan dit verantwoorden???

Hoe is 't godverdomme mogelijk!!

Overigens een grof schandaal: het opheffen van de Kinderpolitie!!

* Tot zijn vertrek, was dit voor meer dan 80% het werk van de man, waarvoor de rest van de tijd, deels anderen voor het kind zorgden, zoals de medewerkers van een peuterspeelzaal en een vriendin van de moeder.

** Die met eigen ogen constateerde dat het meisje om 11.00 u. 's ochtends in ondergoed door het huis liep, terwijl het zo'n 5 graden vroor......

Voor meer berichten n.a.v. het bovenstaande, klik op één van de labels, die u onder dit bericht terug kan vinden.

Gabi van Driem wil de voogdijregeling van voor 1998 terug...... AUW!!!!

Gabi van Driem, een advocaat die veelal werkt in echtscheidingszaken, was afgelopen zaterdag te gast in Kots Kamerbreed (Radio1). Van Driem sprak over het rapport van de Commissie Wolfsen en dan met name het deel over meervoudig ouderschap, dus niet twee, maar drie of vier ouders.

Volkomen terecht stelde van Driem dat dit een onzalig idee is, daar de ellende voor de kinderen dan niet te overzien is. Immers nog meer partijen de strijden over een bezoekregeling, die dan in vieren verdeeld wordt, u begrijpt wat dit voor het kind zal betekenen, minstens 4 maal per maand een overstap naar een andere gezinssituatie........

Daarna vloog van Driem met 180 uit de bocht, ze stelde dat de situatie van voor 1998 terug dient te keren, de situatie waarbij de rechter één voogd aanstelt en waarbij een bezoekregeling voor de andere ouder, meestal de man, wordt afgesproken (een regeling die om het minste geringste kan worden gefrustreerd.....).......

'Toevallig' ken ik een situatie waar een vader zijn dochter alles bij elkaar een paar jaar niet heeft kunnen zien, daar haar moeder (met een psychische aandoening en alcohol verslaafd) keer op keer de bezoekregeling frustreerde. De kinderbescherming trok partij voor de moeder, ondanks dat de bewijzen van verwaarlozing (= kindermishandeling) er dik bovenop lagen. De vader probeerde diverse instellingen te mobiliseren, die zich met kindermishandeling en verwaarlozing van kinderen bezig houden, maar niemand wilde de handen branden aan deze zaak........

Zelfs de leerplichtambtenaar wenste niets te doen, terwijl het kind meerdere jaren, langer dan één derde van de tijd niet op school verscheen, daar moeder haar bed niet uit kon komen........... Volgens deze ambtenaar waren er voldoende gevallen, waar het kind langer weg was van school.......... Overigens liep het kind veelal in haar ondergoed rond, als moeder in bed lag, zelfs nog om 12.00 u. 's middags (ook als het buiten flink vroor en dat in een slecht geïsoleerd huis...).....

De politie was de enige organisatie die mee wilde met de man, als zijn dochter weer alleen door het huis dwaalde, terwijl ze op school hoorde te zitten...... De man zag daar vanaf, daar de politie hem waarschuwde, dat in vergelijkbare gevallen, de man zijn kind, na hun ingrijpen in het geheel niet meer te zien kreeg.........

Nadat de man een kapitaal aan gerechtskosten was kwijtgeraakt, besloot de dochter op haar twaalfde bij de moeder weg te lopen. Een kind 'mag dan zelf beslissen' bij wie ze wil wonen (wat destijds in de praktijk regelmatig niet bleek te kloppen...). Zoals te verwachten na het voorgaande, ook dat ging alles behalve over rozen, de politie dreigde het kind in 'sociale bewaring' te plaatsen (dus in een politiecel plaatsen...), maar door tussenkomst van een rechercheur van de kinderpolitie, kon het kind bij de vader blijven. Ongelofelijk lullig trouwens dat de kinderpolitie is opgeheven.... Wel een dierenpolitie maar geen kinderpolitie........

Van Driem stelde over het zelfbeschikkingsrecht, dat ze graag zou zien, dat kinderen van 8 jaar (die wel degelijk mondig kunnen zijn) zouden mogen beslissen waar ze willen wonen. Ik ben bang, dat na een 'vechtscheiding' de moeder voordat het kind 8 is, nog meer haar best zal doen, om de bezoekregeling te frustreren en het kind op te zetten tegen de vader of andere ouder........

Daarnaast is een bezoekregeling van eens in de twee weken veel te weinig, daarmee kan een vader dan wel de andere ouder (dan de biologische moeder) uitermate moeilijk een band in stand houden met zijn/haar kind........

Peter de Bie, één van de twee presentatoren, was blijkbaar nog dronken van de vorige avond, daar hij het argument van van Driem, tegen meervoudig ouderschap herhaalde en daarbij stelde dat hij hier net aan 'zat te denken.....' Jezus wat een irritante domme kwezel, bovendien komt er werkelijk niet één zin vloeiend uit z'n vervelende kop.......

Klik voor meer berichten n.a.v. het bovenstaande, op één van de labels, die u onder dit bericht terug kan vinden, dit geldt niet voor de labels: Commissie Wolfsen, van Driem en voogdij.