Ongezonde leefstijl is niet de oorzaak van stijgende zorgkosten, integendeel

De discussie over een ongezonde leefstijl en dat deze verantwoordelijk is voor de steeds verder stijgende zorgkosten loopt nu al meer dan 30 jaar en velen zijn ervoor om mensen met een ongezonde leefstijl meer te laten betalen voor de zorg tot zelfs 'mensen' die stellen dat iemand met een ongezonde leefstijl niet langer moet worden geholpen..... Wat deze (inhumane) groepen vergeten is het feit dat mensen met een ongezonde leefstijl eerder overlijden en daarbij minder lang gebruik maken van de (ook intensieve) zorg. 

Voorts moet niet vergeten worden dat jaarlijks minstens 18.000 mensen jaren eerder overlijden als gevolg van langdurige blootstelling aan auto-uitstoot, daarbij moet je er nog een paar duizend optellen die in de buurt van vervuilende industrieën of steenkoolcentrales wonen...... Een heel groot deel van die mensen woont in arme buurten in de nabijheid van snelwegen dan wel doorgaande lokale wegen, moeten die dan ook gestraft worden? Uiteraard zitten er onder die doden ook rokers, echter als die de diagnose longkanker krijgen opgeplakt wordt er niet eens verder gezocht naar wat de oorzaak kan zijn, zoals asbestose (asbestkanker) of kanker door luchtvervuiling, vergeet hierbij niet dat een groot deel van de beroepschauffeurs roken, neem taxichauffeurs en vrachtwagenchauffeurs, zij kunnen wel degelijk ook longkanker hebben opgelopen door langdurige inademing van auto-uitstoot........ (wat uiteraard niet wil zeggen dat roken gezond is, integendeel)

Het is natuurlijk al helemaal een schande om mensen die roken te straffen voor hun ongezonde leefstijl, immers deze mensen zijn verslaafd en het is wetenschappelijk bewezen dat dit een ernstige ziekte is, waar velen van hen onmogelijk kunnen stoppen vanwege een erfelijke afwijking in het DNA..... Veel rokers behoren als de degenen met longkanker door luchtvervuiling tot de grote onderlaag die maar al te vaak dagelijks kampen met financiële problemen, waardoor ze om het zacht te zeggen geen stimulans hebben om te stoppen met roken, integendeel!!

Wel eens een Nederlandse longarts gehoord die stelt dat autorijden verboden moet worden? Ik niet. Wel zijn er meer dan genoeg longartsen die pleiten voor een totaalverbod op de verkoop van sigaretten en shag, terwijl autorijden geen verslavende ziekte is..... 

In het hieronder opgenomen artikel loopt Gert van Dijk nog eens de argumenten door die aangeven dat het straffen van mensen voor hun ongezonde leefstijl totaal onzinnig (en schandalig) is. Ken je mensen die tot de 40% behoren die mensen wel willen straffen voor hun ongezonde leefstijl wijs ze dan ajb op het artikel van van Dijk. Van Dijk wijst verder volkomen terecht op het feit dat mensen met een ongezonde leefstijl (zoals eerder gezegd) veel korter leven en daarmee veel minder beslag leggen op de gezondheidszorg, tel dat op bij het kapitaal dat rokers moeten uitgeven om hun verslaving te kunnen bekostigen en je zal zien dat zij voordelig zijn voor de maatschappij.....  De hoogste tijd dan ook dat deze onzalige discussie voor eens en altijd wordt gestopt..... Vervolg politici maar strafrechtelijk die willens en wetens kiezen voor alle bedrijvigheid die ten koste gaat van de volksgezondheid, zo is het ronduit een schande dat de zittende regering jaarlijks 13 miljard subsidie steekt in de fossiele industrie, terwijl die verantwoordelijk zijn voor de dood van een enorm aantal mensen, niet alleen middels luchtvervuiling, maar ook het gevolg van enorme vervuiling: de snelle klimaatverandering, gepaard gaande met weergerelateerde rampen die al aan vele duizenden het leven heeft gekost.... 

Oh en voor ik het vergeet: alleen door luchtvervuiling overlijden jaarlijks wereldwijd 8,3 miljoen mensen jaren eerder...... In meer dan 2 jaar tijd heeft het Coronavirus de dood veroorzaakt van 6,7 miljoen mensen, me dunkt nogal een verschil terwijl daar wereldwijd honderden miljarden aan zijn uitgegeven, waar aan het tegengaan van de luchtvervuiling amper geld wordt gespendeerd.... Het lijkt er sterk op dat zelfs politieke partijen die zich groen durven te noemen dolblij zijn met de oorlog in Oekraïne, zo zijn een aantal politici behorend tot Die Grünen (Duitsland) intussen voor het langer openhouden van steenkoolcentrales en de invoer van het uiterst vuil verkregen LNG...... LNG uit de VS is zelfs verkregen middels het zwaar gesubsidieerde fracken waarbij grote hoeveelheden methaangas vrijkomen (een 80 keer zo sterk broeikasgas dan CO2), dat verkregen schaliegas wordt vervolgens middels een vuil proces verwerkt tot LNG, om daarna met zwaar vervuilende tankers te worden vervoerd naar de EU..... (de uitvoer van LNG naar de EU was zelfs één van de redenen waarom de VS in Oekraïne een proxyoorlog aanging tegen Rusland en het jarenlang fulmineren van de VS tegen Duitsland vanwege de invoer van Russisch gas via de Nord Stream 1 en 2 [NS2] pijpleidingen, al is dat vergeleken met LNG uit de VS en de Golfstaten bijna duurzaam te noemen.....)

 

(On the top right hand side of this page you can choose for a translation in the language of your choice: choose 'Engels' [english] so you can recognise your own language [the Google translation is first in dutch, a language most people don't understand, while on the other hand most people recognise there language translated in english])

 

 

Het volgende artikel werd geschreven door Gert van Dijk, ethicus bij de Koninklijke Nederlandsche Maatschappij tot bevordering der Geneeskunst (KNMG) en het Eramsus MC en werd gepubliceerd op de site van de KNMG:

03 juni 2022

Hogere zorgpremie bij een ongezonde leefstijl?

Geschreven door Gert van Dijk, ethicus bij de KNMG en het Erasmus MC.
Deze column is geschreven op persoonlijke titel. 

Zouden mensen met een ongezonde leefstijl meer zorgpremie moeten betalen? Veertig procent van de Nederlanders vindt van wel, zo bleek onlangs uit een onderzoek van Zorginstituut Nederland. Op het eerste gezicht klinkt dat ook logisch. De vervuiler moet immers betalen? Maar zo eenvoudig is het niet.

Veel mensen denken dat een ongezonde leefstijl tot hogere zorgkosten leidt. Over een heel leven bezien is dat echter maar zeer de vraag. Sterker nog: preventie kan zelfs tot hogere zorgkosten leiden. De ziektes die met obesitas en roken gepaard gaan kennen immers vaak een relatief kort ziekbed. En voor die ziektes komen op hogere leeftijd weer andere ziektes in de plaats, zoals dementie. En dementie is de ziekte met de hoogste zorgkosten, omdat die tot langdurige hulpbehoevendheid leidt. De geest kost het meest. ‘Preventie verlaagt zorgkosten nauwelijks’, concludeert een recente studie dan ook. Ook het CPB stelt onomwonden: ‘Een gezonder en daardoor langer leven leidt niet tot lagere zorgkosten’. Hoewel het misschien prettig is om een zondebok te vinden voor de uit de hand lopende zorgkosten: mensen met een ongezonde leefstijl zijn daar niet voor verantwoordelijk. Preventie is vanuit veel perspectieven belangrijk, maar niet om de zorgkosten te verlagen.

Sowieso zijn mensen maar voor een heel beperkt deel verantwoordelijk voor hun eigen gezondheid. Je gezondheid hangt vooral af van je genen, je woonomgeving, je opleiding, je inkomen, het soort werk dat je doet en je opvoeding. En dat zijn allemaal privileges. Wie als kind opgroeit met rokende ouders of iedere dag naar school gaat met chips in de lunchtrommel zal het later veel moeilijker hebben om gezond te leven. Een ongezonde leefstijl krijg je mee van je ouders.

Ook geld speelt een belangrijke rol bij een gezonde leefstijl. Een gezonde leefstijl is duurder dan een ongezonde. En armoede - door de chronische stress die daarmee gepaard gaat - doet het IQ met 13 punten afnemen. Wie alleen maar bezig is met de vraag of er genoeg te eten is, heeft geen ruimte in het hoofd om dat eten ook nog eens gezond te maken. Armoede zet je brein in de overlevingsstand.

De voorgestelde hogere zorgpremie zou in de praktijk vooral mensen met een chronische ziekte treffen. En die hebben toch al veel hogere zorgkosten door eigen bijdragen, medicijnen, aanpassingen en hulpmiddelen. Vaak hebben zij ook een lager inkomen, omdat ze door hun ziekte niet of minder kunnen werken, of alleen in lager betaalde functies. Chronisch ziek zijn is niet alleen vervelend, het is ook erg duur. Hen een hogere zorgpremie laten betalen vanwege ‘eigen schuld’ leidt dan ook tot een nog veel grotere maatschappelijke tweedeling dan die er momenteel toch al is.

Maar helaas zal niet iedereen dat erg vinden. De trend om ongezonde mensen zelf verantwoordelijk te houden voor hun eigen situatie maakt volgens mij namelijk onderdeel uit van een bredere ontwikkeling: die van het oprukkende gezondheids-suprematisme. Net als andere vormen van suprematisme, zoals wit boven zwart, of man boven vrouw, gaat het gezondheids-suprematisme er van uit dat een bepaalde groep mensen superieur is aan een andere groep. Bij gezondheids-suprematisme zijn ‘gezonde’ mensen superieur aan ‘ongezonde’ mensen. ‘Gezonde’ mensen zouden dan ook meer rechten moeten hebben dan ‘ongezonde’.

Deze vorm van suprematisme zagen we bijvoorbeeld tijdens de COVID-pandemie toen sommigen voorstelden om ‘ongezonde’ of ‘kwetsbare’ mensen tijdelijk te isoleren van de rest van de samenleving. ‘Gezonde’ mensen – zij die relatief minder kans lopen op een ernstig verloop van COVID-19 - zouden dan gewoon hun leven kunnen blijven leiden.

Hetzelfde neerkijken op ‘ongezonde’ mensen was ook te zien in de weigering van sommigen om mondkapjes te dragen: ‘die heb ik niet nodig want ik ben gezond’. Maar feitelijk betekende dat: ‘ik heb geen bescherming nodig en ongezonde mensen verdienen mijn bescherming niet’. Individualisme tot in het extreme doorgevoerd.

Ik maak me zorgen om deze ontwikkeling. Omdat het de bijl legt aan de wortels van een solidaire samenleving. Omdat het de bestaande tweedeling vergroot. Omdat het ontkent dat gezondheid voor een groot deel buiten iemands eigen verantwoordelijkheid ligt. Omdat het ontkent dat er maatschappelijke structuren zijn die ervoor zorgen dat mensen een ongezond leven leiden – en we daar dus ook niks aan hoeven te doen. Omdat het ontkent dat wij allemaal kwetsbaar kunnen en zullen worden. En uiteindelijk raakt dat ons allemaal.

Gert van Dijk, ethicus bij de KNMG en het Erasmus MC
Twitter: @gert_van_dijk

---

Ethische dilemma’s: ze spelen dagelijks in de zorg. In zijn columns verkent KNMG-ethicus Gert van Dijk actuele dilemma’s uit de praktijk.
Zelf aan de slag met ethische vragen? De Ethische toolkit wijst u de weg. Dit online naslagwerk op het gebied van medische ethiek bevat onder andere een praktisch stappenplan, podcasts over ethische dilemma’s en toegankelijke informatie zoals een inleiding in de ethiek.

Meer columns van Gert van Dijk

• 03 / 06 / 2022 Hogere zorgpremie bij een ongezonde leefstijl?
• 03 / 03 / 2022 De grenzen van samen beslissen
• 16 / 11 / 2021 Eigen schuld, niet naar de IC?

=============================================

Zie ook: 'Tabaksprijs verhoging tot € 47,00 in 2040: zieke rokers worden gestraft door ChristenUnie staatssecretaris van Ooijen' (en zie de links in dat bericht naar meer artikelen over roken en luchtvervuiling!!)

'Empathie, of medemenselijkheid op het kerkhof van de 'participatiemaatschappij.....''

'Marianne Zwagerman jankt het uit: leefstijl geseling en wel nu!!!'

'Oncologen wijzen terecht op een slechte leefstijl, jammer, dat ze de auto niet als 'beschadigende levensstijl' zien.....'

-------------------------------------------

En terzijde: 'Schinkelshoek (CDA) wil besneden worden'

Empathie, of medemenselijkheid op het kerkhof van de 'participatiemaatschappij.....'

Het volgende artikel, een column van Mieke van Stigt, van 'Sociale Vraagstukken', vond ik op het blog van Stan van Houcke. Van Stigt spreekt hier over empathie, het zich kunnen verplaatsen in de situatie (ellende) van een ander, ofwel het gevoel van medemenselijkheid dat we als het meezit, als kind aanleren....... Empathie wordt op rap tempo weggezuiverd uit de huidige inhumane, ijskoude neoliberale maatschappij...... Zo vindt een groot deel van de artsen, dat een patiënt, die er een ongezonde leefstijl op na houdt, niet geholpen moet worden....... Hoe die artsen dan omgaan met mensen, die vanwege de uitstoot van auto's doodziek worden, is me een raadsel. Genoeg, lees de column van van Stigt, deze zegt meer dan voldoende:

Hoe empathie uit onze samenleving verdwijnt

MIEKE VAN STIGT 28 JULI 2015

Ik moet toegeven dat ik de laatste tijd niet altijd even vrolijk ben, maar als ik naar het nieuws kijk neemt mijn vertrouwen in de mensheid zienderogen af. Zo bereikte me het nieuws dat ruim veertig procent van de artsen de behandeling wil kunnen weigeren aan patiënten met een ongezonde leefstijl, zeker als die leefstijl bijdraagt aan de aandoening waarvoor behandeling gevraagd wordt.

 

Zonder empathie is de zorg mank

Blijkbaar zien, in navolging van politici, nu ook artsen de leefstijl als volstrekt vrije keuze. In deze visie zijn niet alleen het leven en het lichaam maakbaar, maar zijn de burger of de patiënt er ook persoonlijk verantwoordelijk voor en dus schuldig aan als het niet goed gaat.

Om te beginnen is dit wetenschappelijk aanvechtbaar: keuzes worden grotendeels onbewust gemaakt. Omgeving, marketing en persoonlijke omstandigheden zoals stress spelen een zeer grote rol in het keuzeproces. Keuzes worden altijd gemaakt in een context en de mate waarin mensen deze kunnen beïnvloeden is maar heel beperkt. Daarbij kan er weliswaar een statistisch verband zijn tussen leefstijl en aandoening, maar op individueel niveau is dit niet altijd bewijsbaar, laat staan dat er van een echte vrije keuze en dus schuld sprake is. Statistische gegevens mogen nooit naar individueel niveau worden vertaald. Maar los daarvan: een arts die zijn patiënt veroordeelt, kan niet meer helpen en kijkt niet meer naar de mens achter de ziekte.

Dobbernegers, labbekakken en lillende vleeshompen

Maar hier blijft het niet bij. Helaas. Want wat te denken van de term “dobbernegers” voor wanhopige vluchtelingen die omkomen op hun tocht naar een toekomst? En Hans de Boer met zijn labbekakken, die, niet gehinderd door enige kennis van cijfers en feiten, vond dat mensen met een bijstandsuitkering maar asperges moesten gaan steken in plaats van thuis zitten en geld vangen. Je zult maar wanhopig je honderdste sollicitatiebrief hebben weggestuurd.

En net toen ik dacht dat we alles gehad hadden, kwam Pro-Rail voorman Eringa met het verwijt dat zelfmoordplegers geen rekening houden met vertragingen van zijn schema. Hoe komen mensen zo kil, zo wreed, zo dom? Sinds wanneer is het treinenschema belangrijker dan het leed van de achterblijvende familie, of van de machinisten, treinpersoneel en inzittenden die zoiets gruwelijks meemaken?

Het lijkt wel steeds vaker voor te komen dat we volstrekt gevoelloos reageren op mensen die het moeilijk hebben. En dat geldt niet alleen voor de Grieken, de vluchtelingen en mensen in conflictgebieden. Want sinds wanneer is het oké om openlijk te spreken van de vreselijke aanblik van wit lillend vlees, waar het iemand betreft die net als ieder ander van het zonnetje wil genieten? En hoezo vindt 55% van de Nederlanders dat mensen met longkanker het aan zichzelf te danken hebben en is het nodig dat de Stichting Longkanker daar een campagne tegen moet opstarten? En gaat dat helpen?

Een nieuwe golf wreedheid en domheid

Het lijkt me goed om eerst eens te kijken wat er aan de hand is. De geschiedenis laat ons zien dat wreedheid, domheid en een gebrek aan empathie beslist niet alleen kenmerkend is voor onze tijd. Toch lijkt me dat er sprake is van een patroon. Een samenloop van krachten die alles te maken hebben met onze neoliberale, meritocratische samenleving: hierin staan de waarden eigen keus, eigen verantwoordelijkheid en eigen verdienste centraal. Dit betekent dat de invloed van sekse, kleur en klasse het liefst ontkend worden, want iedereen heeft immers gelijke kansen, toch?

Dat niet iedereen evenveel mazzel heeft gehad in het leven is dan een spelbreker van jewelste, dus dat zien we liever niet. Roken en overgewicht worden liever niet gezien als een gevolg van lagere sociale klasse, armoede en stress, of van een op totale verslaving uit zijnde voedings- en tabaksindustrie. Mensen hebben geen pech meer, omstandigheden zijn geen excuus en wie nog durft te mekkeren over een slechte jeugd neemt zijn eigen verantwoordelijkheid niet serieus. Nee: deze mensen zijn zelf schuldig en kosten de samenleving, óns, alleen maar geld.

Welk probleem lossen we hiermee op?

Want wat gebeurt hier? Als je goed kijkt, zie je dat elke keer dat een bepaalde groep mensen worden uitgesloten van onze empathie, ons medegevoel, door hun situatie te herdefiniëren als verwijtbaar, eigen schuld, een gebrek aan moraal. Die luie Grieken verdienen onze steun niet, ze moeten maar eens werken in plaats van in de schaduw hangen. Dat de werkloosheid daar oploopt tot vijftig procent, dat kinderen in armoede opgroeien, dat hypotheken onder water staan, ach, tja. Het lijkt heel prettig om je af te sluiten van anderman’s (vrouws) leed. We hoeven niet meer mee te lijden én we kunnen geloven dat ons geluk te danken is aan onze eigen superioriteit, je weet wel: meritocratie, eigen verdienste, eigen keus, eigen verantwoordelijkheid. Het leven is toch maakbaar? Een vriend van me heeft alvleesklierkanker en vertelde dat sommige mensen bijna teleurgesteld reageren als hij zegt dat hij nooit heeft gerookt. Dat zo’n ziekte je ook zomaar kan overkomen, past niet in hun maakbaarheidsdenken.

Als mens zijn we sociale dieren. We worden geboren met empathie, die nodig is om sociaal te kunnen leren en functioneren. Daarbij maken we voortdurend onderscheid: wie hoort bij ons en wie is de vijand, de ander? Sociale uitsluiting, via de definities van de situaties uit de voorbeelden hierboven, is een actief proces van ont-empatisering. Zo hoeven we de pijn van anderen niet te voelen: ze verdienen het, hebben er zelf om gevraagd. We kunnen opgelucht verder met leven.

Het ont-empatiseren lost wel degelijk een conflict op, namelijk de spanning tussen je eigen neiging tot empathie en een wereld waarin pech en geluk ongelijk verdeeld zijn. Met het uitbannen van dat gevoel is de orde hersteld: de pech is eigen schuld, daar hoeven we geen medelijden voor te voelen.

De definities zijn niet bedoeld om problemen op te lossen, maar als excuus om juist onze handen ervan af te trekken. Het gaat niet meer om helpen, maar om het legitimeren van onze eigen houding van uitsluiting. De afwijzende arts zal zijn handen van de patiënt willen aftrekken, mensen met overgewicht durven nauwelijks meer op het strand te zitten, zieken krijgen verwijten in plaats van compassie, en Hans de Boer hoeft zijn achterban, de werkgevers, niet tot de orde te roepen.

Een pleidooi voor empathie

Wie is gebaat bij dit gedrag? Je zou zeggen: wijzelf, maar dat is schijn. De keerzijde van deze houding is dat daarmee de druk in de samenleving toeneemt. De onveiligheid, de dreiging om zelf ook uitgesloten te worden, raakt ook jezelf. We moéten presteren, slank zijn, gezond leven, hard werken, succesvol zijn, want de afwijzing zit ons op de hielen. Steeds meer mensen bezwijken onder de hoge druk en zitten thuis met burn-out of psychische klachten. En denken vervolgens dat het aan hun eigen falen ligt.

We lossen dus niets op. Voor onszelf niet, en zeker niet voor de buitengesloten ander. Dus, mochten jullie iets over Griekenland willen zeggen (of in alle andere bovengenoemde voorbeelden): verplaats je eerst eens in de situatie van de ander en vraag je af of je zou willen ruilen. Als het antwoord nee is, dan weet je waar het fout gegaan is en wat je te doen staat. Mededogen is zoveel fijner voor de gever en de ontvanger. Probeer het, je kunt het!

Fijne vakantie!

Mieke van Stigt

Jammer dat van Stigt eindigt met de woorden: 'Fijne vakantie!', terwijl er zo'n 4 miljoen mensen tegen-, op-, of onder de armoedegrens moeten leven. Daaronder bevinden zich 600.000 kinderen, die nooit met vakantie zijn geweest, zoals de kinderen in de buurt waar ik woon......

Jammer ook, dat van Stigt niet wijst op de reguliere media organen, die dapper meedoen aan het met de vieze vingers wijzen naar de 'eigen verantwoordelijkheid' en het promoten van het ijskoude inhumane neoliberale beleid, dat wordt uitgedragen door o.a. het waardeloze schoftenkabinet Rutte 2......

Voor meer berichten n.a.v. het bovenstaande, klik op één van de labels, die u onder dit bericht terug kan vinden, dit geldt niet voor het label 'van Stigt'.

Anoushka Schut (VVD) wil dat medewerkers zelf opdraaien voor de kosten, als zij door 'eigen schuld' uitvallen......

Persoonlijk had ik nog niet van de nieuwbakken VVD helleveeg Schut (-Welkzijn) gehoord, daar kwam afgelopen donderdag abrupt een eind aan, deze psychopathische knuppelkut gooide zichzelf zogezegd in het hoenderhok...... Op die dag kwam de trut met het voorstel, dat werknemers zelf maar moeten opdraaien voor de ziektekosten, als zij ten gevolge van een ongeval door eigen schuld, langere tijd ziek zijn. Kortom de kut wil dat we zo snel mogelijk het inhumane, keiharde systeem van de VS overnemen. De werknemers worden met de ziektewet beschermd tegen willekeur van de werkgever, daar hebben die arbeiders samen met de vakbonden voor gevochten. In vroeger tijden, moesten arbeiders, dag in dag uit, 6 dagen in de week tot 12 uur per dag werken. Ongevallen op het werk en daarbuiten waren dan ook meestal te wijten, aan oververmoeide mensen, die zoals we allemaal weten*, ten gevolge van die vermoeidheid niet meer scherp zijn en ongecoördineerd gaan 'functioneren'. Een ongeluk zit dan in een klein hoekje..... Tot in de 20ste eeuw, konden werkgevers hun arbeiders bij ziekte en/of arbeidsongeschiktheid, zo op straat schoppen, zelfs als deze arbeiders op de werkplek gewond waren geraakt........

Een heel smerig pleidooi dus van die Schut, het is natuurlijk ook heel moeilijk te bewijzen, dat bijvoorbeeld pesten op het werk en stress**, oorzaak kunnen zijn van uitval en/of ongelukken en/of lichamelijke en/of geestelijke klachten, of dat nu op het werk, dan wel daarbuiten gebeurt.......

Maar erger nog: vakanties en vrije tijd zijn er ook, om de arbeiders in vorm en gemotiveerd te houden. Dat veel mensen daarom sporten is ook iedereen wel bekend, als je dan uitvalt, terwijl je je best doet, om in vorm te blijven, moet je daar volgens Schut en haar inhumane partij maar zelf voor bloeden........

Schut de hufterkut gaat ervan uit, dat wanneer de werkgever minder aan ziekte hoeft uit te geven, hij meer personeel kan aannemen...... ha! ha! ha! ha! Je kan net zo makkelijk stellen, dat wanneer er minder zieken zijn, de werkgever minder personeel nodig heeft, niet alleen doordat er dan geen achterstand in het werk ontstaat, maar ook het niet hoeven in te huren van tijdelijke, of extra vaste krachten, ter vervanging van een arbeider, daarnaast hoeft er dan geen beslag op een andere arbeider te worden gelegd, om de nieuwe (tijdelijke) kracht in te werken!!! Allemachtig wat een topidioot!!! Alsof werkgevers dagelijks rondspieden of ze niet ergens een vette arbeider kunnen verschalken....... ha! ha! ha! ha!

Dat was 't nog niet beste lezer, deze kwaadaardige feeks stelde verder dat veel mensen zich in feite aanstellen en langer ziek blijven dan nodig is. Uiteraard heeft deze tyfuskut nooit één dag eerlijk werk gedaan, anders had ze geweten, dat de bedrijfsartsen bepaald niet mals zijn en je echt geen seconde langer ziek kan zijn, dan strikt noodzakelijk!!! Trouwens bij de VVD vindt men bijvoorbeeld psychische klachten, pure aanstellerij, dat heeft VVD stoephoer Schippers 'iets' te vaak bewezen...... Daarom heeft ze al heel vroeg ingezet op het uitkleden van de GGZ en de patiënten belachelijk hoge eigen bijdragen opgelegd, waarvoor ook PvdA, D66, 'Christen'Unie en SGP mede verantwoordelijk zijn (hadden ze deze bezuinigingen maar als onaanvaardbaar moeten kwalificeren......). Gevolgen: de politie moet dagelijks vele malen uitrukken voor verwarde mensen. Psychiatrische patiënten op wie, vanwege het wegvallen van wegbezuinigd personeel, geen controle meer wordt uitgeoefend op het innemen van hun medicijnen en daardoor in een psychose kunnen belanden, dan wel in een zware depressie vallen. Het aantal zelfdodingen is de laatste jaren mede daardoor sterk gestegen. Ook al weet u zeker, dat een psychiatrisch patiënt zich het leven benam, door deze achterlijke bezuinigingen, bewijzen kunt u het nooit!!!
Excuseer; GODGLOEIENDEGODVERDOMME!!!

Het wachten is op een pleidooi van Schut, of een andere inhumane, ijskoude, neoliberale VVD'er, om mensen die bijvoorbeeld roken, maar uit te sluiten van gezondheidszorg.......

*  Behalve Schut en de rest van de VVD, plus de collega neoliberale partij D66.... Maar dat is dan ook wel weer logisch, daar deze plorken, als ze al echt werken, leidinggevende functies hebben en hun ondergeschikten dwingen zich voor 200% in te zetten......

** Stress, niet alleen door de grote werkdruk, maar bijvoorbeeld ook door een psychopathische baas, die zijn personeel graag afknijpt en daar zijn er heel veel van!!

Marianne Zwagerman jankt het uit: leefstijl geseling en wel nu!!!

In haar column gisteren bij BNR, vond de neoliberale helleveeg Zwagerman, dat het nu maar eens nodig was, dat de leefstijl van mensen ter sprake moest komen. Wat Zwagerman betreft, krijgen mensen die een slechte levenswijze hebben, loon naar werken en hoeven deze mensen, die bijvoorbeeld roken, niet meer op solidariteit van anderen te rekenen. Ja ze snapt dat 't moeilijk is, stoppen met roken, maar 'kom nou', er is zoveel moeilijk, kefte hare kwaadaardigheid op ADHD manier in de microfoon. Kijk dat rokers jaarlijks zorgen voor 12 miljard aan accijns (nog buiten het werk dat de verkoop oplevert), een bedrag dat niet eens wordt uitgegeven aan ziekten, veroorzaakt door roken, daar heeft Zwagerman schijt aan. Of dat mensen in achterstandswijken, over het algemeen, meer te verduren hebben van de uitstoot geproduceerd door auto's, dan andere burgers, wat voortijdige dood met zich meebrengt en de daaraan voorafgaande zorg, nog buiten de vele kinderen, die door die uitstoot luchtweg- en longklachten oplopen. Ach, ook dat zal voor Zwagerman, in haar bekrompen, benauwde geest, wel een leefstijl zijn, moeten die ouders en anderen die daar wonen maar beter hun best doen, kunnen ze verhuizen, ja toch....??? Vlees eten is natuurlijk ook een leefstijl, maar net als bij autorijden, wil Zwagerman daar natuurlijk niets aan doen, zij koopt haar kotelet wel bij het slagertje op de hoek...... Daar mag je natuurlijk niet over ouwehoeren, vlees hoort erbij, ook al is dat slecht voor je nieren en darmen..... Uiteraard wil ze niets doen aan slechte stoffen in voedselproducten, als suiker, zout en foute vetten, dat is je eigen verantwoordelijkheid en belemmeringen voor ondernemers zijn uit den boze, bij deze doortrapte feeks...... Moet je je levensstijl maar aanpassen!!

Voor meer berichten over deze kwaadaardige trut, klik op haar naam, onder dit bericht.

Oncologen wijzen terecht op een slechte leefstijl, jammer, dat ze de auto niet als 'beschadigende levensstijl' zien.....

Vorige week vrijdag bij BNR's slijmkwijl van Liempt (na 9.30 u.), twee oncologen, uiteraard om te spreken over kanker, hun frustraties door hun specialisme en hoe zij de toekomst zien, wat betreft het dodelijk karakter van deze ziekte (o.a. of de ziekte in de toekomst zal bestaan als chronische-, te behandelen ziekte).

'Terecht' wezen deze deskundigen op een schadelijke levensstijl, als één van de belangrijkste factoren voor het ontstaan van de ziekte, bijvoorbeeld roken en/of te ongezond eten en/of teveel alcohol gebruik. Jammer en wat een misser weer: deze specialisten repten met geen woord over de uitstoot van auto's (ultrafijnstof, blauwzuur, zware metalen en nog wat kankerverwekkende zooi), want dat die uitstoot kankerverwekkend moet zijn, lijkt me geen vraag, maar een feit.......

Jaarlijks overlijden zo'n 18.000 Nederlanders vroegtijdig door langdurige inademing van de uitstoot die auto's produceren, naast een groot aantal kinderen, dat in stedelijk gebied long- en luchtwegklachten oploopt door diezelfde uitstoot...... Ter vergelijking: aan roken overlijden jaarlijks 20.000 mensen vroegtijdig; dat er mensen zijn overleden aan de gevolgen van meeroken, is nooit bewezen........

Natuurlijk vroeg de uiterst 'scherpe en bekwame interviewer' van Liempt niet naar deze vervuiling, daar spreekt men nu eenmaal niet graag over bij autolobbyist BNR, over de negatieve aspecten van autorijden....... Wel werd deze onbeschofte vlerk, die 9 van de tien keer, door de antwoorden van de gasten begint te ouwehoeren, alweer terecht gewezen, door één van de twee oncologen, die hem maande, z'n mond te houden, zodat hij z'n zin kon afmaken...... ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!

Laatste bijwerking op 8 augustus 2016.