(On
the top right hand side of this page you can choose for a translation
in the language of your choice in Google Translate)
De wereld op de kop >> de AIVD waarschuwt voor 'constitutioneel extremisme' bij ontevreden burgers, alsof die burgers niet alle recht hebben de regering niet te vertrouwen na zoveel debacles.... Wat moet dit 'anti-constitutioneel' trouwens bij dit extremisme, ofwel waarom zou dit extremisme anti-grondwettelijk zijn? De opvolgende regeringen hebben zeker de laatste 40 jaar laten zien dat ze de grondwet zo interpreteren als passend bij ondemocratische genomen maatregelen, beleid dat niet in het belang is van het grootste deel van het volk maar van de (grote) bedrijven, welgestelden en aandeelhouders (al zijn de laatste twee vaak dezelfde figuren, zoals 'ons koningshuis', je weet wel de grootste uitkeringstrekkers van dit land)
De hiervoor aangehaalde opvolgende regeringen zijn er tevens verantwoordelijk voor dat men de zittende regering niet meer vertrouwt, al moet ik zeggen dat de kabinetten Rutte en dan met name VVD aartsleugenaar en premier Rutte zelf wel de kroon spant wat betreft het belazeren van het volk, neem het Oekraïne referendum dat hij volledig in de wind heeft geslagen. Of de vele miljarden die hij in de fossiele industrie heeft gestoken.......
Foto bij VK artikel (achter
betaalmuur): 'Wetenschappers
bezorgd over AIVD-rapport: ga juist in gesprek met complotdenkers'
Een artikel van Keulemans dat zo te zien op volkomen foute
gronden ingaat tegen de zogenaamde bevindingen van de AIVD, een
geheime dienst die uiteraard baat heeft bij zoveel mogelijk
'extremisme....'
Gezien het rapport van de AIVD kan je ook concluderen dat men daar aan complotdenken doet en dat met reden, zoals gezegd men heeft daar baat bij zoveel mogelijk 'extremisme....'
Onlangs werd door Follow The Money bekend gemaakt dat Rutte Shell heeft geholpen aan een bak subsidie van 150 miljoen euro voor het bouwen van waterstoffabriek, subsidieverlening op frauduleuze grond, waarbij de ploert het gore lef had om een uitspraak van Nelson Mandela aan te halen, terwijl Shell een grote steunpilaar was van het Zuid-Afrikaanse apartheidsregime....... Maar ja je kan van iemand die geschiedenis heeft gestudeerd 'natuurlijk niet verwachten' dat hij hiervan op de hoogte is...... Bovendien heeft deze VVD flapdrol naast de enorme subsidie voor de fossiele massamoordenaars (moord middels luchtvervuiling) meer dan eens de bezuinigingen op de zorg gesteund....
De oplichter dacht nog mooie sier te kunnen maken op de klimaattop in Glasgow (COP26)* waar Rutte stelde deze miljarden subsidie voor de fossiele industrie van 4,5 miljard euro aan door ons betaalt belastinggeld te stoppen. Wat Rutte er niet bij vertelde was het feit dat het werkelijke bedrag 17,5 miljard euro groot was, ofwel er bleef alsnog een jaarlijkse subsidie over van 13 miljard euro..... Nog gekker >> het blijkt dat deze leugenaar zich voor de zoveelste keer niet aan zijn belofte heeft gehouden en zo betalen we jaarlijks nog steeds 17 miljard euro aan de steenrijke fossiele industrie...... (goed voor de aandeelhouders, waaronder het koningshuis!!)
Het voorgaande terwijl er zoals gezegd steeds weer wordt bezuinigd op de zorg, waar onder andere de AIVD in 2016 het kabinet Rutte 2 waarschuwde dat Nederland niet klaar was voor een pandemie en dat vanwege een groot tekort aan IC bedden en intensieve verpleegkundigen.... (daarmee werden ook de kabinetten Rutte 3 en 4 gewaarschuwd) Echter in plaats van actie te ondernemen om die tekorten weg te werken heeft Rutte 2 en hebben de latere kabinetten Rutte 3 en 4 nog meer bezuinigd op de gezondheidszorg..... (zo had Nederland bij aantreden van het kabinet Rutte 1 nog 2.200 IC bedden wat bij de uitbraak van het Coronavirus was teruggebracht naar 1.100 bedden en volgens deskundigen lag het werkelijke aantal onder de 1.000 daar er eenvoudigweg te weinig deskundige verpleegkundigen waren voor de patiënten in die IC bedden.....)
Eerder was het CDA kluns Balkenende die ons in 2005 de EU grondwet door de strot duwde, terwijl het grootste deel van nadenkend Nederland tegen was, wat bleek uit een gehouden referendum....... Echter Balkenende en de leiders van de andere EU-lidstaten gebruikten de smerige truc deze grondwet anders te noemen >> "Het Verdrag van Lissabon" dat ons zoals gezegd door de strot werd geduwd.....
Er zijn teveel zaken om op te noemen die ervoor hebben gezorgd dat er geen vertrouwen meer is in de overheid en de regering in het bijzonder (ondanks dat stemt een giga aantal dombo's telkens weer op de foute figuren). Neem de huren die zelfs voor sociale huurwoningen zo hoog zijn dat velen meer dan 30% van hun inkomen kwijt zijn aan een dak boven het hoofd, het is zelfs zo dat huurders tegenwoordig meer kwijt zijn voor een dak boven het hoofd dan kopers, terwijl deze huurders niet de keus hebben om een huis te kopen, maar gezien hun betalingen na 30 jaar in feite recht zouden moeten hebben op het huis waarin ze wonen.....
Gezien het voorgaande is het niet voor niets dat men huurders sneller uit het huis wil kunnen zetten als de gezinssamenstelling is teruggelopen; het valt me nog mee dat de flexcontracten voor huren grotendeels zijn afgeschaft al mag deze schunnige manier van verhuur nog steeds voor grote gezinnen (kinderen uit huis >> ophoepelen), jongerencontracten en campuscontracten.....
Ook mag een huisbaas huurders uit zijn/haar huis zetten als deze een familielid onderdak wil geven, maar de rechter beslist of dit een legitieme opzegging is, al zal deze dit bijna altijd toestaan, immers bewijs maar eens dat er smerige opzet in het spel is......
Sinds Rutte premier is zijn er 180.000 sociale huurwoningen verdwenen (een cijfer van augustus 2022), 100.000 werden er verkocht aan buitenlandse investeerders die ze deels samengevoegd voor kapitalen verhuren in de vrije sector (zij behoefden geen verhuurdersbelasting te betalen....)...... En de uitbuiters onder de noemer woningcorporaties hebben 80.000 sociale huurwoningen zo duur gemaakt dat ze als vrije sector woning worden aangemerkt, zodat ze veel meer verdienen op zo'n woning en geen verhuurdersbelasting behoefden te betalen over die huren......
Deze verhuurdersbelasting is per 1 januari dit jaar afgeschaft en was niets anders dan grove diefstal van door huurders gespaarde gelden..... Tevens was het een wel heel smerige stimulans om de huren op te hogen tot boven de € 763,00 per maand, immers daarna verviel deze belasting daar het dan een vrije sector woning is >> destijds verantwoordelijk voor die belasting: zijne VVD kwaadaardigheid Blok!!
Door met opzet de woningnood te stimuleren en de woningcorporaties (misdadige uitzuigers) vrij spel te geven blijven de huren stijgen....... Het is nu zelfs zo zot dat het inkomen van de huurder bepalend is voor wat men betaalt aan huur en niet de kwaliteit van het huis wat ervoor zorgt dat men zoals gezegd meer betaalt voor een dak boven het hoofd dan kopers..... Dit is je reinste diefstal!! Een uiterst onrechtvaardige tegenstelling, immers kopers die hun huis voor een groot deel hebben afbetaald, maar veel meer verdienen dan op het moment dat ze dit huis kochten, worden niet gedwongen meer te betalen voor het dak boven hun hoofd.......
Begin 2020 werden we geconfronteerd met het Coronavirus. Met een enorme door de media gesteunde hysterie hebben de kabinetten Rutte 3 en 4, als regeringen in een groot aantal andere landen een oefening gehouden hoe het volk onder de duim te houden en nog meer te controleren..... Men nam onzinnige maatregelen als verplichte mondmaskers, waarbij men niet het advies gaf deze na 1,5 uur voor een 'vers masker' te verwisselen, wat met een hoge luchtvochtigheid zelfs na 3 kwartier nodig is, daar deze maskers anders fungeerden als verzamelplaats voor virussen en er deeltjes van het masker los kunnen komen en zo in de longen verdwijnen.... Terwijl het van meet af aan duidelijk was dat deze maskers niet hebben geholpen het virus onder de duim te krijgen (wat al onmogelijk is, 'maar goed...')..... Ook de andere maatregelen en de in een noodtempo met honderden miljarden aan overheidssteun ontwikkelde experimentele vaccins, werd het volk wijs gemaakt dat men de dood kon voorkomen door deze maatregelen te volgen......
Met die maatregelen (ook lockdown, avondklok, afstand houden en mensen in verpleeg- en verzorgingstehuizen isoleren) werd niet alleen de privacy ernstig geweld aangedaan, maar werden ook de grondwet en mensenrechten geschonden, terwijl het nu duidelijk is dat deze maatregelen niets hebben gedaan om het virus de wereld uit te helpen, noch mensen daadwerkelijk te beschermen, waar dat laatste ook nog eens geweld werd aangedaan met de vaccins..... Gevaccineerden zouden het virus niet door kunnen geven, echter nu blijkt dat de critici van destijds, onder andere 'bevolkt door' artsen, virologen, microbiologen en verpleegkundigen, het gelijk aan hun kant hadden....
Gevaccineerden konden en kunnen het virus wel degelijk doorgeven, met de leugen dat dit niet mogelijk was werd ouderen en mensen met een slechte gezondheid een vals gevoel van veiligheid gegeven, immers de verplegenden en verzorgenden van deze mensen moesten zich laten vaccineren, echter ze konden het virus evengoed wel doorgeven aan deze mensen, men zou dan ook eens moeten onderzoeken aan hoeveel mensen met een slechte weerstand deze gevaccineerden het virus hebben doorgegeven, mensen die daardoor zijn overleden.....
De critici waaronder uiteraard een ook gewone bevolking werden weggezet als complotdenkers, wappies en mensen die anderen opzettelijk zouden hebben willen besmetten (jongeren werd duidelijk gemaakt dat ze opa en/of oma zouden besmetten als ze zich niet lieten vaccineren)..... Erger nog >> men beschuldigde deze mensen van extremisme en de destijds minister van Veiligheid en Justitie, CDA opperhufter Grapperhaus, gaf de politie zelfs opdracht om deelnemers aan demonstraties ten allen tijde met geweld te behandelen, dus ook als ze vreedzaam demonstreerden en beste bezoeker die demonstraties waren dat in alle gevallen.....
Het overgrote deel van de reguliere media werkten ook in deze maar al te graag mee >> ze demoniseerden de critici en durfden zelfs te stellen dat de demonstranten telkens weer met geweld begonnen, terwijl het keer op keer de politie was die met geweld begon.... Pas nadat men in het buitenland schande sprak van deze aanpak, veranderden een paar van deze mediaorganen hun toon....
Ondanks dat men de demonstranten tegen de Coronamaatregelen en de vaccins extremisten durfden te noemen, halen deze mensen meer en meer hun gelijk, echter zonder dat dit in de politiek en de media wordt toegegeven...... Sterker nog die media steunden de politiek toen ons door Rutte 4 de permanente pandemiewet werd opgedrongen >> ofwel de schunnige en belachelijke maatregelen die men invoerde vanwege het Coronavirus, kunnen nu zonder inmenging van de Tweede en Eerste Kamer worden ingevoerd als de overheid en politiek ervan overtuigd zijn dat er een pandemie gaande is..... Misschien nog zotter: de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) kan regeringen dwingen maatregelen te nemen als men in dat ondemocratische orgaan vindt dat er een pandemie gaande is......
In het voorgaande worden slechts enkele voorbeelden genoemd waarom de burgers niet langer de overheid noch de zittende regering vertrouwen en dat via de sociale media en demonstraties wereldkundig maken.... De AIVD ziet dat al als een vorm van extremisme, wat men aanduidt als anti-institutioneel extremisme..... ha! ha! ha! ha! ha!
Tijdens de Coronacrisis en nu weer met de door de VS en haar slaafse NAVO-vazallen uitgelokte en intussen gevoerde oorlog in Oekraïne, hebben zogenaamde democratische geregeerde landen censuur ingevoerd, iets wat niet thuishoort in een democratie maar 'in de eerste beste dictatuur.....'
Het is dan ook duidelijk dat de AIVD meer bevoegdheden wenst, terwijl de geheime diensten al meer bevoegdheden kregen voorafgaand aan en tijdens de Coronacrisis.... Dit is de snelweg naar een dictatuur, daarbij moet je niet vergeten dat ondemocratische organen als de WHO, het World Economic Forum (WEF) en organisaties als de VN intussen bij regeringen maatregelen kunnen afdwingen als het hen zo uitkomt.....
Het volgende artikel komt van The Freedom Reset (tegenwoordig ook in Nederland) en gaat uitvoerig in op het feit dat we steeds minder hebben te vertellen (dat geldt niet alleen voor de burgers maar ook voor de overheid daar de kabinetten Rutte steeds meer zaken uit handen hebben gegeven aan ondemocratisch organen, waaronder naast de WHO, het WEF en de VN ook de EU moet worden gerekend......)
De AIVD noemt mensen die de opkomende
wereldmacht als een kwaadaardige bedreiging zien en hun mening hierover
verspreiden, anti-institutionele extremisten. Dit beweerdelijke
anti-institutioneel extremisme zou een bedreiging vormen voor de
democratie.
De regering, onder leiding van minister Bruins Slot van Binnenlandse
zaken, vindt de aanzwellende kritiek op haar beleid nogal bedreigend en
is bang dat dit de rechtsorde ondermijnt. De AIVD heeft hiernaar
onderzoek gedaan. Daarover verderop meer.
Laten we beginnen met de vraag waarom er zoveel kritiek is op deze
regering. De verklaring hiervoor is vrij eenvoudig. Er is sprake van
langdurig overheidsfalen op grote nationale dossiers, zoals het
belastingschandaal, de asielcrisis, de wooncrisis en de
aardbevingsschade. En er is veel armoede ontstaan die niet wordt
bestreden. Ook de provinciale verkiezingen en diverse peilingen hebben
laten zien dat er uitzonderlijk weinig vertrouwen in de overheid is. De
huidige regering heeft daarom in feite nog maar weinig legitimiteit,
maar neemt wel allerlei ingrijpende besluiten.
Naast dit overheidsfalen is er sprake van een sterk toegenomen
overheidscontrole op allerlei gebieden: op burgers, bedrijven en op
instellingen. Als democratie een valuta was, zou je het zo kunnen
zeggen: als burger krijg je steeds ‘minder waar voor je geld’ (door
tegenomen controle) en heb je ‘steeds minder om uit te kiezen’ (door
overheidsfalen). Een inflatie van de democratie dus.
De nieuwe wereldorde
Die toegenomen overheidscontrole komt veelal voor uit internationale
afspraken met niet democratisch gekozen organisaties, zoals het WEF, de
WHO en de Verenigde Naties. En ook de uitdijende regeldrang bij de EU
speelt hierbij een grote rol.
Het werkt zo: er worden onderlinge afspraken gemaakt tussen
regeringsvertegenwoordigers, grote bedrijven, financiële instellingen en
zeer rijke personen waarmee deze partijen een enorme invloed op de
wereldagenda uitoefenen. Aldus is een wereld governance ontstaan.
De hiervoor genoemde partijen bepalen het beleid en niet de burgers.
Aan hun agenda valt niet te ontkomen: deze ‘stakeholders’ bepalen wat de
regels worden. Door deze afspraken leveren individuele landen steeds
meer soevereiniteit in. De grip op de individuele burger wordt groter en
groter en individuele vrijheid komt onder druk te staan.
Het gaat om afspraken die te maken hebben met de uitrol van Agenda
2030, het WHO-pandemieverdrag, de toenemende macht van de Europese Unie,
oorlogssancties tegen Rusland en de houding van de NAVO in deze
kwestie. Hiermee gaan grote overheidsuitgaven gepaard waardoor interne
maatschappelijke problemen blijven liggen. Burgers ondervinden hier
continu de gevolgen van.
Veel internationale conglomeraten, waaronder de farmaceutische
industrie, banken en investeerders hebben belangen bij deze mondiale
afspraken. Zij steunen de beslissingen van de regeringen, maar dat doen
ze natuurlijk niet voor niets. Het gaat immers om verdienmodellen en er
wordt goed op verdiend. Zo verdiende de farmaceuten miljarden aan de
vaccins. En natuurlijk valt ook aan de groene agenda veel te verdienen.
Steeds meer wetenschappers, journalisten, politici en gewone burgers
maken zich grote zorgen over dit internationale machtsblok en de
ingeperkte vrijheden en komen hiertegen in het verweer. De beslissers
vormen een elite: een kleine groep machtige personen die het voor de
rest van de wereld voor het zeggen heeft.
De critici signaleren veel misstanden: institutionele corruptie, de
toegenomen macht van het WEF, fraude en misinformatie over het
coronavirus en de vaccins, de klimaatdwangmaatregelen, opgelegde
censuur, gepolitiseerde wetenschap, enzovoort. Keer op keer blijken de
zogeheten complotten waar te zijn!
De beïnvloedingskracht van al deze partijen is eveneens
uitzonderlijk. Zij hebben nauwe contacten met de media of bezitten deze.
Ze beschikken over belangrijke data en technologieën en combineren
deze, wat hun slagkracht versterkt.
De macht van het WEF
Veel van de betrokken regeringsleiders zijn ‘geschoold’ door het WEF.
Ze zijn de young global leaders en denken en doen allemaal hetzelfde.
Het WEF zet grote lijnen uit voor zowel de politieke als de zakelijke
wereld.
Het WEF heeft als slogan: je bezit niets en je bent gelukkig. Alleen
al deze pay-off wekt argwaan. Wie gelooft zo’n leus? Bezit is van de
burger en mag niet afgepakt worden, dat is diefstal. Daarnaast toont de
regering zich verre van transparant over haar contacten met het WEF.
Aldus heeft niet alleen het WEF zichzelf verdacht gemaakt, maar ook de
regeringen die binnen het WEF opereren. Waaronder onze regering.
Vervreemding overheid
Door mee te gaan deze internationale brei van regels en veelal
schimmige afspraken vervreemdt de regering zich van haar burgers die
steeds meer van hun oorspronkelijke vrijheid moeten inleveren en onder
steeds meer controle komen te staan. En de overheid doet niets om de
verbinding met de burger te herstellen.
Deze trend is ingezet vanaf de coronaperiode waarbij de burgers zeer
veel vrijheid hebben moeten inleveren, waaronder op het gebied van
medische vrijheid, demonstratierecht, vrijheid van meningsuiting en
vrijheid van beweging, waarbij is ingezet op vaccinatie, lockdowns en
coronapassen. Maatregelen die ter discussie staan en stonden, maar
waarover niet gediscussieerd mag worden.
Uit WOB-verzoeken is ook de duistere macht van het ambtenarenapparaat
en het samenspannen met social media sterk naar voren gekomen. Hierbij
is kritiek op het beleid actief onderdrukt door censuur en
‘desinformatie’-campagnes. Ook de weigering van de regering om de
coronamaatregelen snel te evalueren en de oversterfte grondig te
onderzoeken doet haar imago geen goed.
Overheidsnarratief leidt tot kritiek
Het overheidsnarratief is samengevat in Jip en Janneke-taal: vaccin
goed, oorlog: Westen goed, Rusland slecht, klimaatmaatregelen goed, EU
goed. De overheid eist van de burgers dat zij zich conformeren aan dit
narratief. Juist deze misplaatste arrogante en dwingende houding van de
overheid maakt burgers bezorgd en boos.
Want laat de burger een andere opvatting zien en toont hij ‘zelfs’
argwaan tegen dit narratief, dan krijgt hij het etiket opgeplakt van
complotaanhanger of nu dus zelfs anti-institutioneel extremist…
AIVID-rapport: kwaadaardige elite-narratief is extremisme
Op 25 mei (2023) publiceerde de AIVD rapport over anti-institutioneel extremisme. Volgens de AIVD is dit het probleem:
“De brede verspreiding van het wereldbeeld dat een
kwaadaardige elite mensen wil onderdrukken, tot slaaf wil maken of
vermoorden, vormt waarschijnlijk op langere termijn een dreiging voor de
democratische rechtsorde van Nederland.”
Zo staat het zo op de AIVD-site:
- De brede verspreiding van het wereldbeeld dat een kwaadaardige elite
mensen wil onderdrukken, tot slaaf wil maken of vermoorden, is
waarschijnlijk op langere termijn een dreiging voor de democratische
rechtsorde van Nederland.
Een ernstige dreiging voor de democratische rechtsorde?’
- De extremistische beweging draagt uit dat een ‘kwaadaardige elite’
bij de overheid, rechtspraak, kranten en tv-zenders, wetenschap, grote
bedrijven en de politie, uit is op totale wereldcontrole. Dit
wereldbeeld, dat de AIVD narratief noemt, is feitelijk onjuist. Als een
groeiende groep extremisten dat toch zegt, kunnen mensen onterecht hun
vertrouwen verliezen in instituties waar onze democratische rechtsorde
op is gebaseerd. Daarmee bestaat het risico dat de democratische
rechtsorde langzaam maar zeker onder druk komt te staan.
Schade aan de democratie
- Sinds het begin van de coronapandemie zijn meer Nederlanders
kritisch op de overheid en instituten zoals de wetenschap en
journalistiek. Ook was er kritiek op de overheid door de afwikkeling van
de aardbevingsschade en de toeslagenaffaire. Kritisch kijken naar het
handelen van de overheid maakt onderdeel uit van onze democratie. Het
risico is echter dat mensen die dit plaatsen in het kader van
anti-institutioneel extremisme, het geloof verliezen in instituties die
juist die rechtsorde beschermen en ervoor zorgen dat we in vrijheid
leven. Dat kan leiden tot een parallelle samenleving waar mensen niet
alleen het vertrouwen in instituties maar ook in elkaar verliezen.
Boodschap met groeipotentieel
- De AIVD schat in dat circa honderdduizend mensen in meer of mindere
mate geloven in het anti-institutionele gedachtegoed. Afhankelijk van
het onderwerp dat past in het beeld, zoals sinds vorig jaar de oorlog in
Oekraïne, haken er andere grote groepen aan. Het ‘kwaadaardige-elite-narratief‘ is op dit moment het meest populaire narratief onder extremistische groeperingen in Nederland.
Mogelijke dreiging van geweld op korte termijn
- Hoewel de verspreiders van deze boodschap niet expliciet aanzetten
tot geweld, kan dit narratief op korte termijn wel leiden tot geweld
tegen de zogenaamde vertegenwoordigers van de kwaadaardige elite.
Bedreigingen tegen politici zijn fors toegenomen en ook andere personen
zoals wetenschappers, journalisten, rechters en advocaten zijn bedreigd.
In een enkel geval was er ook sprake van bijvoorbeeld brandstichting en
vernielingen. De AIVD sluit niet uit dat dit kan toenemen en zet in op
onderzoek om deze dreiging te monitoren.
Weerbare samenleving
- Het vergroten van de weerbaarheid van de samenleving tegen het
anti-institutioneel narratief is essentieel. Doordat het vertrouwen in
de overheid en instituties laag is en er vaak veel terechte kritiek is
vanuit de samenleving, kan dit een voedingsbodem zijn voor anti-institutioneel-extremisme.
- Strafrechtelijk optreden is vaak onwenselijk, omdat vrijheid van
meningsuiting en demonstreren belangrijke democratische waarden zijn.
Het vergroten van de weerbaarheid vraagt vooral ook om betrouwbaarheid
en eerlijk communiceren van instituties.
- Als het vertrouwen groter wordt, neemt de weerbaarheid van de samenleving toe.
Video directeur-generaal AIVD:
Bekijk hier de videopresentatie van de directeur-generaal van de AIVD (als de video niet werkt zie dan het origineel):
Brief aan Tweede Kamer
Aan de Tweede Kamer zond de AIVD deze brief: aanbiedingsbrief Tweede Kamer.
Hier zie je duidelijk een hardere toon dan in de publicaties die voor
de burgers bestemd zijn. De democratie moet “krachtig beschermd” worden.
Er zijn wel meer landen die hun democratie “krachtig beschermen”. Wij
zijn uiteraard benieuwd naar de extremismestrategie die ontwikkeld
wordt.
Om precies te zijn, staat er:
Wat verstaat de AIVD onder het ‘kwaadaardige-elite-narratief’?
- “De afgelopen jaren nam in de Nederlandse samenleving de kritiek op
de overheid, wetenschap, journalistiek en rechtspraak toe.
Anti-institutioneel extremisten zien in bepaalde ingrijpende
gebeurtenissen een vooropgezet plan van een ‘kwaadaardige elite’ om
Nederlanders bewust kwaad te doen.
- De anti-institutioneel extremistische beweging beweert dat bij
belangrijke instituties achter de schermen een ‘kwaadaardige elite’ aan
de knoppen zit, die uit is op totale wereldcontrole. Deze ‘elite’ zou
mensen willen onderdrukken, tot slaaf maken of zelfs vermoorden.
- Er zijn aanhangers die de ‘Great Reset’ als blauwdruk zien voor hun
overtuigingen. Dat is een voorstel van het World Economic Forum (WEF) om
de wereldeconomie na de coronapandemie te resetten en opnieuw op te
bouwen op een eerlijkere manier.
- Aanhangers zijn ook van mening dat ‘de elite’ de coronapandemie en
de oorlog in Oekraïne heeft verzonnen, om ‘het volk’ bang en gehoorzaam
te maken en zo ‘hun grote plan’ te kunnen uitvoeren.
- Het verhaal over de ‘kwaadaardige elite’ is een voorbeeld van wat de
AIVD een narratief noemt: een verzameling boodschappen met een
verklaring voor dingen die gebeuren in de wereld.”
Onjuiste uitspraken AIVD
De AIVD geeft aan zo min mogelijk uitspraken de willen doen over wat
wel en niet waar is van de beweringen van de anti-institutionele
extremisten. De AIVD doet echter wel een aantal harde uitspraken over
gebeurtenissen, waarvan de feiten anders laten zien.
- Verkiezingsfraude VS – Er staat dat er geen sprake van fraude was
bij de Amerikaanse verkiezingen (p. 19), maar het Durham-rapport laat
inmiddels zien dat hier wel degelijk sprake van sabotage is geweest die
zeker als fraude opgevat moet worden.
- Vaccins – Er wordt een beeld getoond van een uiting dat de
coronavaccinaties gevaarlijk zijn (p. 24). Inmiddels komen zeer
wetenschappers hiermee naar buiten en zijn zoveel mensen slachtoffer van
de vaccinaties dat het zelfs schandalig is dat mensen die dit geloven
in de hoek van de extremisten worden geplaatst. De overheid weigert deze
wetenschappers en burgers serieus te nemen. Het gaat hier om
mensenlevens welteverstaan.
- Alternatieve media – Alternatieve media moeten het in het rapport
ontgelden (p. 26). Zij zouden zijn ontwikkeld ‘om de waarheid’ te
verspreiden, lees: de extremistische waarheid. Dit is een vooringenomen
conclusie. Immers brengen alternatieve media feitelijk en aantoonbaar
continu misstanden naar voren die reguliere media niet laten zien.
- Klimaathoax – De klimaathoax is een fabeltje volgens de AIVD. Er
zijn echter genoeg kritische wetenschappers die de wereldwijde
klimaatbenadering als onzin beschouwen op basis van hun onderzoeken (p.
26).
Een klein plusje voor de AIVD
Wat wij waarderen aan het AIVD-rapport is de erkenning van het belang
dat burgers ongehinderde kritiek moeten kunnen leveren ten behoeve van
het kunnen functioneren van de rechtsorde en dat de dienst probeert te
leren van kritiek die zij ontvangt op haar functioneren en de intentie
laat zien om een betrouwbaar instituut te zijn. Ook benoemt de dienst
dat er daadwerkelijk sprake is van het falen van instituties (p. 33).
100.000 aanhangers
Volgens de tellingen van de AIVD gaat het om zo’n 100.000 aanhangers
die geloven in het ‘kwaadaardige elite’-narratief en zijn er 20
aanjagers. Daarbij legt de AIVD het begrip kwaadaardig uit in enge zin.
De vermeende ‘extremisten’ zijn van mening dat het gaat om een voorop
gezet plan om mensen te onderdrukken, maar kwaadaardig kan echter ook
staan voor machtsmisbruik en eenzijdige besluitvorming waar burgers het
slachtoffer van worden. Er zijn slechte mensen en er zijn slechte
beslissers en sommigen zijn in staat hun stempel op de wereldagenda te
drukken.
Rapport zorgt voor zelfscensuur
Burgers die de toenemende controle door de overheid en de
samenwerking met ‘onschuldige niet democratisch gekozen praatclubjes’
zoals het WEF plus de EU en de WHO als een kwaadaardige bedreiging zien
en dat ook publiekelijk durven te uiten, ook al doen ze dat geweldloos,
zijn volgens de AIVD potentieel gevaarlijk voor de democratie.
Hierdoor leidt AIVD-rapport tot een heel ander gevaar, namelijk dat
tegengeluid wordt gesmoord. Mensen durven zich niet meer te uiten omdat
ze bang zijn gemaakt om als extremist te worden gezien. Het stempel
extremist gaat namelijk een stap verder dan het stempel wappie of
anti-vaxxer. Zelfcensuur ligt op de loer.
Gevaarlijke ontwikkeling
De regering is ervoor verantwoordelijk dat er steeds minder mensen
vertrouwen hebben in de democratie, maar zij legt deze
verantwoordelijkheid juist bij haar burgers neer. Deze houding van de
regering vormt een bedreiging voor de democratie. Naarmate dit
vertrouwen verder afneemt, zal er meer en meer chaos ontstaan in ons
politieke systeem.
De verwachting is dat de overheid hierdoor nog meer controle zal
toepassen, waardoor grondrechten in gevaar komen en van burgers meer
tegenstand verwacht mag worden. Een negatieve en zelfs gevaarlijke
ontwikkeling dus.
Met dit alles komen we op een hellend vlak met betrekking tot grondrechten en daarmee met onze democratische waarden.
Democratie is rekbaar concept
Bedenk verder dat het woord democratie erg rekbaar is. Een
maatschappij of overheid kan zich een democratie noemen, maar dit kan
heel anders ervaren worden door de burgers. Als steeds meer burgers de
democratische gebreken gaan voelen, is dit een teken dat er
waarschijnlijk echt iets aan de hand is met het bestuur van het land.
En dat is op dit moment het geval.
De dreigende kanteling voelt erg bedreigend voor de overheid, maar
door de burger als het probleem te duiden, slaat zij de plank volkomen
mis. Het probleem kan zich pas oplossen als de overheid de hand in eigen
boezem steekt en daadwerkelijk gaat luisteren naar haar burgers die in
feite haar opdrachtgevers zijn.
Overheid is doof aan twee oren en blind aan twee ogen
Deze overheid staat zeer ver af van haar burgers. Een kabinet en een
coalitie die dan wel juridisch, maar de facto geen legitimiteit meer
hebben en toch hun beleid willen doordrukken, vraagt om een
tegenreactie. We kunnen helaas niet tot een andere conclusie komen dan
dat het democratisch systeem er is, maar een fors deel ervan faalt.
Zoals de AIVD ook toegeeft, is er terechte kritiek op de overheid en
die kritiek kan een voedingsbodem zijn voor extremisme. De AIVD werkt in
opdracht van de overheid. In plaats van naar de falende overheid te
wijzen, wordt het probleem bij de ongeruste of boze burger neergelegd.
Je wordt in de gaten gehouden!
Tot slot nog een opmerking over de bevindingen van de AIVD: Wie de
‘aanjagers’ zijn, wordt niet bekend gemaakt. De ‘aanhangers’ zijn geteld
via likes en commentaren op social media. Weet dus wat je liket en
zegt. Hiermee is maar weer bewezen hoe iedereen op social media
nauwlettend in de gaten wordt gehouden door (instanties van) deze
regering. Toegenomen controle en minder vrijheid dus. We rest our case.
===============================================
* COP26 werd gehouden in Glasgow en dat in het jaar 2021. Op die conferentie liep Rutte 'heel interessant' rond met een smartphone, iets wat hij een jaar later ontkende toen hem werd gevraagd naar zaken die op zijn telefoon zouden moeten staan, volgens Rutte had hij alleen een oude Nokia en daarop kan je maar bitter weinig bewaren...... Ofwel ook dat was één van zijn vele leugens......:
---------------------------------------------
Voor berichten over de AIVD, Rutte, Grapperhaus, WHO, WEF, VN, EU, extremisme, Coronavirus, COP26, EU grondwet, Oekraïne, referendum, privacy en/of democratie, klik op het desbetreffende label, direct onder dit bericht.
