Nee, het
is beter als mensen de rest van hun leven chronisch ziek blijven,
neem kankerpatiënten, de medicatie die het overgrote deel van hen
slikt na een succesvolle behandeling, levert de farmaceuten kapitalen
op......... In 2015 gaf men wereldwijd 107 biljoen dollar uit aan kankermedicatie (vertaalt in euro's, schat ik dit op rond de 100 miljard....).....
In 2013 was de winst van de farmaceuten wereldwijd 1 triljard dollar, ofwel iets minder dan 1 biljoen euro...... Opvallend dat sinds die tijd deze winst niet meer wordt gepubliceerd, terwijl deze aanmerkelijk moet zijn gestegen (ook door meer voorgeschreven precisiemedicatie)..... De ophef in 2014 na publicatie van dat winstcijfer was dan ook niet gering (de farmaceuten schermden ook destijds met de hoge ontwikkelingskosten van een nieuw medicijn, echter voor reclame en merchandising t.b.v. een nieuw 'geneesmiddel' geven de farmaceuten 30 keer meer uit, dan aan de ontwikkeling van dat medicijn.....)....
In 2013 was de winst van de farmaceuten wereldwijd 1 triljard dollar, ofwel iets minder dan 1 biljoen euro...... Opvallend dat sinds die tijd deze winst niet meer wordt gepubliceerd, terwijl deze aanmerkelijk moet zijn gestegen (ook door meer voorgeschreven precisiemedicatie)..... De ophef in 2014 na publicatie van dat winstcijfer was dan ook niet gering (de farmaceuten schermden ook destijds met de hoge ontwikkelingskosten van een nieuw medicijn, echter voor reclame en merchandising t.b.v. een nieuw 'geneesmiddel' geven de farmaceuten 30 keer meer uit, dan aan de ontwikkeling van dat medicijn.....)....
Terug naar de medicatie behoefte van mensen: het wel werkende 'business model' voor de banken en farmaceuten is de medicatie t.b.v. patiënten met chronische pijnklachten, bijvoorbeeld voor rugpatiënten bij wie behandelingen als
denervaties* en operaties niet helpen, respectievelijk kunnen worden uitgevoerd, zij zijn de rest van hun leven afhankelijk
van (meestal dure) verslavende pijnmedicatie.......
Kijk en
dat zijn de juiste 'business modellen' die de banken (en de farmaceuten) graag zien, de banken die ons in
2008 in een diepe crisis hebben gestort en die de macht over ons
hebben, o.a. doordat wij ons bankrekeningnummer niet mee mogen nemen
naar een andere bank....... Dit is in een één tweetje bekonkelt
tussen de banken en de politici die lobbyen voor dit bankengeteisem.......
(terwijl wij met het IBAN rekeningnummer een bankrekeningnummer voor
het leven zouden krijgen, tenzij je een bank wilt straffen voor
wanbeleid en je naar een andere bank wilt overstappen......)
Genezing is een slecht business model.........
Wat
een walgelijk kwaadaardig geteisem!!!
Goldman Sachs Analyst: Curing Patients Not a Sustainable Medical Business Model
April
13, 2018 at 1:33 pm
Written
by Carey
Wedler
(ANTIMEDIA) —
One
of the most reviled companies in the United States recently gave
Americans yet another reason to distrust their power: A recent
Goldman Sachs report reveals the company questioning whether or not
curing chronic illness is compatible with a sustainable business
model.
In
an internal report viewed by CNBC about
the potential of the biotech industry and gene therapy titled “The
Genome Revolution,” analysts asked: “Is
curing patients a sustainable business model?”
“The
potential to deliver ‘one shot cures’ is one of the most
attractive aspects of gene therapy, genetically-engineered cell
therapy and gene editing,”
wrote analyst Salveen Richter. “However,
such treatments offer a very different outlook with regard to
recurring revenue versus chronic therapies,”
analyst Richter wrote in the April 10 report.
“While
this proposition carries tremendous value for patients and society,
it could represent a challenge for genome medicine developers looking
for sustained cash flow.“
Richter
cited a Hepatitis C drug manufactured by Gilead Sciences that
achieved a 90% cure rate. As CNBC noted:
“The
company’s U.S. sales for these hepatitis C treatments peaked at
$12.5 billion in 2015, but have been falling ever since. Goldman
estimates the U.S. sales for these treatments will be less than $4
billion this year, according to a table in the report.”
In
light of the reduced profits as a result of the success of the drug,
Richter wrote:
“GILD
is a case in point, where the success of its hepatitis C franchise
has gradually exhausted the available pool of treatable patients. In
the case of infectious diseases such as hepatitis C, curing existing
patients also decreases the number of carriers able to transmit the
virus to new patients, thus the incident pool also declines … Where
an incident pool remains stable (eg, in cancer) the potential for a
cure poses less risk to the sustainability of a franchise.”
Indeed,
cancer is a highly profitable disease. In 2015, the world spent $107
billion on cancer drugs, and according to 2016 projections,
that number was expected to grow to $150 by 2020. Further, Gilead
Sciences, which Richter singled out as a company losing profits due
to cures, was still the second-most
profitable pharmaceutical/biotech
company in the world in 2017, earning over $12 billion in net income.
Richter,
who did not respond to CNBC’s request for comment,
offered several ideas to cope with the ‘problem’ of healing
patients. He suggested targeting large markets, such as those
suffering from hemophilia, because “Hemophilia is a $9-10bn WW
market (hemophilia A, B), growing at ~6-7% annually.” in
addition, he advised clients to target disorders with high
incidences, such as spinal dystrophy, as well as focus on “[c]onstant
innovation and portfolio expansion.”
Additionally, Ars
Technica reported,
the analysis “hints
that, as such cures come to fruition, they could open up more
investment opportunities in treatments for ‘disease of aging.’”
Goldman
Sachs confirmed the authenticity of the report to Ars
Technica but declined to comment on its contents.
* Denervaties: het doorbranden van de zenuwen in de ruggengraat die de pijn aan de hersenen doorgeven.
