De Andrew
Marr Show van afgelopen zondag was de spreekwoordelijke
druppel voor ex-BBC verslaggever Patrick Howse, waarop hij 'in de pen
klom' en stelde spijt te hebben voor het werk dat hij voor de BBC in
veel conflictgebieden heeft gedaan.....
In de
Andrew Marr Show kreeg fascist Nigel Farage, de voormalige leider van
Ukip alle tijd om reclame te maken voor zijn nieuwe 'Brexit
Party' en dat zonder ook maar enige kritiek te krijgen..... Howse
stelt dan ook dat de BBC fascistische propaganda heeft
uitgezonden....
Howse
wijst er nogmaals op dat Farage in feite parlementariërs heeft
bedreigd met zijn woorden, waarmee je zou kunnen stellen dat Farage
verantwoordelijk kan worden gesteld voor de moord door een fascistische terrorist op Labour politicus Jo Cox in
2016.....
Voorts
vergelijkt Howse de omgang van de Andrew Marr met Farage en een
eerder uiterst kritisch, onbeschoft interview van deze hufter met Labour parlementariër David
Lammy......
Jammer
dat Howse niet eerder wakker werd en wel in de tijd dat hij nog voor
de BBC werkte, immers partijdig en afhankelijk berichten door de BBC is
allesbehalve iets van vandaag of gisteren.....
Het hieronder opgenomen artikel van James Wright verscheen eerder op The Canary:
Yesterday
was the final straw. A veteran BBC journalist is ‘now ashamed’ of
his 25 years of service.
The
14 April edition of the Andrew
Marr Show was
the final
straw.
A BBC journalist
until 2015, Patrick Howse is “now ashamed” of his 25 years of
service. In a letter to BBC director
general Tony Hall, he focused on the organisation’s coverage of a
recent speech from Nigel Farage.
Howse points out
the former UKIP leader targeted MPs
against the background context of
a far-right terrorist murdering Labour MP Jo Cox on 26 June 2016. He
accused the BBC of
‘transmitting fascist propaganda’ through uncritically
broadcasting the speech.
“I
am ashamed to be associated in any way” with the BBC
In
his letter,
Howse said he used to be “proud” to work at the BBC,
despite conditions he faced in places such as Baghdad:
In
the course of my career, I was shot at, kicked, tear-gassed, spat at
and pelted with stones, bottles and petrol bombs… But I believed
passionately in what the BBC was doing.
Howse criticised what
he called the BBC‘s
“dismal coverage” of Brexit. But the turning point came when
Howse saw the BBC‘s
reporting of Farage’s Brexit party launch.
And he went public with his concerns after comparing that
coverage to Andrew Marr’s critical interviewing of Labour MP David
Lammy.
That
finally changed with the coverage of the launch of Nigel Farage’s
new party, and in particular his speech where he said he wanted to
put the “fear of God” into MPs.
If
these words had come from the lips of an IS [Daesh (ISIS / ISIL)]
spokesman they would have (rightly) been condemned. But Mr Farage was
not only allowed a platform to make these remarks, he was not
confronted with their implications, and the audience was not reminded
of their context. That context is, of course, that Jo Cox was
murdered by a Nazi less than three years ago, and just a few days ago
a threat against the life of another MP, Rosie Cooper, was dealt with
by the courts.
The BBC declined
to comment in an email to The
Canary.
In his letter, Howse continued:
At
best Mr Farage’s comments were criminally irresponsible; at worst
they were an incitement to political violence and democracies don’t
work if elected representatives live in fear. I’m astonished that
it seems you need to be reminded of this. The coverage of this speech
has actually made me see things in a different light. I am no longer
proud to have worked at the BBC – I am ashamed to be associated in
any way with an organisation that facilitates fascism and transmits
its propaganda uncritically and without challenge.
Voor meer berichten over gekleurde berichtgeving, fake news (nepnieuws) en andere manipulaties van het publiek door de BBC, klik op het label BBC, direct onder dit bericht. Let
wel: na een aantal berichten wordt het laatst gelezen bericht telkens
herhaald, dan onder dat laatst gelezen bericht even opnieuw op het label BBC klikken, enz. enz. (daar zitten overigens ook gewone nieuwsberichten tussen, zo maakt de BBC zich 'geloofwaardig' bij het publiek dat niet verder kijkt dan de neus lang is.....)
Caitlin
Johnstone heeft zich over de berichtgeving van de massamedia gebogen
en zet een aantal feiten wat betreft de reguliere (massa-) media op
een rij, waarbij ze tot verrassende inzichten komt.
Als
eerste buigt Johnstone zich over de vraag waarom journalisten van de
reguliere media in 'vrije democratieën' ('een beetje dubbelop') zich gedragen als hun collega's van staatsmedia
propagandisten. Waarom gedragen ze zich als betrouwbare
vertegenwoordigers van de gevestigde orde en waarom wordt elk idee
gemarginaliseerd dat niet past in wat op een bepaald moment als een
correcte gedachte wordt gezien? (en dat kan op zeer grove manier
gebeuren, zie de smerige en uiterst valse berichtgeving over de Britse Labour leider Jeremy Corbyn door de reguliere
media waar ook de BBC deel van uitmaakt, al kan je die
'onafhankelijke zendgemachtigde' als staatsomroep onder een dictatuur zien)
Waarom worden
mensen die de gevestigde orde bekritiseren altijd door de
media veroordeeld? Waarom worden 'fouten' in een land dat
buiten de invloedssfeer en de macht van de gecentraliseerde VS-alliantie valt, zo kritisch
becommentarieerd door de reguliere (westerse) media, terwijl fouten binnen die alliantie worden vergeven, of veelal zelfs niet worden genoemd?
Volgens
Johnstone zijn er maar twee verklaringen voor die unanieme instemming
van de reguliere media op die onderwerpen:
Die
instemming bestaat omdat die media altijd de waarheid zouden vertellen, of
die instemming bestaat omdat er een systeem is ontstaan, waarin de
journalisten van de reguliere media ons voorliegen en een vals beeld
schetsen van wat er gebeurt in de wereld.
Volgens
Johnstone zijn dit de enige mogelijkheden, waarbij ze de eerste
uiteraard afwijst, immers als deze media altijd de
waarheid vertellen, zouden deze media niet de leugens herhalen over bijvoorbeeld de oorlogen in Vietnam en Irak, ofwel dan zou het afslachten van
miljoenen op grond van leugens niet zijn verdedigd in die media.........
Eén en ander betekent overigens niet dat de grote reguliere media alleen maar liegen, immers dan zou men de klanten snel verliezen, nee men brengt natuurlijk ook echt nieuws, naast halve waarheden, verdraaide feiten en de al genoemde leugens.
Lees het
artikel van Johnstone, zij legt deze zaak duidelijk uit, waarna de
conclusie wordt getrokken dat de media inderdaad aan de leiband lopen
van plutocraten of fondsen van aandeelhouders (oké dat was al
bekend, maar Johnstone geeft het geheel handen en voeten). Voorts meldt Johnstone ten overvloede nog eens dat de CIA al sinds de 50er jaren van de vorige eeuw bemoeienis heeft met de reguliere (massa-) media in de VS.......
How
Plutocratic Media Keeps Staff Aligned With Establishment Agendas
Why
do mainstream media reporters within ostensibly free democracies act
just like state media propagandists? Why are they so reliably
pro-establishment, all throughout every mainstream outlet? Why do
they so consistently marginalize any idea that doesn’t fit within
the extremely narrow Overton window of acceptable opinion? Why does
anyone who inconveniences western establishment power always find
themselves on the losing end of a trial by media? Why are they so
dependably adversarial toward anything that could be perceived as a
flaw in any nation outside the US-centralized power alliance, and so
dependably forgiving of the flaws of the nations within it?
The
way I see it there are only two possible explanations for the
unanimous consensus in mass media on these issues:
Explanation
1: The
consensus exists because the mass media reporters are all telling the
truth all the time.
OR
Explanation
2: The
consensus exists because there is some kind of system in place which
keeps all mass media reporters lying to us and painting a false
picture about what’s going on in the world.
Those
are the only two possibilities, and only one can be true, since any
mixture of the two would result in the loss of consensus.
Most
mainstream westerners harbor an unquestioned assumption that
Explanation 1 is the only possibility. The things they see on CNN,
the BBC and the ABC are all accurate descriptions of what’s really
going on in the world, and the consensus in their descriptions exists
because they’re all describing the same objective reality.
But
what would that mean exactly? Well, for starters if the mainstream
media reporters are telling us the truth all the time it would mean
that the same power institutions which slaughtered millions in
Vietnam and Iraq for no good reason are actually virtuous and honest.
It would mean the positive, uncritical picture that is consistently
painted of those same institutions which wage
nonstop campaigns of bloodshed and
oppression to ensure the profit of economic manipulators and war
profiteers is due to those institutions possessing merits which are
overall so positive that no criticism of them is needed. It would
mean that the status quo of climate destruction, steadily growing
wealth inequality, an increasingly Orwellian surveillance system, an
increasingly militarized police force, increasing internet
censorship, and crushing neoliberal austerity measures are all things
people voted for using the excellent democratic political system the
mainstream media defends, based on the accurate information the
mainstream media gave them about what’s in their best interests.
Explanation
1 sounds improbable in that light. We know that the system is
spectacularly screwed up, and we know that the political
establishment which these mainstream outlets always defend does
unforgivably evil things, so we should expect to see a lot more
critical reporting and a lot less protecting of the status quo. But
we don’t. We see war crimes ignored, oppression justified, the
two-headed one-party system normalized, dissident narratives smeared
as fake news conspiracy theories, and unproven assertions by
government agencies with a known history of lying reported as
unquestionable fact.
But
that leaves only Explanation 2. How could that be right?
This
partof
a 1996
interviewbetween
Noam Chomsky and the BBC’s Andrew Marr describes a foundational
element of Explanation 2: that there is a system in place which
ensures that all the reporters in positions of influence are there
not to report factually on the news of the day, but to sell a
particular narrative that is friendly to the state and the status
quo. Chomsky describes a “filtering system” which ensures
that only those loyal to power rise to the top within the
plutocrat-owned media, to which Marr objects and insists that his
peers are brave truth-tellers who hold power to account.
Subsequently, the following exchange takes place:
”Chomsky:
Well, I know some of the best, and best known investigative reporters
in the United States, I won’t mention names, whose attitude towards
the media is much more cynical than mine. In fact, they regard the
media as a sham. And they know, and they consciously talk about how
they try to play it like a violin. If they see a little opening,
they’ll try to squeeze something in that ordinarily wouldn’t make
it through. And it’s perfectly true that the majority – I’m
sure you’re speaking for the majority of journalists who are
trained, have it driven into their heads, that this is a crusading
profession, adversarial, we stand up against power. A very
self-serving view. On the other hand, in my opinion, I hate to make a
value judgement but, the better journalists and in fact the ones who
are often regarded as the best journalists have quite a different
picture. And I think a very realistic one.
Marr:
How can you know that I’m self-censoring? How can you know that
journalists are..
Chomsky:
I’m not saying your self censoring. I’m sure you believe
everything you’re saying. But what I’m saying is that if you
believed something different, you wouldn’t be sitting where you’re
sitting”.
“If
you believed something different, you wouldn’t be sitting where
you’re sitting.”
It
is an obvious fact that mainstream media outlets are
owned by the extremely wealthy,
as has been the case for a very long time. Owning media is in and of
itself a profitable investment, “like having a license to print
your own money” as Canadian television magnate Roy Thomson once
put it.
So when it comes to the news media outlets which form people’s
perceptions of the world, what incentive would a powerful plutocrat
have to platform anti-establishment voices on those outlets and help
sow ideas which upset the status quo upon which said plutocrat has
built his empire? It certainly wouldn’t make him any more money,
and if anti-establishment ideas like socialism, anarchism,
non-interventionism or skepticism of government agencies gained
popular footing in public consciousness, it could upset the
foundation of the plutocrat’s dynasty and cause him to lose
everything.
Plutocrats
have put a lot of energy into influencing government policy in order
to create legislation which ensures the continued growth of their
wealth and power. A whole lot of maneuvering has had to happen over
the course of many years to create a political system wherein
government bribery is legal in the form of campaign finance and
corporate lobbying, wherein deregulation of corporations is the norm,
wherein tax loopholes are abundant and tax burdens are shifted to the
middle class, wherein money hemorrhages upward to the wealthiest of
the wealthy while ordinary people grow poorer and poorer. What
incentive would these powerful oligarchs have to risk upsetting that
delicate balancing act by helping to circulate ideas which challenge
the very governmental system they’ve worked so hard to manipulate
to their extreme advantage? And how many incentives would they have
to keep everyone supporting the status quo?
How
hard would it be to simply decline to give anti-establishment voices
a platform, and platform establishment loyalists instead? How easy
would it be for a wealthy media owner or influential investor to
ensure that only establishment loyalists are given the job of hiring
and promoting editors and reporters in a mainstream media outlet?
Every blue-checkmark MSM journo on Twitter is auditioning for a job. All they're actually tweeting is "Look at me, current or future employer! I will smear Julian Assange! I will help sell the Russia narrative! I'll say Corbyn is an antisemite!" And the MSM bosses pay attention.
If
you’ve ever wondered what motivates all those blue-checkmarked
corporate media journalists to spend so much time on Twitter
defending the powerful and attacking the disempowered, this is your
answer. They spend their own free time smearing Jill Stein, calling
Jeremy Corbyn an antisemite, attacking Julian Assange, supporting
longtime neoconservative war agendas against Russia, Syria and Iran
and uncritically reporting intelligence agency assertions as fact not
because there’s a CIA officer hovering over their shoulder at all
times telling them exactly what to tweet, but because they’re
auditioning for a job. They’re creating a public record of their
establishment loyalism which current and future employers will look
at when weighing hiring and promotion decisions, which is why both
journalism schools and journalism employers now
encourage journalists to cultivate a social media presence to
“build their brand”, i.e. their public resume.
So
it’s very easy to fill mass media jobs with minds which are not
predisposed toward rocking the boat. A pro-establishment consensus is
artificially built, and now you’ve got an environment where someone
who stands up and says “Uh, hey, so we still haven’t seen any
actual hard evidence that Russia interfered in the US election in any
meaningful way” or whatever is instantly greeted by a wall of
shunning and shaming (observe Aaron
Maté‘s
interactions with other journalists on social media for a good
example of this), which can be psychologically difficult to deal
with.
Every blue-checkmark MSM journo on Twitter is auditioning for a job. All they're actually tweeting is "Look at me, current or future employer! I will smear Julian Assange! I will help sell the Russia narrative! I'll say Corbyn is an antisemite!" And the MSM bosses pay attention.
Anyone
who’s ever gone to high school can understand how powerful the
social pressures to seek peer approval and fit in can be, and anyone
who’s ever worked a normal job anywhere can understand the natural
incentives that are in place to behave in a way that is pleasing to
one’s bosses. In any job with any kind of hierarchy, you quickly
learn the written rules, and you pay close attention to social cues
to learn the unwritten ones as well. You do this in order to learn
how to avoid getting in trouble and how to win the approval of your
superiors, to learn which sorts of behaviors can lead to raises and
promotions, and which behaviors will lead to a career dead-end. You
learn what will earn you a pat on the back from a leader, which can
be extremely egoically gratifying and incentivizing in and of itself.
It
works exactly the same way in news media. Reporters might not always
be consciously aware of all the pro-establishment guidelines they’re
expected to follow in order to advance their careers, but they know
how the reporters who’ve ascended to the top of the media ladder
conduct themselves, and they see how the journalists who win the
accolades behave. With the help of editors and peers you quickly
learn where all the third rails and sacred cows are, and when to shut
your mouth about the elephant in the room. And for those rare times
that all these filtration devices fail to adequately filter out
dissident ideas, you see the example that gets made of those few who
slip between the cracks, like CNN contributor Marc Lamont Hill for
his defense
of Palestinian human rights or
Phil Donahue for his opposition
to the Iraq invasion.
Last week, CNN contributor Marc Lamont Hill delivered a speech at the United Nations in support of Palestinian self-determination and equal rights. Less than 24 hours later, CNN was done with him. http://bit.ly/2RTa4La
The six words that got Marc Lamont Hill fired from CNN
Hill's dismissal highlights how pro-Israel lobbying groups control the US discourse on Palestine and Israel
mg.co.za
So
plutocrats own the mass media and platform status quo-friendly
voices, which creates an environment full of peer pressure to conform
and workplace pressure to advance establishment-friendly narratives.
Add to this the phenomenon of access
journalism,
wherein journalists are incentivized to cozy up to power and pitch
softball questions to officials in order to gain access to them, and
things get even more slanted. It’s easy to understand how all this
can create an environment of consensus which has nothing to do with
facts or reality, but rather with what narratives favor the
US-centralized empire and the plutocrats who control it. But all
those dynamics aren’t the only factors going into making sure a
consensus worldview is maintained. Remember that hypothetical CIA
officer I mentioned earlier who isn’t actively leaning over every
journalist’s shoulder and dictating what they tweet? Well, just
because he’s not dictating every word produced by the mass media
machine doesn’t mean he’s not involved.
Secretive
and unaccountable government agencies have an extensive and
well-documented record of involving themselves with news media
outlets. It is a known and undisputed fact that the Central
Intelligence Agency has been intimately
involved in America’s news media since the 1950s,
and it remains so to this day. In 2014 it was a scandal when reporter
Ken Dilanian was caught collaborating
with the CIA in
his publications, but now veterans of the US intelligence community
like John Brennan and James Clapper openly
fill out the line-up of
talking heads on MSNBC and CNN. Just recently the Guardian published
a lie-filled smear piece on Julian Assange which was
almost certainly the resultof
the outlet’s collaboration with one or more intelligence and/or
defense agencies, and when that article caused an outcry it was
defended as the likely result of Russian disinformation in an
evidence-free article by a CIA veteran who was permitted to publish
anonymously in Politico.
The Washington
Post is
solely owned by Jeff Bezos, who
is a CIA contractor,
and who we may be certain did not purchase the Post under the
illusion that newspapers were about to make a lucrative comeback.
Secretive government agencies are deeply involved in the workings of
western news media, in many ways we know about, and in far more ways
we don’t know about.
Taking
all of these factors into consideration and revisiting Explanation 1
and Explanation 2 from the beginning of this article, it should be
obvious to you that the most logical explanation for the uniform
consensus of support for pro-establishment narratives in the mass
media exists because there is indeed a system in place which keeps
all mass media reporters lying to us and painting a false picture
about what’s going on in the world.
This
doesn’t mean that these news media outlets lie about everything all
the time, it means they mostly provide half-truths, distortions and
lies by omission whenever it benefits the agendas of the powerful,
which is functionally the same as lying all the time. I sometimes get
people telling me “Caitlin! The MSM lies all
the time,
and they say global warming is real! That means it’s false!” But
it doesn’t work that way; if the TV tells you a celebrity has died
then it’s probably true, and if they say it’s about to rain you
should probably roll up your car windows. If they lied about
everything all the time they would instantly lose all credibility,
and their ability to propagandize effectively would be lost. Instead,
they advance evidence-free narratives asserted by opaque government
agencies, they avoid highlighting inconvenient truths, they ignore
third parties and dissident ideas except to dismiss them, they
harshly criticize the misdeeds of governments which oppose the
US-centralized empire while sweeping the misdeeds of imperial members
under the rug, and when there’s an opportunity to sabotage peace or
support war, they seize it. They distort only when they have to, and
only as much as they need to.
In
this way the powerful have succeeded in controlling the people’s
narratives about what’s happening in their country and their world.
This is the system of narrative manipulation we are up against when
we try to sow dissident ideas into public consciousness, and as the
old adage goes, it is easier to fool people than to convince them
that they have been fooled.
And
yet we are gaining ground. The manipulators have been losing control
of the narrative, which is why the mass media have been acting
so weird and desperate since 2016.
The unelected power establishment failed to manufacture support for
its would-be Syria invasion, it failed
to get the publicto
buy into the Russia hysteria, trust in the mass media is at
an all-time
low,
and it’s continuing
to plummet.
More and more people are waking up to the fact that they are being
lied to, which is good, because the only thing keeping them from
pushing for real change is the fact that there are all these screens
in everyone’s lives telling them that real change isn’t needed.
The
liars are against the ropes, and they’re starting to look winded.
A populist
information revolutionis
looking more winnable than ever.
Thanks
for reading! The best way to get around the internet censors and make
sure you see the stuff I publish is to subscribe to the mailing list
for mywebsite,
which will get you an email notification for everything I publish. My
articles are entirely reader-supported, so if you enjoyed this piece
please consider sharing it around, liking me onFacebook,
following my antics onTwitter, throwing
some money into my hat on PatreonorPaypal, buying
my new book Rogue
Nation: Psychonautical Adventures With Caitlin Johnstone,
or my previous book Woke:
A Field Guide for Utopia Preppers.
Algoritmes worden ook als een vorm van censuur ingezet, zodat je sites en blogs als dit blog niet kan vinden, neem daarom altijd een link over van de sites of blogs die je graag bezoekt, meestal kan dat door simpelweg de naam te slepen naar je werkblak, zo kan je de foto van mijn inmiddels overleden katten Indy en Donnie bovenaan deze pagina naar je werkbalk slepen, je ziet dan een rode 'B' van blogger staan plus een paar woorden, door met je rechtermuisknop (of de rechter kliktoets op je laptop dan wel op je notebook) daarop te klikken, kan je die woorden verwijderen en daar bijvoorbeeld A, of Ap invullen (van Azijnpisser) vervolgens word je door daarop te klikken direct naar dit blog geleid.
Muziek 'likes' van mijn lieve zoon Loek via Spotify en mijn 'likes' op Spotify, Shazam en YouTube
Allereerst een lijst met nummers die mijn lieve zoon Loek maakte voordat hij op12 mei 2023 deze wereld verliet: https://open.spotify.com/playlist/773aEa9s9gx7FBYsdqrkWN (lees door voor de gebruiksaanwijzing >>), daarna een lijst met meer dan 11.000 nummers van mijn 'likes' die via Shazam op Spotify werd geplaatst (als je geen Spotify account hebt zie dan de lijst daarna op Shazam) Je krijgt bij de eerste lijsten, als die van Loek, lullig genoeg geen automatische koppeling, selecteer de link (blauw maken en daarna met de rechter muistoets of de rechter toets van de touchpad/trackpad op je laptop of notebook klikken, vervolgens in het menu bovenaan op 'koppeling openen' klikken en je zit op de bewuste lijst. Hier eerst de link naar mijn lijst op Spotify: https://open.spotify.com/playlist/3hwttmZUT17ITKimZq6e2V
Vervolgens de link naar mijn Shazam nummers (hier kunnen dubbele nummers op staan): https://www.shazam.com/nl/myshazam En tot slot de link naar vooral albums op YouTube (let op een aantal links werken niet meer of niet goed, zoek dan zelf op YouTube met gebruikmaking van de naam van de band of muzikant): Lewis Black, Zappa (Frank is not dead, he just smells funny), Shpongle, Brian Eno, Ween, Fay Lovsky, Spike Jones, Björk, The Fugs, Alabama 3, Faithless, Dreadzone, Anubian Lights, Lydia Lunch, Amy Winehouse (niet het 'dronken' filmpje), Enter Shikarihttps://www.youtube.com/results?search_query=enter+shikari+full+albums;"> voor muziek van dr. Pisser, klik op: 'recept' waarna u >400 van deze 'Muzikale recepten' met links naar YouTube kan vinden. Na een aantal recepten ziet u het laatst gelezen recept telkens weer herhaald worden, klik op het label 'recept' onder het laatste recept dat u las, waarna u weer nieuwe recepten te zien krijgt.
TABAKSACCIJNS EN CORRUPTIE
Tips voor 'vapers': veel gezeur anno 2019 over vapen en een 'vreemde longziekte'. Gebruik je e-sigaret niet als een gewone sigaret, immers die brand op en je moet dus blijven roken tot je het zat bent of tot de sigaret op is. Dit hoeft niet met de e-sigaret, deze werkt, mits opgeladen en gevuld met vloeistof, direct en je kan deze na een paar trekken wegleggen. Nogmaals: gebruik de e-sigaret dan ook niet als een sigaret. Daarover gesproken: als je aan een e-sigaret trekt doe dit dan niet direct op je longen, maar als een sigaret, dus eerst in je mond en dan pas inademen. Het laatste zie je maar weinig mensen doen (althans ik zie dat weinig). Directe inademing is overigens ook al niet nodig als je wiet of hasj rookt, ook het in je longen houden van de rook met wiet of hasj is totaal overbodig, je kan dit gewoon als een sigaret roken, 'stoned' wordt je toch wel en even snel. Houd je aan deze zaken en je zal zien dat je met vapen heel veel minder tabak rookt, of daar zelfs helemaal mee kan stoppen! Dan nog het volgende: vape alleen met vloeistof die van tabak is gemaakt, de extra smaken voegen meer overbodige schadelijke stoffen toe. Het is een misvatting dat vapen even slecht is als tabak, er zitten aanzienlijk minder schadelijke stoffen in en in vergelijking met de gewone sigaret, bevat de vape vloeistof maar één verslavende stof en dat is nicotine (in de gewone sigaret zitten meerdere verslavende stoffen waar de minst verslavende nicotine is !!!).Tot slot, rook je nog niet? Begin er niet aan en ga ajb niet vapen! Verslaving aan tabak is een vervelende en uiterst kostbare ziekte.
Per 1 maart 2011 werden de tabaksaccijns verhoogd. Voor shag ging de prijs met 0,26 cent per pakje van 45 gram omhoog.
Per 1 juli 2012 verhoogden de fabrikanten de prijs van tabak, voor een pakje shag met 15 cent. Per 1 januari 2013 wordt de prijs van tabak door de regering nog eens verhoogd, voor shag maar liefst 60 cent per pakje!
Maar er is meer, de belastingdienst heeft gezorgd voor minimum accijns: het absolute bedrag dat wordt geheven, is per 1 maart 2011 zodanig verhoogd, dat deze ten alle tijde gelijk is aan het bedrag dat als accijns wordt geheven op de hoogste prijsklasse. Een leuk cadeau in 2011, van de zeer 'integere' CDA tabakslobbyist Hillen en het laatste kabinet Balkenende, voor de grote tabaksfabrikanten, waar zoals gezegd in 2012 nog een cadeau van het disfunctionerende demissionaire kabinet Rutte bijkwam in 2013, met hulp van 'oppositiepartijen D66, GL en CU.
Daarnaast zijn al die prijsverhogingen een mooi cadeau voor de georganiseerde misdaad, die jaarlijks miljarden sigaretten smokkelen. Niets nieuws, want het CDA heeft via de EVP toch al hechte banden met de maffia, bij de VVD is het al niet veel anders en zoals blijkt ook bij D66, GL en CU.
Begin februari 2011 werd bekend, dat een onderdeel van defensie zich bezighield met misdaad, o.a. werd de smokkel van illegale sigaretten genoemd....
Vooralsnog weigert (september 2012) demissionair minister van Volksgezondheid Schippers de tabaksindustrie te dwingen de samenstelling van 'geheime' stoffen in tabak prijs te geven, stoffen die de verslaving aan tabak verzwaren en die de gezondheid nog meer schaden...
Het is zelfs zo zot, dat de minst verslavende stof in tabak nicotine is...... Nadat D66 hufter Borst weigerde de extra verslavende stoffen in tabak te verbieden, daar dit het roken zou bevorderen, hebben alle regeringen daarna deze meer dan schunnige houding
gevolgd.....
Totale opbrengst van tabaksaccijns in 2011: twaalf miljard euro!!!!!!!!!!! Dus als u nog eens wilt zeuren over de hoge kosten die rokers voor de gezondheidszorg opleveren..............
Het is intussen 2019 en nog steeds liegt men in de politiek dat prijsverhogingen het enige middel is om roken tegen te gaan. Daarvoor wijst men naar Australië, zonder te melden dat daar het aantal gerookte illegale sigaretten volgens deskundigen het aantal legaal verkochte sigaretten benadert...... Overigens is het nu al een paar jaar zo dat het aantal rokers in Nederland niet daalt, ondanks de enorme prijsverhogingen (waarvan vooral arme Nederlanders het slachtoffer zijn en zoals je weet: financiële problemen zijn geen stimulans om te stoppen met roken....).......
Correcties en aanvulling gedaan op 16 oktober 2019.
Muziektip van uw Azijnpisser bij de koppen en aanhangsels van Wilders en andere fascisten
Zit u zich te ergeren aan Wilders of andere politici met aanhangsels, beluister dan bijvoorbeeld Alabama 3 met het nummer 'Woody Guthrie' van de cd 'Power in the blood'. En u weet het: geluidsniveau 80 en de bas op abn (aardbevingsniveau). U zult merken dat u daar weer wat rustiger van wordt. Wetenschappelijk is het al vaker bewezen: muziek kan geneeskrachtig werken!
Atoom-stroom
Er werd tot voor kort veel reclame gemaakt voor atoomstroom. Als u in het bezit bent van 2 hersencellen of meer, zal u de leugens onmiddellijk herkennen. Voor de 1 hersen-celligen of andere dombo's het volgende: atoom-stroom is allesbehalve co2 vrij, kijk naar de bouw van zo'n centrale, afbraak is nog nooit gedaan en is praktisch bijna onhaalbaar. Bij de winning van uranium ontstaat een gigantische milieuvervuiling. Van ellende weten we niet waar we met het afval naar toe moeten. Dan de leugen subsidievrij: er is geen manier van energie opwekken, waar zoveel subsidie voor is gebruikt en gebruikt wordt dan voor kernenergie. Nog belangrijker: u scheept de wereld, uw kinderen en kindskinderen op met een gevaarlijk afval probleem, niet alleen het kernafval, ook de gebouwen die blijven staan zijn levensgevaarlijk afval! Het is inmiddels april 2013 en zijn we de ramp met de kerncentrales in het Japanse Fukushima 'rijker', intussen is het ongeveer een jaar geleden, dat de pro-kernenergie reclames te horen waren, maar waakzaamheid blijft geboden. De lobbyisten voor deze peperdure en levensgevaarlijke technologie werken dag en nacht door..... Samsom, de PvdA windvaan was voor de ramp in Japan, al 'voorzichtig' voor kernenergie, een mening die 180 graden draaide na de ramp in Fukushima, maar kijk niet op, als hij later zijn mening weer eens omdraait... Aanvulling op de veiligheid: volgens IT specialist Ronald Prins van Fox-IT, kan een elektriciteitscentrale via internet worden aangevallen, zelfs als de systemen niet op dat net zijn aangesloten (zie mijn bericht van 10 december 2010)
Het is bij de laatste aanpassing van deze boodschap april 2013 en binnenkort wordt de kerncentrale van Borssele stilgelegd voor de jaarlijkse controle, Essent en Delta hebben met de overheid afgesproken niet het hele reactorvat op haarscheurtjes te controleren.... (zie o.a. mijn berichten van 11 april 2013 en 4 maart 2015).
Hans Crombag in Oba Live (Radio 5) vrijdag 26 maart 2010
