Team Biden voor meer censuur op het internet

In de aanloop naar de VS presidentsverkiezingen heeft Joe Biden, hoogstwaarschijnlijk de nieuwe president van de VS, gepleit voor censuur van het internet, in de eerste plaats om de twitterberichten van Trump aangaande stemmen per post te blokkeren......

Bill Russo, een vooraanstaande medewerker van Joe Biden, heeft vorige week maandag laten weten dat Facebook aangepakt moet worden, daar dit platform berichten laat staan die hij misleidend vindt. Hij postte een twitterbericht met de volgende tekst: (Facebook, Ap) “is shredding the fabric of our democracy”, ofwel Facebook vernietigt onze democratie....... Het is duidelijk dat wanneer figuren als Russo ooit als president aan de macht zouden komen*, het dan afgelopen zal zijn met die democratie, door juist één van de fundamenten van democratie te vernielen: de vrijheid van meningsuiting voor iedereen........

Russo twitterde verder en stelde dat als je was geschrokken van het vernietigen van de democratie voor de verkiezingen, je nog veel meer vernietiging van de democratie staat te wachten na de verkiezingen

Eén en ander nadat tijdens de verkiezingscampagne bijvoorbeeld berichtgeving over Hunter Biden, de zoon van de nieuwe president, werd gecensureerd, berichtgeving over misdadig handelen van die zoon...... Niemand in het team van Biden vond deze censuur een bedreiging van de democratie, terwijl dit uiteraard wel zo is..... Men stelt doodleuk dat het hier gaat om bedrijven en niet om personen en er daarom geen sprake is van censuur...... ha! ha! ha! ha! ha! Ja ik lach wel, maar het is natuurlijk in- en intriest dat het team van de komende president zo over democratie en censuur denkt.......

Russo stelde dat hij dit probleem al een jaar lang heeft aangekaart bij Facebook, maar hij geen antwoord krijgt en dat de democratie groot gevaar loopt...... Wellicht is Russo vergeten dat Facebook begin dit jaar nog heeft aangegeven dat het misleidende informatie van presidentskandidaten, dus ook van Joe Biden, niet zal verwijderen van haar platform.....

Nogmaals: het zijn de Democraten die een gevaar zijn voor de democratie, juist door censuur te eisen, een zaak die alleen thuishoort in dictaturen......

Jonathan Turley, de schrijver van het hieronder opgenomen artikel stelt dat hij zichzelf ziet als een Internet 'originalist' en internet 'originalisme' kan alleen bestaan zonder censuur. De sociale media bedrijven moeten zich houden aan hun originele taak, het doorgeven van berichten, i.p.v. zich te begeven op het gladde ijs van politieke vooringenomenheid en opportunisme, aldus Turley, die vervolgde met te zeggen dat deze bedrijven immers eenzelfde taak hebben als telefoonbedrijven!! Volgens Turley hebben we geen bedrijven nodig die ons beschermen tegen schadende of misleidende gedachten. De oplossing voor slechte informatie is meer informatie en geen door anderen toegestane informatie, aldus Turley en daarin heeft hij groot gelijk!!

Het hieronder opgenomen artikel werd eerder gepubliceerd op de site van Jonathan Turley, ik nam het over van Information Clearing House (onder het bericht kan je klikken voor een 'Dutch vertaling' dit neemt wel enkele tientallen seconden tijd in beslag):

“Shredding The Fabric Of Our Democracy”: Biden Aide Signals Push For Greater Censorship On The Internet

By Jonathan Turley

November 12, 2020 "Information Clearing House" - We have been discussing the calls for top Democrats for increased private censorship on social media and the Internet.  President-elect Joe Biden has himself called for such censorship, including blocking President Donald Trump’s criticism of mail-in voting. Now, shortly after the election, one of Biden’s top aides is ramping up calls for a crackdown on Facebook for allowing Facebook users to read views that he considers misleading — users who signed up to hear from these individuals.  Bill Russo, a deputy communications director on Biden’s campaign press team, tweeted late Monday that Facebook “is shredding the fabric of our democracy” by allowing such views to be shared freely.

                                              

Russo tweeted that “If you thought disinformation on Facebook was a problem during our election, just wait until you see how it is shredding the fabric of our democracy in the days after.” Russo objected to the fact that, unlike Twitter, Facebook did not move against statements that he and the campaign viewed as “misleading.” He concluded. “We pleaded with Facebook for over a year to be serious about these problems. They have not. Our democracy is on the line. We need answers.”

Steve Bannon literally called for the beheading of FBI Director Wray and Dr. Fauci in a video on November 3. It was live on Facebook for 10 hours before it was removed after a journalist inquired about the video.

Bannon? His page is still live on Facebook.

— Bill Russo (@BillR) November 10, 2020

For those of us in the free speech community, these threats are chilling. We saw incredible abuses before the election in Twitter barring access to a true story in the New York Post about Hunter Biden and his alleged global influence peddling scheme. Notably, no one in the Biden camp (including Biden himself) thought that it was a threat to our democracy to have Twitter block the story (while later admitting that it was a mistake).

I have previously objected to such regulation of speech. What is most disturbing is how liberals have embraced censorship and even declared that “China was right” on Internet controls. Many Democrats have fallen back on the false narrative that the First Amendment does not regulate private companies so this is not an attack on free speech. Free speech is a human right that is not solely based or exclusively defined by the First Amendment.  Censorship by Internet companies is a “Little Brother” threat long discussed by free speech advocates.  Some may willingly embrace corporate speech controls but it is still a denial of free speech.

This is why I recently described myself as an Internet Originalist:

The alternative is “internet originalism” — no censorship. If social media companies returned to their original roles, there would be no slippery slope of political bias or opportunism; they would assume the same status as telephone companies. We do not need companies to protect us from harmful or “misleading” thoughts. The solution to bad speech is more speech, not approved speech.

If Pelosi demanded that Verizon or Sprint interrupt calls to stop people saying false or misleading things, the public would be outraged. Twitter serves the same communicative function between consenting parties; it simply allows thousands of people to participate in such digital exchanges. Those people do not sign up to exchange thoughts only to have Dorsey or some other internet overlord monitor their conversations and “protect” them from errant or harmful thoughts.

Russo’s comments mirror the comments of other Democrats who are seeking greater censorship. Indeed, in the recent Senate hearing on Twitter’s suppression of the Biden story, Democratic senators ignored the admissions of Big Tech CEOs that they were wrong to bar the story and, instead, insisted that the CEOs pledge to substantially increase such censorship. Senator Jacky Rosen warned the CEOS that “you are not doing enough” to prevent “disinformation, conspiracy theories and hate speech on your platforms.”

Again, as someone raised in a deeply liberal and Democratic family in Chicago, I do not know when the Democratic party became the party for censorship. However, limiting free speech is now a rallying cry for Democratic members and activists alike. At risk is the single greatest invention for free speech since the printing press.  Russo’s comments reaffirms that the Biden Administration will continue this assault against Internet free speech.  What is most unnerving is that Russo is denouncing such free speech as “shredding the fabric of our democracy.” There was a time when free speech was the very right that we fought to protect in our democratic system.  It was one of the defining principles of our Constitution system. It is now being treated as a threat to that system.

Jonathan Turley is an American attorney, legal scholar, writer, commentator, and legal analyst in broadcast and print journalism. He is a professor at the George Washington University Law School, and has testified in United States Congressional proceedings about constitutional and statutory issues. - "Source" -

Click for Spanish, German, Dutch, Danish, French, translation- Note- Translation may take a moment to load

Hier een paar reacties:

Mike Palecek9h ago

False Flags & Conspiracies online conference Dec. 5-6 [Fetzer, Barrett, Tracy, Dammegard, Kollerstrom, others] https://falseflagconspiracies2020.com

Reply

Godfree Roberts 2 days ago

"liberals have embraced censorship and even declared that “China was right” on Internet controls". China WAS right on Internet controls, but right in a way that we cannot be. In other words, what's right for China is not necessarily right for us. First, they trust their government. Always have. Second, their censorship is publicly affirmed, practiced and constitutionally blessed. Third, their Chief Censor has been their leading public intellectual for 2,000 years, as he is today (magine Noam Chomsky as our censor). Everyone knows him and can challenge his rulings–and his explanations are usually interesting and educational. Fourth, their censorship works for them. Youngsters find it constrictive, their parents find it 'about right,' and their grandparents think its far too permissive. NONE of them find it oppressive. Fifth, they have the most trusted media on earth. https://i.imgur.com/Xrws2Aq.jpg

========================================

* Hoewel Russo met Biden waarschijnlijk al veel macht zal krijgen, daar velen Biden zien als een figuur die dementerend is en wordt bespeeld door anderen, dus wellicht al heel snel overheidscensuur van de VS op het internet..... De censuur die nu wordt toegepast gebeurt zoals je hierboven kan lezen door de platforms waarop mensen hun boodchappen kwijt kunnen (Twitter, YouTube, Facebook, enz.) en door de grote internetsites als Google en Apple......... 

Zie ook: 'Coronavirus: hoe paniek wordt gebruikt om dwingende regels door te voeren en burgerrechten buitenspel te zetten'

'Duitse Verfassungsschutz vor Verschwörungstheorien waarschuwt geheel hypocriet voor Corona samenzweringstheorieën' (en zie de links in dat bericht naar meer artikelen over burgerrechten vs. COVID-19 maatregelen)

'Amnesty International wil verbod op 'haatspraak' tegen (en bedreiging van) vrouwen' (ja ja, Amnesty voor censuur......)

'Facebook zal hoogstwaarschijnlijk haar definitie van antisemitisme aanpassen (plus die belachelijke definitie)' 

'Facebook: Emi Palmor, ex-top Israëlische ministerie van Justitie krijgt topfunctie bij Facebooks censuurplatform'  

'Zwangere vrouw in Australië gearresteerd voor het op Facebook posten van protest tegen de COVID-19 maatregelen' (zie ook de links in dat bericht naar artikelen over het Coronavirus en het misbruik van deze ziekte om burgerrechten in te perken)

'YouTube verwijdert in aanloop naar presidentsverkiezingen video's met info verkregen middels hacken, censuur door VS techreuzen' 

'Facebook dat zo hoog van de toren blaast over fake news, staat keiharde leugens van Trump toe' 

'Robert Epstein: Google en Facebook corrumperen de politiek en manipuleren de presidentsverkiezingen' (en zie de links in dat bericht over Facebook, censuur en de manipulatie van de verkiezingen in de VS) 

'Robert F. Kennedy sprak op anti-Coronamaatregelen demo in Berlijn, gecensureerd door veel van de reguliere westerse mediaorganen'

'Red het internet van censuur'  

'Fawlty Towers afleveringen van het net gehaald >> omgekeerde discriminatie en belachelijke censuur'  

'Mark Zuckerberg weert nepnieuwsberichten over het Coronavirus van Facebook, terwijl hij politici die echt kwaad aanrichten, de ene na de andere leugen laat vertellen' 

'YouTube staat leugens toe van klimaat-sceptici'  

'Privacy en vrijheid van meningsuiting slachtoffer van het Coronavirus: neem de verplichte volg-app' 

'Coronavirus: we worden behandeld als een kind met een tere ziel dat niet te veel mag weten'

'Warren (democratisch presidentskandidaat) toont met hulp van Facebook aan dat dit bedrijf niet hoort te gaan over wat wel en niet is toegestaan'

'Massamedia VS vallen keihard door de mand met 'vers' geschoten Russiagate bok >> publiek wordt om vertrouwen gevraagd'

'Jacht in VS op alternatief (echt) nieuws in volgend stadium: journalist wordt vastgehouden zonder aanklacht'

'NewsGuard, het nieuwste wapen van Big Brother VS tegen de alternatieve media'

'Netflix censureert aflevering van humoristisch programma, 'na een geldig verzoek' op grond van Saoedische wetgeving....' 

'New York Times te kakken gezet met haar berichtgeving over Russische manipulatie voor midterm verkiezingen'

'Bedrijf dat voor 'Russische bots' waarschuwde, heeft een leger met nep-Russische bots'

'VS begint 'troll farm', alsof Hollywood en de massamedia al niet genoeg VS propaganda maken..........'

'Waarom de burgers van de VS de illegale oorlogen steunen'

'Facebook: uit gelekte documenten worden de steeds veranderende regels voor censuur op dit platform openbaar gemaakt: Facebook als geheime tak van de VS overheid'

'Facebooks departement voor censuur: een hoognodige uitleg over een maatregel die alleen in een dictatuur thuishoort'

'Two More Spiegel Employees Out After Fake News Scandal Expands' Ofwel: het zoveelste 'gevalletje fake news', gebracht door de reguliere massamedia........

'Facebook censureert foto's van verhongerende Jemenitische kinderen als 'sexual content''

'Google manipuleerde VS presidentsverkiezingen van 2016 en censureert niet alleen linkse/alternatieve sociale media'

'Facebook gebruikte 'fake news' beschuldiging om de aandacht voor schandalen af te leiden'

'Google Maps veegt Palestijns gebied van de kaart'

'Twitter weert waarheid: Paul Craig Roberts in de ban, Roberts >> de grote criticus van de illegale oorlogen die de VS voert'

'Facebooks zuivering van de alternatieve (nieuws) media staat nog in de kinderschoenen'

'Politico rapport bevestigt: Russiagate is een hoax' (Russiagate, de enorme leugen op basis waaraan we de huidige censuurgolf te danken hebben......)

'The US military’s vision for state censorship'

'Israël en VS werken samen in tegenwerken van critici op beleid t.a.v. Palestijnen'

'Facebook censureert de waarheid over Columbus en de verovering van de Amerika's.......'

'Facebook censuur gestuurd door het westers militair-industrieel complex en de NAVO in het bijzonder..........'

'Why the Coordinated Alternative Media Purge Should Terrify Everyone' (Tyler Durden op Zero Hedge)

'First They Came for Alex Jones — We Told You We Were Next — We Were' (Matt Agorist op The Free Thought Project)

'CNN, de grote brenger van 'fake news!!!''

'Facebook en Twitter verwijderen nu volledige accounts.........'

'Facebook (en Twitter) onderdrukt meningsvorming door het verwijderen van (echt) onafhankelijke media'

'Wie het nieuws controleert, controleert de wereld......'

'Facebook en Twitter verwijderen de eerlijke journalistiek en oprechte opinie >> censuur.....'

Facebook verlaat 'tranding news' voor 'brekend nieuws' van 80 reguliere mediaorganen, ofwel nog meer 'fake news.....''

'Facebook komt met nieuwsshows van betrouwbare media als CNN en Fox News.... ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!'

'Censuur op het internet met vliegende start in de VS, 'het land van het vrije woord....''

'Facebook en NAVO werken samen in censuur op niet welgevallig nieuws......'

'Facebook helpt Saoedi-Arabië: doodstraf door onthoofding van vrouw die het waagde kritiek te uiten.....'

'Aanval op alternatieve media 'succesvol': meer en meer sites worden van het net geweerd.........'

'ThinkProgress eiste censuur van Facebook en werd inderdaad gecensureerd.... ha! ha! ha! ha!'

'VS staatscensuur op Facebook (ook in de EU)'

'Facebook stelt perstituee van New York Times aan als censuur-agent...... ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!'

'Het echte Facebook schandaal: manipulatie van de gebruikers en gratis diensten voor eertijds presidentskandidaat Obama.......'

'Mark Zuckerberg, Facebook doneerde aan de politici die hem in de VS aan de tand voelden >> in het EU parlement maakte hij gebruik van megalomane EU politici.....'

'Facebook wil samen met door Saoedi-Arabië gesubsidieerde denktank censureren.... ha! ha! ha! ha! ha!'

'Media Too Busy Defending John McCain to Report the News That Actually Affects You' Onder andere aandacht voor PRISM.

'Westerse massa misleiding in aanloop naar WOIII......'

'VS gebruikt sociale media om 'fake comment' te verspreiden en de bevolking te hersenspoelen met leugens, ofwel 'fake news....''

'Eis een nee tegen censuur op het internet!' 

'Facebook e.a. hebben lak aan AVG (GDPR), misbruik persoonsgegevens gaat gewoon door.......'

'Jeremy Corbyn wordt gedemoniseerd als antisemiet.......'

'Facebook: verrijking van oliemaatschappijen en andere grote bedrijven, plus wereldwijde corruptie.......'

'Rusland krijgt alweer de schuld van hacken, nu van oplichters Symantec en Facebook....... ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!'

Facebook Purges Independent Media for “Political Disinformation”

Facebook Blocks Links to Free Speech Competitor ‘Minds’

Voor meer berichten over Biden, Trump, of de verkiezingen, klik op het betreffende label, direct onder dit bericht.

Beste bezoeker, ik ondervind trote problemen met de Blogger interface, zal proberen vandaag nog meer berichten te posten, maar mocht dit niet lukken, alvast mijn excuus. (ben verder bezig iemand te zoeken die mij kan helpen met de problemen die ik ondervind)

Niet alleen Assange staat terecht, maar ook echte journalistiek en degenen die de klok luiden over oorlogsmisdaden, corruptie en andere smerige zaken

Noam Chomsky en Alica Walker hebben een artikel geschreven over het proces tegen Julian Assange, eerder gepubliceerd op Independent (vanwege mijn adblocker mag ik geen gebruik maken van dit platform......) en door mij overgenomen van Information Clearing House.

In de kop stellen Chomski en Walker dat de VS regering, ofwel de Trump administratie Julian Assanges persoonlijkheid terecht stelt, echter als je het stuk leest zie je dat men weliswaar Assange probeert te besmeuren, maar dat in feite de echte journalistiek terecht staat, dit naast de klokkenluiders die hun ergernissen melden aan onderzoeksjournalisten als Assange....

Iemand te besmeuren is in dit geval voor de VS overheid het middel om een journalist als Assange of klokkenluiders als Chelsea Manning en Edward Snowden totaal ongeloofwaardig te maken voor het grote publiek...... Tevens is dit uiteraard het middel om de zaak waarvoor mensen als Assange en Manning terecht staan/stonden ofwel te bagatelliseren dan wel te stellen dat deze 2 de staatsveiligheid in gevaar hebben gebracht, dat laatste is een leugen van enorme proporties.....

Meer dan schunnig dat de reguliere westerse media zich massaal achter de leugens van de opvolgende VS administraties stelden, die van Bill Clinton, George W. Bush, 'vredesduif' Obama en nu die van de psychopathische fascist Trump.......Deze media deden dat zonder te onderzoeken of de leugens kloppen, die veelal van de CIA en de NSA kwamen, organisaties die bekend staan om hun leugens en verdraaiingen van feiten, zoals die over Irak, Afghanistan, Libië en Syrië...... Terwijl die media van de eerste 3 op zeker weten dat het leugens waren, door hen herhaalt en daarna nooit gerectificeerd, sterker nog men blijft de leugens gewoon herhalen, hoewel sinds de illegale invallen van de VS in Afghanistan, Irak, Libië en Syrië intussen meer dan 2,5 miljoen mensen zijn vermoord......... 

Nog veel erger is het dat diezelfde media hun collega, de meer dan eens gelauwerde onderzoeksjournalist* Assange, zo hebben laten vallen, ja zelfs voor verrader hebben uitgemaakt (ook door de reguliere Nederlandse media)....... Al moet ik zeggen dat ze daar wel reden toe hadden, immers als men Assange had verdedigd, had men toe moeten geven dat men volkomen fout zat met de steun voor de illegale oorlogen die de VS met hulp van NAVO-lidstaten als Nederland tegen voornoemde landen begon, terwijl alle bewijzen daarvoor op tafel lagen en liggen.......** 

     Mensen zien deze waanzinnig leuke video van een paar minuten 

Lees het korte artikel van Chomski en Walker en zegt het voort: Julian Assange moet onmiddellijk worden vrijgelaten en de westerse media moeten eindelijk doen wat ze jaren geleden al hadden moeten doen: Assange steunen en daarmee de echte journalistiek verdedigen!! Als die media dit niet doen is het hek van de dam en zal echte journalistiek (ook het kleine beetje dat nog in die reguliere media is te vinden) de nek worden omgedraaid 'voor het groter goed: een nieuwe orde ofwel een politiestaat als die door George Orwell beschreven in het boek 1984' (onder het artikel kan je klikken voor een Nederlandse [Dutch] vertaling, dit neemt wel enkele tientallen seconden tijd in beslag)

How the US government put Julian Assange’s personality on trial

By Noam Chomsky and Alice Walker

September 11, 2020 "Information Clearing House" -  On Monday Julian Assange was driven to the Old Bailey to continue his fight against extradition to the United States, where the Trump administration has launched the most dangerous attack on press freedom in at least a generation by indicting him for publishing US government documents. Amid coverage of the proceedings, Assange’s critics have inevitably commented on his appearance, rumours of his behaviour while isolated in the Ecuadorian embassy, and other salacious details.  

These predictable distractions are emblematic of the sorry state of our political and cultural discourse. If Assange is extradited to face charges for practising journalism and exposing government misconduct, the consequences for press freedom and the public’s right to know will be catastrophic. Still, rather than seriously addressing the important principles at stake in Assange’s unprecedented indictment and the 175 years in prison he faces, many would rather focus on inconsequential personality profiles.  

Assange is not on trial for skateboarding in the Ecuadorian embassy, for tweeting, for calling Hillary Clinton a war hawk, or for having an unkempt beard as he was dragged into detention by British police. Assange faces extradition to the United States because he published incontrovertible proof of war crimes and abuses in Iraq and Afghanistan, embarrassing the most powerful nation on Earth. Assange published hard evidence of “the ways in which the first world exploits the third”, according to whistleblower Chelsea Manning, the source of that evidence. Assange is on trial for his journalism, for his principles, not his personality.

You’ve probably heard the refrain from well-meaning pundits: “You don’t have to like him, but you should oppose threats to silence him.” But that refrain misses the point by reinforcing the manipulative tropes deployed against Assange.  

When setting a gravely dangerous precedent, governments don’t typically persecute the most beloved individuals in the world. They target those who can be portrayed as subversive, unpatriotic – or simply weird. Then they actively distort public debate by emphasizing those traits.  

These techniques are not new. After Daniel Ellsberg leaked the Pentagon Papers to journalists to expose the US government’s lies about Vietnam, the Nixon administration’s “White House Plumbers” broke into Ellsberg’s psychiatrist’s office in search of material that could be used to discredit him. NSA whistleblower Edward Snowden was falsely portrayed as collaborating with the Chinese, then the Russians. Obsession with military intelligence analyst Manning’s mental health and gender identity was ubiquitous. By demonizing the messenger, governments seek to poison the message.  
Julian Assange in the Ecuadorian embassy - a timeline

The prosecution will be all too happy when coverage of Assange’s extradition hearing devolves into irrelevant tangents and smears. It matters little that Assange’s beard was the result of his shaving kit having been confiscated, or that reports of Paul Manafort visiting him in the embassy were proven to be fabricated. By the time these petty claims are refuted, the damage will be done. At best, public debate over the real issues will be derailed; at worst, public opinion will be manipulated in favour of the establishment.  

By drawing attention away from the principles of the case, the obsession with personality pushes out the significance of WikiLeaks’ revelations and the extent to which governments have concealed misconduct from their own citizens. It pushes out how Assange’s 2010 publications exposed 15,000 previously uncounted civilian casualties in Iraq, casualties that the US Army would have buried. It pushes out the fact that the United States is attempting to accomplish what repressive regimes can only dream of: deciding what journalists around the globe can and cannot write. It pushes out the fact that all whistleblowers and journalism itself, not just Assange, is on trial here.

This piece was written by Noam Chomsky and Alice Walker, co-chairs of AssangeDefense.org - "Source"

See also

Prosecution of Julian Assange part of Donald Trump’s 'war on journalism', court hears

Assange hearing adjourned as prosecution lawyer is tested for COVID-19

Click for Spanish, German, Dutch, Danish, French, translation- Note- Translation may take a moment to load.
====================================
*  Wikipedia heeft de informatie verwijderd over de prijzen die Assange won met zijn onderzoeksjournalistiek........ Schande!!!

** Nogmaals: terwijl alle bewijzen voorhanden zijn dat de VS de westerse wereld heeft voorgelogen om deze oorlogen te rechtvaardigen, sterker nog een aantal landen waaronder Nederland hebben meegeholpen met de fabricage van deze leugens voor één of meer van deze oorlogen, wat betreft Nederland betrof dit de illegale oorlog tegen Irak......) 

Wat betreft Assange zie: 
'Het proces tegen Assange: een verslag van de voormalige Britse ambassadeur Craig Murray' 

'Liveblog: Julian Assange Under Threat - Defend Wikileaks'

'Het martelen van onderzoeksjournalist Julian Assange: een interview met Andrew Fowler'

'YouTube verwijdert in aanloop naar presidentsverkiezingen video's met info verkregen middels hacken, censuur door VS techreuzen' (o.a. censuur op info van Wikileaks....)

'Labourpolitici in oorlog met elkaar: de antisemitisme leugen tegen Jeremy Corbyn die hem de verkiezingen kostte' (met o.a. aandacht voor Assange en zie de links in dat bericht over de verkiezingen in GB) 

'Internationale Dag van de Persvrijheid: ARD hekelt geheel hypocriet Turkije zonder ook maar één woord te besteden aan Julian Assange' (en zie de links in dat bericht naar oudere artikelen over Assange)

Zie terzijde:
'9/11 werd mede georganiseerd door Israël' (9/11 het sein voor de illegale oorlogen tegen Afghanistan en Irak)

'Iran zou de VS ambassadeur voor Zuid-Afrika willen vermoorden: complottheorie van de CIA' (en zie de links in dat bericht, o.a. over de westerse demonisering van Iran)

Epsteins pedoseksuele netwerk was al lang bekend, onder andere ABC hield de berichtgeving tegen

Weer een nieuw hoofdstuk in het drama Epstein, de eerder al veroordeelde kindermisbruiker en beheerder van een pedonetwerk, die op 10 auguistus dood in zijn cel werd aagetroffen. Volgens de autoriteiten suïcide, echter het is meer dan duidelijk dat Epstein is 'gesuïcideerd' (lees: vermoord), zodat machtige vip's buitenschot konden blijven, figuren als Bill Clinton, Donald Trump en prins Andrew (het Britse koningshuis)...... Ongeveer een maand geleden lekte uit dat de reguliere media al langer op de hoogte waren van dit kindermisbruik schandaal...... 

Fairness bracht een artikel over ABC 'nieuwsanker' Amy Robach, die al 3 jaar geleden een onderzoek had gedaan naar Epstein en zijn machtige pedovrienden, waar de massamedia in de VS al lang wisten van zijn pedonetwerk..... (vergeet niet dat Epstein daar eerder al voor werd veroordeeld!) Robach had o.a. een interview gedaan met Virginia Roberts, één van de vrouwen die Epstein aanklaagde voor meervoudige verkrachting door hemzelf en vrienden van Epstein...... Robach werd ter verantwoording geroepen en daar gaf men haar te verstaan, dat niemand Epstein kent en dat het een dom verhaal was, kortom niet publiceer waardig. 'Vreemd genoeg' bemoeide ook het paleis, ofwel het Britse koningshuis zich met de zaak en was men bij ABC als de dood dat hen een interview met kroonprins William (dus de beoogd Brits troonopvolger) en Kate Middleton zou worden ontzegd.... ('lekker belangrijk ook, een interview met deze groot-uitkeringstrekkers....')

Robach is zoals verwacht flink pissig over de gang van zaken, volgens haar hebben zij en haar collega's Virginia Roberts overgehaald de openbaarheid in te gaan, nadat ze 12 jaar lang 'ondergedoken' had gezeten. Volgens Robach had Roberts foto's en andere bewijzen voor haar aantijgingen aan het adres van Epstein en prins Andrew.... Robach verzuchtte dat ze alles had, zelfs dat Bill Clinton gebruik had gemaakt van het pedoseksnetwerk......

In het boek van Edward Herman en Noam Chomsky, 'Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media', stellen zij dat er vijf voorwaarden zijn voor hetr publiceren van artikelen, waarvan er twee in het onderstaande artikel worden genoemd: sourcing en flak. Met sourcing wordt bedoeld de afhankelijkheid van de reguliere (massa) media van bronnen waarover ze als een soort subsidie berichten mogen publiceren, dus over machtige figuren als politici, beroemdheden en (grote) bedrijven, maar wel met een 'nette berichtgeving.....' Hetzelfde wat we hier zien met de 'fotoshoot' van het koningshuis, een beloning voor het niet 'journalistiek' lastigvallen van het meer dan belachelijke koningshuis (dat thuishoort in de middeleeuwen)......  

Met 'flak' bedoelen Herman en Chomsky, negatieve reacties op media berichten die bijvooebeeld slecht uitpakken voor beroemdheden en politici. Iets dat kan uitmonden in het boycotten van media, of agressieve telefoontjes, aanklachten bij justitie, smaadcampagnes tegen journalisten of het medium waar ze voor werken, tot zelfs aanvallen van boze bewonderaars van een beroemdheid die de oren (meestal terecht) in het openbaar zijn gewassen..... 

Door deze zaken zullen veel mediaorganen liever geen ruzie krijgen met machtige figuren, daar dit hen geld kan kosten en precies daar draait hem om in medialand, maakt niet uit wat je schrijft als het maar gelezen wordt, zoals het overnemen van alle leugens die de CIA, NSA en andere geheime diensten in de VS en daarbuiten brengen, als de VS weer eens een land illegaal wil binnenvallen...... Je zou zelfs kunnen stellen dat men uit angst deze leugens overneemt, echter dat is pure nonsens, immers de eigenaren van de reguliere (massa-) media, plutoicraten en onvesteringsmaatschappijen hebben belang bij de huidige status quo: zoveel mogelijk oorlogvoeren: goed voor het militair-industrieel complex, waarin  aandelen heeft.... Verder totaal vrijbaan voor grote bedrijven waarin men natuurlijk ook aandelen heeft.... (zoals ons koningshuis grootaandeelhouder is van klimaatverkrachter Shell) Bovendien wenst men alleen de in het westen aangehangen neolibarale politiek te steunen, immers altijd goed voor de portemonnee......

Het voorgaande zet nog eens extra vraagtekens bij de leugens van die media en de westerse poltiek over 'fake news' (nepnieuws) en andere desinformatie, waarmee men NB de nog overgebleven echte media op het sociale netwerk de mond wil snoeren..... Terwijl diezelfde media, dus de reguliere westerse media, aantoonbaar vele meters aan nepnieuws en andere desinformatie hebben geproduceerd, waarmee het volk wordt bedrogen, bijvoorbeeld om de illegale oorlogen van de VS mee te 'legitimeren.....'

Het volgende artikel dat zoals gezegd werd gepubliceerd op Fairness, heb ik overgenomen van Antii-Media:

ABC’s Epstein Story Didn’t Kill Itself

December 13, 2019 at 8:32 pm

Written by Fairness & Accuracy in Reporting

(FAIR) — Multimillionaire predator Jeffrey Epstein died in suspicious circumstances at a Manhattan correctional facility on August 10. The wealthy and powerful New York financier, a convicted sex offender, stands accused by dozens of women and girls of trafficking, rape and sexual abuse.

He was an enormously influential and well-connected man who counted as friends billionaire business owners, Hollywood stars, British royals, and even top media figures like Katie Couric and Charlie Rose—with some of his associates falling under suspicion of condoning or even participating in a pedophile ring.

“I’ve known Jeff for 15 years. Terrific guy,” said fellow tycoon Donald Trump (New York, 10/28/02), adding: “It is even said that he likes beautiful women as much as I do, and many of them are on the younger side.” Former President Bill Clinton was also close with Epstein.

New York (10/28/02) hyped Jeffrey Epstein as a “relentless brain” with a “keen eye for the ladies.”

Epstein’s crimes shocked the public, and his arrest, trial and mysterious death were major stories for much of 2019. But last month, leaked footage emerged showing that corporate media knew much about these crimes years previously. Discussing one of his accusers, ABC News anchor Amy Robach was caught on camera lambasting executives at her network for killing her investigations into the sex offender because of Epstein’s connections. The clip was originally leaked to infamous right-wing troll James O’Keefe, who has a long history of producing bogus stories (FAIR.org, 4/1/10, 3/14/11, 12/12/15, 10/21/16), but ABC employees, including Robach herself, have confirmed its authenticity.

Amy Robach: “I’ve had the [Epstein] story for three years.”

In the video, Robach complains:

“I’ve had the story for three years. I’ve had this interview with [Epstein complainant] Virginia Roberts. We would not put it on the air. First of all I was told, “Who is Jeffrey Epstein? No one knows who that is. This is a stupid story.” Then the palace found out that we had her whole allegations about Prince Andrew, and threatened us in a million different ways. We were so afraid we wouldn’t be able to interview Kate and Will that it also quashed the story. And then Alan Dershowitz was also implicated in it because of the planes.”

“The planes” is a reference to the celebrity attorney’s frequent trips on Epstein’s infamous private jet, which he used for trafficking. A visibly exasperated Robach continued, revealing the level of detail of her investigation:

She told me everything, she had pictures, everything. She was in hiding for 12 years. We convinced her to come out. We convinced her to talk to us. It was unbelievable what we had; Clinton, we had everything. I tried for three years to get it on to no avail, and now it’s all coming out and it’s like these new revelations, and I freaking had all of it!… What we had was unreal.

Robach’s comments about being pressured into killing the story by powerful people ABC relied upon are a perfect example of the perils of access journalism. In their influential book Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media, Edward Herman and Noam Chomsky identified “sourcing” and “flak” as two of the five key filters that dictate what makes the news and what does not.

By sourcing, Herman and Chomsky are referring to corporate media’s reliance on powerful official sources (like politicians, celebrities and corporations) to essentially subsidize them by providing them with free content, such as interviews, soundbites, statistics and pictures. Journalists are therefore caught up in a symbiotic relationship with the powerful, where elite sources grant “scoops” in exchange for preferential treatment. The royal family, Robach claims, successfully used the influence it had, quashing the story by threatening to cut off access.

It is also particularly easy for the powerful to generate flak—negative responses to media content. Flak can take the form of boycotts, angry phone calls, lawsuits, smear campaigns and more. One particularly alarming form of “flak” was the 2018 US mail bombing attempt, where a Trump supporter sent a bomb to CNN headquarters in response to its negative coverage of the president.

Robach brought up Dershowitz, a famously litigious lawyer, as a reason for her silencing. But ABC could reasonably expect great resistance from many of those connected to Epstein, one more example of how stories scrutinizing the powerful are discouraged in the modern media landscape.

ABC News would later claim that they never nixed the story, stating that at the time of Robach’s comments,

“not all of our reporting met our standards to air, but we have never stopped investigating the story.  Ever since we’ve had a team on this investigation and substantial resources dedicated to it. That work has led to a two-hour documentary and six-part podcast that will air in the new year.”

After the video went viral, CBS News fired its producer Ashley Bianco after ABC contacted them, asserting (possibly incorrectly) that she had leaked the tape during her time working on Robach’s show. Top executives at ABC are reportedly “freaking out” over the anonymous employee’s identity, spending far more energy and resources trying to find the leaker than in investigating why it enabled a serial sexual predator to continue offending.

Former producer Ashley Bianco (MK, 11/8/19), who denies sharing the Robach tape with anyone outside ABC News.

Perhaps even more worryingly, corporate media rivals have largely not touched the story. Neither Robach’s revelation nor Bianco’s termination have been reported on by MSNBC, CNN, CBS or the New York Times, nearly a month after the video first leaked. Thus the story of a major media outlet covering up the crimes of a monster, with the only person to face any sanction being the alleged whistleblower,  whom two outlets combined to punish, appears not to qualify as a newsworthy event to much of the press.

Indeed, Epstein’s team managed to convince many supposedly reputable outlets, including the Huffington Post (11/17/17), Forbes (10/2/13) and the National Review (7/10/13) to publish puff pieces about him (New York Times, 7/21/19). (Epstein pled guilty to charges connected to sexual abuse of minors in 2008.) Forbes  described him as “one of the largest backers of cutting-edge science around the world,” making no mention of his criminal past. The stated writer was paid $600 by a PR firm to attach his name to the pre-fab article and run it on the site, perhaps the most blatantly unethical sponsorship practice there could be.

ABC’s decision to spike the Epstein exposé in order not to embarrass or implicate his powerful associates, thereby effectively enabling his crimes, is a perfect example of the danger of access journalism. Robach predicted, “There will come a day where we will realize Jeffrey Epstein was the most prolific pedophile this country has ever known.” Thanks to our corporate media system, that day was delayed by at least three years.

By Alan MacLeod / Republished with permission / FAIR.org / Report a typo

=================================
Zie ook:
'Epstein was een agent van de Mossad en werd gebruikt om politici te chanteren'
 
'Jeffrey Epstein: bewakers die fraudeerden weigerden een 'plea deal''

'Prince Andrew: het voorbeeld dat koningshuizen eindelijk moeten worden opgedoekt'

'Epstein vermoord volgens patholoog-anatoom'

'Jeffrey Epstein en Ghislaine Maxwell werkten mede voor de militaire geheime dienst van Israël'

'Kindermisbruikers beschermd door overheden' (met links naar een groot aantal video's)

'Donald Trump - Jeffey Epstein: you've got to grab them by the pussy'

'WHAT THE EPSTEIN CASE REVEALS, “PEOPLE ARE OVERLOOKING THE CHILDREN…” (video van Brasscheck TV):

´Russiagate, 'couppoging tegen Trump' en kindermisbruik netwerk Epstein zijn gekoppeld´

'Prince Andrew ontkent kennis kindermisbruiknetwerk Epstein, maar........'

'Jeffrey Epstein waarschijnlijk op 'loonlijst' Mossad, de Israëlische geheime dienst'

'Jeffrey Epstein (exploitant kindermisbruik netwerk) 'overleden aan suïcide''

'Jeffrey Epstein, beheerder van een kindermisbruiknetwerk 'is gesuïcideerd' ofwel vermoord'

'Jeffrey Epstein: seksueel wangedrag van welgestelden veelal onder de pet gehouden'

'Jeffrey Epsteins kleine zwarte pedo-boek met namen als Bill Clinton, David Koch, Courtney Love, prins Andrew en Tony Blair'