Excuus van BBC voor lokken van prinses Diana voor een interview na 26 jaar vindt VN hoofdredacteur Wijndelts een belangrijke stap......

Gisteren wilde ik na het luisteren van Argos op Radio1 die internetpagina voor een andere vervangen, toen ik nog net op tijd een 'tegel' zag met daarboven de kop: 'Excuses BBC om interview met Diana 'belangrijke stap''. Koningshuizen mogen wat mij betreft per direct opgedoekt worden, ze zijn een middeleeuws instituut die van zichzelf een lachertje hebben gemaakt en dat blijven doen (zoals een frauderende 'koning' Willem Alexander, wat moet je nog met zo'n figuur die een giga uitkering ontvangt, inclusief dito onkostenvergoeding en ondanks dat de boel belazert??!!!)

Diana heeft zich aan het eind van haar leven ingezet tegen het gebruik van landmijnen en clustermunitie, haar dood is omgeven met zoveel smerigheden (ze is zonder meer vermoord) dat zo'n kop onmiddellijk m'n aandacht trekt. De kop: 'Excuses BBC om interview met Diana 'belangrijke stap'', is een uitspraak die werd gedaan in het programma Spraakmakers van KRO-NCRV en daarbij staat op de site Van Radio1 als tijdstip 14.28 u., terwijl dat programma 's morgens wordt uitgezonden van 9.30 tot 11.30 u. en het onderdeel waarin dit werd gezegd is altijd na het nieuws van 10.00 u. tot ongeveer 10.25 u., dit onder 'de noemer'  Mediaforum...... En wie heeft de uitlating gedaan waarmee men de eerder aangehaalde kop bij de tegel heeft gemaakt, een uitlating zoals gezegd gedaan in dat programmaonderdeel? Ward Wijndelts, hoofdredacteur van Vrij Nederland!! Letterlijk zei hij daarover: "Door dit als grote fout te erkennen, maakt de BBC een belangrijke stap....." 

Welnu waarvoor heeft de BBC excuses gemaakt? Martin Bashir van de BBC zou Diana destijds voor een beroemd interview naar de studio hebben gelokt met een leugen over het koningshuis >> hij zou Diana bewijzen hebben laten zien waaruit zou blijken dat personeel van Buckingham Palace Diana bespioneerden.......

Kortom de BBC zegt nu dat het een leugen is dat Diana werd bespioneerd, terwijl het zeker is dat ze werd bespioneerd door MI5 en MI6 (en ook personeel van Buckingham Palace zal daar 'na enige druk' opzeker aan hebben meegewerkt)..... Over deze geschiedvervalsing zegt Wijndelts: "Wat de BBC heeft gedaan, is een ingreep in de werkelijkheid die ver over de schreef gaat". Valt niets tegen in te brengen als dit waar zou zijn, echter dat geldt niet alleen voor Diana, maar voor iedereen die men op een dergelijke manier zou lokken voor een interview, maar nogmaals: dit zogenaamde excuus, vele jaren na de dood van Diana, wordt alleen gemaakt in een poging om Buckinham Palace (plus MI5 en 6) enigszins uit de wind te halen....... (uit de wind houden is al praktisch onmogelijk na alle schandalen die zich blijven opvolgen, vandaar deze poging om één van de grootste schandalen van de 'Windsors'* [en de genoemde geheime diensten] te wissen uit de geschiedenis)

"Wat de BBC heeft gedaan, is een ingreep in de werkelijkheid die ver over de schreef gaat", aldus Wijndelts. "Ik denk dat we het erover eens zijn dat de BBC hiermee veel te ver is gegaan." (citaat van de Radio1 site) en even verderop staat het volgende te lezen: "Zelfs jaren na dato was dit onderzoek en de excuses nog nodig", 'denkt ' Wijndelts. "Het is belangrijk dat de kijker van de BBC transparantie krijgt over wat er is gebeurd. Dat is cruciaal", zegt hij. "Een fout kun je een nieuwsorganisatie nog vergeven, maar daar onduidelijk over doen, is funest voor het vertrouwen in de journalistiek." ha! ha! ha! ha! ha! Transparantie? En wat weet Wijndelts over dit 'onderzoek' dat om het zacht uit te drukken wel heel sterk lijkt op smerige geschiedvervalsing met als doel om het Britse koningshuis wat meer populair te maken nadat die populariteit weer eens op een dieptepunt was beland?? Wijndelts 'gelooft' wat de BBC zegt en draagt dat uit naar de Nederlandse luisteraar.......

Wijndelts was echter niet meer te stoppen en stelde dat men bepaalde figuren wel op een valse manier mag lokken en daarvoor haalde hij Osama bin Laden aan..... ha! ha! ha! ha! ha! Vervolgens zei hij dat het om journalistieke redenen wel kan met de woorden: "Stel je moet liegen om hem aan het praten te krijgen. Voordat de uitzending begint leg je aan de kijkers uit hoe dat interview tot stand gekomen is. Dan ben je transparant naar je publiek." Oh dus je mag liegen en bedriegen om een bepaalde persoon aan het praten te krijgen, als je het maar uitlegt aan de kijker/luisteraar....... De reguliere westerse media en dus ook de Nederlandse, inclusief Vrij Nederland, hebben hun klanten belazerd over de grootste en ernstigste zaken, zoals illegale oorlogsvoering van de VS...... Eén en ander uiteraard met de uitleg aan het publiek, die men had verkregen van de 'uiterst betrouwbare geheime diensten' van de VS, uitleg die deze media klakkeloos zonder enige kritiek of onderzoek overnamen....... 'Natuurlijk plaatste men geen rectificatie' toen bleek dat de westerse media mede verantwoordelijk waren voor het belazeren van hun bevolkingen door hen oorlogen in te liegen......' (oorlogen die naast een enorm aantal doden ook kapitalen hebben gekost en dan durft men nog te zeiken over het 'Defensie budget', terwijl de kosten t.b.v. illegale oorlogsvoering voor het grootste deel niet eens ten koste gaan van dat budget......)

Neem de illegale oorlogen van de VS (met hulp van haar NAVO-partners) tegen Afghanistan, Irak, Libië en Syrië........ Illegale oorlogen (één van de ernstigste vormen van terreur) waarbij meer dan 5 miljoen mensen werden vermoord tijdens vreselijke oorlogsmisdaden en dan tegelijk wel zeuren over terreur op westerse straten, waarbij vergeleken het aantal slachtoffers bijna in het niet valt vergeleken met de 5 miljoen door het westen vermoordde burgers (ofwel het klassieke kip en ei verhaal)........

Moet je nagaan: diezelfde media schreeuwen sinds een paar jaar om het hardst over 'fake news' op de sociale media en staan vooraan met de roep om censuur op die media....... (waarbij men kul berichten als voorbeeld geeft, terwijl het uiteraard is te doen om de alternatieve media die wel zaken onderzoeken voordat men artikelen plaatst en 'oh wonder': steeds meer mensen keren zich af van de reguliere media om die alternatieven te volgen.....)

Blijkbaar mag je voor zogenaamde vijanden van het westen andere journalistieke waarden gebruiken dan wanneer het westerlingen betreft...... Zelfs als je dat van te voren zegt tegen de kijker/luisteraar  ben je op een pad beland waar een journalist nooit zou moeten willen zijn, immers wat moet je verder nog geloven van wat er is gezegd tijdens zo'n interview (ofwel is er geknipt en geplakt in dat interview)?? Oké, de meeste kijkers/luisteraars zullen waarschijnlijk niet eens begrijpen dat je niet zou mogen liegen om iemand te lokken voor een interview en zullen zich derhalve al helemaal niet afvragen wat er wel en niet klopt in dat interview, echter dat betekent allesbehalve dat deze manier tot het journalistieke vak zou moeten behoren >> te zot voor woorden!! 

Nogmaals: de excuses van de BBC zijn duidelijk bedoeld om het koningshuis wat meer populair te maken, het valt me nog mee dat Wijndelts het volgende nog liet weten: "De BBC heeft wel nog heel wat uit te leggen aan de familie van Diana en daarbij is het allemaal wel wat laat" ('hij meent het'  ha! ha! ha! ha!) Vervolgend met: "Ik zeg niet dat het op tijd is, maar het is goed dat ze het doen." ha! ha! ha! ha! ha! >> Het is wel 'wat laat' (26 jaar later!!) en hij zegt niet dat het op tijd is, maar het is goed dat ze het doen..... ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! Wijnands moet begrijpen dat hier een smerig spel wordt gespeeld, maar houdt zich aan de hedendaagse 'journalistieke mores': 'liegen als het in het belang is van de neoliberale status quo en daarmee het groter goed....' (niet voor niets ook dat de Nederlandse media de fraude van Willem Alexander met de Koninklijke Domeinen afdoen als: 'ach, iedereen maakt wel eens een foutje.....')

Het is al jaren duidelijk wat we aan Vrij Nederland hebben en de uitlatingen van Wijndelts zijn wel de overtreffende trap voor het bewijs daarvan >> Vrij Nederland is onbetrouwbaar en Wijndelts is een ordinaire oplichter!!

Excuses BBC om interview Diana 'belangrijke stap'

Foto: ANP

vrijdag 21 mei 2021 | KRO-NCRV | Redactie Spraakmakers

De BBC maakt excuses voor het beroemde interview met Diana. De omroep erkent dat ze onder valse voorwendselen naar het interview is gelokt. "Door dit als grote fout te erkennen, maakt de BBC een belangrijke stap", zegt Ward Wijndelts in het Mediaforum van Spraakmakers

Het Mediaforum met Ward Wijndelts en Roos Schlikker

Zesentwintig jaar geleden werd Lady Di door BBC-interviewer Martin Bashir overtuigd om mee te werken aan een gesprek. Hij liet haar vals bewijs zien waaruit zou blijken dat medewerkers haar namens Buckingham Palace bespioneerden. 

"Wat de BBC heeft gedaan, is een ingreep in de werkelijkheid die ver over de schreef gaat", aldus Vrij Nederland-hoofdredacteur Wijndelts. "Ik denk dat we het erover eens zijn dat de BBC hiermee veel te ver is gegaan." 

Osama bin Laden 

Er zijn wel situaties denkbaar waarin het geoorloofd is om de geïnterviewde onder valse voorwendselen te spreken te krijgen, vindt hij. In het Mediaforum wordt de overleden Al-Qaida-leider Osama bin Laden gebruikt om een situatie te illustreren waarbij liegen om journalistieke redenen wél kan.

"Stel je moet liegen om hem aan het praten te krijgen. Voordat de uitzending begint leg je aan de kijkers uit hoe dat interview tot stand gekomen is. Dan ben je transparant naar je publiek."  

Geloofwaardigheid journalistiek 

Zelfs jaren na dato was dit onderzoek en de excuses nog nodig, denkt Wijndelts. "Het is belangrijk dat de kijker van de BBC transparantie krijgt over wat er is gebeurd. Dat is cruciaal", zegt hij. "Een fout kun je een nieuwsorganisatie nog vergeven, maar daar onduidelijk over doen, is funest voor het vertrouwen in de journalistiek."

De BBC heeft wel nog heel wat uit te leggen aan de familie van Diana en daarbij is het allemaal wel wat laat, vindt Wijndelts. "Ik zeg niet dat het op tijd is, maar het is goed dat ze het doen." 

=====================================

* Het huis Windsor of eigenlijk: het huis van Saksen-Coburg en Gotha, maar ja dat klonk destijds 'iets te Duits' tijdens de Eerste Wereldoorlog......

Zie ook: 'Daklozen uit Windsor moeten worden opgepakt en weggestopt, dit voor de 'koninklijke bruiloft........''

'Diana, 20 jaar na de moord en de Britse productie van clustermunitie......' (Diana werd op 31 augustus 1997 vermoord)

'Prinses Diana's dood: de prinsen Harry en William plus de media krijgen er maar geen genoeg van >> het vuile koningshuisstraatje schoon schrobben........ 

'Prins Harry had 'gewoon' een posttraumatische stressstoornis, bijvoorbeeld toen hij zich als Hitler verkleedde voor een feest.........'

'Prins Harry maakt zich druk, over het niet opruimen van de 'troep''

'Centrum voor Mondiaal Onderwijs over landmijnen.....'

'Landmijn gebruik toegenomen, terwijl ze niet meer worden gemaakt, aldus BBC W.S....... ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!'

--------------------------------------------------

Voorts over het Britse koningshuis: 'Prins Philip overleden en wat een geweldige vent was het toch en ach dat racisme was gewoon 'ondeugend....''

'Meghan Markle (voormalig lid van Brits koningshuis) komt met racisme beschuldiging terwijl ze onder vuur ligt voor omgang met personeel'

'Shell toont andermaal aan lak te hebben aan duurzaamheid met aanstelling van mijnbouwschoft Mackenzie' (deze Mackenzie werd vorig jaar nog geridderd door koningin [ha! ha!] Elizabeth II voor zijn 'geweldige werk....') 

'Koningshuis propaganda vanwege huwelijk Harry en Meghan'

'Lia van Bekhoven (correspondent GB) schrok wakker en zag dat het Britse koningshuis bepaald niet populair is.......'

---------------------------------------------------

En wat betreft bin Laden zie: 'De moord op Osama bin Laden en de leugens die daarmee gepaard gaan'

Nog een voorbeeld van de uitgebreide ervaring die de BBC heeft met geschiedvervalsing: 'Afghanistan en Taliban: geschiedvervalsing door o.a. BBC World Service'

Heb ook de labels prins Harry en William toegevoegd, dus voor meer berichten over deze schertsfiguren, klik op het betreffende label.

Meghan Markle (voormalig lid van Brits koningshuis) komt met racisme beschuldiging terwijl ze onder vuur ligt voor omgang met personeel

In Groot-Brittannië is fikse ophef ontstaan nadat Meghan Markle één van de leden van het koninklijk huis beschuldigde van racisme, zonder een naam te noemen.....(die weigert ze te geven, dus 'we' moeten haar maar vertrouwen op de 'blauwe ogen...')

Opvallend dat Markle dit doet nadat ze onder vuur kwam te liggen over haar onbeschofte omgang met personeel, zo heeft ze in de eerste vijf maanden na de geboorte van Archie, drie babyoppassers 'versleten', vrouwen die opstapten vanwege het gedrag van deze hork........ Uitermate vreemd dat dit gegeven niet meer wordt genoemd in de nieuwsprogramma's en inbelprogramma's die over het vermeende racisme gaan....... Maar ja dat heb je met een zo geweldige 'onafhankelijke journalistiek.......' De reguliere media zijn al lang niet meer onafhankelijk, ze verdedigen de huidige neoliberale status quo, daar dit in het belang is van de spuugrijke eigenaars van die media.......

ha! ha! ha! ha! Wat een poppenkast!! (de echtgenoot van Markle  prins Harry kwam eerder negatief in de pers daar hij voor een verkleedpartijtje zijn keus had laten vallen op een uitdossing waarmee hij moest lijken op massamoordenaar Hitler........)

Het koningshuis is een instituut dat thuishoort in de middeleeuwen, meer dan belachelijk dat dit soort uitvreters nog steeds 'in bedrijf zijn...' Het aantal schandalen in dit soort families toont aan dat de houdbaarheid van dit belachelijke instituut al lang en breed is overschreden en dat met minstens 300 jaar..... 

In Nederland wordt telkens weer gezegd dat het koningshuis een verbindende functie vervult in de maatschappij, waarbij men het bij die woorden laat, zonder enige uitleg te geven..... Ook het nut van meegaan van het koningshuis op handelsmissies is door ondernemers al jaren geleden naar de prullenbak verwezen, sterker nog men stelt dat dit juist de missies tegenwerkt en toch blijft men in de media deze nonsens herhalen..... Het zijn dan ook vooral de reguliere media die het koningshuis zoveel mogelijk promoten, uiteraard met hulp van de sport, waar men de kleur oranje aanhoudt bij internationale competities (neem het meer dan walgelijke 'oranje leeuwinnen')...... De  familienaam Oranje slaat overigens al helemaal nergens op, daar het huidige koningshuis niets met de Oranjes van 500 jaar geleden te maken heeft, niet voor niets dat men resoluut een vergelijkende DNA test met de resten van de echte Oranjes weigert te laten uitvoeren.....

En dan te bedenken dat het Nederlandse koningshuis grootaandeelhouder is van Shell, ofwel het koningshuis verdient aan de vernietiging van ons aller thuis: de aarde!!

Zie ook: 'Koningshuis propaganda vanwege huwelijk Harry en Meghan'

'Daklozen uit Windsor moeten worden opgepakt en weggestopt, dit voor de 'koninklijke bruiloft........''

'Lia van Bekhoven (correspondent GB) schrok wakker en zag dat het Britse koningshuis bepaald niet populair is.......'

'Prins Harry had 'gewoon' een posttraumatische stressstoornis, bijvoorbeeld toen hij zich als Hitler verkleedde voor een feest.........' (en zie de links in dat bericht!!)

Epsteins pedoseksuele netwerk was al lang bekend, onder andere ABC hield de berichtgeving tegen

Weer een nieuw hoofdstuk in het drama Epstein, de eerder al veroordeelde kindermisbruiker en beheerder van een pedonetwerk, die op 10 auguistus dood in zijn cel werd aagetroffen. Volgens de autoriteiten suïcide, echter het is meer dan duidelijk dat Epstein is 'gesuïcideerd' (lees: vermoord), zodat machtige vip's buitenschot konden blijven, figuren als Bill Clinton, Donald Trump en prins Andrew (het Britse koningshuis)...... Ongeveer een maand geleden lekte uit dat de reguliere media al langer op de hoogte waren van dit kindermisbruik schandaal...... 

Fairness bracht een artikel over ABC 'nieuwsanker' Amy Robach, die al 3 jaar geleden een onderzoek had gedaan naar Epstein en zijn machtige pedovrienden, waar de massamedia in de VS al lang wisten van zijn pedonetwerk..... (vergeet niet dat Epstein daar eerder al voor werd veroordeeld!) Robach had o.a. een interview gedaan met Virginia Roberts, één van de vrouwen die Epstein aanklaagde voor meervoudige verkrachting door hemzelf en vrienden van Epstein...... Robach werd ter verantwoording geroepen en daar gaf men haar te verstaan, dat niemand Epstein kent en dat het een dom verhaal was, kortom niet publiceer waardig. 'Vreemd genoeg' bemoeide ook het paleis, ofwel het Britse koningshuis zich met de zaak en was men bij ABC als de dood dat hen een interview met kroonprins William (dus de beoogd Brits troonopvolger) en Kate Middleton zou worden ontzegd.... ('lekker belangrijk ook, een interview met deze groot-uitkeringstrekkers....')

Robach is zoals verwacht flink pissig over de gang van zaken, volgens haar hebben zij en haar collega's Virginia Roberts overgehaald de openbaarheid in te gaan, nadat ze 12 jaar lang 'ondergedoken' had gezeten. Volgens Robach had Roberts foto's en andere bewijzen voor haar aantijgingen aan het adres van Epstein en prins Andrew.... Robach verzuchtte dat ze alles had, zelfs dat Bill Clinton gebruik had gemaakt van het pedoseksnetwerk......

In het boek van Edward Herman en Noam Chomsky, 'Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media', stellen zij dat er vijf voorwaarden zijn voor hetr publiceren van artikelen, waarvan er twee in het onderstaande artikel worden genoemd: sourcing en flak. Met sourcing wordt bedoeld de afhankelijkheid van de reguliere (massa) media van bronnen waarover ze als een soort subsidie berichten mogen publiceren, dus over machtige figuren als politici, beroemdheden en (grote) bedrijven, maar wel met een 'nette berichtgeving.....' Hetzelfde wat we hier zien met de 'fotoshoot' van het koningshuis, een beloning voor het niet 'journalistiek' lastigvallen van het meer dan belachelijke koningshuis (dat thuishoort in de middeleeuwen)......  

Met 'flak' bedoelen Herman en Chomsky, negatieve reacties op media berichten die bijvooebeeld slecht uitpakken voor beroemdheden en politici. Iets dat kan uitmonden in het boycotten van media, of agressieve telefoontjes, aanklachten bij justitie, smaadcampagnes tegen journalisten of het medium waar ze voor werken, tot zelfs aanvallen van boze bewonderaars van een beroemdheid die de oren (meestal terecht) in het openbaar zijn gewassen..... 

Door deze zaken zullen veel mediaorganen liever geen ruzie krijgen met machtige figuren, daar dit hen geld kan kosten en precies daar draait hem om in medialand, maakt niet uit wat je schrijft als het maar gelezen wordt, zoals het overnemen van alle leugens die de CIA, NSA en andere geheime diensten in de VS en daarbuiten brengen, als de VS weer eens een land illegaal wil binnenvallen...... Je zou zelfs kunnen stellen dat men uit angst deze leugens overneemt, echter dat is pure nonsens, immers de eigenaren van de reguliere (massa-) media, plutoicraten en onvesteringsmaatschappijen hebben belang bij de huidige status quo: zoveel mogelijk oorlogvoeren: goed voor het militair-industrieel complex, waarin  aandelen heeft.... Verder totaal vrijbaan voor grote bedrijven waarin men natuurlijk ook aandelen heeft.... (zoals ons koningshuis grootaandeelhouder is van klimaatverkrachter Shell) Bovendien wenst men alleen de in het westen aangehangen neolibarale politiek te steunen, immers altijd goed voor de portemonnee......

Het voorgaande zet nog eens extra vraagtekens bij de leugens van die media en de westerse poltiek over 'fake news' (nepnieuws) en andere desinformatie, waarmee men NB de nog overgebleven echte media op het sociale netwerk de mond wil snoeren..... Terwijl diezelfde media, dus de reguliere westerse media, aantoonbaar vele meters aan nepnieuws en andere desinformatie hebben geproduceerd, waarmee het volk wordt bedrogen, bijvoorbeeld om de illegale oorlogen van de VS mee te 'legitimeren.....'

Het volgende artikel dat zoals gezegd werd gepubliceerd op Fairness, heb ik overgenomen van Antii-Media:

ABC’s Epstein Story Didn’t Kill Itself

December 13, 2019 at 8:32 pm

Written by Fairness & Accuracy in Reporting

(FAIR) — Multimillionaire predator Jeffrey Epstein died in suspicious circumstances at a Manhattan correctional facility on August 10. The wealthy and powerful New York financier, a convicted sex offender, stands accused by dozens of women and girls of trafficking, rape and sexual abuse.

He was an enormously influential and well-connected man who counted as friends billionaire business owners, Hollywood stars, British royals, and even top media figures like Katie Couric and Charlie Rose—with some of his associates falling under suspicion of condoning or even participating in a pedophile ring.

“I’ve known Jeff for 15 years. Terrific guy,” said fellow tycoon Donald Trump (New York, 10/28/02), adding: “It is even said that he likes beautiful women as much as I do, and many of them are on the younger side.” Former President Bill Clinton was also close with Epstein.

New York (10/28/02) hyped Jeffrey Epstein as a “relentless brain” with a “keen eye for the ladies.”

Epstein’s crimes shocked the public, and his arrest, trial and mysterious death were major stories for much of 2019. But last month, leaked footage emerged showing that corporate media knew much about these crimes years previously. Discussing one of his accusers, ABC News anchor Amy Robach was caught on camera lambasting executives at her network for killing her investigations into the sex offender because of Epstein’s connections. The clip was originally leaked to infamous right-wing troll James O’Keefe, who has a long history of producing bogus stories (FAIR.org, 4/1/10, 3/14/11, 12/12/15, 10/21/16), but ABC employees, including Robach herself, have confirmed its authenticity.

Amy Robach: “I’ve had the [Epstein] story for three years.”

In the video, Robach complains:

“I’ve had the story for three years. I’ve had this interview with [Epstein complainant] Virginia Roberts. We would not put it on the air. First of all I was told, “Who is Jeffrey Epstein? No one knows who that is. This is a stupid story.” Then the palace found out that we had her whole allegations about Prince Andrew, and threatened us in a million different ways. We were so afraid we wouldn’t be able to interview Kate and Will that it also quashed the story. And then Alan Dershowitz was also implicated in it because of the planes.”

“The planes” is a reference to the celebrity attorney’s frequent trips on Epstein’s infamous private jet, which he used for trafficking. A visibly exasperated Robach continued, revealing the level of detail of her investigation:

She told me everything, she had pictures, everything. She was in hiding for 12 years. We convinced her to come out. We convinced her to talk to us. It was unbelievable what we had; Clinton, we had everything. I tried for three years to get it on to no avail, and now it’s all coming out and it’s like these new revelations, and I freaking had all of it!… What we had was unreal.

Robach’s comments about being pressured into killing the story by powerful people ABC relied upon are a perfect example of the perils of access journalism. In their influential book Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media, Edward Herman and Noam Chomsky identified “sourcing” and “flak” as two of the five key filters that dictate what makes the news and what does not.

By sourcing, Herman and Chomsky are referring to corporate media’s reliance on powerful official sources (like politicians, celebrities and corporations) to essentially subsidize them by providing them with free content, such as interviews, soundbites, statistics and pictures. Journalists are therefore caught up in a symbiotic relationship with the powerful, where elite sources grant “scoops” in exchange for preferential treatment. The royal family, Robach claims, successfully used the influence it had, quashing the story by threatening to cut off access.

It is also particularly easy for the powerful to generate flak—negative responses to media content. Flak can take the form of boycotts, angry phone calls, lawsuits, smear campaigns and more. One particularly alarming form of “flak” was the 2018 US mail bombing attempt, where a Trump supporter sent a bomb to CNN headquarters in response to its negative coverage of the president.

Robach brought up Dershowitz, a famously litigious lawyer, as a reason for her silencing. But ABC could reasonably expect great resistance from many of those connected to Epstein, one more example of how stories scrutinizing the powerful are discouraged in the modern media landscape.

ABC News would later claim that they never nixed the story, stating that at the time of Robach’s comments,

“not all of our reporting met our standards to air, but we have never stopped investigating the story.  Ever since we’ve had a team on this investigation and substantial resources dedicated to it. That work has led to a two-hour documentary and six-part podcast that will air in the new year.”

After the video went viral, CBS News fired its producer Ashley Bianco after ABC contacted them, asserting (possibly incorrectly) that she had leaked the tape during her time working on Robach’s show. Top executives at ABC are reportedly “freaking out” over the anonymous employee’s identity, spending far more energy and resources trying to find the leaker than in investigating why it enabled a serial sexual predator to continue offending.

Former producer Ashley Bianco (MK, 11/8/19), who denies sharing the Robach tape with anyone outside ABC News.

Perhaps even more worryingly, corporate media rivals have largely not touched the story. Neither Robach’s revelation nor Bianco’s termination have been reported on by MSNBC, CNN, CBS or the New York Times, nearly a month after the video first leaked. Thus the story of a major media outlet covering up the crimes of a monster, with the only person to face any sanction being the alleged whistleblower,  whom two outlets combined to punish, appears not to qualify as a newsworthy event to much of the press.

Indeed, Epstein’s team managed to convince many supposedly reputable outlets, including the Huffington Post (11/17/17), Forbes (10/2/13) and the National Review (7/10/13) to publish puff pieces about him (New York Times, 7/21/19). (Epstein pled guilty to charges connected to sexual abuse of minors in 2008.) Forbes  described him as “one of the largest backers of cutting-edge science around the world,” making no mention of his criminal past. The stated writer was paid $600 by a PR firm to attach his name to the pre-fab article and run it on the site, perhaps the most blatantly unethical sponsorship practice there could be.

ABC’s decision to spike the Epstein exposé in order not to embarrass or implicate his powerful associates, thereby effectively enabling his crimes, is a perfect example of the danger of access journalism. Robach predicted, “There will come a day where we will realize Jeffrey Epstein was the most prolific pedophile this country has ever known.” Thanks to our corporate media system, that day was delayed by at least three years.

By Alan MacLeod / Republished with permission / FAIR.org / Report a typo

=================================
Zie ook:
'Epstein was een agent van de Mossad en werd gebruikt om politici te chanteren'
 
'Jeffrey Epstein: bewakers die fraudeerden weigerden een 'plea deal''

'Prince Andrew: het voorbeeld dat koningshuizen eindelijk moeten worden opgedoekt'

'Epstein vermoord volgens patholoog-anatoom'

'Jeffrey Epstein en Ghislaine Maxwell werkten mede voor de militaire geheime dienst van Israël'

'Kindermisbruikers beschermd door overheden' (met links naar een groot aantal video's)

'Donald Trump - Jeffey Epstein: you've got to grab them by the pussy'

'WHAT THE EPSTEIN CASE REVEALS, “PEOPLE ARE OVERLOOKING THE CHILDREN…” (video van Brasscheck TV):

´Russiagate, 'couppoging tegen Trump' en kindermisbruik netwerk Epstein zijn gekoppeld´

'Prince Andrew ontkent kennis kindermisbruiknetwerk Epstein, maar........'

'Jeffrey Epstein waarschijnlijk op 'loonlijst' Mossad, de Israëlische geheime dienst'

'Jeffrey Epstein (exploitant kindermisbruik netwerk) 'overleden aan suïcide''

'Jeffrey Epstein, beheerder van een kindermisbruiknetwerk 'is gesuïcideerd' ofwel vermoord'

'Jeffrey Epstein: seksueel wangedrag van welgestelden veelal onder de pet gehouden'

'Jeffrey Epsteins kleine zwarte pedo-boek met namen als Bill Clinton, David Koch, Courtney Love, prins Andrew en Tony Blair'

Prins William in Israël om 70 jaar Israël te vieren

Prins William (Brits koningshuis) is sinds afgelopen dinsdag voor een officieel bezoek in Israël...... Hiermee steekt deze belastinguitvreter Israël nog een extra hart onder de riem n.a.v. het 70 jarige bestaan van dit gestolen land, NB met grote dank aan de Britten die veel voor de fascistische zionisten hebben gedaan, daar Palestina eertijds een Brits protectoraat was...... Om te laten zien dat Groot-Brittannië vierkant achter Israël staat, kwam William met een vliegtuig van de Britse luchtmacht, de RAF..........

Volgens BBC World Service (voor 12.30 u. CET) heeft William o.a. het museum voor de holocaust bezocht en stelde zwaar onder de indruk te zijn van de getoonde schoenen van vermoorde concentratiekampslachtoffers.

Gelukkig was er ook aandacht voor de mooie rol van het Britse koningshuis tijdens de Tweede Wereldoorlog: prinses Alice van Battenberg, later door haar huwelijk prinses Andreas van Griekenland, zij liet tijdens WOII een joods gezin bij haar onderduiken.

Uiteraard werd er maar geen aandacht besteed aan de nazi-sympathieën van koning Eduard VIII, je weet wel, de plork die moest aftreden vanwege een huwelijk met een eerder gescheiden vrouw. Noch werd er aandacht besteed aan de broer van William, prins Harry, die het wel leuk vindt om op feesten in nazi uniformen rond te paraderen........

William laat ook op andere manieren zien dat hij en GB achter de fascistische apartheidsstaat Israël staan, zo heeft hij een speciale ontmoeting met Palestijnenslachter Netanyahu......

Volgens zeggen zou William ook nog de Palestijnse gebieden bezoeken, waar men mee bedoeld de door Israël illegaal bezette West Bank. Daar zal William ongetwijfeld met zalvende woorden z'n medeleven uitspreken voor het leed van de Palestijnen (die onder de smerige terreur van Israël moeten leven...... uiteraard zal William de voorafgaande woorden niet gebruiken)..... Naar de Gazastrook zal William zeker niet gaan..... Tja als je de vernietiging daar ziet en het enorme aantal vermoorde Palestijnen in gedachten neemt, kan je bijna niet anders doen dan vloeken en schelden op de fascistische zionisten...... (dat laatste is eigenlijk dubbelop, 'maar goed..')

Kortom Israël is dolblij: alweer kan Israël pronken met een vip die Israël bezoekt n.a.v. het 70 jarig jubileum van massamoord, standrechtelijke executies van verdachte Palestijnen (ofwel moord met voorbedachte rade), landjepik, martelen van Palestijnen (zelfs van kinderen) en hen zonder vorm van proces vasthouden....... Zoals het 'een moderne fascistische staat' betaamt........

PS: vergeet niet dat GB naast Israël, innige banden onderhoudt met de reli-fascistische dictatuur Saoedi-Arabië, een bondgenoot van Israël, die bezig is met Britse hulp een genocide uit te voeren op de sjiitische bevolking van Jemen..... Overigens levert GB niet alleen wapens en militaire hardware als vliegend tuig aan Saoedi-Arabië, maar ook aan Israël, waarmee GB niet alleen medeplichtig is aan genocide, maar ook aan de onderdrukking van en de massamoord op de Palestijnen......

Diana, 20 jaar na de moord en de Britse productie van clustermunitie......

Gisteren veel aandacht op de BBC (en andere nationale zenders in NW-Europa, uiteraard aangevuld met Frankrijk) voor de moord op 'prinses' Diana, precies 20 jaar geleden.

Op de BBC World Service radio, werd door de dag heen, bij mijn weten,1 keer kort gemeld dat Diana zich heeft ingezet tegen landmijnen. Onder andere door de inzet van Diana werd in 1997 het Verdrag van Ottawa gesloten, waarin 127 landen tekenden voor een verbod op het gebruik, productie en verspreiding van landmijnen. Landen die weigerden waren o.a. de VS, Israël, China, Rusland en India.

In eerste instantie zou je het uitermate vreemd kunnen noemen, die geringe aandacht voor de prestaties van Diana, zeker daar ze in eigen land en internationaal zo gevierd was...... Echter bij nader inzien is het niet zo heel vreemd, immers de BBC is verworden tot een propaganda orgaan van en voor de zittende regering, dit vanwege de angst te worden geminimaliseerd door terugtrekking van subsidies......

De Britse regering staat nog steeds het gebruik, de productie en verspreiding van clustermunitie toe. Dit heeft er o.a. toe geleid dat GB grote hoeveelheden clustermunitie heeft geleverd aan Saoedi-Arabië, die deze bommen heeft gebruikt en zoals het zich laat aanzien, nog steeds gebruikt tegen de sjiitische bevolking van Jemen..... Dezelfde bevolking die S-A middels een genocide om zeep wil helpen........ Door deze bommen zijn ook in Jemen veel kinderen om het leven gekomen, dan wel voor het leven verminkt.......

Triest dat de zoons van Diana, Harry en William, in het Britse leger hebben gediend, het teken dat ze schijt hebben aan wat hun moeder daar van vond........... Vergelijk dat eens met hun hypocriete gedrag van de laatste maanden, waarin ze zichzelf beklaagden vanwege het verlies van hun moeder, zogenaamd de oorzaak voor hun misdragingen in het verleden........

Het is op zeker, dat Diana zich ook tegen het gebruik van clustermunitie zou hebben gekeerd. Echter dat is een boodschap die, zoals gezegd, de Britse overheid en het militair-industrieel complex niet wensen te horen..............

Zie ook: 'Prinses Diana's dood: de prinsen Harry en William plus de media krijgen er maar geen genoeg van >> het vuile koningshuisstraatje schoon schrobben........'

'Prins Harry had 'gewoon' een posttraumatische stressstoornis, bijvoorbeeld toen hij zich als Hitler verkleedde voor een feest.........'

'Daklozen uit Windsor moeten worden opgepakt en weggestopt, dit voor de 'koninklijke bruiloft........''

'Prins Harry maakt zich druk, over het niet opruimen van de 'troep''

'Centrum voor Mondiaal Onderwijs over landmijnen.....'

'Landmijn gebruik toegenomen, terwijl ze niet meer worden gemaakt, aldus BBC W.S....... ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!'

'Lia van Bekhoven (correspondent GB) schrok wakker en zag dat het Britse koningshuis bepaald niet populair is.......'

Oh, u vraagt zich af wat de toevoeging 'moord'  doet in de kop? Simpel, u gelooft toch niet dat Diana omkwam in een noodlottig ongeval? Als je het militair-industriële complex zo tegen de haren instrijkt, is de dood dichterbij dan je logischerwijs zou denken...... Diana heeft deze industrie minstens een miljard aan inkomsten gekost....... Bovendien kwam haar dood het Britse regering en de belastinguitvreters van het koningshuis erg goed uit! Zij hadden het helemaal gehad met Diana, die naar de zin van het geteisem teveel uit de school klapte (waar de Britse regering uiteraard ook pissig was over de bemoeienis van Diana met moordtuig als landmijnen, die de Britse overheid op belastinggebied geen windeieren legde, precies zoals dit geldt voorde Britse export van clustermunitie...)........

Prinses Diana's dood: de prinsen Harry en William plus de media krijgen er maar geen genoeg van >> het vuile koningshuisstraatje schoon schrobben........

De campagne om prins Harry en William, de zonen van prinses Diana, die op z'n zachtst gezegd, nogal een scheve schaatsen hebben gereden, is de laatste maanden niet te missen op BBC World Service radio....... Daarbij kunnen de prinsen (het is 2017... ha! ha!) er maar geen genoeg van krijgen, de media op te laten draven om te vertellen over hun verdriet na de dood van hun moeder.........

De twee zijn in het verleden zoals gezegd nogal in opspraak zijn geweest en met hun 'geëmotioneerde verhalen' proberen de prinsen aan te tonen dat hun scheve levenswandel tot nu toe, het gevolg is van het verlies van hun moeder........

Eén van de reden tot het keer op keer herhalen van deze emoties kan natuurlijk ook het gevolg zijn dat de campagne niet aanslaat.......... Precies als in Nederland*, doet het grootste deel van de reguliere media in Groot-Brittannië haar uiterste best het koningshuis de hemel in te prijzen, terwijl heel veel Britten deze belastinguitvreters liever zien gaan dan komen........

Daar moet ik aan toevoegen dat het overmorgen 20 jaar geleden is dat Diana omkwam bij een 'auto-ongeluk', u snapt het al: het hek is nu helemaal van de dam..........

Het vreemde in GB is dan weer dat juist de dood van prinses Diana en alles daaromheen, het Britse volk pas echt heeft doen walgen van het koningshuis.........

Een paar uur na publicatie toegevoegd aan dit bericht: de BBC heeft een documentaire laten maken met de naam 'Diana 7 days', 'uiteraard' met bijdragen van de prinsen Harry en William.................

De verhalen van Harry en William? Valse emoties mensen, valse emoties om het volk te lokken voor het koningshuis......... Zoals de suïcide van Kars Tates in Apeldoorn het sein was voor de politiek en de media om het koningshuis als slachtoffers af te schilderen en te liegen ('fake nieuws') dat Tates een aanslag pleegde op de bus met het koningshuis....... Terwijl je op video overduidelijk kon zien, dat Tates op het monument afreed, terwijl de bus met het koningshuis de tegenovergestelde kant op draaide en dat op afstand van een meter of 30..........

* Bijvoorbeeld de landelijke radio en nieuwszenders (Radio1 en BNR) stellen keer op keer dat het koningshuis ongelofelijk populair is, hoewel onderzoeken niet zelden het tegenovergestelde laten zien. In de praktijk kon je e.e.a. zien na de dood van Johan Friso: iets meer dan 20.000 (!!!) Nederlanders namen de moeite het nationale condoleance register te tekenen (en het zal me niet verbazen, als daar aardig wat niet-Nederlanders tussen zaten...)......

Zie ook: 'Prins Harry had 'gewoon' een posttraumatische stressstoornis, bijvoorbeeld toen hij zich als Hitler verkleedde voor een feest.........'

        en: 'Prins Harry maakt zich druk, over het niet opruimen van de 'troep''

        en: 'Daklozen uit Windsor moeten worden opgepakt en weggestopt, dit voor de 'koninklijke bruiloft........''

        en: 'Centrum voor Mondiaal Onderwijs over landmijnen.....'

        en: 'Landmijn gebruik toegenomen, terwijl ze niet meer worden gemaakt, aldus BBC W.S....... ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!'

        en: 'Diana, 20 jaar na de moord en de Britse productie van clustermunitie......'

       en: 'Lia van Bekhoven (correspondent GB) schrok wakker en zag dat het Britse koningshuis bepaald niet populair is.......'

PS: schandalig dat Groot-Brittannië nog steeds clustermunitie verkoopt, terwijl Diana zich ook tegen dit vuile moorddadige oorlogstuig had gekeerd........ Onder andere de reli-fascistische dictatuur Saoedi-Arabië (naast de fascistische apartheidsstaat Israël), de grootste terreurstaat in het Midden-Oosten, krijgt clusterbommen uit GB geleverd....... Saoedi-Arabië, u weet wel, het land dat een genocide op de sjiitische bevolking van Jemen uitvoert......... S-A hetzelfde land waar na de dood van de vorige dictator in 2015, Willem Alexander en PvdA hufter Koenders afreisden om diens begrafenis bij te wonen........... Vandaar ook geen commentaar als Saoedi-Arabië de beest uithangt.......