Alweer een nieuw schuldhulpverleningsprogramma dat niets doet aan de oorzaak: veel te hoge huren en belastingdruk

Vanmorgen werd bekend gemaakt dat er weer een nieuw schuldhulpverleningsprogramma wordt losgelaten op arm Nederland, na de introductie in oktober van 'collectief schuld regelen' werd vandaag het convenant 'Vroegsignalering schulden'  gelanceerd...... De eerste was een programma voor de gemeenten onderling en de tweede is een convenant voor gemeenten, zorgverzekeraars, verhuurders, energie- en waterleveranciers........ Als één van de voorgenoemde instanties/bedrijven ziet dat een klant de rekening niet heeft betaald wordt dit doorgegeven aan de gemeente, die daarop contact opneemt met de 'wanbetaler.....'

Al zo'n 20 jaar wordt er gesproken over schuldhulpverlening, o.a. door de zwaar disfunctionerende PvdA hufter en staatssecretaris van Sociale Zaken Klijnsma (eerst in Balkenende 4 en daarna in Rutte 2 (ze heeft nu met een politieke benoeming de topgraaibaan commissaris van de koning in Drenthe 'verworven' >> gecondoleerd Drenthenaren...). Telkens weer komt men met 'mooie plannen' die in de praktijk niet werken, logisch daar men niets aan de onderliggende oorzaak doet: een veel te laag inkomen om diverse vaste lasten te kunnen betalen, ondanks de toeslagen waar deze mensen recht op hebben...... In totaal zijn er in ons land ruim meer dan 4 miljoen mensen die tegen-, op- of onder de armoedegrens moeten leven en geloof me maar dat is voor alle drie groepen een leven in armoede...... 

Het Nibud liet gisteren weten dat het na een bestudering van het armoede beleid de laatste 5 jaar, tot de conclusie is gekomen dat het armoedebeleid niet is toegesneden op de huidige problemen. Met name 4 groepen worden door het Nibud genoemd die niet kunnen rondkomen van hun inkomen: 

1. Jongeren tot 21 jaar met bijstandsuitkering of minimumloon.
2. Stellen met een bijstandsuitkering met twee of meer kinderen van 12 jaar en ouder.
3. Mensen met een minimuminkomen en hoge zorgkosten.
4. Mensen met een flexibel inkomen.

Het Nibud pleit dan o.a. ook voor een verhoging van de bijstand en het minimumloon tot 21 jaar, hier de 5 maatregelen die dit instituut voorstelt:

1. Verhoog de bijstand en het minimumjeugdloon van 18-jarigen – als mensen op hun 18^de financieel zelfstandig zijn moeten ze ook kunnen rondkomen.
2. Verhoog de hoogte van de bijstand voor stellen met kinderen van 12 jaar en ouder. De bijstandsuitkering is onvoldoende om van rond te komen.
3. Bescherm mensen met lage inkomens en hoge zorgkosten: laat hen niet door gezondheidsproblemen geldproblemen krijgen. Versimpel het systeem en zorg als gemeente voor een goed aanvullend pakket aan tegemoetkomingen.
4. Maak minimabeleid voor mensen met een laag en flexibel inkomen – waarbij het hebben van een eigen huis, spaargeld of een hoog inkomen in het verleden niet per definitie betekent dat men geen inkomensondersteuning krijgt.
5. Help gemeenten ruimhartig te kunnen zijn – geef hen de ruimte om meer maatwerk te kunnen leveren zodat inwoners kunnen rondkomen en meedoen. Een gemeentelijke bijdrage van € 50 per jaar om te kunnen sporten helpt inwoners niet als de sportschool € 20 per maand kost.

Lullig dat ook het Nibud een paar oorzaken niet noemt, zaken die mensen in de armoede drijven en dat zijn ten eerste de veel te hoge huren, zo betaalt een huurder tegenwoordig gemiddeld 10% meer voor een dak boven het hoofd, dan een koper..... Een schande van jewelste daar die huurders in feite praktisch geen rechten meer over hebben, terwijl kopers aan alle kanten worden beschermd...... Neem het afbouwen van de hypotheekrente aftrek die vooralsnog met een half procent per jaar omlaag gaat, maar waar de kopers in feite nog steeds geld krijgen, terwijl huurders jaarlijks meerdere procenten extra moeten betalen.....* (en dat heel vaak in slecht of niet geïsoleerde huizen in achterstandswijken, waar deze huurders door de slechte isolering ook nog eens de hoofdprijs voor gasverbruik moeten betalen......) 

Wel genoemd is de zorgverzekering, waar het Nibud niet durft te stellen dat deze veel te hoog is voor de lage inkomens, ook al krijgt een groot deel van deze groep een zorgtoeslag, is deze te laag om ellende te voorkomen, ofwel de premie voor de zorgverzekering moet omlaag, beter nog: voer het oude ziekenfondssysteem weer in, immers de zorgverzekeraars vreten zelf een fiks deel van de zorgverzekering op met hun veel te dure designkantoren....., de veel te zware toppen van die verzekeraars, dus de uitgebreide directies en managers die met vorstelijke salarissen naar huis gaan...... en de belachelijke hoge uitgaven voor tijdschriften, andere reclame en bijpassende merchandising.....

Dan zijn er nog de vele belastingen die betaald moeten worden, waar het een gotspe is dat de laagste inkomens 37% inkomstenbelasting moeten betalen, terwijl de hoogste inkomens 49% betalen, reken maar uit wat iemand met een bruto minimum inkomen van € 1.680,-- per maand overhoudt als daar meer dan een derde aan inkomstenbelasting afgaat (over: € 1.060,--), terwijl iemand met een inkomen van € 8.000,-- per maand altijd nog € 4.000,-- per maand overhoudt..... Van die € 1.060,-- wat een minimumloner overhoudt gaat dan nog eens meer een derde af voor de huur, dus zo'n € 330,--, waar deze persoon dan € 730,-- per maand overhoudt en daar gaat dan nog de zorgpremie af en de diverse belastingen voor water, energie, gemeente en waterschappen, plus uiteraard de kosten voor water, elektriciteit en gas...... (oh ja, die minimumloner krijgt nog een grijpstuiver aan huurtoeslag, dus kan deze toch nog per maand twee bier en een kop koffie buiten de deur drinken....)

Kortom ook het nieuwe schuldhulpverleningsprogramma, waar godbetert 5 jaar op is gestudeerd en dat wordt ingevoerd zal op zeker weer tekortschieten, daar men de oorzaken links laat liggen.......... Ofwel je helpt één persoon of een gezin en de volgende twee met financiële ellende staan alweer voor de deur te wachten....... Dweilen met de kraan open noemen we dat, om nog eens een cliché aan te halen..... 

* Het meest schandalige is wel dat de jaarlijkse huurverhoging wordt gebaseerd op de prijsstijging het jaar daarvoor, terwijl de grootste prijsverhoging telkens weer de huurverhoging in dat jaar was.... Kort gezegd: de huurders worden dubbel gepakt...... Ik snap dan ook werkelijk niet waarom de huurders niet in opstand komen.......

Voor meer berichten over huren en kopen, huurstijging, hypotheekrenteaftrek, schuldhulpverlening, bijstand, minimumloon, armoede en/of Klijnsma, klik op het desbetreffende label, direct onder dit bericht.