Geheime diensten in de VS waarschuwen ervoor dat terugtrekking van de troepen er toe zal leiden dat Afghanistan door Afghanen zal worden geregeerd........ OEI!!

Een aantal van de VS geheime diensten (de VS heeft er meer dan 25!!) in samenwerking met de New York Times, waarschuwen de Biden administratie ervoor vooral de troepen niet terug te trekken uit Afghanistan 'daar het gevaar levensgroot is' dat het land dan geregeerd zal worden door de mensen die daar leven..... (tja 'dat kan natuurlijk niet, veronderstel!!')

Het was eigenlijk al vanaf de start van de illegale oorlog van de VS tegen Afghanistan duidelijk dat de strijd tegen de Taliban in feite een strijd was tegen het grootste deel van het Afghaanse volk...... Deze barbaarse oorlog (zogenaamd tegen terreur) gaat dit jaar haar twintigste jaar in en als één ding duidelijk is is het wel dat deze oorlog niet is te winnen door de VS en haar terreurorganisatie NAVO.... De door het westen aangewezen regering bestaat uit corrupte figuren die hooguit nog wat controle hebben over de steden die ze in handen hebben, echter zelfs in de hoofdstad Kabul kan deze regering aanslagen van de Taliban niet voorkomen, zelfs niet in de zogenaamde Groene Zone....*

Opvallend dat sinds een paar jaar ook ISIS onderdak heeft gevonden in Afghanistan, ofwel deze oorlog tegen terreur, uitgeoefend met grootschalige westerse terreur, lokt alleen maar meer terreur uit, waar je de Taliban in feite niet van kan beschuldigen..... Als je dat laatste wel doet zou je met terugwerkende kracht ook het Nederlandse verzet tegen de nazi-Duitse bezetter als terroristisch moeten aanmerken...... (wat die nazi-Duitse bezetter wel deed, zoals de NAVO bezetting van Afghanistan, o.l.v. de baas van de NAVO >> de VS, de Taliban neerzet als een terreurorganisatie......)

CaitlinJohnstone heeft in een beknopt artikel weergegeven waar het aan schort als het over Afghanistan gaat. De kop van dit schrijven en de eerste alinea zijn dan ook gebaseerd op het schrijven van Caitlin, een perfecte en uiterst cynische weergave van de situatie in Afghanistan.... Ze stelt dan ook dat de VS tijdens 'vredesbesprekingen' met de Taliban niet kan eisen dat deze organisatie inbindt, immers waarom zou de Taliban dit doen als ze weten dat ze na het vertrek van de buitenlandse troepen binnen de kortste keren het land weer in handen zullen hebben en zou de Taliban wel toegeven kan het na vertrek van de buitenlandse troepen de gedane beloften naast zich neerleggen.....

De geheime diensten in de VS blijven liegen alsof dit een tijdelijk ingrijpen is (en dat na bijna 20 jaar oorlog), het is de VS er alles aan gelegen dit land blijvend te controleren, alleen al uit strategisch belang..... Het is dan ook een leugen, die ook hier wordt herhaald, dat de NAVO troepen daar o.a. zijn om vrouwen en anderen te beschermen tegen islam overheersing en hen te bevrijden van de 'islam knoet', een leugen die erop gericht is de westerse volkeren blijvend achter deze illegale oorlog te laten staan....... Het interesseert de VS geen ene zier dat in westerse ogen de mensenrechten worden geschonden, als dat wel zo zou zijn zou de VS al lang hebben ingegrepen in Saoedi-Arabië, waarbij vergeleken de zogenaamde verschrikkingen van de Taliban kinderspel zijn..... 

Het voorgaande, terwijl NAVO troepen in Afghanistan een groot aantal oorlogsmisdaden hebben begaan, waar de VS de meeste en gruwelijkste heeft uitgevoerd (zoals het bestoken van een ziekenhuis van Artsen Zonder Grenzen [MSF], terwijl men wist dat het ziekenhuis daar stond en waar het oppercommando smeekbeden naast zich neerlegde van de medische staf om te stoppen met de bombardementen en beschietingen.... ), daarna komt Australië en ook Nederlandse en Duitse militairen hebben oorlogsmisdaden begaan in dat land...... En dan zouden een paar van de redenen voor de illegale oorlog tegen Afghanistan zijn om te voorkomen dat Afghanen elkaar te lijf gaan, dit nog naast het bestrijden van 'terreur......' (terreur uitoefenen en Afghanen vermoorden kunnen de VS en haar NAVO partners veel beter, zo heeft 20 jaar oorlog wel bewezen!!)

Vergeet niet dat in december 2019 bekend werd gemaakt dat de top van het Pentagon al vanaf het begin dus 2001 heeft laten weten dat de oorlog in Afghanistan niet is te winnen.......** Intussen hebben grote bedrijven uit de VS kapitalen verdiend aan deze oorlog en dan bedoel ik niet alleen de wapenfabrikanten, maar ook organisaties die ex-militairen verhuren, oliemaatschappijen, levensmiddelenfabrikanten, farmaceuten en bouwbedrijven.......

US Intelligence Warns Withdrawal Could Lead To Afghanistan Being Controlled By Afghans

by Caitlin Johnstone

US intelligence agencies have warned the Biden administration that if the United States withdraws its military presence from Afghanistan under current circumstances, the nation would be at severe risk of falling under the control of the people who live there.

A New York Times article titled "Officials Try to Sway Biden Using Intelligence on Potential for Taliban Takeover of Afghanistan" warns that an intelligence assessment has predicted that if "U.S. troops leave before any deal between the Taliban and the Afghan government, the militant group will take over much of the country."

"The intelligence estimate predicted that the Taliban would relatively swiftly expand their control over Afghanistan, suggesting that the Afghan security forces remain fragile despite years of training by the American military and billions of dollars in U.S. funding," NYT reports.

The New York Times ✔ @nytimes

Breaking News: A U.S. intelligence report said the Taliban are poised to take power in Afghanistan within two or three years after the withdrawal of international forces. Some officials are using it to urge President Biden not to withdraw troops. https://nyti.ms/3svhOoL

Officials Try to Sway Biden Using Intelligence on Potential for Taliban Takeover of Afghanistan If U.S. troops leave before any deal between the Taliban and the Afghan government, the militant group will take over much of the country, an intelligence assessment predicted.nytimes.com

196    9:32 PM - Mar 26, 2021

218 people are talking about this

The New York Times, which has consistently supported all US wars including the 2001 invasion of Afghanistan, informs us the Taliban has been "stalling" to avoid signing a power-sharing deal with the existing government in Afghanistan.

"The Biden administration is making a final effort before May 1 to show progress in slow-moving negotiations between the Taliban and the Afghan government in Doha, Qatar," NYT reports. "The Taliban, according to American officials, are stalling."

And, I mean, why wouldn't they? As Defense Priorities policy director Ben Friedman puts it, "If this assessment is right, and the Taliban could take most of Afghanistan if US forces left, and they want that, why sign a deal limiting themselves to less? Or why not sign to get the US out and renege? Keeping US forces there is just a delaying tactic."

If the most powerful faction in Afghanistan wants power and has the ability to simply take it, they stand nothing to gain by signing a power-sharing agreement with a faction that is incapable of holding power. The New York Times and the US intelligence cartel (if one can even categorize these as separate entities at this point) are trying to spin the ongoing military presence in Afghanistan as a temporary situation awaiting conditions which will be arriving shortly, and that's simply false. The Taliban will not voluntarily choose to make itself less powerful.

And, after the Afghanistan Papers exposed the fact that the US war machine has been lying left and right to justify the continuation of the occupation of Afghanistan, you would have to be out of your mind to believe that's not intentional. The US military is in Afghanistan not to protect women's rights from control by the illiberal Taliban forces, but because it's a crucial geostrategic region that the US stands much to gain on the world stage by controlling. This is why the Afghanistan Papers were quickly memory-holed by the mass media as soon as they came out, and why now all we hear about is more made-up reasons why leaving would be disastrous.

When the US-centralized power alliance babbles about "conditions" which need to be met before there can be a full military withdrawal from Afghanistan, the conditions they are really referring to are a puppet regime in Tehran, in Moscow, and in Beijing. As long as Iran, Russia and China successfully resist absorption into the empire-like blob of US client states, the military presence will remain and narratives will be manufactured to justify it.

The Taliban is an entirely regional power with entirely regional goals; there is no defense-based argument for using military force to keep them out of power in a nation on the other side of the planet. Arguments that they must be kept out of power by military force to protect Afghan women from their regressive ideology is nonsensical unless you also say the US military must be used to forcibly end all illiberal cultural norms everywhere in the world, which would also be absurd.

All the US empire and its narrative managers are really saying when they claim the Taliban will take power if the US leaves is that without the US in Afghanistan, the US won't be controlling Afghanistan anymore. And, like, duh. Of course it won't. The people who live there will be determining the fate of their own nation, by violence if they so choose. Giving a nation back its sovereignty necessarily means letting them control their own fate, per definition. Using that self-evident fact to argue against the cessation of military force is just admitting you don't believe other nations should be self-sovereign.

Saying there might be violence and oppression without an oppressive force of violent thugs controlling things is silly in a couple of different ways. It is a known fact that Australian forces occupying Afghanistan have already committed horrific war crimes there, and if the US government stopped stopped obstructing the International Criminal Court from investigating potential war crimes of American forces it would certainly find a lot there too.

The US is at this point making the argument, "If we don't keep killing the Afghans, they might kill each other." The Taliban has warned that if the United States remains in Afghanistan after the May 1st deadline established in a previous peace deal they will begin attacking occupying forces, so pretending the US empire is maintaining the peace by continuing the occupation is entirely baseless. They're not there to maintain peace, they're there to maintain control.

Should the US military permanently occupy foreign countries to control what happens there? That's really the argument on the table right now. Ignore all the narrative distortion and focus there.

Nog een video die je echter alleen kan zien als je of een creditcard toont dan wel je identiteitsbewijs, de toestemming kan dan 3 dagen later volgen en dat voor een video over oorlogsmisdaden door de VS begaan, het feit dat je al jaren een acccount hebt bij zowel Google, Facebook en YouTube maakt geen donder uit: de nieuwste vorm van schandelijke censuur!!

________________________

Thanks for reading! The best way to get around the internet censors and make sure you see the stuff I publish is to subscribe to the mailing list for at my website or on Substack, which will get you an email notification for everything I publish. My work is entirely reader-supported, so if you enjoyed this piece please consider sharing it around, liking me on Facebook, following my antics on Twitter, or throwing some money into my tip jar on Ko-fi, Patreon or Paypal. If you want to read more you can buy my new book Poems For Rebels (you can also download a PDF for five bucks) or my old book Woke: A Field Guide for Utopia Preppers. For more info on who I am, where I stand, and what I’m trying to do with this platform, click here. Everyone, racist platforms excluded, has my permission to republish, use or translate any part of this work (or anything else I’ve written) in any way they like free of charge.

Bitcoin donations:1Ac7PCQXoQoLA9Sh8fhAgiU3PHA2EX5Zm2

Caitlin Johnstone | March 27, 2021 at 1:51 am | Tags: afghanistan, imperialism, MSM, new york times, taliban, war | Categories: Article, News | URL: https://wp.me/p9tj6M-2wq 

================================

*  Zie: Raketten ingeslagen bij diplomatenbuurt Kabul | Trouw

** Zie: 'Afghanistan oorlog: militaire top VS zei al voor het begin dat dit een niet te winnen oorlog is'

Zie ook: 'BBC World Service met uiterst valse en kromme berichtgeving over Libië: propaganda in de 21ste eeuw....'

'Irak: de illegale oorlog van de VS begon 18 jaar geleden' (daar weigeren de VS en haar NAVO partners waaronder Nederland zelfs te vertrekken op verzoek van het Iraakse parlement.....!!!)

'Niet Rusland en China zijn een gevaar voor de wereld, maar de VS met haar ongebreidelde agressie en meer dan 800 militaire bases over de aarde'

'VN waarschuwt voor honger in Syrië, maar weigert de schuldige aan te wijzen: de VS.......' (en ook daar is de VS illegaal aanwezig en beheerst daarbij een groot gebied voor voedselvoorziening, waardoor er nu zelfs honger wordt geleden in Syrië, voorts is dat gebied rijk aan oliebronnen waar de inkomsten daarvan werden en worden gestolen door de VS zodat de de wederopbouw door de democratisch gekozen regering van Syrië in grote problemen is gekomen!!!)

'Joe Bidens bescherming van de moorddadige Saoedische despoten legt andermaal de werkelijke VS buitenlandpolitiek bloot en die is niet gericht op vrede of democratie'

'VS vermoordde in Afghanistan weer 15 burgers waaronder 3 vrouwen en 3 kinderen........'

Voor veel meer berichten over Afghanistan, klik op het label met die naam, direct onder dit bericht.

Beste bezoeker dit was het voor deze dag, morgen meer berichten. Maak er een mooie dag van met kritiek op de meer dan belachelijke en zinloze Coronamaatregelen.

Laaatste update op 29 maart 2021.

VS bewandelt dezelfde weg richting Iran, als die voor de illegale oorlog tegen Irak in 2003, aldus één van de verantwoordelijken voor die oorlog........

Alsof we terug zijn in de tijd, de tijd voor de illegale aanval van de VS tegen Irak in 2003. Destijds werd er door Collin Powell (toenmalig VS minister van buitenlandse zaken) keihard gelogen in de VN, om een enorme oorlogsmisdaad van te voren recht te kunnen praten....... (een oorlog tegen een ander land voeren is een gigantische oorlogsmisdaad)

Ook nu wordt er door de VS ambassadeur voor de VN, hare kwaadaardigheid en superoplichter Haley, zonder blikken of blozen gelogen over 'het gevaar Iran.......'

Lawrence Wilkerson was de stafchef van Colin Powell. Hij was dan ook één van de medeverantwoordelijken voor de illegale oorlog tegen Irak in 2003.......

Dezelfde Wilkerson beschuldigt nu de Trump administratie van het manipuleren van 'bewijsmateriaal' en het angstzaaien voor Iran (waar Wilkerson vergeet haatzaaien te noemen, dit is immers een vast onderdeel in de leugencampagnes die de VS voert, haatzaaien tegen een tegenstander, neem de leugens over het vermoorden van couveuse baby's in Koeweit door Iraakse militairen, voorafgaand aan de eerste illegale oorlog van de VS in 1991 tegen Irak..... In 2003 waren het de massavernietigingswapens die Irak zou hebben, terwijl de VN wapeninspecteur Blix meermaals stelde dat dit niet het geval was en dat was het dan 'ook niet.....'

Of wat dacht je van de beschuldigingen aan het adres van Syrië voor het gebruiken van gifgas tegen de eigen bevolking, dit is nooit bewezen, sterker nog: wel werd bewezen dat elke gifgasaanval die werd onderzocht in Syrië, op de 'doodsrekening' staat van de 'gematigde rebellen', geteisem dat door het westen wordt gesteund...... Maakt allemaal niet uit: alsnog blijven de westerse reguliere (massa-) media en het grootste deel van de westerse politici deze leugens herhalen...... Dit zijn 'false flag' operaties, dus met opzet, zoals in dit geval, mensen gruwelijk vermoorden (of de poging daartoe) met gifgas en dit in de schoenen van een ander schuiven.....

De Trump administratie had zelfs het gore lef te stellen dat Iran samenwerkt met Al Qaida, terwijl Al Qaida elke sjiiet die het tegenkomt vermoord. Hetzelfde werd voor de oorlog tegen Irak gesteld, terwijl Al Qaida onder Saddam Hoessein geen poot aan de grond kreeg in Irak....... Intussen heeft de VS samengewerkt met Al Qaida Syrië en de tak van deze terreurgroep in Syrië zelfs van de zwarte terreurlijst heeft gehaald......

Ik snap werkelijk niet waarom de reguliere media hier geen aandacht aan hebben besteed en elke (zelfs bewezen) claim dat de VS samenwerkt met IS of Al Qaida afdoen als complotdenken...... Daar kan maar één reden voor zijn, de welgestelde bazen of investeringsgroepen die deze media in handen hebben en de regeringen (die middels subsidies voor de publieke omroepen hun zeggenschap kunnen afdwingen) tevreden houden, kortom: kwade opzet! (al zullen die media dit ook afdoen als een complottheorie.....)

Nog een 'klein detail' in deze: met het meegaan van de reguliere massamedia in het keihard liegen, brachten (in het geval van de twee VS oorlogen tegen Irak) en brengen de reguliere (massa-) media een ongelofelijke berg 'fake news' ('nepnieuws...)...... Dezelfde media die nu om het hardst schreeuwen dat de sociale media vol staan met 'fake news' ofwel 'nepnieuws'

Lees het prima artikel van Carey:

Man Who Sold America the Iraq War Just Warned Iran Is Next, but Is Anyone Listening?

February 6, 2018 at 12:45 pm

Written by Carey Wedler

(ANTIMEDIA) — Fifteen years after the calamitous U.S. invasion of Iraq, an architect of the propaganda used to drum up support for the war is warning that it’s happening again — this time with Iran.

Lawrence Wilkerson, who was chief of staff to former Secretary of State Colin Powell, helped the then-secretary “paint a clear picture that war was the only choice” in his infamous 2003 speech to the U.N. This week, writing for the New York Times — an outlet that, at the time, parroted misleading narratives in support of the war — Wilkerson accused the Trump administration of manipulating evidence and fear-mongering in the same way the Bush administration did to cultivate public support for ousting Saddam Hussein.

In his Monday op-ed, titled “ I Helped Sell the False Choice of War Once. It’s Happening Again,” he wrote:

“As his chief of staff, I helped Secretary Powell paint a clear picture that war was the only choice, that when ‘we confront a regime that harbors ambitions for regional domination, hides weapons of mass destruction and provides haven and active support for terrorists, we are not confronting the past, we are confronting the present. And unless we act, we are confronting an even more frightening future.’”

Though the U.N. and much of the world didn’t buy it, Wilkerson says Americans did, and it amounted to the culmination of a two-year effort by the Bush administration to initiate the war, which he now condemns

“That effort led to a war of choice with Iraq — one that resulted in catastrophic losses for the region and the United States-led coalition, and that destabilized the entire Middle East,” he wrote, going on to call out the Trump administration for pushing the United States down the same path in Iran.

“This should not be forgotten,” he urged, “since the Trump administration is using much the same playbook to create a false impression that war is the only way to address the threats posed by Iran.”

Wilkerson singled out Nikki Haley, the U.S. ambassador to the United Nations, for her recent saber-rattling against Iran. He accused her of presenting questionable evidence that “Iran was not complying with Security Council resolutions regarding its ballistic missile program and Yemen,” comparing her directly to Powell. “Just like Mr. Powell, Ms. Haley showed satellite images and other physical evidence available only to the United States intelligence community to prove her case. But the evidence fell significantly short.”

Wilkerson accused Haley’s claims about Iran of essentially mirroring Powell’s claims about Iraq, also warning that war with Iran will be very different. It is “a country of almost 80 million people whose vast strategic depth and difficult terrain make it a far greater challenge than Iraq, would be 10 to 15 times worse than the Iraq war in terms of casualties and costs,” he cautioned, still asserting that countries like China, Russia, and North Korea pose far more “formidable challenges to America” than Iran does.

The former chief of staff to Powell further criticized the Trump administration, citing its National Security Strategy, which claims:

“The longer we ignore threats from countries determined to proliferate and develop weapons of mass destruction, the worse such threats become, and the fewer defensive options we have.”

“The Bush-Cheney team could not have said it better as it contemplated invading Iraq,” Wilkerson wrote, going on to call out not just Haley and the Trump administration but also the executive branch in general, Congress, and the media.

“Though Ms. Haley’s presentation missed the mark, and no one other than the national security elite will even read the strategy, it won’t matter,” he lamented. “We’ve seen this before: a campaign built on the politicization of intelligence and shortsighted policy decisions to make the case for war. And the American people have apparently become so accustomed to executive branch warmongering — approved almost unanimously by the Congress — that such actions are not significantly contested.”

He implicated the news media, as well, noting that outlets recently “failed to refute false narratives” from the Trump administration that Iran worked with Al-Qaeda to undermine the U.S. (never forget the CIA’s overseas meddling helped lay the foundation for Al-Qaeda in the first place, and its policy of arming extremists in Syria also ended up empowering the terror group). He compared this false conflation with Dick Cheney’s attempts to link Saddam Hussein to Al-Qaeda during the Bush years.

Nevertheless, Wilkerson wrote, “[t]oday, the analysts claiming close ties between Al Qaeda and Iran come from the Foundation for Defense of Democracies, which vehemently opposes the Iran nuclear deal and unabashedly calls for regime change in Iran.”

He went on to list the variety of ways the Trump administration is drumming up unfounded support for war against Iran:

“We should include the president’s decertification ultimatum in January that Congress must ‘fix’ the Iran nuclear deal, despite the reality of Iran’s compliance; the White House’s pressure on the intelligence community to cook up evidence of Iran’s noncompliance; and the administration’s choosing to view the recent protests in Iran as the beginning of regime change. Like the Bush administration before, these seemingly disconnected events serve to create a narrative in which war with Iran is the only viable policy.”

Considering Iran has long been a crown jewel in the U.S. hegemonic efforts, it should be no surprise the Trump administration isn’t budging on its plans to intervene. Wilkerson, however, knows far better than most the dangers of pushing unsubstantiated claims to advocate war.

He warned:

“As I look back at our lock-step march toward war with Iraq, I realize that it didn’t seem to matter to us that we used shoddy or cherry-picked intelligence; that it was unrealistic to argue that the war would ‘pay for itself,’ rather than cost trillions of dollars; that we might be hopelessly naïve in thinking that the war would lead to democracy instead of pushing the region into a downward spiral.”

Creative Commons / Anti-Media / Report a typo
========================================

Zie ook: 'Rex Tillerson (VS BuZA) geeft toe dat de VS een staatsgreep wil uitvoeren in Iran........ Het is nog 'iets te rustig' in dat gebied........'

       en: 'Lt. General McInerney says Obama helped build ISIS with Weapons from Benghazi'

       en: 'VS liegt schaamteloos om het westen verder op te zetten tegen Iran........'

      en: 'Iraanse protesten allesbehalve compleet spontaan (zoals VS ambassadeur bij de VN Haley durfde te stellen...)....'

       en: 'Protesten Iran opgezet door de VS en Israël'

       en: 'Iran, de protesten en wat de media je niet vertellen.........'

       en: 'De VS gaf meer dan 1 miljoen dollar uit om protesten tegen Iraans bewind uit te buiten (en te organiseren)'

       en: 'Het verborgen motief achter de Israëlische agressie tegen Iran en Syrië'

       en: 'Netanyahu vergelijkt Iran met nazi-Duitsland en stelt dat Iran een bedreiging is voor de wereldvrede..... ha! ha! ha! ha!'

       en: 'Washington uit op oorlog met Iran......'

       en: 'Oliemaatschappijen weigeren n.a.v. VS sancties de jet van Iraanse minister af te tanken'

       en: 'Israël bezig met voorbereiding op meerdere fronten oorlog........ (met hulp van de VS'

       en: 'John Bolton heeft beloofd dat Iran voor 2019 onder een ander regime zal leven.......'

        en: 'Saoedi-Arabië dreigt Iran aan te vallen voor vanuit Jemen afgevuurde 'raketten' op Saoedische 'doelen..........''

       en: 'VS rechter gelast Iran miljarden te betalen aan de families van 911 slachtoffers.....'

       en: 'Iran moet hangen en Iran-deal moet van tafel....... Israël speelt wolf in schaapskleren'

       en: 'Iran houdt zich aan de nucleaire deal dit in tegenstelling tot de VS........'

        en: 'Israël laat er geen twijfel over bestaan: met het uit de Iran-deal stappen van de VS is definitief de oorlog verklaard aan Iran.........'

       en: 'Netanyahu en Bolton stoken het vuur in het Midden-Oosten verder op: Iran moet en zal vallen.....'

      en: 'Trump beloofde geen extra oorlog in het Midden-Oosten >> toch heeft hij het pad vrijgemaakt voor oorlog tegen Iran......'

      en: 'VS 'laat zien op vrede uit te zijn' door dreiging Iran te vermorzelen......'

      en: 'Iran het volgende slachtoffer van ongebreidelde VS terreur'