VS kernwapenbudget wellicht verdriedubbeld als het START-verdrag niet wordt verlengd: ofwel de wereld weer dichterbij een kernoorlog

De VS zal hoogstwaarschijnlijk weigeren het START-verdrag met Rusland te verlengen. Eerder, al bijna 2 jaar geleden, beschuldigde de VS Rusland zonder enig bewijs het INF-verdrag voor middellangeafstandsraketten te hebben geschonden met haar nieuwste kernraketten…. Rusland heeft de VS meermaals uitgenodigd deze nieuwe raketten te komen inspecteren en zo te kunnen zien dat deze raketten het INF-verdrag niet schenden, echter de VS weigerde keer op keer en bleef domweg stellen dat deze raketten het INF-verdrag schenden...... Daarna heeft de VS zich vorig jaar op 2 augustus teruggetrokken uit dit verdrag......

Wel is zeker dat het raketschild dat de VS heeft gebouwd in Polen en Roemenië, NB aan de 'westelijke voordeur' van Rusland, raketten bevat die wel waren verboden door het INF-verdrag...... Middels smerige opzet van de VS, immers het bewuste raketschild zou Europa beschermen tegen raketten uit Iran, dook de VS met dat schild onder het INF-verdrag......

Alsof Iran de behoefte heeft om andere landen aan te vallen, laat staan de EU landen van Europa...... De schandalige truc is dat de VS deze raketten, die een bereik hebben tot 5.000 kilometer, letterlijk binnen een mum van tijd kan voorzien van meerdere kernkoppen (per raket) en daarmee grote Russische steden als Moskou en Sint Petersburg kan aanvallen...... Ga maar na wat de VS zou zeggen en doen als Rusland een dergelijk raketschild in Mexico zou bouwen...... Zie de Cubacrisis van oktober 1962, ofwel Rusland zou gedwongen worden te stoppen met de bouw daar de VS anders een kernoorlog zou beginnen tegen Rusland, zoals dit bijna het geval was tijdens die Cubacrisis......

Over het beginnen van een kernoorlog gesproken: al onder Nobelprijs voor de Vrede winnaar Obama, liet de VS weten dat het zich het recht voorbehoudt gebruik te maken van kernwapens bij een eerste aanval op een ander land.,..... Dit terwijl na het eerst gebruik van atoombommen door de VS op de Japanse steden Hiroshima en Nagasaki, augustus 1945 (een oorlogsmisdaad van een schandalig formaat), kernwapens werden gezien als afschrikkingswapen, ofwel alleen te gebruiken als de VS (en andere kernwapenstaten), zelf werd aangevallen met kernwapens...... De Trump administratie heeft deze verandering 'van inzicht' door 'vredesduif Obama' ingevoerd herhaald en ook Groot-Brittannië, nog onder hare kwaadaardigheid en premier May, stelde zich op deze lijn....... Toen Rusland een aantal maanden later hetzelfde liet weten waren de westerse politici en de reguliere westerse media woedend, zonder ook maar met één woord te reppen over de stappen van Obama en May.........

Zoals gezegd het is zeker dat de VS het START-verdrag niet zal verlengen en daarmee zal het budget van de VS voor kernwapenvernieuwing waarschijnlijk zelfs verdriedubbelen......

Het volgende artikel werd vandaag gepubliceerd op RT Duitsland en gaat verder in op de gevolgen van het niet nakomen van het START-verdrag voor de VS en haar 'schatkist' (gevuld met lucht, Ap)...... Hierin o.a. ook aandacht voor China dat zich niet wenst te verbinden aan kernwapenverdragen en stelt dat de VS en Rusland eerst hun kernwapenvoorraad sterk terug moeten brengen.

Falls New START ausläuft: US-Atomwaffenbudget könnte sich verdreifachen

29.08.2020 • 12:53 Uhr

Moskau möchte den New-START-Vertrag verlängern, aber nicht, wenn die USA unangemessene Forderungen stellen. Sollte der Vertrag im Februar auslaufen, wären damit auch für die USA zusätzlich zu den bereits geplanten 1,2 Billionen für Atomwaffen enorme Kosten verbunden.

Falls das New-START-Abkommen zur Begrenzung strategischer Atomwaffen im Februar 2021 ausläuft, könnte sich das Atomwaffenbudget der USA verdreifachen. Das ergab eine Kalkulation des Congressional Budget Office (CBO), dem Haushaltsbüro des Kongresses. 
Dieses untersuchte die Kosten, die dem US-Verteidigungsministerium bei einer Aufstockung der strategischen Nuklearstreitkräfte auf ein Niveau entstehen könnten, das in etwa den Grenzen der drei früheren Rüstungskontrollverträge entspricht.

Zwar könnten auch keine oder kaum zusätzlichen Kosten über die ohnehin vom US-Verteidigungsministerium eingeplanten Modernisierungsausgaben entstehen, so die Studie. 
Doch wäre die Größe der Atomwaffenarsenale der Vereinigten Staaten und Russlands zum ersten Mal seit Jahrzehnten unbegrenzt, wenn der New-START-Vertrag im Februar 2021 auslaufen würde. Somit werden in der Studie auch die Aufrüstungsszenarien auf die Niveaus des Vertrags von Moskau (dem Vorgänger des New-START-Abkommens, auch SORT genannt, Strategic Offensive Reductions Treaty), START II und START I überschlagen, wobei jeweils verschiedene Möglichkeiten der Aufrüstung gegeben wären.

Wenn die Vereinigten Staaten sich dafür entscheiden würden, ihr Militär als Reaktion auf das Auslaufen des Vertrags aufzustocken, könnten bescheidene Erweiterungen relativ kostengünstig und schnell durchgeführt werden. Größere Erweiterungen könnten jedoch recht kostspielig sein und mehrere Jahrzehnte in Anspruch nehmen.

Die erste Variante, eine Ausweitung von derzeit 1.550 Sprengköpfe und 800 Trägersysteme (gemäß New START) auf die im Moskauer Abrüstungsvertrag festgelegten Obergrenzen (1.700 bis 2.200 Sprengköpfe), würde die eingeplanten Kosten laut dem CBO nicht weiter erhöhen, da das US-Verteidigungsministerium bereits den Einsatz einer neuen Generation strategischer nuklearer Trägersysteme vorsieht. Die reinen Produktionskosten der Umsetzung dieser Pläne werden sich demnach in den nächsten Jahrzehnten auf 240 Milliarden US-Dollar belaufen.

Eine Ausweitung auf die früheren START-II- oder START-I-Grenzwerte kann entweder durch die Erhöhung der Anzahl der Sprengköpfe pro Trägersystem oder durch eine Erhöhung der Anzahl der Trägersysteme erfolgen, daher gibt das CBO eine Preisspanne für die jeweiligen Aufrüstungsszenarien an.

Eine Ausweitung der Streitkräfte auf die START-II-Grenzwerte von bis zu 3.500 Sprengköpfen würde einmalig 100 bis 172 Milliarden Dollar an Beschaffungskosten und drei bis acht Milliarden Dollar an jährlichen Kosten verursachen. Eine Ausweitung auf die START-I-Grenzwerte von 1991 würde noch mehr Trägersysteme und Sprengköpfe (6.000 Sprengköpfe und 1.600 Trägersysteme) erfordern. Laut dem CBO würde das in der "Spar-Variante" einmalig mindestens 88 bis 149 Milliarden Dollar kosten, bei der flexibleren Aufrüstungsvariante (mehr Trägersysteme) fielen Kosten in Höhe von einmalig bis zu 439 Milliarden Dollar plus zusätzliche jährliche Betriebs- und Unterhaltungskosten von 24 bis 28 Milliarden US-Dollar an.

(Voor vergroting van deze staat, klik op de zoomfunctie op je webpagina, meestal te vinden onder de 3 liggende streepjes aan de rechtbovenkant, of zie het origineel)

Enorme Kosten zu bereits hohen geplanten Ausgaben

Höhere Ausgaben für Atomwaffen gerieten womöglich in Widerspruch zu anderen US-Rüstungsausgaben. Laut dem CBO werden die USA in den nächsten drei Jahrzehnten 1,2 Billionen US-Dollar für Atomwaffen ausgeben. Das Pentagon rechnet bisher nicht mit dem Auslaufen von New START.

Der 2010 vom damaligen US-Präsidenten Barack Obama und dem damaligen russischen Präsidenten Dmitri Medwedew unterzeichnete New-START-Vertrag ist das einzige verbleibende Abkommen zur nuklearen Rüstungskontrolle zwischen den beiden Ländern und würde am 5. Februar kommenden Jahres auslaufen. Es enthält jedoch auch die Option auf eine Verlängerung um weitere fünf Jahre, ohne dass die Zustimmung der Legislative eines der beiden Länder erforderlich wäre. Russland bot eine Verlängerung ohne irgendwelche Bedingungen an.

US-Unterhändler Marshall Billingslea deutete an, dass die USA bereit seien, über eine Verlängerung zu sprechen, allerdings nur, wenn es einen politisch verbindlichen Rahmen für Änderungen an New START gebe.

Führende Vertreter der US-Regierung hatten argumentiert, jeder neue Vertrag zur Begrenzung der nuklearen Rüstung müsse alle Arten von Sprengköpfen abdecken, bessere Verifikationsprotokolle und Transparenzmaßnahmen enthalten und auf China ausgedehnt werden. Billingslea forderte unter anderem Änderungen beim Austausch von Telemetrie-Informationen der Raketenflugtests sowie zu der Durchführung von Inspektionen.

Vizeaußenminister Sergei Rjabkow, der die Verhandlungen in Wien für Russland führte, sagte der Agentur Interfax am Sonntag: "Wir sehen nicht, dass hier die Chancen noch steigen werden. Vielmehr nehmen sie ab."

Die USA stellten weiter Forderungen an Russland, die so nicht hinnehmbar seien. Auch der russische Außenminister Sergei Lawrow betonte russischen Agenturen zufolge, die Bedingungen der Amerikaner seien einfach "unrealistisch". "Die Amerikaner sind besessen von ihrer Einschätzung, dass der Vertrag unvollständig ist."

Die USA hatten bislang darauf bestanden, China mit an den Verhandlungstisch zu holen. Rjabkow erklärte außerdem, dass dann auch Großbritannien und Frankreich mit eingebunden werden müssten. Da diese keine Bereitschaft gezeigt hätten, sollten sich Russland und die USA auf bilaterale Gespräche konzentrieren.

Beide Länder besitzen zusammen rund 90 Prozent der weltweiten Atomwaffen. Der Vertrag begrenzt die russischen und amerikanischen Nukleararsenale auf je 800 Trägersysteme und 1.550 einsatzbereite Atomsprengköpfe. Wird der Vertrag nicht verlängert oder keine neue Vereinbarung geschlossen, gäbe es erstmals seit Jahrzehnten kein Abkommen mehr, das den Bestand an strategischen Atomwaffen begrenzt.

Mehr zum Thema - China: "Falsches Spiel" – Werden nicht an Rüstungskontrollgesprächen mit USA und Russland teilnehmen 

USA ändern Haltung zu Rüstungskontrolle: Zuerst Einigung mit Russland,dann China involvieren

Marshall Billingslea: Drei Szenarios für die Wiederaufnahme nuklearer Waffentests durch die USA 

StrategischeStabilitätsgespräche zwischen Russland und den USA in Wien – ohneChina
 
Tags: Atomwaffen, New START Vertrag, Pentagon, Russland, Rüstungskontrolle, Rüstungswettlauf, USA, International
===============================
Voor meer berichten over het INF-verdrag, het START-verdrag en/of het raketschild, klik op het betreffende label, direct onder dit bericht.

VS in feite meer dan failliet: record schuld van meer dan 22 triljard dollar

Je zal meteen denken: zo heet wordt de soep niet gegeten, immers wat men in de VS onder 1 triljoen verstaat is hier 1 biljoen, echter ook dat bedrag is van zo'n enorm waanzinnige grootte, dat je niet anders kan dan de VS als failliet zien.......

Opvallend overigens, gezien Trumps uitspraken tijdens de presidentsverkiezingen in 2016, dat de Trump administratie met haar vele wisselingen, de schuld met 2 biljoen heeft laten stijgen, al moet gezegd worden dat het tempo van schuldenvergroting onder Obama een stuk sneller ging...... Trump beloofde dat hij het mes in de uitgaven zou zetten, echter daar blijkt niets van terecht te komen, zoals het bijna met al zijn beloften is gegaan of gaat.

De VS kan zich deze enorme schuldenlast alleen veroorloven daar grote 'schuldeisers', zoals China het wel uit het hoofd laten om de VS failliet te laten gaan, daar dan de waarde van de enorme hoeveelheid VS dollars in China ook door de bodem zakt......... Niet alleen dat, maar ook de olie wordt in dollars berekend, precies als het internationaal betalingssysteem SWIFT met dollars werkt...... 

Gelukkig komt aan het voorgaande langzaam een eind, al gaat het niet snel, de oorlog tegen Libië was er niet alleen voor olie en gas, maar ook daar Khadaffi zoveel goud had dat hij een 'petro-dinar' wilde invoeren, die op den duur de dollar moest vervangen...... Een plan dat had kunnen slagen, daar de 'petro-dinar' in tegenstelling tot de petrodollar, gedekt zou worden door een bepaalde hoeveelheid goud en niet door in feite lucht zoals dit met de dollar wel het geval is..... Het goud is met de illegale oorlog tegen Libië verdwenen, hoogstwaarschijnlijk richting VS of GB, dan wel Frankrijk....... 

Aan de poten van het SWIFT systeem wordt intussen fiks gezaagd, dit als gevolg van de hernieuwde VS sancties tegen Iran. Rusland, China en India schijnen zo'n systeem binnen afzienbare tijd te lanceren. 

Moet je nagaan: de VS heeft een grote bek over het Venezolaanse economisch beleid van Maduro, dat Venezuela naar de rand van de afgrond zou hebben gebracht...... Ware het niet dat die economische teloorgang alles te maken heeft met de smerige economische oorlog die de VS NB zelf tegen in feite het Venezolaanse volk voerde en voert..... Zo van: ben je ontevreden door tekorten: ga de straat op en gooi jullie regering om, precies de opzet van die economische oorlog..... 

Een economische oorlog waar men door het onderdruk zetten van VS bedrijven, vooral de voorraden niet langer of alleen nog mondjesmaat aan te vullen..... In eerste instantie werd deze oorlog in het geniep gevoerd...... Het betrof hier levensmiddelenbedrijven in de VS en supermarktketens in handen van VS bedrijven, met winkels in Venezuela...... Eén en ander was al praktijk onder Obama en zelfs hare kwaadaardigheid H. Clinton heeft hier haar best voor gedaan...... Hetzelfde gebeurde met grote VS farmaceuten en fabrikanten van medische apparatuur...... 

Nu de VS de wereld met leugens heeft overtuigd dat Maduro weg moet, hebben ook landen als Canada en zelfs de EU sancties getroffen tegen het bewind van Maduro, waarmee de boycot, die zoals gezegd eerder nog stiekem werd uitgevoerd door de VS, nu officieel is en waardoor het Venezolaanse volk nog harder wordt getroffen......... En dan het gore lef hebben om de producten die je eerst tegenhield, nu als humanitaire hulp aan te voeren.......

Hoeveel bewijs wil je nog voor je kan concluderen dat we hier alweer met smerige VS terreur te maken hebben, terreur tegen het Venezolaanse volk??!!!

Terug naar de schuld van de VS: de vraag is niet of de enorme schuld zich niet tegen de VS zal keren, maar wanneer dat staat te gebeuren..... Als de VS op dit moment in de schoenen van Venezuela stond, was de inflatie nog veel groter dan die in Venezuela.......

Lees het volgende ontluisterende artikel, geschreven door Tyler Durden en eerder gepubliceerd op Zero Hedge, door mij overgenomen van Anti-Media:

US National Debt Tops $22 Trillion for the First Time

February 12, 2019 at 9:29 pm

Written by Tyler Durden

(ZH) — For 8 years, we took every opportunity to point out that under Barack Obama’s administration, US debt was rising at a alarmingly rapid rate, having nearly doubled, surging by $9.3 trillion during his term.

And while the absolute pace is slower, the trajectory of US debt under the Trump administration looks set to be no different.

We note this because as of close of Monday, the US Treasury reported (USTD) that total US debt has risen above $22 trillion for the first time; or $22,012,840,891,685.32 to be precise (11 months after topping $21 trillion).

“Reaching this unfortunate milestone so rapidly is the latest sign that our fiscal situation is not only unsustainable but accelerating,” said Michael A. Peterson, chief executive officer of the Peter G. Peterson Foundation, a nonpartisan organization working to address the country’s long-term fiscal challenges.

Putting this in context, total US debt has now risen by over $2 trillion since Trump took office... but notably slower than Obama’s pace of borrowing…

We doubt today’s milestone will be celebrated on Trump’s twitter account.

And while some can argue – especially adherents of the socialist Magic Money Tree, or MMT, theory – that there is no reason why the exponential debt increase can’t continue indefinitely… the CBO’s* long-term forecast of debt issuance is, basically, apocalyptic as the following chart confirms…

But it gets worse, as Double Line’s Jeff Gundlach recently noted…

Jeffrey Gundlach

✔@TruthGundlach

Currently $122 Trillion US unfunded liabilities per Debtclock. That’s 564% of Fiscal ‘18 GDP. To fund would require 10% of GDP for 56+ yrs.

1,684

2:16 AM - Jan 28, 2019

Twitter Ads info and privacy

And worse still – The Fed ain’t buying like it was during Obama’s reign…

“Net borrowing needs will continue to increase due to the expected increase in the deficit combined with funding needs coming from the Fed’s debt run off,” said Margaret Kerins, global head of fixed-income strategy at BMO Capital Markets Corp (BMO CM).

“Given the global backdrop with Brexit and China’s economy slowing down, there is really a bid for safety, liquidity and quality — which means Treasuries — and that’s keeping yields in check to some degree.”

Of course, at some point the market will finally start focusing on America’s long-term – and very much unsustainable – debt picture as the CBO has warned year after year. When it does, and when there is another major selloff in stocks, US Treasurys will no longer be the “safe haven.” If and when that happens, that will be the signal that the time to get out of Dodge has finally arrived.

The debt eclipsing $22 trillion “is another sad reminder of the inexcusable tab our nation’s leaders continue to run up and will leave for the next generation,” said Judd Gregg and Edward Rendell, co-chairmen of the nonpartisan Campaign to Fix the Debt, a project of the nonpartisan Committee for a Responsible Federal Budget.

Especially if The Dems win in 2020 and GND is unleashed. (GND: Green New Deal)

By Tyler Durden / Republished with permission / Zero Hedge / Report a typo

* CBO: Congressional Budget Office

Op 15 februari een fout in de kop hersteld; daar stond eerder te lezen 'triljoen' waar dat uiteraard 'triljard' moet zijn, mijn excuus. (duidelijk geval van duizelig zijn door de enorme getallen...)

Basisinkomen en geluk: een doel voor de hele mensheid

Black Agenda Report bracht vorige week woensdag een artikel, eerder gepubliceerd op Truthdig en geschreven door Ellen Brown, waarin zij betoogt dat een universeel basisinkomen (UBI) geen probleem is en niet ten koste zal gaan van belastingverhogingen voor de hogere of de middeninkomens. 

Het betreft hier een uiterst intelligent schrijven van Brown, een artikel dat van groot belang kan zijn voor iedereen op onze kleine aarde: het uitroeien van armoede en een oplossing voor de tijd dat machines en computers het overgrote deel van de arbeid die de mens verricht zullen overnemen. 

Praatjes dat de automatisering alleen maar meer banen zullen opleveren, zijn volkomen naast de waarheid...... Neem de betaalautomaten: deze automaten hebben duizenden bankmedewerkers de baan als loketmedewerker gekost..... Of wat dacht je van de automatisering in de landbouw, werk dat vroeger door tienduizenden arbeiders werd gedaan, kan nu in veel gevallen zelfs met 2 machines worden verricht, het in de grond stoppen van zaden en de oogst...... 

Met een basisinkomen kunnen we eindelijk aan het geluk van de mens werken, wel zal men daarvoor in het onderwijs ruimte vrij moeten maken voor lessen hoe om te gaan met vrije tijd, iets waar mensen niet goed in zijn en waar de meesten van ons pas achter komen bij werkloosheid en na pensionering..... (en dat is toch uitermate triest...)

Lees het volgende artikel en geeft het door:

Universal Basic Income Is Easier Than It Looks

Ellen Brown 09 Jan 2019

A universal income program can help correct the debt bubble problem without fear of “overheating” the economy.

“It could actually be funded year after year without driving up taxes or prices.”

Calls for a Universal Basic Income (UBI) have been increasing, most recently as part of the “Green New Deal” (GND) introduced by Rep. Alexandria Ocasio-Cortez, D-N.Y., and supported in the last month by at least 40 members of Congress. A UBI is a monthly payment to all adults with no strings attached, similar to Social Security. Critics say the Green New Deal asks too much of the rich and upper-middle-class taxpayers who will have to pay for it, but taxing the rich is not what the resolution proposes . It says funding would primarily come from the federal government, “using a combination of the Federal Reserve, a new public bank or system of regional and specialized public banks,” among other vehicles.

The Federal Reserve alone could do the job. It could buy “Green” federal bonds with money created on its balance sheet, just as the Fed funded the purchase of $3.7 trillion in bonds in its “quantitative easing” program to save the banks. The Treasury could also do it. The Treasury has the constitutional power to issue coins in any denomination, even trillion dollar coins . What prevents legislators from pursuing those options is the fear of hyperinflation from excess “demand” (spendable income) driving prices up. But in fact the consumer economy is chronically short of spendable income, due to the way money enters the consumer economy. We actually needregular injections of money to avoid a “balance sheet recession” and allow for growth, and a UBI is one way to do it.

“Funding would primarily come from the federal government, “using a combination of the Federal Reserve, a new public bank or system of regional and specialized public banks,”

The pros and cons of a UBI are hotly debated and have been discussed elsewhere . The point here is to show that it could actually be funded year after year without driving up taxes or prices.New money is continually being added to the money supply, but it is added as debt created privately by banks. (How banks, rather than the government, create most of the money supply today is explained on the Bank of England website here .) A UBI would replace money-created-as-debt with debt-free money—a “debt jubilee” for consumers—while leaving the money supply for the most part unchanged; and to the extent that new money was added, it could help create the demand needed to fill the gap between actual and potential productivity.

The Debt Overhang Crippling Economies

The “bank money” composing most of the money in circulation is created only when someone borrows, and today businesses and consumers are burdened with debts that are higher than ever before. In 2018, credit card debt alone exceeded $1 trillion, student debt exceeded $1.5 trillion, auto loan debt exceeded $1.1 trillion, and non-financial corporate debt hit $5.7 trillion. When businesses and individuals pay down old loans rather than taking out new loans, the money supply shrinks, causing a “balance sheet recession.” In that situation, the central bank, rather than removing money from the economy (as the Fed is doing now), needs to add money to fill the gap between debt and the spendable income available to repay it.

Debt always grows faster than the money available to repay it. One problem is the interest , which is not created along with the principal, so more money is always owed back than was created in the original loan. Beyond that, some of the money created as debt is held off the consumer market by “savers” and investors who place it elsewhere, making it unavailable to companies selling their wares and the wage-earners they employ. The result is a debt bubble that continues to grow until it is not sustainable and the system collapses, in the familiar death spiral euphemistically called the “business cycle.” As economist Michael Hudson shows in his 2018 book, “… and Forgive Them Their Debts ,” this inevitable debt overhang was corrected historically with periodic “debt jubilees”—debt forgiveness—something he argues we need to do again today.

For governments, a debt jubilee could be effected by allowing the central bank to buy government securities and hold them on its books. For individuals, one way to do it fairly across the board would be with a UBI.

Why a UBI Need Not Be Inflationary

In a 2018 book called “The Road to Debt Bondage: How Banks Create Unpayable Debt ,” political economist Derryl Hermanutz proposes a central-bank-issued UBI of $1,000 per month, credited directly to people’s bank accounts. Assuming this payment went to all U.S. residents over 18, or about 250 million people, the outlay would be about $2.5 trillion annually. For people with overdue debt, Hermanutz proposes that it automatically go to pay down those debts. Since money is created as loans and extinguished when they are repaid, that portion of a UBI disbursement would be extinguished along with the debt.

People who were current on their debts could choose whether or not to pay them down, but many would also no doubt go for that option. Hermanutz estimates that roughly half of a UBI payout could be extinguished in this way through mandatory and voluntary loan repayments. That money would not increase the money supply or demand. It would just allow debtors to spend on necessities with debt-free money rather than hocking their futures with unrepayable debt.

He estimates that another third of a UBI disbursement would go to “savers” who did not need the money for expenditures. This money, too, would not be likely to drive up consumer prices, since it would go into investment and savings vehicles rather than circulating in the consumer economy. That leaves only about one-sixth of payouts, or $400 billion, that would actually be competing for goods and services; and that sum could easily be absorbed by the “output gap” between actual and forecasted productivity.

“$2 trillion could be injected into the economy every year without creating price inflation.”

According to a July 2017 paper from the Roosevelt Institute called “What Recovery? The Case for Continued Expansionary Policy at the Fed ”: “GDP remains well below both the long-run trend and the level predicted by forecasters a decade ago. In 2016, real per capita GDP was 10% below the Congressional Budget Office’s (CBO) 2006 forecast, and shows no signs of returning to the predicted level.”

The report showed that the most likely explanation for this lackluster growth was inadequate demand. Wages have remained stagnant; and before producers will produce, they need customers knocking on their doors.

In 2017, the U.S. Gross Domestic Product was $19.4 trillion. If the economy is running at 10 percent below full capacity, $2 trillion could be injected into the economy every year without creating price inflation. It would just generate the demand needed to stimulate an additional $2 trillion in GDP. In fact a UBI might pay for itself, just as the G.I. Bill produced a sevenfold return from increased productivity after World War II.

The Evidence of China

That new money can be injected year after year without triggering price inflation is evident from a look at China. In the last 20 years, its M2 money supply has grown from just over 10 trillion yuan to 80 trillion yuan ($11.6T), a nearly 800 percent increase. Yet the inflation rate of its Consumer Price Index (CPI) remains a modest 2.2 percent.

Why has all that excess money not driven prices up? The answer is that China’s Gross Domestic Product has grown at the same fast clip as its money supply. When supply (GDP) and demand (money) increase together, prices remain stable.

Whether or not the Chinese government would approve of a UBI, it does recognize that to stimulate productivity, the money must get out there first; and since the government owns 80 percent of China’s banks, it is in a position to borrow money into existence as needed. For “self-funding” loans—those that generate income (fees for rail travel and electricity, rents for real estate)—repayment extinguishes the debt along with the money it created, leaving the net money supply unchanged. When loans are not repaid, the money they created is not extinguished; but if it goes to consumers and businesses that then buy goods and services with it, demand will still stimulate the production of supply, so that supply and demand rise together and prices remain stable.

Without demand, producers will not produce and workers will not get hired, leaving them without the funds to generate supply, in a vicious cycle that leads to recession and depression. And that cycle is what our own central bank is triggering now.

The Fed Tightens the Screws

Rather than stimulating the economy with new demand, the Fed has been engaging in “quantitative tightening.” On Dec. 19, 2018, it raised the Fed funds rate for the ninth time in three years, despite a “brutal” stock market in which the Dow Jones Industrial Average had already lost 3,000 points in 2 ½ months. The Fed is still struggling to reach even its modest 2 percent inflation target, and GDP growth is trending down, with estimates at only 2-2.7 percent for 2019. So why did it again raise rates, over the protests of commentators, including the president himself?

For its barometer, the Fed looks at whether the economy has hit “full employment,” which it considers to be 4.7 percent unemployment, taking into account the “natural rate of unemployment” of people between jobs or voluntarily out of work. At full employment, workers are expected to demand more wages, causing prices to rise. But unemployment is now officially at 3.7 percent—beyond technical full employment—and neither wages nor consumer prices have shot up. There is obviously something wrong with the theory, as is evident from a look at Japan , where prices have long refused to rise despite a serious lack of workers.

The official unemployment figures are actually misleading. Including short-term discouraged workers, the rate of U.S. unemployed or underemployed workers as of May 2018 was 7.6 percent, double the widely reported rate . When long-term discouraged workers are included, the real unemployment figure was 21.5 percent . Beyond that large untapped pool of workers, there is the seemingly endless supply of cheap labor from abroad and the expanding labor potential of robots, computers and machines. In fact, the economy’s ability to generate supply in response to demand is far from reaching full capacity today.

“When long-term discouraged workers are included, the real unemployment figure was 21.5 percent.”

Our central bank is driving us into another recession based on bad economic theory. Adding money to the economy for productive, non-speculative purposes will not drive up prices so long as materials and workers (human or mechanical) are available to create the supply necessary to meet demand; and they are available now. There will always be price increases in particular markets when there are shortages, bottlenecks, monopolies or patents limiting competition, but these increases are not due to an economy awash with money. Housing, health care, education and gas have all gone up, but it is not because people have too much money to spend. In fact it is those necessary expenses that are driving people into unrepayable debt, and it is this massive debt overhang that is preventing economic growth.

Without some form of debt jubilee, the debt bubble will continue to grow until it can again no longer be sustained. A UBI can help correct that problem without fear of “overheating” the economy, so long as the new money is limited to filling the gap between real and potential productivity and goes into generating jobs, building infrastructure and providing for the needs of the people, rather than being diverted into the speculative, parasitic economy that feeds off them.

Ellen Brown is an attorney, chairman of the Public Banking Institute, and author of twelve books including "Web of Debt" and "The Public Bank Solution."

This article previously appeared in Truthdig .

COMMENTS?

Please join the conversation on Black Agenda Report's Facebook page at http://facebook.com/blackagendareport

Or, you can comment by emailing us at comments@blackagendareport.com