Media wijzen alweer onterecht naar Rusland voor ransomware aanval

Een deel van de westerse media wijst keer op keer volkomen onterecht naar Rusland als dader van de grote ransomware aanvallen, zoals die van begin deze maand, waarbij niet alleen een groot aantal bedrijven werden platgelegd, maar waarbij men ook een poging deed om het Republican National Committee (RNC) te hacken...... Geen bewijs maar het is makkelijk: alles wat fout gaat in de westerse wereld moet wel de schuld van Rusland zijn...... (of China dan wel Iran)

De New York Times (NYT) deed zoals gewoonlijk een fikse duit in de zak: het hoofd van dit nieuwsorgaan voor Washington, David Sanger schreef samen met Nicole Perlroth een artikel waarin de twee claimen dat Russen een poging zouden hebben gedaan de RNC te hacken terwijl tegelijkertijd de grootste ransomware aanval ooit plaatsvond, die de twee zoals andere mediaorganen (ook in Nederland) zonder enig bewijs hebben toegewezen aan Rusland als dader.....

Sanger en Perlroth stellen tegelijkertijd dat e.e.a. een test is voor de waarschuwing van Joe Biden aan Putin dat hij geen rode lijnen moet overschrijden daar hier consequenties aan zitten voor Rusland... Joe Biden zou Putin 16 'kritieke' sectoren voor de VS economie hebben aangewezen en dat wanneer deze op 'cyberwijze' worden aangevallen door Rusland dit een tegenreactie van de VS zal uitlokken.... Sanger en Perlroth zouden volgens Ray McGovern, de schrijver van het hieronder opgenomen artikel, niet weten of de RNC tot die 16 kwetsbare sectoren behoort, sterker nog: McGovern stelt dat de twee hoogstwaarschijnlijk niet eens weten om welke 16 sectoren het gaat, maar desondanks Rusland beschuldigen van activiteiten waarmee men deze rode lijnen test....... (en dan nog: de RNC als kwetsbare sector.... ha! ha! ha! ha! de wereld is een kwetsbare plek voor de agressie van zowel de Republikeinen als de Democraten, bewijzen te over!!)

Vergeet bij het voorgaande niet dat zelfs het wijzen naar misdadigers in Rusland, die niets van doen hebben met de overheid, indirect een verbale aanval is tegen de Russische regering en president Putin in het bijzonder, immers die regering zou niets doen tegen 'cyberterreur' die het westen treft, terwijl men nul komma nada bewijs heeft dat Rusland of Russische cybermisdadigers verantwoordelijk zijn voor de aangegeven cyberaanvallen........ Des te belangrijker daar de VS al onder president Obama (met vicepresident Biden) heeft gesteld dat bepaalde cyberaanvallen zullen worden gezien als een oorlogsmisdaad en als zodanig zullen worden beantwoord >> met militair geweld, waarbij men zelfs stelde het gebruik van kernwapens niet uit te sluiten........ 

Het voorgaande is des te verontrustend daar al lang bekend is dat de CIA (en ik neem aan de NSA) in staat zijn om elke computer op de wereld te hacken en daarbij sporen achter te laten die wijzen naar een VS vijandig land..... Eén en ander werd geopenbaard met officiële CIA documenten in het Vault 7 (en 8) archief van Wikileaks....*

McGovern stelt verder dat de NYT en Sanger in het bijzonder wel erg ontvankelijk zijn voor invloed van bepaalde delen van de overheid en dan met name de geheime diensten en figuren die een vijand creëren om een hoger budget voor 'defensie' (lees: oorlogsvoering) en de geheime diensten te legitimeren...... Deze diensten en oorlogshitsers hebben er alle belang bij om Rusland als uiterst gevaarlijk af te schilderen....

Sanger was de eerste die op 6 januari 2017 de woorden herhaalde van John Brennan, destijds directeur van de CIA, waarin deze Rusland en zelfs Putin persoonlijk aanwees als verantwoordelijk voor het hacken van de e-mails van het Democratic National Committee (DNC)...... Deze valse beschuldiging werd op 5 december van hetzelfde jaar doorgeprikt als onzin, sterker nog: dat deze e-mails door niemand waren gehackt!! 14 maanden later werd de getuigenis die tot deze conclusie leidde geopenbaard, McGovern stelt dan ook dat niemand die alleen de NYT leest weet van deze  valse beschuldiging en dat deze nog steeds wordt herhaald door de NYT.... In deze moet ik McGovern tegenspreken en aanvullen: niet alleen de NYT, maar praktisch alle westerse reguliere westerse media blijven deze leugen herhalen en als gevolg daarvan nog steeds stellen dat Hillary Clinton daardoor de verkiezingen van 2016 verloor...... Overigens was het al lang voor 2020 bekend dat het hele Russiagate verhaal pure onzin was en een smerige manier was van de Democratische Partij en Hillary Clinton om haar vuile machinaties te verbergen die Bernie Sanders de nominatie tot Democratisch kandidaat voor de presidentsverkiezingen van 2016 kostte.....

Mc Govern stelt terecht dat niet alleen de NYT maar het grootste deel van de (massa-) media alleen brengen wat past in het verhaal dat men eerder bracht en daarom ook die openbaring van mei 2020 niet hebben overgenomen.... Voor deze manier van het belazeren van de lezers/kijkers/luisteraars zijn overigens veel meer bewijzen te vinden, neem alleen al het bericht dat de kroongetuige van de VS tegen Julian Assange heeft toegegeven alles te hebben gelogen en dat te hebben gedaan daar hij de belofte kreeg niet strafrechtelijk te worden vervolgd voor fraude en kindermisbruik...... Deze openbaring werd bij mijn weten alleen door WDR 5 overgenomen, die daarvoor zelfs een VN rapporteur mensenrechten interviewde (wellicht later een bericht daarover)......

Sanger heeft wat betreft het belazeren van het volk een 'mooie staat van dienst', zo was hij tevens verantwoordelijk voor het herhalen van de leugens dat Irak massavernietigingswapens had en dat Assad het Syrische volk bestookte met chemische wapens..... Al moet ik ook hier weer toevoegen dat zo ongeveer alle westerse media deze leugens herhaalden en nog steeds herhalen, ook al weet men dat de zogenaamde legitimering van de VS voor de oorlog tegen Irak berustte op grove leugens en daarvoor geen rectificatie werd geplaatst nadat dit bekend werd (sterker nog en zoals gezegd; men herhaalt de leugens nog steeds, waarbij men liever de massavernietigingswapens niet noemt, daar dit achteraf een te grove leugen bleek te zijn....)..... Hetzelfde geldt voor de chemische aanvallen die aan het reguliere Syrische leger werden toegeschreven, zelfs Obama gaf als zittend president toe dat een aantal van die aanvallen niet door Assad werden gepleegd, wat overigens voor al die aanvallen geldt...... De berichten en rapporten waarin e.e.a. werd ontkracht werden niet gepubliceerd door de westerse massamedia......

Het volgende artikel werd eerder geplaatst op AntiWar, ik nam het over van Information Clearing House, je kan onder het artikel kiezen voor een 'Dutch vertaling', dat neemt wel enkele tientallen seconden tijd in beslag.

New York Times Pushing the Envelope on Russia

          
By Ray McGovern

July 07, 2021 "Information Clearing House" - - "Anti War"  If Wednesday morning’s passive-voice ("Russian hackers are accused of"), evidence-free New York Times article titled "Attempted Hack of R.N.C. and Russian Ransomware Attack Test Biden" has a familiar ring, look who wrote it. The senior author is David Sanger, the NYT’s chief Washington correspondent. Based on Sanger’s unenviable record, the story he wrote with Nicole Perlroth can be dismissed as a proverbial nothingburger with Sanger sauce.

The article claims that Russian hackers breached a contractor for the Republican National Committee (RNC) last week "around the same time that Russian cybercriminals launched the largest global ransomware attack on record". Sanger and co-author Nicole Perlroth cannot resist editorializing in the first paragraph that the "incidents are testing the red lines set by President Biden" at the June 16 summit with Russian President Putin. Biden, they noted, "presented Mr. Putin with a list of 16 critical sectors of the American economy that, if attacked, would provoke a response".

The NY Times does not seem to know if the RNC is included among those 16. Indeed, there is little sign that the Times actually knows what those 16 critical sectors are. No worries, the Russians nonetheless "are accused" of activities that "test those red lines". 

The Times, and Sanger in particular, have shown themselves receptive to parts of our government (especially the security services) as well as to those who need an enemy to justify huge defense spending – all of whom have a deep vested interest in painting Russia and Putin in the most dangerous colors. It is a safe bet that this is what is going on here.

Sanger was first off the blocks in parroting former CIA Director John Brennan’s concoction, in the misnomered "Intelligence Community Assessment" of Jan. 6, 2017, that Putin personally directed the "hacking of the DNC emails". Those who rely on the NT Times do not know this yet, but testimony taken under oath by the House Intelligence Committee on Dec. 5, 2017 revealed that no one – not the Russians, no one – hacked those emails.

That testimony was made public on May 7, 2020, 14 months ago, but the mainstream media have suppressed it. Clearly, it does not fit the Times’s narrative. The modus operandi of today’s NYT seems to be "only the news that fits we print". See: https://intelligence.house.gov/uploadedfiles/sh21.pdf. AND New House Documents Sow Further Doubt That Russia Hacked the DNC.

Still, it is hard to believe how Sanger nor Perlroth (who specializes in cyber security) can pretend to be unaware of the that House Intelligence Committee testimony.

While for the past five years Sanger has been concentrating on the "threat" from Russia and parroting grist from his CIA feeders, he has a long unenviable record as mouthpiece for those asserting WMD in Iraq, to those claiming falsely that Syrian President Bashar al-Assad has used chemical weapons, to those contriving the story about the Russians paying bounties to the Taliban to kill U.S. troops.

His most disreputable performance came in the months before the March 2003 attack on Iraq. For example, Sanger reported "Weapons of Mass Destruction" as flat fact no fewer than seven times in this article of July 29, 2002.

Call me "quaint" or "obsolete", but back in the day we intelligence analysts looked closely at a source’s record before we put his/her words into a serious report.

Ray McGovern works with Tell the Word, a publishing arm of the ecumenical Church of the Saviour in inner-city Washington. His 27-year career as a CIA analyst includes serving as Chief of the Soviet Foreign Policy Branch and preparer/briefer of the President’s Daily Brief. He is co-founder of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).

Click for Spanish, German, Dutch, Danish, French, translation- Note- Translation may take a moment to load.

 =======================================

* Zie o.a.: 'CIA deed zich voor als het Russische Kaspersky Lab, aldus Wikileaks Vault 8.....' (en zie de links in dat bericht!!)

------------------------------------------------------

Zie ook: 'Rusland en China liggen tegenwoordig aan de Noordzee althans als het gaat om cyberaanvallen en phishing' (!!!!)

'Marietje Schaake (D66 dir. Cyber Policy Center Stanford University) roert volkomen lachwekkend de anti-Chinese propaganda trommel'

'Nieuwe Russische hack samenzweringstheorie t.a.v. Joe Biden 'schokt' VS Democraten'

'Julian Asssange: belangrijkste getuigenis voor uitlevering aan VS en berechting is vals'

'Julian Assange en het instorten van de rechtsorde door de onterechte vervolging van deze gelauwerde journalist' (en zie de links in dat bericht!)

'Russiagate: Trump heeft in zijn laatste dagen als president alle geheime FBI documenten over die leugen vrijgegeven'

'Coronavirus spionage door Rusland: een beschuldiging zoals gewoonlijk zonder enig bewijs'

'CNN heeft moedwillig anti-Trump propaganda gemaakt om te zorgen dat hij de verkiezingen verloor: de macht van de massamedia'

'LIMC (landmacht) gaat haar boek wel heel ver te buiten, misdadig en mensenrechtenschendend ver!!' (!!!!) (met het hacken en controleren van burgers op het internet......) en zie het vervolg:

'LIMC (leger) nu pas door minister van Defensie Bijleveld op non actief gesteld, na ernstige inbreuk op privacy en schending mensenrechten'

'Duitsland roept Russische ambassadeur op 'het matje' vanwege vermeend hacken van Duits parlement'

'MIVD en media schoten 4 Russische bokken met de claim van spionage op de OPCW.....'

'Nederland, Groot-Brittannië en VS schieten '4 geheime Russische spionage bokken''

'AIVD onderzoek naar spionage door Huawei, Huib Modderkolk uit de bocht met 5 km/u.... OEF!!!' (een bericht van mei 2019.....)

''Geheime diensten in westen geven toe dat spioneren via het G5 netwerk praktisch onmogelijk is........' en zie wat dat betreft ook: 

'VS waarschuwt Groot-Brittannië het G5 netwerk niet aan te laten leggen door Huawei, maar door VS firma's' zie voorts ook:

'Intel processors al 10 jaar zo lek als een mandje, Intel niet een bedrijf uit Rusland of China, maar uit..... de VS!'

'Volkskrant en Nieuwsuur Fake News over 'Russische hacks.....' 

''Dutch ‘Cozy Bear’ Farce Does Not Show DNC Emails Were Hacked By Russians' (!!!!)

'10 Reasons The Dutch-Russia Hacking Story Is Fake News' (via Stan van Houcke: 'Volkskrant Fake News 3') (!!!!)

'Pompeo (CIA opperhoofd met koperen fluit): heeft alle aanwijzingen dat Rusland de midterm verkiezingen zal manipuleren......' (zie het grote aantal links in dat bericht, betreffende de leugensoap 'Russiagate')

'Sleepwet: vrijgegeven documenten bewijzen dat de VS gewone burgers bespioneert >> zie ons voorland.......'

'Duitsland doet mee in het koor van de wolven: Russische cyberterreur!'

 

'CIA de ware hacker en manipulator van verkiezingen, ofwel de laatste Wikileaks documenten.........'

'Pieter Cobelens (ex-MIVD en -generaal) gaat kwetsbare digitale infrastructuur bewaken........ ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!' 

'Macron: ondanks al het gebral weet deze Franse presidentskandidaat 'hacken' niet te voorkomen, of.......?' 

 

'Hubert Smeets: het Russische leger vecht in Oost-Oekraïne.... ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!' (en 'uiteraard' de bewijsloze bewering van hacken en manipuleren door Rusland....)

'VS burgers zijn gewaarschuwd: Rusland kan hun hersenen hacken en laten geloven dat Joe Biden niet geschikt is als president'

'MIVD en media schoten 4 Russische bokken met de claim van spionage op de OPCW.....' (waarbij Russen de OPCW computers zouden hebben gehackt, dit terwijl Rusland gewoon toegang heeft tot de OPCW daar het lid is van deze aan de VN gelieerde instelling....)

'Nederland, Groot-Brittannië en VS schieten '4 geheime Russische spionage bokken''

'Duitsland doet mee in het koor van de wolven: Russische cyberterreur!' 

---------------------------------------------------------

En terzijde: 'Noord-Koreaans 'bedrog met nucleaire deal' is fake news o.a. gebracht door de New York Times' (met 'een mooie rol' van Sanger)

'New York Times met schaamteloze anti-Russische propaganda en 'fake news....''

Noord-Koreaans 'bedrog met nucleaire deal' is fake news o.a. gebracht door de New York Times

In een artikel op The Nation bericht Tim Shorrock over een artikel in de New York Times, geschreven door David Sanger, éen 'journalist die in het verleden vaak als bron fungeerde voor lekken over het VS buitenlandbeleid t.a.v. Noord-Korea (ofwel men lekte officiële documenten naar Sanger).

Deze Sanger bracht dat artikel in de NYT en daarin wordt gesteld dat Pyongyang zich niet aan de afspraken houdt die met Trump zijn gemaakt en waarin voorts wordt gesteld dat Noord-Korea nog steeds raketten ontwikkeld. Een en ander n.a.v. een door de rechtse denktank Center for Strategic and International Studies (CSIS) opgesteld rapport

Uitvoerig legt Shorrock uit dat het rapport van een enorm 'fake news' (nepnieuws) niveau is. Zo zijn de getoonde foto's van de sites in Noord-Korea, van 2 maanden voor de gesprekken tussen Trump en Kim Yung-un.........

Bovendien zo stelt Shorrock, zijn er geen verdragen getekend over het raketprogramma van Noord-Korea en zoals het in de dagelijkse praktijk gaat: totdat er zaken zijn getekend gaat men door waar men mee bezig was, of het nu om de strijd over het bezit van een gebied gaat, of zoals in dit geval het werken aan middellange- en langeafstandsraketten.......

Lees het volgende verhaal en intussen een cliché op deze plek: geeft het ajb door, laat je niet langer besodemieteren door instituten als CSIS of het Haagse Centrum voor Strategische Studies (HCSS) met hun oorlogshitserij op basis van leugens en halve en verdraaide waarheden...... Instituten die fungeren als grootlobbyist van het militair-industrieel complex, de NAVO en het uiterst gewelddadige, terroristische buitenlandbeleid van de VS in het groot..... (waar de NAVO onder opperbevel staat van de VS.....)

NUCLEAR ARMS AND PROLIFERATION NORTH KOREA MEDIA BIAS

How ‘The New York Times’ Deceived the Public on North Korea

Stretching the findings of a think-tank report on Pyongyang’s missile bases is a reminder of the paper’s role in the lead-up to the Iraq War.

By Tim Shorrock

NOVEMBER 16, 2018

(Photo by Haxorjoe at en.wikipedia, CC BY-SA 3.0)

The New York Times may still have a Judith Miller problem—only now it’s a David Sanger problem.

Miller, of course, is the former Times reporter who helped build the case for the 2003 US invasion of Iraqwith a series of reports based on highly questionable sources bent on regime change. The newspaper eventually admitted its errors but didn’t specifically blame Miller, who left the paper soon after the mea culpa and is now a commentator on Fox News.

Now, Sanger, who over the years has been the recipient of dozens of leaks from US intelligence on North Korea’s weapons program and the US attempts to stop it, has come out with his own doozy of a story that raises serious questions about his style of deep-state journalism.

The article may not involve the employment of sleazy sources with an ax to grind, but it does stretch the findings of the Center for Strategic and International Studies (CSIS), a think tank that is deeply integrated with the military-industrial complex and plays an instrumental role in US media coverage on Korea.

“Controversy is raging,” South Korea’s progressive Hankyoreh newspaper declared on Wednesday about the Times report, which it called “riddled with holes and errors.”

Sanger’s story, which appeared on Monday underneath the ominous headline “In North Korea, Missile Bases Suggest a Great Deception,” focused on a new study from CSIS’s “Beyond Parallel” projectabout the Sakkanmol Missile Operating Base, one of 13 North Korean missile sites, out of a total of 20, that it has identified and analyzed from overhead imagery provided by Digital Globe, a private satellite contractor.

None of the 20 sites has been officially acknowledged by Pyongyang, but the network is “long known to American intelligence agencies,” wrote Sanger.

Sakkanmol, according to CSIS, “is an undeclared operational missile base for short-range ballistic missiles” a little over 50 miles (85 kilometers) north of the border and therefore “one of the closest to the demilitarized zone (DMZ) and Seoul.” Pyongyang’s highly publicized decommissioning last summer of the Sohae satellite launch facility “obscures the military threat to U.S. forces and South Korea from this and other undeclared ballistic missile bases.”

Its authors added a huge caveat at the end: “Some of the information used in the preparation of this study may eventually prove to be incomplete or incorrect.”

But the Times ignored the warning and took the report several steps further. According to Sanger, that analysis of the missile base shows that North Korea is “moving ahead with its ballistic missile program” despite pledges made by Kim Jong-Un to President Trump at their Singapore summit on June 12 to eliminate his nuclear and missile programs if the United States ends its “hostile policy” and agrees to forge a new relationship with North Korea.

The “new commercial satellite images” of the undeclared missile sites, Sanger concluded darkly, suggest that North Korea “has been engaged in a great deception.”

While North Korea has offered to dismantle a major launching site, he asserted, it continues “to make improvements at more than a dozen others that would bolster launches of conventional and nuclear warheads.” That finding “contradicts Mr. Trump’s assertion that his landmark diplomacy is leading to the elimination” of the North’s nuclear weapons and missiles, Sanger concluded.

The implication was that North Korea, by continuing to build missiles after the Singapore summit, is lying to the United States and is therefore untrustworthy as a negotiating partner—and that Trump, by proclaiming that he has neutralized Kim’s threats, has been deceived. The Times-CSIS report was immediately picked up by major media outlets and repeated almost verbatim on NBC Nightly News and NPR, with little additional reporting.

A leading Democrat, Senator Edward Markey of Massachusetts, seized on the report to argue that President Trump is “getting played” by North Korea. “We cannot have another summit with North Korea—not with President Trump, not with the Secretary of State—unless and until the Kim regime takes concrete, tangible actions to halt and roll back its nuclear weapons and ballistic missile programs,” he said in the statement.

But even a cursory analysis of the imagery should have raised questions. On Monday night, a Korean news outlet pointed out that all the photos analyzed in the CSIS report are dated March 29, 2018—almost two and a half months before Trump and Kim met in Singapore on June 12.

The dates make Sanger’s claim that North Korea is “moving ahead” on missile production after its pledges to Trump laughable; indeed, they make his story look like a serious attempt to deceive the American public about the real progress that has been made in ending the standoff.

In fact, as discussion swirled on Twitter, it became clear that Sanger was exaggerating the report. Arms-control experts immediately questioned his assertions, arguing that he had ignored the fact that North Korea and the United States have yet to sign any agreement under which the North would give up its nuclear weapons and missiles. And in the absence of an agreement, it’s status quo for both North Korea and the United States.

North Korea’s missile program “is NOT deception,” Vipin Narang, an associate professor of political science at MIT, posted soon after the story was published. Narang, who writes occasionally for the Times editorial pageon North Korea, pointed out that Kim Jong-un has never offered to stop producing ballistic missiles and in fact had ordered more to be produced in January 2018.

“Unless and until there is a deal” with Trump, he wrote, “Kim would be a fool to eliminate and stop improving [them].… So the characterization of ‘deception’ is highly misleading. There’s no deal to violate.” (Like other US analysts, Narang did not question the CSIS report itself, calling it “excellent.”)

The CSIS report was denounced by the government of South Korean President Moon Jae-in as “nothing new,” and Kim Eui-kyeom, its chief spokesperson, took particular exception to the Times’ use of the term “deception.” To his credit, Sanger acknowledged the criticism and quoted the statement in full.

“North Korea has never promised to dismantle its missile bases, nor has it ever joined any treaty that obligates it to dismantle them,” said Kim. “So calling this a ‘deception’ is not appropriate. If anything, the existence of these missile bases highlights the need for negotiation and dialogue, including those between the North and the United States, to eliminate the North Korean threat.”

Hankyoreh, in its analysis, objected to Sanger’s claim that Sakkanmol and other missile bases are “hidden.” It reported that South Korea’s Joint Chiefs of Staff had identified the base as the source for a short-range missile launched by North Korea on March 10, 2016.

“South Korean and overseas news outlets at the time dedicated significant coverage to the launch, noting the presence of an underground Scud missile base in the Sakkanmol area.”

Leon Sigal, the author of a book about North Korea and a former member of the New York Times editorial board, sharply disagreed with Sanger’s assertion that North Korea is now “moving ahead with its ballistic missile program.” Writing Tuesday in 38 North, Sigal said the CSIS report notes that “only minor infrastructure changes were observed” at the missile site since Kim came to power in December 2011. That’s hardly progress.

Sigal also noted the absence of a US–North Korea agreement inhibiting the “deployment of missiles by Pyongyang, never mind requiring their dismantlement. Nor has Washington yet offered the necessary reciprocal steps that might make such a deal possible.”

In a biting comment on his former employer, he added that “substituting tendentious hyperbole for sound reporting may convince editors to feature a story on page one, but it is a disservice to readers.”

Taking note of the response from the Moon government and arms-control experts, Christine Ahn, the founder of Women Cross DMZ and a strong advocate for engagement with the North, called on the newspaper to correct the story. “The @nytimes should write a retraction,” she said. “They just made real Trump’s allegations of #fakenews.”

On Tuesday, as she predicted, Trump used the story to launch another attack on the media. “The story in the New York Times concerning North Korea developing missile bases is inaccurate,” he tweeted. “We fully know about the sites being discussed, nothing new—and nothing happening out of the normal. Just more Fake News. I will be the first to let you know if things go bad!”

Less than two hours later, the Times communications office put a short statement out on Twitter defending Sanger’s reporting. “The New York Times stands by our story, which is based on satellite imagery analyzed by experts,” it stated in a post that linked to Trump’s earlier blast.

Sanger, who is interviewed frequently for national security conferences and documentaries on North Korea, did not respond to e-mails asking for comment on his story.

Like many of his North Korea stories over the years, Sanger’s account of what he basically described as a betrayal by Kim Jong-un seemed perfectly timed to interject public skepticism of the North at a crucial moment for the US negotiations with both Koreas to resolve the nuclear standoff and pave the way for a final peace settlement on the Korean Peninsula.

Over the past month, while the two Koreas have made spectacular leaps in reducing military tensions along their border, the US dialogue with North Korea has stalled. The primary issues dividing them are Trump’s insistence on keeping his pressure campaign of economic sanctions in place until the North denuclearizes, and the North’s demand that Trump join the two Koreas in publicly declaring an end to the Korean War.

South Korea has also pushed for such a declaration, saying that it would assure the North that it can eventually disarm without fear of attack or invasion from the United States (its position on the end-of-war declaration has been harshly criticized in Washington, including by CSIS analysts).

The differences came into stark relief last week, when North Korea abruptly canceled a planned meeting in New York between Secretary of State Mike Pompeo and North Korean Workers’ Party Vice Chairman Kim Yong-chol. In a bid to get them back on track, President Moon this week sent his unification minister, Cho Myoung-gyon, to Washington, where he is meeting with Pompeo, congressional leaders, and, according to Yonhap News, top officials at CSIS.

South Korean officials are confident the US–North Korea talks will resume, and point to the steps Pyongyang has taken since the Singapore summit. They include North Korea’s decommissioning of a major satellite launch facility; its destruction of the tunnels where its nuclear weapons were tested; its return of American dead from the Korean War; and its unprecedented cooperation with South Korea and the US-controlled UN Command to remove guard posts and firearms in the DMZ.

On Tuesday, John Bolton, Trump’s hawkish national-security adviser, toldreporters in Asia that Trump “is prepared to have a second summit” with Kim in early 2019. And on Thursday, in a brief meeting in Singapore with President Moon, Vice President Mike Pence asked that South Korea “communicate and talk more closely with North Korea” to help bring this about, Moon’s spokesman told reporters.

The most glaring problem with the Times story was Sanger’s characterization of CSIS as a neutral organization (“a major think tank”) and his failure to disclose that it receives enormous funding from the US government as well major military contractors. Nor did he mention that CSIS and its key analysts provide a kind of anchor to the Times’ coverage of Korea; they often appear near the lead of a story to explain its political significance. That is particularly true of Victor Cha, one of the authors of the report.

Cha, the director for Asian affairs at the National Security Council in the George W. Bush White House, was briefly considered last year by President Trump for US ambassador to Seoul (apparently his hawkish views weren’t enough to get him the job).

In his interview with Sanger for the Times article, Cha seemed to be pushing for a more aggressive stance against North Korea. “It’s not like these bases have been frozen,” he said. “Work is continuing. What everybody is worried about is that Trump is going to accept a bad deal—they give us a single test site and dismantle a few other things, and in return they get a peace agreement” that formally ends the Korean War.

Cha continued to defend the report as the criticism intensified, and took special umbrage at South Korea’s response. “How can [South Korea] defend NK’s undisclosed operational missile bases?” he asked in a heated exchange on Twitter that caught the attention of Charles Knight, an analyst with the Project on Defense Alternatives. “Seriously, how contorted can these rationalizations for NK weapons possession get??”

Knight, in an e-mail, said he had concluded that Cha has been “enabled” by Sanger and the editors of the Times to “be the agent of the opening salvo of an offensive by the most reactionary elements of the US national security and foreign policy establishment against the Korean diplomacy of both the Trump administration and South Korea.”

Here’s where the contractor money that pours into CSIS comes in: Providing the justification for a tougher policy of sanctions and military threats would be very much in tune with the defense and intelligence companies that support the think tank.

According to the CSIS page for “corporation and trade association donors,”they include Northrop Grumman, Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics, L-3, Rockwell, General Atomics, and Booz Allen Hamilton. CSIS is also funded by several Asian defense giants, including Japan’s Mitsubishi Heavy Industries and South Korea’s Samsung Electronics and Korea Aerospace Industries.

All of these companies have a stake in US military options focused on North Korea, including monitoring its military activities, building missile-defense systems and providing weapons, ships, drones, and aircraft for offensive military operations when they become necessary.

As I reported in 2017 for Newstapa/The Korea Center for Investigative Journalism, “As the South Korean and US militaries have become more integrated in the face of North Korea’s nuclear and missile programs, CSIS has become an important forum where military collaboration—especially on the industrial side—is thrashed out and decided.”

In 2016, for example, CSIS sponsored a conference on “U.S.-Korea Defense Acquisition Policy and the International Security Environment” that drew high-ranking officials from the South Korean government and its military industry. In opening the conference, CSIS’s CEO John Hamre, a former Deputy Secretary of Defense, declared, “We’ve been military partners for 70 years but we are now going to be business partners in a very new way.”

Digital Globe, the satellite company that supplied the imagery for the CSIS report, is not a donor to the think tank. But it has a special relationship with US intelligence as an important contractor for the National Geospatial-Intelligence Agency, one of the primary collection agencies for the US government. According to CSIS report, Joseph Bermudez Jr., its primary author, is a former “senior all-source analyst for DigitalGlobe’s Analysis Center.”

The Moon government, while a donor to CSIS, did not seem impressed with the Digital Globe imagery. In his critique of the Times story, Moon’s spokesperson Kim Eui-kyeom pointed out that the source for the CSIS analysis is a “commercial satellite” vendor. “The intelligence authorities of South Korea and the U.S. have far more detailed information from military satellites and are closely monitoring [it],” he said.

In the end, the Sanger story was widely derided in the circle of people who closely follow North Korea. Once these doubts were voiced, both The Wall Street Journal and The Washington Post avoided the Times’ claim of deception and played down its dire conclusions that North Korea is cheating on the agreement it reached with Trump last June.

That’s a good development, indicating that Sanger’s questionable scoop probably won’t mushroom out of control and add fuel to a conflict, as Judith Miller’s phony reporting did at the advent of the Iraq War. And Sanger’s role as a leading expert on North Korea and US intelligence may take a hit.

“In an age of baseless allegations of fake news devaluing the work of journalists worldwide, it’s extremely lamentable that the New York Times—which is meant to be a nuanced and quality outlet—spun the CSIS story in the egregious way it did,” Chad O’Carroll, the CEO of Korea Risk Group, a Seoul-based organization that analyzes North Korea, tweeted on Tuesday.

Correction: The passage discussing a Twitter exchange involving Victor Cha and Charles Knight was garbled in the editing process; it has now been corrected.

Tim Shorrock TWITTER Tim Shorrock is a Washington, DC–based journalist and the author of Spies for Hire: The Secret World of Intelligence Outsourcing.

==========================================
Zie ook:
'Haags Centrum voor Strategische Studies (HCSS): stelt dat Noord-Korea nog steeds raketten bouwt'