Geen evolutie en ecolutie zonder revolutie!

Albert Einstein:

Twee dingen zijn oneindig: het universum en de menselijke domheid. Maar van het universum ben ik niet zeker.
Posts tonen met het label M. Fallon. Alle posts tonen
Posts tonen met het label M. Fallon. Alle posts tonen

dinsdag 28 augustus 2018

Groot-Brittannië bezig met volk voor te bereiden op oorlog tegen Rusland

In het hieronder opgenomen artikel van Brian Cloughley, gepubliceerd op Strategic Culture Foundation, aandacht voor de oorlogshitserij in de Britse reguliere media (en de politiek), tegen Rusland.

Alsof GB een aanval van Rusland had afgeslagen, zo berichtte men over het varen van 2 Russische marineschepen door de internationale wateren van Het Kanaal , waarbij deze schepen werden begeleid door een paar Britse marineschepen..... Van agressie was uiteraard helemaal geen sprake, maar ja het volk moet bang gemaakt worden en rijp worden gemaakt voor een oorlog tegen Rusland....... Zo berichtten de media dan ook over de Britse marine die het land had beschermd tegen Russische agressie..... Verdomd, nazi-varken Goebbels had het niet beter kunnen verwoorden..... (mijn excuus aan de varkens die ver verheven staan boven figuren als Goebbels en veel hedendaagse politici...)

Voorts aandacht voor de roep om meer 'defensie budget' (lees: budget voor illegale oorlogsvoering), terwijl GB daar al meer aan uitgeeft dan Rusland aan defensie, sterker nog Cloughley stelt dat de EU NAVO staten al meer dan 5 keer zoveel uitgeven aan oorlogsvoering dan Rusland aan defensie..... Alleen GB, Duitsland, Italië en Frankrijk samen, geven al 3 keer zoveel uit aan 'defensie' dan Rusland......

Men spreekt in de media en politiek (ook hier) over Russische agressie (waar uiteraard de 'De Krim is geannexeerd leugen' en zoals die waarin wordt gesteld dat Rusland vecht in Oost-Oekraïne, niet ontbreken), terwijl er maar 2 partijen zijn die echt agressief bezig zijn, of beter gezegd één: de grootste terreurentiteit op aarde, de VS, die de 2de partij in haar macht heeft, immers de NAVO kan nog niet een scheet laten zonder toestemming van de VS, sterker nog >> de VS zorgt er zelfs voor dat de NAVO die scheet laat......

Deze agressieve partijen, verenigd in de NAVO zijn langs de Russische grens voortdurend bezig met militaire oefeningen....... Als Rusland hetzelfde had gedaan aan de Mexicaanse kant van de grens met de VS, dan zouden we al lang zijn beland in een volledige WOIII.......

Ben het overigens totaal niet eens met de kritiek van Cloughley op de Brexit en waar hij stelt dat de BBC en nog een paar anderen objectief zijn....... ha! ha! ha! ha! ha! ha! Klik voor de gein maar eens op het label 'BBC' direct onder dit bericht, dan wordt er wel e.e.a. duidelijk over 'de objectiviteit' van de BBC...... (na een aantal berichten weer opnieuw op het label klikken, daar je anders het laatst gelezen artikel keer op keer herhaald ziet worden)

Lees het verder uitstekende artikel van Cloughley:

Britain Prepares for War Against Russia

Britain Prepares for War Against Russia


The headline in the UK newspaper the Daily Mail on August 7 encapsulated much that is paranoid in sad modern Britain. It read Russian warships pass through English Channel as Putin's armed forces ratchet up pressure on the Royal Navy.”

Certainly, the United Kingdom is in a state of crisis; but it isn’t because of any sort of military threat. The vote to leave the European Union was a major slide down the greasy pole of decline and Time magazine summed up the debacle by pointing out that “At heart of this political saga is the fact that the politicians leading the Brexit “Leave” campaign — Boris Johnson chief among them — never actually explained to the British public what a vote for ‘Leave’ entailed. The promise of Brexit was all things to all people, which is how it managed its 52- to 48-percent victory over the ‘Remain’ side. Then prime minister David Cameron resigned, and it fell to his successor Theresa May to figure out what Brexit actually means.”
The Brexit pantomime is taking place in an era in which it is recorded that “As benefits are cut and rents soar, Britain has seen a staggering rise in homelessness: the number of rough sleepers in England alone has more than doubled since 2010. Almost 1.2 million older people in Britain, as well as another one million disabled people, are living without the social care they need for basics such as eating, dressing and washing. It’s horrific: severely ill people forced to wait 14 hours to go to the toilet or wheelchair users who, with no assistant to help them cook, are now malnourished.”
But this dreadful state of affairs means nothing to those who lack for nothing — which includes politicians of the governing Conservative Party who demand that more taxpayers’ money must be spent on military hardware. The previous defence minister, Michael Fallon (who had to resign because he was found out to have indulged in some sexual shenanigans), told the BBC last year that “we will be adding to defence, there will be new equipment and the budget will grow every year” and the present one, Gavin Williamson (the man who said that Russia should “go away and shut up”), demanded in June that Britain increase its annual military spending by £20 billion, or about 25 billion dollars.
The strange thing about agitating to spend more money on armaments is that, apart from an indubitable terrorist menace, there is no military threat whatever to Britain. On the other hand, there is a social crisis of the most serious magnitude. As the New York Times reported in May, “the protracted campaign of budget cutting, started in 2010 by a government led by the Conservative Party, has . . . yielded a country that has grown accustomed to living with less, even as many measures of social well-being — crime rates, opioid addiction, infant mortality, childhood poverty and homelessness — point to a deteriorating quality of life.”
But the government’s answer lies in buying missiles and whooshing new aircraft, and two aircraft carriers of incalculable expense and nuclear submarines that the BBC reports are to cost “£31 bn (including inflation), with a contingency of a further £10 bn, spread over 35 years...”
Apart from terrorists, who would want to attack the United Kingdom? There are plenty of countries in the world that don’t like Britain (not as many as dislike the United States, but it’s still a depressingly large number), but can it be believed that any of them would take up arms and attack the place?
Unfortunately, as we see from the bizarre headline quoted above, claiming absurdly that “Putin's armed forces ratchet up pressure on the Royal Navy,” there is a strong propaganda movement aimed at convincing British taxpayers that by suffering spoliation of their standard of living they are helping to defend their country against an alleged enemy who is intent on... doing what, exactly?
In its article about the passage through the English Channel of the Russian cruiser Marshal Ustinov and the destroyer Severomorsk, the Daily Mail reported that “after HMS St Albans escorted Admiral Gorshkov through the North Sea on Christmas Day last year, Defence Minister Gavin Williamson said he would ‘not hesitate in defending our waters or tolerate any form of aggression’ and that ‘Britain will never be intimidated when it comes to protecting our country, our people, and our national interests.’ “Aggression”?
This is utter garbage. The routine transit of Russian ships is being treated as a military threat requiring action by ships of the Royal Navy. And it isn’t just the Daily Mail that spouts this rubbish. The commanding officer of the destroyer HMS Diamond that was sent to “intercept” the two Russian vessels, Commander Ben Keith, declared “HMS Diamond is proud to once again be playing her part in protecting the UK by monitoring these vessels on their transit... While many families are enjoying their summer holidays, my ship’s company are working hard at sea to keep Britain safe and will continue to do so for as long as we are required. I would like to thank the families of my crew whose support is vital while we carry out our duty to the nation.”
In 36 years wearing the uniform of Her Majesty the Queen I heard some stupid things said by officers of all three services, and indeed said a few myself. But in all my time I never heard such a preposterous and barmy public utterance as that load of drivel.
Commander Keith can’t really believe that he was “protecting the UK” by cruising beside a couple of ships transiting the Channel. He can’t truly credit that his sailors were “proud to be protecting the UK” by having a pleasant couple of days in the sunshine sailing alongside a couple of ships passing through international waters. Or can he?
If he does believe this, then I weep for the Royal Navy, because if the days of sailors preferring to be at sea rather than ashore are over, then heaven help it. What do they join for?
But the supposed Russian “threat” is not confined to a few of its ships moving through international waters like so many hundreds of others every day. In the air, too, the striking might of Russia has to be countered at all costs.
On August 15 the Mail rejoiced that the British Royal Air Force (RAF) “intercepted six Russian bombers flying close to NATO airspace over the Black Sea and forced them to turn back.”
Turn back from what? The official announcement was that “the operation was in accordance with the NATO Enhanced Air Policing mission with NATO ally Romania. RAF jets helped deter Russian aggression, reassure our friends in Romania, and assure NATO allies of our commitment to collective defence.” “Aggression” yet again.
In fact all that this silly little aerial fandango achieved was a headline in a drivelling — but very popular — newspaper. Over a million Brits read the garbage it prints and many appear to believe that Russia is a military threat.
The Mail and most British news outlets (except the BBC and a couple of others which are objective), continue to push the line that the United Kingdom must spend more and more money on military gadgets and junkets.
So on August 18 the UK’s Daily Express newspaper, a sad wreck of its former self, and now competing with the Daily Mail in publicising ‘celebs’ and headlining articles of ultra-nationalist tripe, ran a piece headlined Royal Navy's £3bn warship launches to tackle ‘frightening’ Russians.” Just how it’s going to deter anyone is not explained, because it hasn’t any aircraft and won’t be operational until 2021. It cost over 4 billion dollars and its yet-to-arrive 36 F-35 aircraft will cost a minimum of 90 million dollars each. This is in a country where the Joseph Rowntree Foundation (JRF) records that some 14 million people live in poverty – more than one in five of the population.
The sick farce of Britain’s preparation for war against Russia is shown to be even more absurd by the plain facts of comparative expenditure. It is never mentioned by Britain’s defence ministers or the compliant media (from which are excluded the BBC, the Guardian and the Independent) that in 2017, as reported by IHS Jane’s, Russia’s defence expenditure for 2017-2018 was approved at $51.35 billion while that of the UK was some $57 billion. Indeed, the annual military expenditure of NATO’s European members is $254 billion, or about five times that of Russia, and they spend a lot of it deploying forces ever closer to Russia’s borders. Aggression, anyone?
Britain would be a much better place if it acknowledged that there is no threat whatever from Russia — why on earth would Russia even want to begin to consider attacking Britain, or any NATO country, for that matter? — and that the billions being wasted on weapons would be better directed at improving the country’s infrastructure and social development. The terrorist danger will always remain, but the allegations by politicians and the press that vast spending is justified by “aggression” on the part of Russia are irresponsible and unworthy of a nation that could once again be great, if only it sorted out its priorities.

Tags: UK 

'VS vergroot doelbewust de spanningen met Rusland: een enorme VS troepenopbouw langs de Russische grens..........'

'NAVO oefent op een nucleaire aanval tegen 'een denkbeeldige vijand', ofwel Rusland..........'

'Rechtse denktank waarschuwt voor een groot risico op een kernoorlog met Rusland.....'

'Estland stopt militaire oefening na een 'vergissing' >> de lancering van een raket in het grensgebied met Rusland......'

'VS op weg naar daadwerkelijk gebruik van het kernwapen..............'

'VN chef Guterres geeft alarmcode rood af voor de wereld in 2018 en niet alleen vanwege het milieu of klimaat......'

'Top VS generaal stelt dat er een grote oorlog met Rusland op komst is, ofwel: WOIII......'

'Trumps atoomknop is groter dan die van Kim Yung-un, bovendien werkt de VS knop wel....... ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!'

'Trumps uitlating over de atoomknop en de onverschilligheid bij zijn achterban, een dictatuur waardig.........'

'Trumps beleid t.a.v. kernwapens brengt de VS staatsveiligheid in gevaar (en die van de rest van de wereld)'

zondag 4 maart 2018

Artiesten met wel een geweten en gevoel voor moraliteit, boycotten het grootste Britse evenement voor 2018!

Het volgende artikel vond ik op theCanary. Hierin aandacht voor de artiesten die het grootste evenement voor 2018 in Groot-Brittannië boycotten, daar een grote wapenfabrikant, BAE Systems deels geld steekt in dit evenement genaamd: The Great Exhibition of the North.

Met de wapens van BAE, de derde grootste wapenproducent ter wereld, werden en worden bijvoorbeeld grote aantallen mensen in Jemen vermoord....... Het zijn letterlijk de wapens in de hand van Saoedi-Arabië waarmee het een genocide uitvoert op de sjiieten in Jemen.....

Wapenfabrikant BAE Systems sponsort meer en meer evenementen en zelfs een school, dit in een poging wapenfabricage en export van wapens als de normaalste zaak van de wereld te laten zien......

Gelukkig verzetten velen zich tegen de wapenindustrie en deze foute sponsoring. Artiesten nemen zelfs het voortouw! Lees hoe men zich ook hier kan verzetten tegen verkeerde sponsoring (mede gericht aan het grootste deel van de Nederlandse artiesten, die lak hebben aan wat er gebeurd in de wereld):

The Canary

England’s biggest event in 2018’ faces backlash after artists pull out due to links with the arms trade

‘England’s biggest event in 2018’ faces backlash after artists pull out due to links with the arms trade

MARCH 3RD, 2018 ANDREA NEEDHAM ANALYSISUK

Organisers of ‘England’s biggest event in 2018’ are coming under attack for accepting sponsorship from BAE Systems, the world’s third largest weapons manufacturer.
The Great Exhibition of the North 2018 is a “free, summer-long celebration of the North of England’s pioneering spirit”, with venues around Newcastle and Gateshead. But it has run into trouble over accepting sponsorship from BAE Systems, who claim it is a ‘premier partner’ for the event.

I am disgusted”

Singer Nadine Shah has already announced that she is pulling out of the event:
I will no longer be playing the @getnorth2018 festival now that I have discovered BAE Systems are a sponsor. I am disgusted to hear of their involvement and refuse to be in any way associated with them. I encourage all artists involved to follow suit ✌🏾❤️

The Commoners Choir from Leeds has also pulled out, saying:
We felt completely unhappy being represented alongside a corporation with a track record in supplying weaponry to countries waging war on their own people and boasting appalling human rights records.

And folk group The Unthanks have said they’re “prepared to pull out if nothing changes”.

Petition

A group of Northern artists has also set up a petition calling on organisers to refuse sponsorship. Petition organisers told The Canary:
We are concerned that BAE Systems is using an arts festival to masquerade as ‘family friendly’ while selling weapons to Saudi Arabia, a regime bombing schools and hospitals in Yemen.

5,000 children killed or injured in Yemen

BAE Systems has been widely criticised for selling weapons to Saudi Arabia for use in their war against Yemen. UNICEF reported in December 2017 that more than 5,000 children have been killed or injured in Yemen since the conflict began in March 2015. Cholera and acute diarrhoea have affected over a millionpeople and over seven million people are at risk of famine.
There is no dispute that Typhoon and Tornado aircraft sold by BAE Systems to Saudi Arabia have been deployed on combat missions in the war on Yemen. Yet the government continues to support these sales. Former defence secretary Michael Fallon even said in October 2017 that criticism of Saudi Arabia is “not helpful” when the government is trying to encourage the regime to buy more weapons.

Normalising weapons through PR

Sponsorship of high-profile events is an important part of BAE Systems’ public relations programme. Last year it sponsored the New Scientist Live festival. It sponsored a major bike race, a rowing race, and  – perhaps somewhat ironically – a “walking with the wounded” event. The company even sponsors a secondary school. It’s all part of normalising the selling of weapons.

Trouble ahead?

But there may be trouble ahead for the Great Exhibition of the North if they don’t say no to BAE Systems. Campaigners have already set up a spoof Twitter account complete with promotional videos showing attack aircraft blowing various things up. Artists are pulling out. A petition is gathering momentum. A PR coup for BAE Systems may turn out to be a PR disaster for the Great Exhibition of the North.
Get involved!
– Sign the petition.
– Tweet the organisers.
– Support Campaign Against Arms Trade in its ongoing work against arms sales.
– Attend a protest on March 7/8 against the visit of Saudi Crown Prince Mohammad bin Salman.
– Support people on trial on March 7/8 for trying to stop the DSEI arms fair.

featured image Alisdare Hickson/Flickr
==========================================
Helaas kunnen wij de petitie niet tekenen, kent u een Britse burger, geeft het door!
Dat was het voor deze dag, morgen meer berichten, maak er als het even kan een mooie dag van!

maandag 31 juli 2017

Groot-Brittannië stuurt nieuwe vliegdekschepen naar Zuid-Chinese Zee.... China listen, here's a free tip!

Stan van Houcke bracht afgelopen zaterdag een bericht van ABC News (Australië) waarin wordt gemeld dat Groot-Brittannië haar 2 nieuwste vliegdekschepen richting Zuid-Chinese Zee stuurt...... 2 nieuwe peperdure vliegdekschepen, terwijl dagelijks meer dan 4 miljoen kinderen in G.B. met honger naar school gaan.......

Volgens de minister van Defensie, Sir Michael Fallon is het nodig dat deze schepen China een poepie laten ruiken, vanwege de spanningen in dat gebied, hij noemt dat een 'uitdaging.....' Je kan er donder op zeggen, dat deze oorlogshitsende handeling is ingegeven door de VS........

Nu nog een tip voor China: deze 2 vliegdekschepen draaien op Windows XP!! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! Ik zou zeggen: "China doe er je voordeel mee!!"

Hier de link naar het bericht op Stan van Houcke. 

dinsdag 6 juni 2017

Jeremy Corbyn en de lastercampagne van de publieke 'onafhankelijke' zender BBC in aanloop van de verkiezingen.....

Afgelopen zaterdag ontving ik van The Canary een Twitterbericht met een verwijzing naar een artikel over een optreden van Jeremy Corbyn bij de BBC.

Zoals gewoonlijk wordt er weer grof gelogen op de BBC als het om Jeremy Corbyn gaat....... Laura Kuenssberg van de BBC liegt er (niet erg vrolijk) op los. Corbyn zal en mag de verkiezingen niet winnen. Te zot voor woorden dat het zogenaamde deskundigen als Kees Boonman het laatste jaar niet is opgevallen, dat zelfs de 'onafhankelijke' BBC een lastercampagne voerde en voert tegen Corbyn, of hem op andere momenten eenvoudigweg doodzwijgt.

Een beter voorbeeld, als het optreden van Kuenssberg is er bijna niet te vinden, ontluisterend het gore lef waarmee deze oplichter haar leugens met een 'serieuze' rotkop op durft te lepelen.......... Kuenssberg durft zich journalist te noemen, zoals de BBC zich als 'onafhankelijk' durft te afficheren.........

Overigens staat er een kapitale fout in het artikel van the Canary, waar wordt beweert, dat de minister van Defensie in april jl. als eerste met de Britse doctrine rond kernwapens zou hebben gebroken en gezegd zou hebben dat GB niet zal aarzelen om als eerste naar het atoomwapen te grijpen........ Dit deed hare kwaadaardigheid en opperploert May al vrij kort nadat ze vorig jaar als premier aantrad, na het opstappen van Cameron...... May gaf e.e.a. te kennen in navolging van de VS (onder Obama!!)........

De pers besteedde hier amper of geen aandacht aan, pas toen Putin werd gevraagd wat daarvan te denken en deze antwoordde dat bij een nucleaire aanval op Rusland, hij niet zal twijfelen om dan terug te slaan, stond de reguliere westerse afhankelijke massamedia op de kop van verontwaardiging (over die 'volkomen normale' uitlating van Putin..).......

Hier het bericht van the Canary:

There’s something very wrong with Laura Kuenssberg’s response to Corbyn’s performance on BBC Question Time

There’s something very wrong with Laura Kuenssberg’s response to Corbyn’s performance on BBC Question Time

JUNE 3RD, 2017  TRACY KEELING

Laura Kuenssberg’s response to BBC Question Time’s Leaders’ Debate was extraordinary. Because she completely made up a story about the debate in an apparent attempt to prove her point.
Her point, of course, was to suggest Jeremy Corbyn struggled in the debate. Whereas Theresa May’s performance marked the start of her campaign’s recovery, after “a bumpy few days”. But that point is as much fiction as the story she made up to prove it.

Corbyn cracking?

Kuenssberg reported that the audience “pressed” both leaders in their “areas of vulnerability” on the Question Time special on 2 June. They pushed May on domestic issues. Particularly, on the cuts in the NHS, social care, education and more.
In contrast, Kuenssberg said, the audience confronted Corbyn on security issues, like the use of nuclear weapons. The BBC’s Political Editor said Corbyn’s “unwillingness to use weapons if Britain was under attack” didn’t go down well with the audience. This interpretation is, however, untrue. Corbyn did not say he wouldn’t use nuclear weapons. He said there would be “no first use” of them, meaning he wouldn’t start a nuclear war. Also, he said, in terms of a retaliatory attack, he would “decide in the circumstances at the time”.
Kuenssberg then concluded that while May seemed more on the “front foot” in the programme, Corbyn’s experience was less positive:
In contrast, Jeremy Corbyn who had been lapping up the political attention, and setting much of the momentum, seemed almost irritated by the end.
The “irritation” Kuenssberg speaks of didn’t exist. In fact, when presenter David Dimbleby told Corbyn it was the end of his Q&A session, he smiled and said:
But I’ve got so much more to say!”
And he received applause and cheers for his contribution.

Getting real

Importantly, Corbyn’s refusal to use nuclear weapons in a first strike capacity is something that should give us all more security. And this is shown in what would happen in the event of a nuclear tit-for-tat war.
In April, Defence Secretary Michael Fallon broke with UK convention and said he would not hesitate to fire nuclear weapons in a first strike. As a minister who has also increased the chances of a nuclear confrontation with Russia, The Canary looked into what would happen should Fallon act on his first strike rhetoric and carry out a Trident nuclear strike on that country. Here’s what we found:
There’s limited information about Trident’s force. But commentators say that today’s nuclear weapons are around seven to eight times more powerful than the atomic bomb the US used on Hiroshima in 1945. That bomb killed 140,000 people. And Trident can allegedly travel up to 7,500 miles. So it could reach Russia and kill masses of civilians.
But Russia… has 7,000 nuclear warheads; of which 4,500 are either deployed or stockpiled. That’s around 33 times more warheads than the UK has. And Russia’s weapons will be just as powerful, if not more so. Take the Satan 2 missile as an example. It can allegedly carry up to a dozen warheads and level an area the size of the UK in one hit. The UK has a population of around 65 million people.
And if that sort of nuclear conflict kicked off, the US would surely join the fray, with its 6,800 warheads. The US has just over 4,000 of these deployed or stockpiled.
This would be a global catastrophe.”

QT Winner?


The very real threat of a nuclear war commencing between the world’s larger nuclear powers, and the destruction that would bring, is why the audience gave one particular commentator the biggest applause of the night:



Kudos to the young woman who expressed surprise so many in  audience are obsessed with genocide
(In het bericht op Twitter zat een video, die ik niet kon overnemen, zonder akkoord te gaan met privacy schendende regels van Twitter, het betreft een aantal beelden uit de video die u hieronder kunt afspelen (YouTube).] 


The BBC‘s round-up of audience members who ‘stole the show’ listed this woman’s comment last. But that’s more a reflection on the BBC than the country at large. Because most people surely don’t want the catastrophe detailed here to play out. And now they have a politician standing for Prime Minster who’s determined to avoid a conflict that could see the UK lying at the bottom of the Atlantic ocean.
If that’s not an option people want, then we’re in a desperate place indeed.

Watch Corbyn’s full appearance here (een eerdere video is intussen 'verdwenen', vandaar het hele programma):


(For British readers:) Get Involved
– Get out and vote on 8 June!
– Read more Canary articles on the general election.
=========================

Klik voor meer berichten n.a.v. het bovenstaande, op één van de labels die u hieronder terug kan vinden