Tussen de regels door gaf Tillerson toe, dat de CIA al werkzaam is in Iran, toen hij stelde: "Our policy towards Iran is to push back on this hegemony, contain their ability to develop obviously nuclear weapons, and to work toward support of those elements inside of Iran that would lead to a peaceful transition of that government. Those elements are there, certainly as we know.”
In dit zelfde citaat staat te lezen dat Tillerson ondanks alle bewijzen van het tegendeel, stelt dat Iran bezig is een atoomwapen te ontwikkelen......... Een uitspraak die duidelijk een opmaat is naar militair ingrijpen, niet voor niets is de VS bijna continu bezig de Iraanse marine uit te dagen, met manoeuvres voor de Iraanse kust..... Daarnaast is er Israël dat keer op keer stelt, dat Iran een gevaar is voor de regio en dat het land moet worden aangevallen...... Netanyahu, de premier van de fascistische apartheidsstaat Israël, heeft meermaals laten weten, dat Israël zich het recht voorbehoudt Iran aan te vallen.
Onder Obama werd Israël nog enigszins onder controle gehouden, met het beest Trump aan de macht in de VS is de vrees dan ook, dat Israël daadwerkelijk Iran zal aanvallen. Als dit gebeurt zal de VS deze immense terreurdaad verdedigen, als het al niet zal deelnemen aan die Israëlische aanval.
Stuitend dat Tillerson keihard durft te zeggen, dat Iran een destabiliserende factor is in het Midden-Oosten....... Als er één destabiliserende factor is in het Midden-Oosten, is het wel de grootste terreurentiteit op aarde: de VS...... Met haar illegale oorlogen (de ultieme vorm van terreur) tegen Afghanistan, Irak (met intussen meer dan 1,5 miljoen vermoordde Irakezen), Libië (dat wordt door de VS tot het Midden-Oosten gerekend) en nu weer Syrië, heeft de VS het Midden-Oosten in totale chaos gestort. Daarbij moet niet vergeten worden dat de VS verantwoordelijk is voor het ontstaan van IS (dat het zelfs jarenlang heeft gesteund en bovendien van wapens en voertuigen heeft voorzien, al dan niet via een andere grote terreurentiteit in het Midden-Oosten: Saoedi-Arabië...).....
De VS heeft intussen zelfs toegegeven het chemisch wapen witte fosfor te hebben gebruikt in de strijd om Raqqa........ Ofwel: hoeveel bewijs heb je nog nodig, om in te zien , dat de VS grootschalige terreur uitoefent
Afgelopen week spraken veel politici in de VS over de aanslagen in Iran, als was het een zegen. De republikeinse vertegenwoordiger voor Californië, Dana Rohrabacher stelde zelfs dat de VS terreuraanslagen tegen Iran moet steunen, waarbij ze zelfs steun wil geven aan IS, als die Iran nog eens aanvalt....... Voor Syrië heeft de VS Al Qaida van de terreurlijst gehaald, waarbij de VS represailles neemt, als het reguliere Syrische leger deze of andere terreurorganisaties ('gematigde rebellen') NB op eigen bodem aanvalt........ (waar de VS volkomen illegaal op Syrische bodem strijd voert.......)
Eén ding is nu wel duidelijk: Iran staat als volgende op de lijst om te worden teruggebombardeerd in de tijd en in chaos te worden gestort door (ingrijpen van) de VS met hulp van Israël, Saoedi-Arabië en een paar van de Golfstaten......
Sec. of State Tillerson Admits US Policy of Regime Change for Iran
June
15, 2017 at 4:53 pm
Written
by Darius
Shahtahmasebi
(ANTIMEDIA) — In
case there was any doubt, U.S. Secretary of State Rex Tillerson has
just confirmed that official U.S. policy towards Iran includes regime
change, Think
Progress reports.
During
a Wednesday hearing before the House Foreign Affairs Committee
regarding the 2018 State Department budget, Tillerson was asked
whether or not the U.S. supports regime change in Iran. He replied
affirmatively, stating that U.S. policy is driven by relying on
“elements inside of Iran” to bring about a “peaceful
transition of that government.”
Rep.
Ted Poe (R-TX) also asked Tillerson if the government would sanction
the Iranian Revolutionary Guard Corps (IRGC) – a powerful
entity inside
Iran.
“They
are doing bad things throughout the world, on behalf of terrorism and
destroying human rights of many people,” Poe
said, referring to the IRGC.
“I’d
like to know what the policy is of the U.S. toward Iran. Do we
support the current regime? Do we support a philosophy of regime
change, peaceful regime change? There are Iranians in exile all over
the world. Some are here. And then there’s Iranians in Iran who
don’t support the totalitarian state. So is the U.S. position to
leave things as they are or set up a peaceful long-term regime
change?”
“Well
our Iranian policy is under development,” Tillerson
replied.
“It’s
not yet been delivered to the president, but I would tell you that we
certainly recognize Iran’s continued destabilizing presence in the
region, their payment of foreign fighters, their export of militia
forces in Syria, in Iraq, in Yemen, their support for Hezbollah. And
we are taking action to respond to Iran’s hegemony. Additional
sanctions actions have been put in place against individuals and
others.”
Tillerson
also added:
“We
continually review the merits both from the standpoint of diplomatic
but also international consequences of designating the Iranian
Revolutionary Guard in its entirety as a terrorist organization. As
you know, we have designated the Quds [Force]. Our policy towards
Iran is to push back on this hegemony, contain their ability to
develop obviously nuclear weapons, and to work toward support of
those elements inside of Iran that would lead to a peaceful
transition of that government. Those elements are there, certainly as
we know.”
Tillerson’s
reference to Iran’s ability to develop nuclear weapons above
directly contradicts a letter he
sent to Speaker of the House Paul Ryan in April of this year. The New
York Times explained:
“The
letter certified that Iran was complying with the
agreement, negotiated
by five world powers in addition to the United States and Iran. The
International Atomic Energy Agency, which monitors the agreement with
on-site inspectors and advanced technology, reached
the same conclusion in
its most recent report.” [emphasis
added]
This
comes just over a week after Iran suffered an ISIS-inspired terror
attack of its own, after which American
lawmakers immediately proposed
sanctions against the Islamic Republic, further demonstrating that
the U.S. seeks to undermine Iran as much as possible. The sanctions
were approved by
the Senate on Thursday. Further, Rep. Dana Rohrabacher (R-Calif.)
appeared to praise
the ISIS attack on
Iran, even suggesting the U.S. should support terrorists who commit
attacks against the Iranian state.
Unsurprisingly,
Iran was quick to respond to Tillerson’s aggressive statements. On
Thursday, Iranian Foreign Ministry spokesman Bahram
Qassemi called Tillerson’s
comments “interventionist,
in gross violation of the compelling rules of international law,
unacceptable and strongly condemned.”
“Since
the 1950s, the United States tried to meddle in Iranian affairs by
different strategies such as coup d’état, regime change, and
military intervention,” Qassemi
also stated.
These
efforts have all failed, Qassemi said, adding that
the new U.S. government is “confused”
and could be “easily
manipulated by wrong information.”
As Anti-Media has
previously explained, Iran is one of the most
heavily engaged entities fighting
ISIS (and has been extremely
effective in
doing so). Even if Iran were supporting Houthi rebels in Yemen (the
hard evidence for this claim to date has been woefully
lacking),
the Houthis are the sworn
enemy of
al-Qaeda and ISIS – two terror groups the U.S. is currently
fighting.
This
is not to whitewash Iran for its backing of militias on the ground
who have committed
atrocities —
or Iran’s often heavy-handed
treatment of
its own people. However, the U.N. just claimed that
U.S.-led airstrikes have killed over 300 civilians after barely a
week of fighting in Syria (U.S.-backed forces have
also admitted using white
phosphorous on
these civilian populations). Further, the U.S. also maintains close
ties with other
radical nations that
have exported mass
violence and suffering on an exponential level.
Clearly,
the U.S.’ infatuation
with Iran has
nothing to do with human rights concerns, and apparently, it must be
reiterated that regime change without any official direction from the
U.N. is completely
illegal.
Iran
just elected a reformist for the second time (with a higher
voter turnout than
the U.S. elections in 2016). This reformist, Hassan
Rouhani,
is more than capable of cutting deals with the U.S and its allies.
According
to Tillerson himself, as explained above, the 2015 nuclear deal with
Iran is clearly working effectively,
further reducing any concerns regarding Iran’s capacity to pose a
nuclear threat to anyone.
Why
seek to topple a government elected by its own people? For
“democracy” and “freedom?” Or because Iran sells its
oil in Yuan,
a direct attack on America’s control over the financial markets?
The
U.S. has previously interfered in Iran’s political structure. In
1953, the CIA overthrew Iran’s democratically
elected leader,
Mohammed Mossadegh, and replaced him with a brutal dictator, Shah
Mohammad Reza Pahlavi. As explained by the Guardian,
this interference clearly had little to do with democracy-building or
human rights — and everything to do with oil:
“Britain,
and in particular Sir Anthony Eden, the foreign secretary, regarded
Mosaddeq as a serious threat to its strategic and economic interests
after the Iranian leader nationalised the British Anglo-Iranian Oil
Company, latterly known as BP. But the UK needed US support. The
Eisenhower administration in Washington was easily persuaded.”
As
far as we know, only one country has purposely used
nuclear weapons against
civilian populations and has continually used its stockpile of deadly
weapons to topple a
number of governments across
the globe without facing legal ramifications.
“Why
is Iran regarded here as the greatest threat to world peace? … They
[the intelligence community] say Iran has very low military spending,
even by the standards of the region, much lower than Saudi Arabia,
Israel, [and] others. Its strategy is defensive. They want to deter
attacks long enough for diplomacy to be entertained. The conclusion,
intelligence conclusion—this is a couple years ago—is: If they
are developing nuclear weapons, which we don’t know, but if they
are, it would be part of their deterrent strategy.”
“Now,
why is the United States and Israel even more so concerned about a
deterrent? Who’s concerned about a deterrent? Those who want to use
force. Those who want to be free to use force are deeply concerned
about a potential deterrent.”
Creative
Commons / Anti-Media / Report
a typo
Zie ook: 'Iraakse regering pissig over VS beschuldiging dat Iraanse bewind corrupt is'
en: 'The United States, Israel, and Saudi Arabia Created and Funded ISIS'
en: 'VS steunt terreurgroepen als ISIS in Syrië...........'
en: 'Iraanse milities die samen met de Koerden ISIS bestreden, moeten Irak verlaten, zo stelt Tillerson (VS BuZa)........'
en: 'Rutte en Koenders verantwoordelijk voor wapenleveranties aan IS!!'
en: 'Israël laat alweer haar ware terreur gezicht zien: IS kan tijdelijke 'geallieerde worden' in de strijd tegen Iran en Hezbollah.........'
en: 'VS, de werelddictator: Iran-deal is van nul en generlei waarde (op basis van leugens en achterklap).......'
en: 'CIA valt nogmaals door de mand als wapenleverancier van IS.......'
en: 'IS verklaart Hamas de oorlog, opvallend kort nadat een Israëlische veiligheidsdienst IS als eventuele bondgenoot tegen Iran aanwees........'
en: 'Israël ondersteunt IS, aldus de Israëlische ex-minister van Defensie Ya'alon.............'
en: 'US TRAINED REBELS GIVE WEAPONS TO TERROR GROUP'
en: 'Made in America: US-Trained 'Moderate' Rebels, With Blessing Of Americans, Seling US Weapons to ISIS'
en: 'Exactly how the US trained and armed ISIS'
en: 'Van Baalen (VVD EU topgraaier) het is moeilijk te zien wie je moet steunen: Al Qaida, Al Qaida of Al Qaida....... ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!'
en: 'Rutte 3 tegen het ophalen van ex-IS moeders en kinderen 'dat is namelijk humaan.....''
en: 'Netanyahu en Bolton stoken het vuur in het Midden-Oosten verder op: Iran moet en zal vallen.....'
en: 'Trump beloofde geen extra oorlog in het Midden-Oosten >> toch heeft hij het pad vrijgemaakt voor oorlog tegen Iran......'
en: 'Iran: wanneer heeft dit land voor het laatst een ander land aangevallen? 200 jaar geleden.....'
Zie ook: 'Iraakse regering pissig over VS beschuldiging dat Iraanse bewind corrupt is'
en: 'The United States, Israel, and Saudi Arabia Created and Funded ISIS'
en: 'VS steunt terreurgroepen als ISIS in Syrië...........'
en: 'Iraanse milities die samen met de Koerden ISIS bestreden, moeten Irak verlaten, zo stelt Tillerson (VS BuZa)........'
en: 'Rutte en Koenders verantwoordelijk voor wapenleveranties aan IS!!'
en: 'Israël laat alweer haar ware terreur gezicht zien: IS kan tijdelijke 'geallieerde worden' in de strijd tegen Iran en Hezbollah.........'
en: 'VS, de werelddictator: Iran-deal is van nul en generlei waarde (op basis van leugens en achterklap).......'
en: 'CIA valt nogmaals door de mand als wapenleverancier van IS.......'
en: 'IS verklaart Hamas de oorlog, opvallend kort nadat een Israëlische veiligheidsdienst IS als eventuele bondgenoot tegen Iran aanwees........'
en: 'Israël ondersteunt IS, aldus de Israëlische ex-minister van Defensie Ya'alon.............'
en: 'Al Qaida de bondgenoot van de VS in de strijd tegen...... terrorisme! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!' (intussen heeft de VS 'Al Qaida Syrië' van de zwarte lijst met terreurorganisaties gehaald!!)
en: 'US TRAINED REBELS GIVE WEAPONS TO TERROR GROUP'
en: 'Made in America: US-Trained 'Moderate' Rebels, With Blessing Of Americans, Seling US Weapons to ISIS'
en: 'Exactly how the US trained and armed ISIS'
en: 'Van Baalen (VVD EU topgraaier) het is moeilijk te zien wie je moet steunen: Al Qaida, Al Qaida of Al Qaida....... ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!'
en: 'Rutte 3 tegen het ophalen van ex-IS moeders en kinderen 'dat is namelijk humaan.....''
en: 'Netanyahu en Bolton stoken het vuur in het Midden-Oosten verder op: Iran moet en zal vallen.....'
en: 'Trump beloofde geen extra oorlog in het Midden-Oosten >> toch heeft hij het pad vrijgemaakt voor oorlog tegen Iran......'
en: 'Iran: wanneer heeft dit land voor het laatst een ander land aangevallen? 200 jaar geleden.....'