Vrede is het belangrijkste onderwerp op aarde, een toespraak van John F. Kennedy

Afgelopen donderdag was het 56 jaar geleden dat VS president John F. Kennedy werd vermoord in Dallas, Texas. Information Clearing House (ICH) bracht gisteren een toespraak die John F. Kennedy (JFK) op 10 juni 1963 hield op de American University in Washington (D.C.) en waarin hij stelde dat vrede het belangrijkste onderwerp is op aarde vrede. Niets tegen in te brengen zou je zeggen, totdat je de hele toespraak op je laat inwerken en dan kan je maar tot één conclusie komen: ook JFK was een enorme hypocriet (ook al was hij m.i. een beter president dan alle na hem aangetreden presidenten.

Hypocrisie als stellen dat vrede het belangrijkste onderwerp is op aarde, terwijl de VS de ene oorlog na de andere begon, hoe vaak Kennedy ook stelde dat elk land op zijn/haar manier het volk kan dienen, de praktijk zag er ook destijds geheel anders uit..... Kennedy stelde dat hij geen voorstander was van een Pax-Americana, terwijl de VS volkeren knechtte en knecht als zij tegen de (economische) belangen van de VS handelden en handelen..... (ofwel weinig verschil met de Pax Romana, waar de VS tegenwoordig inderdaad een imperium is....) De VS die democratisch gekozen leiders afzet en dictators parachuteerde en parachuteert en dat niet zelden ten koste van veel mensenlevens......

Het woord vrijheid valt meermaals in de lezing van Kennedy, echter wat is vrijheid in de VS als je geen werk hebt en je afhankelijk bent van voedselbonnen, waar je dure medicatie kan vergeten als je kanker hebt daar je niet of niet voldoende verzekerd bent? Wat is vrijheid als je 2 banen nodig hebt om rond te kunnen komen ? (veel voorkomend in de VS, al moet ik zeggen dat het er tijdens JFK wel wat beter uitzag voor de grote onderlaag van de VS maatschappij) Wat is vrijheid als je alleen al door je kleur op afstand staat en je vanwege je kleur wordt gediscrimineerd? (vergeet niet dat er onder Kennedy nog steeds apartheid bestond in de VS....)

JFK stelt dat hij niet van een alomvattende vrede en in de goede wil van de mens gelooft dat is voor fantasieën en fanatiekelingen...... Ja, als je een alomvattende vrede nastreeft ben je een fanatiekeling, niet als je als land: -overal en nergens met veel geweld ingrijpt, -geheime dodelijke militaire missies uitvoert, -verkiezingen manipuleert, -opstanden organiseert en ga nog maar even door.....) Als je ziet wat de VS vanaf haar oprichting heeft gedaan en doet op het gebied van buitenlandbeleid, staat dat in schril contrast tot vrede en de goede wil van de mens.....

Echte vrede moet volgens JFK door vele naties worden nagestreefd en vrede is niet statisch maar dynamisch, vrede is een proces, een manier om geschillen op te lossen..... Lullig dan toch weer dat de VS precies doet wat JFK niet wenselijk acht: geschillen worden door de VS 'opgelost' met: -sancties waarbij grote aantallen mensen omkomen (vooral kinderen, zwakkeren en ouderen), -staatsgrepen en -illegale oorlogen......

Vrede is niet onuitvoerbaar en oorlog is niet onvermijdelijk, zo stelde JFK in zijn lezing, volgens hem moet de VS volkeren leiden om dat in te zien..... Ik zal niet lachen, maar nogmaals: de VS is vooral goed in het volkeren bijbrengen wat de VS verstaat onder vrede, door geweld te gebruiken, ofwel oorlog voeren om zogenaamde democratische vrede te brengen en zoals gezegd regelmatig door democratisch gekozen regeringsleiders ten val te brengen en daar een trouwe lakei van de VS in de vorm van een dictator te parachuteren.....*

Over kernwapens stelt Kennedy dat het geld daarvoor beter uitgegeven kan worden aan sociale programma's, voor ziektebestrijding en de bestrijding van armoede..... Lullig dan dat vooral de VS groots heeft ingezet op kernbewapening en dat Rusland en China in feite niet anders konden doen dan te volgen, zeker gezien de agressie van de VS, vanaf haar illegale oprichting (op gestolen grond van de oorspronkelijke bevolking die middels een genocide werd gedecimeerd)

Kennedy wees op de bemoeienissen van de VS met Afrika en Azië, dit om communistische invloed tegen te gaan, waar de VS in werkelijkheid een neokoloniaal bewind voerde (en voert) en ondanks al het geblaat in de VS over corruptie, deze elders juist in stand hield (en nog houdt)... Corrupte was en is tenslotte goed voor het grote bedrijfsleven..... Neokolonialisme, waar Kennedy stelde dat de Sovjet-Unie juist haar ('verderfelijke', Ap) invloed uitbreidde.....

Te zot voor woorden zijn de zinnen die JFK gebruikte voor een tekst van de Sovjet-Unie voor militaire strategie, een tekst volgens JFK zonder enige grond en op basis van ongeloofwaardige claims en dat op de ene na de andere bladzijde waar werd gesteld stelt dat de VS bezig is haar invloed te vergroten door oorlogsvoering..... Ben het niet eens met de Sovjet leiders of hoe zij met het volk omgingen, maar in deze hadden ze het volledig bij het rechte eind..... Het voorgaande geldt ook voor wat de top van de Sovjet-Unie zei over de wil van de VS om Europa onderhorig te maken aan haar economische en strategische belangen, ja lullig maar wel degelijk waar..... 

De meest belachelijke zin die Kennedy gebruikte is wel de volgende: “The United States, as the world knows, will never start a war. We do not want a war”. ha! ha! ha! ha! ha! ha! Wat een oplichter!

Ja, vrede is het belangrijkste onderwerp op aarde, handelde de VS maar eens dusdanig......(plus uiteraard de klimaatverandering, daar bij geen actie een enorm deel van de mensheid en van de dieren het dodelijke slachtoffer zullen zijn en zoals je weet: ook op dat gebied laat de VS het afweten) 

In het ICH artikel hieronder zie je de video van de bewuste toespraak en daaronder de uitgeschreven lezing van JFK, die allen aangeven hoe hypocriet ook JFK was (ik ben verantwoordelijk voor de vet gearceerde teksten vanaf het begin van de uitgeschreven lezing):

Lest we forget

The Most Important Topic On Earth

By President John F. Kennedy

"A topic on which, too often ignorance abounds and the truth too rarely perceived and that is the most important topic on earth, world peace."

"What kind of peace do we seek? Not a Pax Americana enforced on the world by American weapons of war. Not the peace of the grave or the security of the slave. I am talking about genuine peace, the kind of peace that makes life on earth worth living, the kind that enables men and nations to grow and to hope and to build a better life for their children, not merely peace for Americans but peace for all men and women, not merely peace in our time but peace for all time." John F. Kennedy - Address at American University Washington, D.C., June 10,1963

Address at American University Washington, D.C., June 10,1963

Posted November 22, 2019

Transcript

President Anderson, members of the faculty, board of trustees, distinguished guests, my old colleague, Senator Bob Byrd, who has earned his degree through many years of attending night law school, while I am earning mine in the next 30 minutes, ladies and gentlemen:
It is with great pride that I participate in this ceremony of the American University, sponsored by the Methodist Church, founded by Bishop John Fletcher Hurst, and first opened by President Woodrow Wilson in 1914. This is a young and growing university, but it has already fulfilled Bishop Hurst's enlightened hope for the study of history and public affairs in a city devoted to the making of history and to the conduct of the public's business. By sponsoring this institution of higher learning for all who wish to learn, whatever their color or their creed, the Methodists of this area and the Nation deserve the Nation's thanks, and I commend all those who are today graduating.

Professor Woodrow Wilson once said that every man sent out from a university should be a man of his nation as well as a man of his time, and I am confident that the men and women who carry the honor of graduating from this institution will continue to give from their lives, from their talents, a high measure of public service and public support.

"There are few earthly things more beautiful than a university," wrote John Masefield, in his tribute to English universities, and his words are equally true today. He did not refer to spires and towers, to campus greens and ivied walls. He admired the splendid beauty of the university, he said, because it was "a place where those who hate ignorance may strive to know, where those who perceive truth may strive to make others see."

I have, therefore, chosen this time and this place to discuss a topic on which ignorance too often abounds and the truth is too rarely perceived, yet it is the most important topic on earth: world peace.

What kind of peace do I mean? What kind of peace do we seek? Not a Pax Americana enforced on the world by American weapons of war. Not the peace of the grave or the security of the slave. I am talking about genuine peace, the kind of peace that makes life on earth worth living, the kind that enables men and nations to grow and to hope and to build a better life for their children, not merely peace for Americans but peace for all men and women, not merely peace in our time but peace for all time.

I speak of peace because of the new face of war. Total war makes no sense in an age when great powers can maintain large and relatively invulnerable nuclear forces and refuse to surrender without resort to those forces. It makes no sense in an age when a single nuclear weapon contains almost ten times the explosive force delivered by all of the allied air forces in the Second World War. It makes no sense in an age when the deadly poisons produced by a nuclear exchange would be carried by wind and water and soil and seed to the far corners of the glove and to generations yet unborn.

Today the expenditure of billions of dollars every year of weapons acquired for the purpose of making sure we never need to use them is essential to keeping the peace. But surely the acquisition of such idle stockpiles -- which can only destroy and never create -- is not the only, much less the most efficient, means of assuring peace. I speak of peace, therefore, as the necessary rational end of rational men. I realize that the pursuit of peace is not as dramatic as the pursuit of war and frequently the words of the pursuer fall on deaf ears. But we have no more urgent task.

Some say that it is useless to speak of world peace or world law or world disarmament and that it will be useless until the leaders of the Soviet Union adopt a more enlightened attitude. I hope they do. I believe we can help them do it. But I also believe that we must reexamine our own attitude -- as individuals and as a Nation -- for our attitude is as essential as theirs. And every graduate of this school, every thoughtful citizen who despairs of war and wishes to bring peace, should begin by looking inward -- by examining his own attitude toward the possibilities of peace, toward the Soviet Union, toward the course of the cold war and toward freedom and peace here at home.

First: Let us examine our attitude toward peace itself. Too many of us think it is impossible. Too many think it unreal. But that is a dangerous, defeatist belief. It leads to the conclusion that war is inevitable -- that mankind is doomed, that we are gripped by forces we cannot control.

We need not accept that view. Our problems are manmade, therefore, they can be solved by man. And man can be as big as he wants. No problem of human destiny is beyond human beings. Man's reason and spirit have often solved the seemingly unsolvable and we believe they can do it again.

I am not referring to the absolute, infinite concept of universal peace and good will of which some fantasies and fanatics dream. I do not deny the value of hopes and dreams but we merely invite discouragement and incredulity by making that our only and immediate goal.

Let us focus instead on a more practical, more attainable peace -- based not on a sudden revolution in human nature but on a gradual evolution in human institutions, on a series of concrete actions and effective agreements which are in the interest of all concerned. There is no single, simple key to this peace, no grand or magic formula to be adopted by one or two powers. 
Genuine peace must be the product of many nations, the sum of many acts. It must be dynamic, not static, changing to meet the challenge of each new generation. For peace is a process -- a way of solving problems.

With such a peace, there will still be quarrels and conflicting interests, as there are within families and nations. World peace, like community peace, does not require that each man love his neighbor; it requires only that they live together in mutual tolerance, submitting their disputes to a just and peaceful settlement. And history teaches us that enmities between nations, as between individuals, do not last forever. However our likes and dislikes may seem, the tide of time and events will often bring surprising changes in the relations between nations and neighbors.

So let us persevere. Peace need not be impracticable, and war need not be inevitable. By defining our goal more clearly, by making it seem more manageable and less remote, we can help all peoples to see it, to draw hope from it, and to move irresistibly toward it.

Second: Let us reexamine our attitude toward the Soviet Union. It is discouraging to think that their leaders may actually believe what their propagandists write. It is discouraging to read a recent authoritative Soviet text on Military Strategy and find, on page after page, wholly baseless and incredible claims such as the allegation that "American imperialist circles are preparing to unleash different types of wars ... that there is a very real threat of a preventive war being unleashed by American imperialists against the Soviet Union ... [and that] the political aims of the American imperialists are to enslave economically and politically the European and other capitalist countries ... [and] to achieve world domination ... by means of aggressive wars."

Truly, as it was written long ago: "The wicked flee when no man pursueth." Yet it is sad to read these Soviet statements -- to realize the extent of the gulf between us. But it is also a warning -- a warning to the American people not to fall into the same trap as the Soviets, not to see only a distorted and desperate view of the other side, not to see conflict as inevitable, accommodation as impossible, and communication as nothing more than an exchange of threats.

No government or social system is so evil that its people must be considered as lacking in virtue. As Americans, we find communism profoundly repugnant as a negation of personal freedom and dignity. But we can still hail the Russian people for their many achievements -- in science and space, in economic and industrial growth, in culture and in acts of courage.

Among the many traits the peoples of our two countries have in common, none is stronger than our mutual abhorrence of war. Almost unique, among the major world powers, we have never been at war with each other. And no nation in the history of battle ever suffered more than the Soviet Union suffered in the course of the Second World War. At least 20 million lost their lives. Countless millions of homes and farms were burned or sacked. A third of the nation's territory, including nearly two thirds of its industrial base, was turned into a wasteland -- a loss equivalent to the devastation of this country east of Chicago.

Today, should total war ever break out again no matter how our two countries would become the primary targets. It is an ironic but accurate fact that the two strongest powers are the two in the most danger of devastation. All we have built, all we have worked for, would be destroyed in the first 24 hours. And even in the cold war, which brings burdens and dangers to so many countries, including this Nation's closest allies our two countries bear the heaviest burdens. For we are both devoting massive sums of money to weapons that could be better devoted to combating ignorance, poverty, and disease. We are both caught up in a vicious and dangerous cycle in which suspicion on one side breeds suspicion on the other, and new weapons beget counterweapons.

In short, both the United States and its allies, and the Soviet Union and its allies, have a mutually deep interest in a just and genuine peace and in halting the arms race. Agreements to this end are in the interests of the Soviet Union as well as ours, and even the most hostile nations can be relied upon to accept and keep those treaty obligations, and only those treaty obligations, which are in their own interest. So, let us not be blind to our differences, but let us also direct attention to our common interests and to the means by which those differences can be resolved. And if we cannot end now our differences, at least we can help make the world safe for diversity. For, in the final analysis, our most basic common link is that we all inhabit this small planet. We all breathe the same air. We all cherish our children's future. And we are all mortal.
Third: Let us reexamine our attitude toward the cold war, remembering that we are not engaged in a debate, seeking to pile up debating points. We are not here distributing blame or pointing the finger of judgment. We must deal with the world as it is, and not as it might have been had the history of the last 18 years been different.

We must, therefore, persevere in the search for peace in the hope that constructive changes within the Communist bloc might bring within reach solutions which now seem beyond us. We must conduct our affairs in such a way that it becomes in the Communist's interest to agree on a genuine peace. Above all, while defending our own vital interests, nuclear powers must avert those confrontations which bring an adversary to a choice of either a humiliating retreat or a nuclear war. To adopt that kind of course in the nuclear age would be evidence only of the bankruptcy of our policy -- or of a collective death -- wish for the world. To secure these ends, America's weapons are nonprovocative, carefully controlled, designed to deter, and capable of selective use. Our military forces are committed to peace and disciplined in self-restraint. Our diplomats are instructed to avoid unnecessary irritants and purely rhetorical hostility.

For we can seek a relaxation of tensions without relaxing our guard. And, for our part, we do not need to use threats to prove that we are resolute. We do not need to jam foreign broadcasts out of fear our faith will be eroded. We are unwilling to impose our system on any unwilling people, but we are willing and able to engage in peaceful competition with any people on earth.

Meanwhile, we seek to strengthen the United Nations, to help solve its financial problems, to make it a more effective instrument for peace, to develop it into a genuine world security system -- a system capable of resolving disputes on the basis of law, of insuring the security of the large and the small, and of creating conditions under which arms can finally be abolished. At the same time we seek to keep peace inside the non-Communist world, where many nations, all of them our friends, are divided over issues which weaken Western unity, which invite Communist intervention or which threaten to erupt into war. Our efforts in West New Guinea, in the Congo, in the Middle East, and in the Indian sub continent, have been persistent and patient despite criticism from both sides. We have also tried to set an example for others by seeking to adjust small but significant differences with our own closest neighbors in Mexico and in Canada.

Speaking of other nations, I wish to make one point clear. We are bound to many nations by alliances. Those alliances exist because our concern and theirs substantially overlap. Our commitment to defend Western Europe and West Berlin, for example, stands undiminished because of the identity of our vital interests. The United States will make no deal with the Soviet Union at the expense of other nations and other peoples, not merely because they are our partners, but also because their interests and ours converge.

Our interests converge, however, not only in defending the frontiers of freedom, but in pursuing the paths of peace. It is our hope -- and the purpose of allied policies -- to convince the Soviet Union that she, too, should let each nation choose its own future, so long as that choice does not interfere with the choices of others. The Communist drive to impose their political and economic system on others is the primary cause of world tension today. For there can be no doubt that, if all nations could refrain from interfering in the self determination of others, the peace would be much more assured.

This will require a new effort to achieve world law -- a new context for world discussions. It will require increased understanding between the Soviets and ourselves. And increased understanding will require increased contact and communication. One step in this direction is the proposed arrangement for a direct line between Moscow and Washington, to avoid on each side the dangerous delays, misunderstandings, and misreadings of the other's actions which might occur at a time of crisis.

We have also been talking in Geneva about other first-step measures of arms control, designed to limit the intensity of the arms race and to reduce the risks of accidental war. Our primary long-range interest in Geneva, however, is general and complete disarmament designed to take place by stages, permitting parallel political developments to build the new institutions of peace which would take the place of arms. The pursuit of disarmament has been an effort of this Government since the 1920's. It has been urgently sought by the past three administrations. And however dim the prospects may be today, we intend to continue this effort to continue it in order that all countries, including our own, can better grasp what the problems and possibilities of disarmament are.

The one major area of these negotiations where the end is in sight, yet where a fresh start is badly needed, is in a treaty to outlaw nuclear tests. The conclusion of such a treaty, so near and yet so far, would check the spiraling arms race in one of its most dangerous areas. It would place the nuclear powers in a position to deal more effectively with one of the greatest hazards which man faces in 1963, the further spread of nuclear arms. It would increase our security -- it would decrease the prospects of war. Surely this goal is sufficiently important to require our steady pursuit, yielding neither to the temptation to give up the whole effort nor the temptation to give up our insistence on vital and responsible safeguards. I am taking this opportunity, therefore, to announce two important decisions in this regard.

First: Chairman Khrushchev, Prime Minister Macmillan, and I have agreed that high-level discussions will shortly begin in Moscow looking toward early agreement on a comprehensive test ban treaty. Our hopes must be tempered with the caution of history but with our hopes go the hopes of all mankind.

Second: To make clear our good faith and solemn convictions on the matter, I now declare that the United States does not propose to conduct nuclear tests in the atmosphere so long as other states do not do so. We will not be the first to resume. Such a declaration is no substitute for a formal binding treaty, but I hope it will help us achieve one. Nor would such a treaty be a substitute for disarmament, but I hope it will help us achieve it.

Finally, my fellow Americans, let us examine our attitude toward peace and freedom here at home. The quality and spirit of our own society must justify and support our efforts abroad. We must show it in the dedication of our own lives, as many of you who are graduating today will have a unique opportunity to do, by serving without pay in the Peace Corps abroad or in the proposed National Service Corps here at home.

But wherever we are, we must all, in our daily lives, live up to the age-old faith that peace and freedom walk together. In too many of our cities today, the peace is not secure because freedom is incomplete.

It is the responsibility of the executive branch at all levels of government -- local, State, and National -- to provide and protect that freedom for all of our citizens by all means within their authority. It is the responsibility of the legislative branch at all levels, wherever that authority is not now adequate, to make it adequate. And it is the responsibility of all citizens in all sections of this country to respect the rights of all others and to respect the law of the land.

All this is not unrelated to world peace. "When a man's ways please the Lord," the Scriptures tell us, "he maketh even his enemies to be at peace with him." And is not peace, in the last analysis, basically a matter of human rights -- the right to live out our lives without fear of devastation, the right to breathe air as nature provided it, the right of future generations to a healthy existence?

While we proceed to safeguard our national interests, let us also safeguard human interests. And the elimination of war and arms is clearly in the interest of both. No treaty, however much it may be to the advantage of all, however tightly it may be worded, can provide absolute security against the risks of deception and evasion. But it can, if it is sufficiently effective in its enforcement and if it is sufficiently in the interests of its signers, offer far more security and far fewer risks than an unabated, uncontrolled, unpredictable arms race.

The United States, as the world knows, will never start a war. We do not want a war. We do not now expect a war. This generation of Americans has already had enough -- more than enough -- of war and hate and oppression. We shall be prepared if others wish it. We shall be alert to try to stop it. But we shall also do our part to build a world of peace where the weak are safe and the strong are just. We are not helpless before that task or hopeless of its success. Confident and unafraid, we labor on, not toward a strategy of annihilation but toward a strategy of peace.

Note To ICH Community

We ask that you assist us in dissemination of the article published by ICH to your social media accounts and post links to the article from other websites.

Thank you for your support.

Peace and joy

===============================

* Tegenwoordig pakt de VS het iets voorzichtiger aan, men plaatst een interim president aan, die belooft dat er binnen een paar jaar democratische verkiezingen worden gehouden (onder toezicht van de VS en met manipulaties onder regie van de VS...).... Tja je wilt niet dat zo'n afgezette leider opnieuw aan het bewind komt, zeker niet als het grootste deel van het volk achter deze leider staat, neem nu weer Bolivia......

Zie voor VS geweld:

 'VS vermoordde meer dan 20 miljoen mensen sinds het einde van WOII........' Tot het jaar 2000, deze eeuw zijn er intussen meer dan 2,5 miljoen moorden aan toe te voegen, moorden begaan door de VS en de NAVO (waar deze terreurorganisatie onder militair opperbevel stond en staat van de VS...)....

'VS buitenlandbeleid sinds WOII: een lange lijst van staatsgrepen en oorlogen..........'

'List of wars involving the United States'

'CIA 70 jaar: 70 jaar moorden, martelen, coups plegen, nazi's beschermen, media manipulatie enz. enz.........'

George W. Bush, 'vredesexpert en activist' waarschuwt dat 'VS isolationisme' een gevaar is voor de wereldvrede..... ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!

Beste bezoeker, donderde vandaag met een klap uit m'n stoel toen ik de kop las van het laatste bericht dat Caitlin Johnstone heeft gepubliceerd. De kop waarin ze ex-president van de VS, George W. Bush een vredesexpert noemt die waarschuwt voor VS isolationisme, daar dit de wereldvrede bedreigt..... Niet best die klap beste bezoeker en al zeker niet de enorme lachstuip van ongeveer een kwartier die ik daarbij opliep....

George W. Bush, is de enorme oorlogsmisdadiger die in feite verantwoordelijk is voor alle doden die in Afghanistan en Irak zijn gevallen, ofwel zo'n 2 miljoen moorden vallen onder de verantwoording van deze totaal-idioot die zich liet leiden door een stel psychopathische massamoordenaars.... En deze oorlogsmisdadiger verzet zich nu tegen Trump die volgens hem een isolationistische koers zou varen..... Niets van te merken, behalve dan misschien de leugen dat de VS zich zou terugtrekken uit Syrië......

Isolationisme zoals bedoeld door Bush (en andere neoconservatieven) betekent volgens Johnstone terecht niet langer overal over de wereld oorlogvoeren, opstanden organiseren in diverse buitenlanden, regimes omverwerpen, sancties opleggen aan soevereine landen, waardoor bijvoorbeeld in Venezuela al 40.000 kinderen en volwassenen zijn omgekomen, in Iran gaat het ook al die kant op, al is het aantal slachtoffers gelukkig een enorm stuk lager (maar wat niet is....)

Het voorgaande terwijl de VS tegelijkertijd meer dan 800 militaire bases heeft over de wereld en het budget voor oorlogsvoering de triljard (ofwel biljoen) dollar begint te benaderen, door jaarlijks enorme kapitalen toe te voegen aan het budget...... (en dan van andere EU-lidstaten eisen dat ze meer uitgeven aan defensie, uh oorlogsvoering......)

Overigens is Trump tot nu toe geen oorlog begonnen, waar Bush, zoals gezegd, er een paar op zijn naam heeft staan. Illegale oorlogen die tot op de dag van vandaag in feite voortduren, vandaar ook dat het aantal vermoorde slachtoffers zo enorm groot is......

Johnstone vraagt zich verder af wat erger is, een oorlogsmisdadiger die tot aan de nek in het bloed van z'n slachtoffers staat, die mensen heeft laten martelen, ontvoeren en voor 'eeuwig' gijzelt op Guantanamo Bay en die verantwoordelijk is voor militair expansionisme, illegale oorlogen, het omverwerpen van regimes en die Trump beschuldigt van isolationisme. Of alleen al het beschuldigen van Trump isolationistisch bezig te zijn... 

Dezelfde Trump die zoals gezegd verantwoordelijk is: -voor de dood van meer dan 40.000 Venezolanen, -voor het bezig zijn met het omverwerpen van het bewind in Iran, niet alleen door CIA acties in dat land, maar zoals gezegd ook middels sancties die dodelijk zijn voor ouderen, kinderen en het zwakkere deel van de bevolking (chronisch zieken enz.), -voor het verkopen van wapens, munitie en ander oorlogstuig aan Saoedi-Arabië dat bezig is met een genocide in Jemen..... 

Een genocide waar de VS, ook onder Trump aan meewerkt, eerder zelfs met het in de lucht gratis bijtanken van straaljagers en bommenwerpers van de Saoedische terreurcoalitie, zodat ze hun moorddadig werk 'zo efficiënt mogelijk' konden uitvoeren en het meehelpen aan zeeblokkades voor havens in handen van de Houthi rebellen, waar zelfs schepen met humanitaire hulpgoederen worden tegengehouden (waar zowel Saoedi-Arabië als de VN deze schepen al hebben gecontroleerd en geen wapens hebben gevonden....)......

Als je verder de relatie van de VS (en haar NAVO oorlogshond) met Rusland ziet, kan je niet anders concluderen dan dat de VS en de NAVO een uiterst gevaarlijk 'spel' spelen langs de grenzen van Rusland, waarbij men Rusland tot het uiterste tergt, Rusland een nucleaire staat...... (bijna het jaarrond worden er grote militaire oefeningen van de NAVO gehouden langs die grens, waar de VS ook nog eens kernraketten heeft gestationeerd op de drempel van Rusland, t.w. in Roemenië en Polen......)

Kortom: George W Bush is net zo'n smerige oorlogsmisdadiger en leider van een terreurentiteit als Trump dat is. Het lijkt me eigenlijk niet nodig, maar toch: het is duidelijk dat echt isolationisme van de VS de wereldvrede zeer ten goede zal komen! Yankee go home! (En blijf daar, ga de eigen bevolking maar terroriseren. Oh dom van mij, ook dat doet de VS al een aantal decennia)

Lees het artikel van Johnstone en zegt het voort, er worden teveel (zelfs doorzichtige) leugens van de VS en haar andere NAVO-partners gelooft, niet vreemd als je ziet dat de reguliere media brengen wat het Witte Huis, het Pentagon en geheime diensten hen voorkauwen (dat geldt overigens ook voor andere westerse landen....)

Peace Expert George W Bush Says 'Isolationism' Is Dangerous To Peace

(ha! ha! ha! Wat een dwaas en dat was president van de VS!)

Humanity was treated to an important lecture on peace at a recent event for the NIR School of the Heart by none other than Ellen Degeneres BFF and world-renowned peace expert George W Bush.

“I don’t think the Iranians believe a peaceful Middle East is in their national interest," said the former president according to The Washington Post's Josh Rogin, whose brief Twitter thread on the subject appears to be the only record of Bush's speech anywhere online.

“An isolationist United States is destabilizing around the world," Bush said during the speech in what according to Rogin was a shot at the sitting president. "We are becoming isolationist and that’s dangerous for the sake of peace.”

For those who don't speak fluent neoconservative, "isolationist" here means taking even one small step in any direction other than continued military expansionism into every square inch of planet Earth, and "We are becoming isolationist" here means "We have hundreds of military bases circling the globe, our annual military budget is steadily climbing toward the trillion-dollar mark, and we are engaged in countless undeclared wars and regime change interventions all around the world."

George W Bush takes a direct shot at Trump: “An isolationist United States is destabilizing around the world. We are becoming isolationist and that’s dangerous for the sake of peace.”

— Josh Rogin (@joshrogin) October 16, 2019

It is unclear why Bush is choosing to present himself as a more peaceful president than Trump given that by this point in his first term Bush had launched not one but two full-scale ground invasion wars whose effects continue to ravage the Middle East to this very day, especially given the way both presidents appear to be in furious agreement on foreign policy matters like Iran. But here we are.

From a certain point of view it's hard to say which is stranger: (A) a war criminal with a blood-soaked legacy of mass murder, torture and military expansionism telling Trump that he is endangering peace with his "isolationism", or (B) the claim that Trump is "isolationist" at all. As we've discussed previously, Trump's so-called isolationism has thus far consisted of killing tens of thousands of Venezuelans with starvation sanctions in an attempt to effect regime change in the most oil-rich nation on earth, advancing a regime change operation in Iran via starvation sanctions, CIA covert ops, and reckless military escalations, continuing to facilitate the Saudi-led slaughter in Yemen and to sell arms to Saudi Arabia, inflating the already insanely bloated US military budget to enable more worldwide military expansionism, greatly increasing the number of bombs dropped per day from the previous administration, killing record numbers of civilians in airstrikes for which he has reduced military accountability, and of course advancing many, many new cold war escalations against the nuclear superpower Russia.

But these bogus warnings about a dangerous, nonexistent threat of isolationism are nothing new for Dubya. In his farewell address to the nation, Bush said the following:

“In the face of threats from abroad, it can be tempting to seek comfort by turning inward. But we must reject isolationism and its companion, protectionism. Retreating behind our borders would only invite danger. In the 21st century, security and prosperity at home depend on the expansion of liberty abroad. If America does not lead the cause of freedom, that cause will not be led.”

As we discussed recently, use of the pro-war buzzword "isolationism" has been re-emerging from its post-Bush hibernation as a popular one-word debunk of any opposition to continued US military expansionism in all directions, and it is deceitful in at least three distinct ways. Firstly, the way it is used consistently conflates isolationism with non-interventionism, which are two wildly different things. Secondly, none of the mainstream political figures who are consistently tarred with the "isolationist" pejorative are isolationists by any stretch of the imagination, or even proper non-interventionists; they all support many interventionist positions which actual non-interventionists object to. Thirdly, calling someone who opposes endless warmongering an "isolationist" makes as much sense as calling someone who opposes rape a man-hating prude; opposing an intrinsically evil act is not the same as withdrawing from the world.

The Forever War Is So Normalized That Opposing It Is “Isolationism”

"Under our current Orwellian doublespeak paradigm where forever war is the new normal, the opposite of war is no longer peace, but isolationism." #war #peace #TulsiGabbardhttps://t.co/dLbW6O2bRV

— Caitlin Johnstone  (@caitoz) June 29, 2019

Nobody actually believes that US foreign policy is under any threat of anything remotely resembling isolationism. The real purpose of this buzzword is to normalize the forever war and drag the Overton window so far in the direction of ghoulish hawkishness that the opposite of "war" is no longer "peace", but "isolationism". By pulling this neat little trick, the propagandists of the political/media class have successfully made endless war seem like a perfectly normal thing to be happening and any small attempt to scale it back look weird and freakish, when the truth is the exact opposite. War is weird, freakish and horrific, and peace is of course normal. This is the only healthy way to see things.

It would actually be great if George W Bush could shut the fuck up forever, ideally in a locked cell following a public war tribunal. Following that, at the very least people should stop looking at him as a cuddly wuddly teddy bear with whom it's fun to share a sporting arena suite or a piece of hard candy or hang award medals on for his treatment of veterans. This mass murdering monster has been growing more and more popular with Democrats lately just because he offers mild criticisms of Trump sometimes, as have war pigs like Bill Kristol and Max Boot and even John Bolton for the same reason, and it needs to stop. And in the name of a million dead Iraqis, please don't start consulting this man on matters of peace.

Thanks for reading! The best way to get around the internet censors and make sure you see the stuff I publish is to subscribe to the mailing list for my website, which will get you an email notification for everything I publish. My work is entirely reader-supported, so if you enjoyed this piece please consider sharing it around, liking me on Facebook, following my antics on Twitter, checking out my podcast on either Youtube, soundcloud, Apple podcasts or Spotify, following me on Steemit, throwing some money into my hat on Patreon or Paypal, purchasing some of my sweet merchandise, buying my new book Rogue Nation: Psychonautical Adventures With Caitlin Johnstone, or my previous book Woke: A Field Guide for Utopia Preppers. For more info on who I am, where I stand, and what I'm trying to do with this platform, click here. Everyone, racist platforms excluded, has my permission to republish or use any part of this work (or anything else I’ve written) in any way they like free of charge.

Bitcoin donations:1Ac7PCQXoQoLA9Sh8fhAgiU3PHA2EX5Zm2

Caitlin Johnstone | October 18, 2019 at 1:26 am | Tags: george w bush, Iran, iraq, isolationism, NIR School of the Heart, peace, war |

Categories: Article, News | URL: https://wp.me/p9tj6M-1Te

Nederlandse strijdkrachten 'exporteren veiligheid', geen plek voor Hells Angels

In het BNR nieuws van 8.00 u., donderdag 1 augustus jl., het bericht dat Defensie een militair heeft ontslagen, daar deze lid was van een motorclub.

De nieuwslezer liet weten dat Defensie alleen mensen van onbesproken gedrag aanneemt...... Ofwel Defensie neemt alleen psychopaten aan die nog geen geweld hebben gebruikt, of van wie dergelijk gedrag nog niet bekend is.....

Blijkbaar is het daarna wel normaal dat aangenomen militairen psychopathisch gedrag vertonen tijdens militaire oefeningen, of oorlogsmissies in landen waar Nederland niets te zoeken heeft.....

Ben bepaald geen fan van volwassen (veelal psychopathische) kleuters met motoren, maar hoe kan je iemand ontslaan alleen omdat deze lid is van een motorclub?? Of is er meer aan de hand dan Defensie wil toegeven?

Defensie ronselt kinderen met 'spannende en sensationele' video's, waarin sinds kort zowaar een paar seconden gesimuleerde gevechtsacties worden getoond, natuurlijk zo gedaan dat de kinderen waar men op mikt, niet de idee krijgen dat ze kunnen worden: doodgeschoten of met een bermbom worden opgeblazen, dan wel op een andere manier aan hun eind kunnen komen of ernstig gewond kunnen raken...... Bovendien hebben kinderen totdat ze een jaar of 22, 23 zijn de idee dat ze onsterfelijk zijn en daar maak je als staatsterreurapparaat natuurlijk gretig gebruik van.......

Vreemd overigens dat Defensie keer op keer de psychopathische cokewitte ridder Marco Kroon de handen boven het hoofd houdt (al zou volgens zeggen Defensie intussen behoorlijk in de maag zitten met Kroon)...... Kroon is tevens drager van de Willemsorde, waarmee hij toetrad tot een club die in het verleden vreselijk hebben gemoord, zoals in 'Nederlands-Indië', een club waar Kroon ongetwijfeld trots op is......

In het megasuffe volksverlakkers programma Max Weekend van 27 juli jl. commandeur buiten dienst Peter Lensink. Deze vast en zeker 'gelauwerde' flapdrol' stelde dat de strijdkrachten veiligheid exporteren...... ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! Oh dus het meedoen aan de illegale oorlogen die de VS voerde en voert tegen Afghanistan, Irak*, Libië en Syrië is hetzelfde als veiligheid brengen..... God wat zullen de vermoordde burgers en hun nabestaanden uit die landen achteraf  blij zijn met de 'Nederlandse veiligheid....' (sinds begin deze eeuw meer dan 2,5 miljoen vermoordde burgers......)

Lensink werd gevraagd naar een eventuele deelname van Nederland aan de boycot die de VS in de Straat van Hormuz tegen Iran voert en deze steeds verder aantrekt, waar Nederland dan de andere scheepvaart zou moeten behoeden tegen agressie van Iran...... Lensink stelde trots dat Nederland al twee keer aan missies in dat gebied heeft meegedaan.... Dat zou echter drie keer moeten zijn, waar de eerste de afluistermissie voor de kust van Irak was, maar die missie noemt men liever niet, sterker nog men durft daarvoor alle verantwoordelijkheid in de schoenen van de VS te schuiven.....

Lensink sprak verder nog over de bewaking door Nederland voor de Baltische Staten, waar hij sprak over de gevaren aan de grens van die staten, alsof Rusland op het punt staat die staten binnen te vallen.... Lensink is waarschijnlijk vergeten dat Rusland een buurland is van die staten en uiteraard haar grenzen bewaakt..... Het is juist de VS met haar oorlogshond NAVO die een gevaar zijn voor die regio, immers men houdt de ene militaire oefening na de andere in dat gebied, alles onder de leugen dat Rusland De Krim zou hebben geannexeerd middels een militaire inval...... Terwijl de bevolking zich besloot aan te sluiten bij Rusland, na de door de VS georganiseerde opstand en coup in Oekraïne, een coup tegen de ook door hen democratisch gekozen president Janoekovytsj...... De bevolking, ook de oorspronkelijke, sprak zich massaal uit voor het  e.e.a. middels een door internationale waarnemers als eerlijk en goed beoordeeld referendum.........

Wat de NAVO en Nederland met haar F-16 missie in de Baltische Staten brachten en brengen was/is het tegenovergestelde van veiligheid: zoals gezegd men tartte en tart Rusland daar met militaire oefeningen en dat terwijl de VS en de rest van de NAVO-lidstaten in 1991 beloofden dat het bondgenootschap zich niet zou uitbreiden richting Moskou...... Lensink zei over de Zwarte Zee precies hetzelfde, alsof Rusland niet aan de Zwarte Zee ligt en geen recht heeft daar aanwezig te zijn......

Als het Warschaupact zou de NAVO moeten worden ontmanteld, dit onzalig bondgenootschap is alleen goed in het brengen van dood en verderf, anders gezegd: grootschalige terreur......

* Voorafgaand aan de inval in Irak (2003) hielp Nederland de VS met het verzamelen van inlichtingen (middels een duikboot) voor de kust van Irak.

Iraanse minister van BuZa treedt af uren nadat hij een ontmoeting had met een vredesgroep uit de VS

Te triest voor woorden, Javad Zarif, de uiterst kundige minister van buitenlandse zaken van Iran, die zich het vuur uit de sloffen heeft gelopen om de Iran-deal (Joint Comprehensive Plan of Action >> JCPOA) rond te krijgen, is afgetreden, een paar uur nadat hij een lange ontmoeting had met een vredesgroep uit de VS........

Zarif sprak zijn frustratie uit over het feit dat de EU, in tegenstelling tot de VS, weliswaar de Iran-deal in stand wil houden, maar Iran verder aan haar lot overlaat, waardoor het Iraanse volk weer in ellende wordt gestort...... 

De EU, dat zogenaamd zo begaan is met mensenrechten en zegt te vechten tegen onrecht, zou de VS moeten aanklagen bij het Internationaal Strafhof (ICP). Een aanklacht niet alleen vanwege de ellende die het Iraanse volk wordt aangedaan met de sancties van de VS en de dreigementen tegen bedrijven die zaken blijven doen met dit land, maar ook vanwege het verder destabiliseren van de regio daar......

Volgens Zarif (en dat zal zeker kloppen) was in 2015, ten tijde van het tekenen van de Iran-deal, 80% van de bevolking voor de deal, nu is dat percentage ver naar benden gezakt tot 51%, daar de hoop op economische verbetering weer in de grond is geboord........

Zarif zocht vrede en heeft zich daar met meer dan 100% voor ingezet, het is dan ook ronduit een schande dat de EU Iran laat barsten..........

Overigens is er al een 'update': vanmorgen werd internationaal gemeld (op de alternatieve, echte nieuwsmedia) dat het ontslag van Zarif is geweigerd door de Iraanse regering.

Het volgende artikel, geschreven door vredesactivist Medea Benjamin, werd eerder gepubliceerd op Common Dreams en door mij overgenomen van Anti-Media:

Iran’s Foreign Minister Resigns Hours After Meeting With US Peace Delegation

February 25, 2019 at 11:37 pm

Written by Medea Benjamin

(CD) — We are deeply saddened by the resignation of Iranian Foreign Minister Javad Zarif on Monday afternoon, which occurred just hours after he met with our 28-person American peace delegation led by CODEPINK: Women for Peace.  Zarif talked at length about how dissatisfied the Iranian people had become with the Iran nuclear agreement, and the pressure this put on him. 

He said that when the agreement was signed in 2015 over 80 percent of the Iranian people supported it, as they hoped it would bring Iran back into the international community and improve their economy.

Instead, President Trump quit the agreement and implemented even more sanctions on Iran and on any international company that has economic dealings with Iran.  Now just 51 percent of Iranians think the nuclear agreement is a good idea because it has brought no economic relief to the Iranian people. Jarif expressed frustration with the Europeans, who say they want to salvage the deal but refuse to provide real economic relief.

We left the meeting feeling so impressed by the depth of Zarif’s knowledge, his diplomatic skills and his commitment to finding peaceful ways to deal with conflicts—including his efforts to solve the crisis in Yemen. We also left understanding the difficult position he was in, having staked his reputation on the success of the nuclear deal.

Medea Benjamin@medeabenjamin

So terrible that iranian foreign minister Javad zarif resigned. Our delegation had just met with him and we were blown away by his brilliance and commitment. This is bad news for Iran and the world.

749

11:04 PM - Feb 25, 2019 · Islamic Republic of Iran

Looking back on the remarkable length of time Foreign Minister Zarif spent with our delegation, it seems that he was pouring his heart out in frustration at the way the international community was thwarting this latest attempt by Iran to be respected in the community of nations.

We will write more about his remarkable talk to our delegation and post a video of his interaction with the delegation in the next hours.

By Medea Benjamin / Creative Commons / Common Dreams / Report a typo

========================================
Zie ook:
'Bolton 'feliciteert' Iran vanwege het 40 jarige revolutie jubileum met een oorlogsdreiging......'

'VS-anti-Iran conferentie in EU lidstaat Polen, ondanks EU verzet tegen VS sancties.....'

'Trump gelooft zijn geheime diensten inzake Iran niet meer' 

'Trump administratie chanteert en bedreigt de EU over 'schending' onterechte VS-sancties tegen Iran'

Trump Warns Europeans Not to Defy US Sanctions Against Iran

'Iran houdt zich aan nucleair verdrag, ondanks VS agressie'

'SWIFT betalingssysteem raakt monopolie (gelukkig) kwijt'

'With Veiled Regime Change Threats, Trump and NeoCons Blasted for Exploiting Iran Protests'

'US Empire Is Running The Same Script With Iran That It Ran With Libya, Syria'

'Trump volgt het scenario van deep state: oorlog met Iran 'is onvermijdelijk....''

'Rudy Giuliani viert het sterven van Iraniërs en stelt desondanks dat het Iraanse bewind door de VS geweldloos zal ondergaan.......'

'Jeremy Bowen (BBC correspondent) vindt Iran een gevaar voor het Midden-Oosten'

'Nikki Haley (VS ambassadeur in de VN) bedreigt sjiitisch Iran met militair ingrijpen......' (klik ook op de links onder dat bericht)

'VS liegt schaamteloos om het westen verder op te zetten tegen Iran........'

'Protesten Iran opgezet door de VS en Israël'

'Iraanse protesten allesbehalve compleet spontaan (zoals VS ambassadeur bij de VN Haley durfde te stellen...)....'

'Iran, de protesten en wat de media je niet vertellen.........'

'Iraanse protesten gezien door de propaganda bril van de VS en de rest van het westen........'

'De VS gaf meer dan 1 miljoen dollar uit om protesten tegen Iraans bewind uit te buiten (en te organiseren)'

'Rex Tillerson (VS BuZA) geeft toe dat de VS een staatsgreep wil uitvoeren in Iran........ Het is nog 'iets te rustig' in dat gebied........'

'Lt. General McInerney says Obama helped build ISIS with Weapons from Benghazi'

'Het verborgen motief achter de Israëlische agressie tegen Iran en Syrië'

'VS bewandelt dezelfde weg richting Iran, als die voor de illegale oorlog tegen Irak in 2003, aldus één van de verantwoordelijken voor die oorlog........'

'Reagan middels manipulaties tot president gekozen; waarom de gijzelaars in Iran moesten wachten op hun vrijheid....'

'Saoedi-Arabië beschuldigt Houthi's en Iran van raketbeschieting en noemt dit een oorlogsverklaring............'

'Israelische officier met de koperen fluit waarschuwt voor Iraanse expansie...... ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!'

'Iran: moderne oorlogspropaganda ingezet door VS tegen 'ongehoorzaam land...''

'Warmonger Called Out on Live TV After Pretending to Care About Iranian Protesters'

'MEK, een Iraanse terreurorganisatie werd door Clinton van de terreurlijst verwijderd en de VS 'wens' tot Iraanse 'regime change''

Dan nog wat links naar berichten over de werkelijke agressor, of beter gezegd de grootste terreurentiteit op aarde >> de VS: alleen vanaf 1945 tot het jaar 2000 heeft de VS al 20 miljoen mensen vermoord (waaraan deze eeuw al meer dan 2,5 miljoen moorden werden toegevoegd), zie: 'VS vermoordde meer dan 20 miljoen mensen sinds het einde van WOII........'

Zie wat betreft deze agressie verder:  

'List of wars involving the United States' 

'VS buitenlandbeleid sinds WOII: een lange lijst van staatsgrepen en oorlogen..........'    

'CIA 70 jaar: 70 jaar moorden, martelen, coups plegen, nazi's beschermen, media manipulatie enz. enz.........' (o.a. de organisatie en regie van de coup in 1953 tegen de democratisch gekozen regering in Iran, destijds nog Perzië genoemd)