Oekraïne: analyse van twee professoren: coup van 2014 oorzaak huidige ellende

Augusto Zimmermann en Gabriël Moens, twee Australische professoren, hebben een analyse gemaakt van de situatie in Oekraïne en komen, als is te verwachten van echte deskundigen, tot een heel andere conclusie dan die ons dag in dag uit met een enorme berg propaganda door de strot wordt geduwd, propaganda waarin Rusland als de grote agressor wordt voorgesteld, zonder ook maar met één van de redenen rekening te houden die Rusland heeft aangezet tot militair ingrijpen in Oekraïne. Militair ingrijpen dat in het westen door de reguliere (afhankelijke) media en politici wordt voorgesteld als de oorlog van Putin...... Men gaat in het westen zelfs zover dat men de bevolking voorhoudt dat Putin erop uit is om de oude Sovjet-Unie nieuw leven in te blazen en daarbij zelfs andere Europese landen zou willen aanvallen..... (totaal belachelijk!!)

Putin wordt door die media en politici zelfs neergezet als een moorddadige dictator die het opneemt tegen een democratisch land* (Oekraïne), waarbij men durft te stellen dat het ingrijpen van Rusland niet werd veroorzaakt door acties van derden...... Alsof men niet weet dat Rusland al sinds ongeveer 2004 keer op keer heeft geprotesteerd tegen de uitbreiding van de NAVO richting Moskou en daarbij in elk toegevoegd land aan dit uiterst agressieve bondgenootschap (altijd onder militair opperbevel van de VS) NAVO troepen stationeert en daarbij militaire oefeningen houdt, oefeningen gericht tegen Rusland en sinds jaren al aan de westgrens van Rusland, waarbij men o.a. oefent op het binnenvallen van Russisch grondgebied.....

Deze militaire oefeningen van de NAVO zijn zelfs meermaals uitgevoerd op Oekraïens grondgebied en in haar territoriale wateren en ook daar een paar keer gericht op het binnenvallen van Russisch grondgebied, terwijl Oekraïne nog steeds geen lid is van de NAVO..... 

Waar het westen ook al geen belangstelling voor had en heeft is de al sinds 2014 bestaande oorlogsvoering van het Oekraïense leger (met neonazi-bataljons als Azov) tegen de burgers van de zich van Oekraïne afgescheiden staatjes Luhansk en Donetsk, waarbij al minstens 13.000 van die burgers om het leven zijn gekomen (inclusief kinderen.....).....

Zimmerman en Moens halen John J. Mearsheimer aan, professor aan de universiteit van Chicago, die al jaren stelt dat de benadering door Rusland van Oekraïne volkomen is te danken aan westerse interventie. Ook stelt hij dat de wil van de VS de NAVO uit te breiden richting de grens van Rusland een conflict tussen nucleair bewapende staten mogelijk heeft gemaakt en de fundering heeft gelegd voor Ruslands 'agressieve houding' tegen Oekraïne...... 

Maersheimer stelt dat het westen uiteraard nooit zichzelf de schuld zal geven voor het gebeuren in Oekraïne, maar de schuld alleen bij Rusland legt, waarbij ook hij zegt dat men zover gaat om te stellen dat Rusland (Putin) streeft naar een groot-Rusland of zelfs het herintroduceren van de Sovjet Unie...... (nogmaals: te belachelijk voor woorden!!)

Het voorgaande terwijl een ieder die het interesseert kan weten dat de coup in 2014 tegen Viktor Janoekovytsj, de democratisch gekozen president van Oekraïne, werd georganiseerd, geregisseerd en betaald door de VS, te weten door de destijds zittende Obama administratie...... 

Zimmermann en Moens gaan verder in op de coup tegen Janoekovytsj en dat deze inderdaad onconstitutioneel was, ook volgens de grondwet van Oekraïne..... Janoekovytsj tekende in feite voor deze VS coup daar hij na zijn verkiezing tot president in 2010 stelde dat Oekraïne niet verder het lidmaatschap van de NAVO nastreefde......

Jonh McCain, een oorlogshitser van formaat hield Oekraïne al in 2013 voor dat het land zich moest richten op de EU en niet op Rusland, terwijl een bondgenootschap met Rusland alleen maar voordeel op zou leveren en een bondgenootschap met de EU het land aanvankelijk een fikse som geld zou kosten.....

Na de installatie van een pro-VS/westerse neonazi-regering in Oekraïne, probeerde het land de opstand in het oosten van het land neer te slaan, echter dat lukte niet, en dat niet in de laatste plaats daar een deel van het Oekraïense leger deserteerde en zich met meegenomen wapens als enkele tanks de verdediging van het oosten ging bezighouden. De VS stelde toen dat Rusland Oekraïne destabiliseerde en maakte zo (met succes) van Rusland een pariastaat...... Ook destijds met grote hulp van de reguliere afhankelijke westerse media en politiek..... 

Het neerhalen van MH17 werd volledig in de schoenen van Rusland geschoven, terwijl er zoveel zaken onbeantwoord zijn gebleven, om er een paar te noemen: hoe was het mogelijk dat Oekraïne op de dag dat de ramp met MH17 plaatsvond alle radarposten had uitgeschakeld?? (geen land zet voor onderhoud alle radarposten uit, dat is totaal onverantwoord en is vragen om ongelukken!!) Waarom week vlucht MH17 af van de normale koers en belandde zo boven oorlogsgebied?? Of hoe kan het dat men het rampgebied met een flink aantal mensen volledig had uitgekamd en een jaar later zet een journalist voet op datzelfde gebied en vindt vrijwel onmiddellijk een stuk van een Buk-raket??** Nogmaals dit zijn nog maar een paar van de zaken waarop nooit een antwoord is gegeven....... Eén ding is zeker: met het rapport over MH17 was de demonisering van Rusland compleet, een rapport waarin Bellingcat een belangrijke rol speelde, terwijl dat zogenaamde alternatieve journalisten collectief wordt betaald door de overheid van de VS, dezelfde overheid die vanaf het moment dat bekend werd dat MH17 was neergehaald, de schuld bij Rusland heeft gelegd.......

Ook in het hieronder opgenomen artikel volgt de conclusie dat men Rusland jarenlang heeft getart met de steeds verdergaande uitbreiding van de NAVO richting haar westgrens en dat Rusland eindelijk heeft gereageerd met een te verwachten actie (die uiteindelijk volledig is te danken aan de VS en haar agressieve militaire bondgenootschap t.w. de NAVO en wie nog steeds durft te zeggen dat de NAVO een verdedigingsorganisatie is, moet eindelijk eens tijd maken voor een afspraak met een goede psychiater)

Let wel: ik ben bepaald geen voorstander van oorlog, maar met de manier waarop het westen reageert op de door haarzelf veroorzaakte ellende, stevenen we af op een Derde Wereldoorlog en die is door niemand te winnen!! Het is de hoogste tijd voor het gezonde verstand en we ons niet langer laten leiden door een terreurentiteit als de VS, die waar het maar uitkomt oorlog voert en die landen kapotmaakt als ze niet braaf doen wat de deze terreurstaat voorschrijft....... (zo zijn door de illegale, niet met een VN-sanctie ondersteunde VS sancties sinds eind 90er jaren al bijna een miljoen mensen om het leven gekomen, waaronder een groot aantal kinderen, zo hebben de sancties van de regering Clinton tegen Irak de dood veroorzaakt van 500.000 kinderen.......) Vergeet voorts niet dat de VS alleen deze eeuw met haar illegale oorlogen al meer dan 5 miljoen mensen heeft vermoord en dan durven generaals van dat land zelfs openlijk te zeggen dat de VS een oorlog tegen Rusland en China kan winnen....... Verder heeft de VS al onder Obama laten weten het kernwapen niet langer als afschrikkingswapen te zien, maar als eerste aanvalswapen, zelfs in te zetten als het land met een grote cyberaanval te maken zou krijgen.......

Lees het artikel van Zimmermann en Moens en geeft het door >> nogmaals het is de hoogste tijd dat het gezonde verstand het overneemt van oorlogshitsers en voor overleg met Rusland en dat dit land eindelijk garanties krijgt dat men geen verdere uitbreiding van de NAVO zal nastreven of zelfs zal toestaan en dat men stopt met de burgers van de afgescheiden staatjes te bombarderen...... Van De Krim kan Rusland al helemaal geen afstand doen, immers daar liggen haar enige jaarrond ijsvrije marinehavens, alsof de VS dat niet wist toen het de opstand en coup in Oekraïne organiseerde en betaalde..... Voorts zou het westen eindelijk de wens van de bewoners van De Krim moeten accepteren: zij hebben zich massaal middels een door internationale waarnemers als eerlijk en goed beoordeeld referendum aangesloten bij Rusland.

 

(On the top right hand side of this page you can choose for a translation in the language of your choice: choose 'Engels' [english] so you can recognise your own language [the Google translation is first in dutch, a language most people don't understand, while on the other hand most people recognise there language translated in english])

(als je het Engels niet machtig bent, kopieer dan de Engelse tekst en plak die in deze vertaalapp, de app werkt snel en de vertaling is van een redelijk goede kwaliteit. Kopieer het artikel en plaats het links in de app, je ziet rechts Italiaans staan als je daar op klikt kan je kiezen voor Nederlands)

 

Ukrainian Military Forces servicemen attend a military drill with Next generation Light Anti-tank Weapon (NLAW) Swedish-British anti-aircraft missile launchers at the firing ground of the International Center for Peacekeeping and Security, near the western Ukrainian city of Lviv on Jan. 28, 2022. (AFP via Getty Images)

Viewpoints

The Coup That Caused the Ukraine Conflict

March 15, 2022 Updated: March 15, 2022

biggersmaller

Print

Commentary

According to the prevailing narrative, the Russian invasion of Ukraine must be entirely blamed on President Vladimir Putin.

The narrative discloses that the Russian invasion of Ukraine was an “unprovoked Russian aggression” against a democratic country, and Putin is a “murderous dictator” who desires to resuscitate the defunct Soviet empire and may even seek to subjugate other European countries to achieve this objective.

To give an example, the British tabloid, The Sun, even compares Putin to Hitler. According to its editorial, “it is paramount, as in 1939, that the free peoples of the West defeat this hideous new evil, this Hitler for our times.”

However, careful consideration of the Ukrainian crisis reveals that there are more sides to this story, only one of which is being told.

John J. Mearsheimer is the R. Wendell Harrison Professor of Political Science at the University of Chicago. For years, he has claimed that the Russian approach towards Ukraine was primarily caused by “Western intervention.”

Mearsheimer argues that the United States, in pushing to expand NATO eastward, “has increased the likelihood of war between nuclear-armed powers and laid the groundwork” for Russia’s aggressive position toward Ukraine.

With regards to Ukraine, he comments that up until 2014, no one envisioned the NATO and EU expansion as policies aimed at containing Russia and nobody seriously thought Russia was a threat before Feb. 22, 2014.

Mearsheimer continues, stating  “What happened is that this major crisis broke out, and we had to assign blame, and of course we were never going to blame ourselves. We were going to blame the Russians. So we invented this story that Russia was bent on aggression in Eastern Europe. Putin is interested in creating a greater Russia, or maybe even re-creating the Soviet Union.”

It is therefore instructive to ascertain what happened to Ukraine in 2014—a coup supported by the American government, more specifically, by the then Obama administration.

U.S. President Barack Obama (R) shakes hands with Ukraine President Petro Poroshenko in the Oval Office at the White House in Washington, on Sept. 18, 2014. (Mark Wilson/Getty Images)

With the victory of the pro-Russian candidate, Victor Yanukovych, in the Ukrainian presidential elections of 2010, its parliament voted in that same year to abandon NATO membership aspirations (pdf).

However, President Yanukovych, a democratically elected leader, was arbitrarily and unconstitutionally removed from office in February 2014.

Prior to that coup, in December 2013, the late Senator John McCain, then a leading Republican voice on U.S. foreign policy, told leaders of the Ukrainian opposition camped on Kyiv’s main square that “Ukraine will make Europe better and Europe will make Ukraine better …. And the destiny you seek lies in Europe.”

To understand why the removal of President Yanukovych was unconstitutional, some facts about the Ukrainian Constitution must be considered.

The Ukrainian Constitution lists four circumstances in which an elected president may cease to exercise power before the end of their term: retirement; inability to exercise their powers for reasons of health; removal from office by the procedure of impeachment; and death.

The process of impeachment is laid down in Article 111, which requires the Ukrainian Parliament to create a special temporary investigation committee to formulate charges against the president, seek evidence to justify the charges, and come to conclusions about the president’s guilt.

Prior to a final vote of impeachment, this process also requires the nation’s Constitutional Court to review the case and certify that the procedure has been properly followed, and the Ukrainian Supreme Court to certify that the acts of which the president is accused are worthy of impeachment.

Finally, the removal of an elected president from power must be approved by at least three-quarters of the members of Parliament.

On Feb. 22, 2014, this process of impeachment was not followed at all. No investigation committee was formed, and no courts were involved in the removal of the president. Instead, a bill was rushed through Parliament to remove President Yanukovych from his office, although this was not even supported by three-quarters of members of Parliament.

Russia’s President Vladimir Putin (R) talks with Ukrainian President Viktor Yanukovych during a signing ceremony at the Kremlin in Moscow, Russia, on Dec. 17, 2013. (Alexander Nemenov/AFP via Getty Images)

On that occasion, Putin quibbled that this was an unconstitutional overthrow of a democratically elected president. He labelled it a “coup” and questioned the legitimacy of the process at his press conference on March 4, 2014.

“[Impeachment] has to involve the Constitutional Court, the Supreme Court, and the Rada (the unicameral parliament of Ukraine). This is a complicated and lengthy procedure. It was not carried out. Therefore, from a legal perspective this is an undisputed fact,” Putin said.

When that “coup” of the Ukrainian Parliament succeeded in expelling the country’s elected president, then American President, Barrack Obama, misled the international community by hiding the imposition of a pro-Western government on “Russia’s most neuralgic and politically divided neighbour.”

Soon after a new government was established, it declared itself unable to control the popular reaction to that coup in the country’s east. The American government then conveniently accused Russia of destabilising Ukraine, thus aiming to turn Russia into a “pariah state.”

Ukraine has never been able to have a functional government since.

Russia almost immediately retaliated by annexing the region of Crimea, in March 2014, but only after a popular referendum that was not recognized by the United States and its Western allies.

Crimeans, who mostly speak Russian, voted overwhelmingly to join the Russian Federation.

Writing for the American Conservative, foreign policy expert Dominick Sansone explains:

“The move into Crimea came as a response, to secure Russia’s key naval interests in the warm-water port at Sevastopol. The coinciding uprisings in the Donbas were additionally a response to the situation in Kyiv … The official position of the Kremlin has subsequently been that these ethnically Russian citizens should not be forced to live under the rule of an illegitimate rebel group that illegally came to power by overthrowing the duly elected government.”

The reality is that the eastward expansion of NATO has triggered the current Ukrainian crisis, primarily because of Washington’s attempt to pull Ukraine decisively into its orbit and defence structure by building an explicitly anti-Moscow association and supporting a notoriously corrupt government.

The Russian authorities believe that this constitutes a “direct threat” to their national security and have they have bitterly opposed NATO engagement since the mid-1990s. Further, it is the Russians, not the Americans and their allies, “who ultimately get to decide what counts as a threat to them” (pdf).

Russian troops in uniforms without insignia are seen atop of a tank with the letter “Z” painted on its sides, in the Donetsk region, Ukraine, on March 1, 2022. (Alexander Ermochenko/Reuters)

Despite this important context, speaking to reporters in Adelaide, on Feb. 24 the Australian Prime Minister, Scott Morrison, stated: “We should be taking every step we can to ensure Russia pays a price in the international community for the violent and aggressive acts of invasion against Ukraine.”

Asked what he thought of the Russian president, Morrison replied: “I call him a thug.”

This sort of language is unwise and belligerent with 46 million people and a vast territory that is rich in natural resources, Ukraine is by far the largest and most impressive of the states that had split away from the Russian Federation, in 1991.

Above all, the Australian prime minister has denied that Putin’s actions might be “motivated by legitimate security concerns.”

According to Seumas Milne, a British journalist and former Labour Party’s Executive Director of Strategy and Communications:

“No Russian government could have acquiesced in such a threat from territory that was at the heart of both Russia and the Soviet Union. Putin’s absorption of Crimea and support for the rebellion in eastern Ukraine is clearly defensive, and the red line is now drawn: the east of Ukraine, at least, is not going to be swallowed up by NATO or the EU.”

Commenting on the present situation in Ukraine, Bill Roggio, a senior colleague at the Foundation for Defense of Democracy and editor of its Long War Journal, states that:

“Putin appears to want to take Ukraine intact …. The systematic nature of the Russian assault is at odds with the speculation that Putin has lost control of his senses. Nobody knows for sure, but Putin’s actions appear to be that of a cold and calculating adversary. Dismissing his decision to invade Ukraine as a form of madness is effectively an excuse to ignore Putin’s likely motivations and future actions.”

The Russians had already been seriously humiliated by NATO’s decision to expand the Alliance to include former Warsaw Pact countries. And now they sense that NATO is dangerously moving right up to their border by turning one of their most formidable former states into a de facto member of the American military alliance.

Clearly, the Russians have reached the limits of their willingness to tolerate NATO’s expansionist policies.

The consequences of the unconstitutional coup of 2014 should be blamed, at least in part, for Russia’s disastrous military invasion of Ukraine.

Views expressed in this article are the opinions of the author and do not necessarily reflect the views of The Epoch Times.

Augusto Zimmermann

Augusto Zimmermann is professor and head of law at Sheridan Institute of Higher Education in Perth. He is also president of the Western Australian (WA) Legal Theory Association and served as a member of WA's law reform commission from 2012 to 2017. Zimmermann is an adjunct professor of the University of Notre Dame Australia, and has co-authored several books including COVID-19 Restrictions & Mandatory Vaccination—A Rule-of-Law Perspective (Connor Court)

 

Gabriël Moens

Gabriël A. Moens AM is an emeritus professor of law at the University of Queensland, and served as pro vice-chancellor and dean at Murdoch University. In 2003, Moens was awarded the Australian Centenary Medal by the prime minister for services to education. He has taught extensively across Australia, Asia, Europe, and the United States. Moens has recently published two novels “A Twisted Choice” (Boolarong Press, 2020) and “The Coincidence” (Connor Court Publishing, 2021).

Website

========================================

*  Oekraïne is in feite geen democratisch land, zeker als je bedenkt dat al onder Porosjenko bepaalde politieke partijen verboden waren, waar Janoekovytj er nog vier aan heeft toegevoegd..... Voorts zijn er sinds de coup van 2014 al een flink aantal journalisten vermoord in Oekraine..... Daarnaast oefenen neonazi-groeperingen controle uit op de 'regering' en media van Oekraïne..... Ook is het overduidelijk dat de VS in feite aan de touwen trekt in dat land.

** Zie o.a.: 'MH17: JIT heeft plotseling bijna de hele BUK-raket.........' En zie de links in dat bericht voor nog veel meer artikelen over rampvlucht MH17, klik op dat label direct onder dit bericht.

---------------------------------------

Zie verder: 'Oekraïense leger bombardeert eigen burgers en presentators tv programma verbijsterd over getuigenis aangaande Oekraïne'

'Oekraïne: kinderziekenhuis Marioepol was vanaf eind februari dit jaar in gebruik als legeronderkomen'

'Oekraïne: de nazistrijders van de VS'

'Oekraïne: Facebook en Instagram staan oproepen tot moord op Russen toe'

'Putin wast het westen nog eens de oren' (!!!!)

'Victoria Nuland: 'Oekraïne heeft biologische onderzoekslaboratoria' die in handen van de Russen kunnen vallen' (!!!!) Terwijl de VS staatssecretaris van BuZa dit toegeeft, stelt men in de rest van het westen dat dit een complottheorie is..... ha! ha! ha! ha! ha!

'Oekraïense democratie een schijnvertoning, plus het tegenhouden van gekleurde vluchtelingen door de politie en douane van Oekraïne' (!!!!)

'Oekraïne: de strijd tegen de waarheid over de bloedige VS terreur plus de enorme westerse hypocrisie'

'Oekraïne en 'het truckers protest' tegen COVID-maatregelen in Canada van fundamentalistisch religieus rechts, racisten en ander tuig? Eén grote leugen!!'

''Russische propaganda': het laatste excuus voor nog meer 'democratische censuur' op de sociale media'

'Oekraïne: belangrijke punten die niet mogen worden vergeten, ondanks de propagandawals die over ons heen wordt gereden'

'Oekraïne: wie jarenlang een wereldmacht tart moet niet opkijken als deze uiteindelijk optreedt' (!!!!)

'Oekraïne: Rusland erkent Luhansk en Donetsk, de westerse wereld alweer hypocriet op de kop' En zie de links in dat bericht!!

'Westerse Oekraïne leugens'

'Oekraïne: Russische 'propaganda' is informatie die VS propaganda weerlegt'

'Oekraïne: waarom niet de reguliere media direct laten leiden door de CIA en is de VS wellicht bezig met de voorbereiding van een aanval op Rusland'

'De Krim het echte verhaal: geen annexatie maar de vrijwillige aansluiting bij Rusland, zelfs Oekraïners stemden voor' (!!!!)

'Propaganda niet alleen voor oorlogsvoering maar levensbepalend zoals die voor het Verdrag van Maastricht'

'Generaal Stoss: VS ziet een 'epische nucleaire dreiging' van China en Rusland' (!!!!)

'Oekraïne crisis: het feit dat het westen dit sprookje in de wereld hielp 'heeft voorkomen' dat een Russische inval plaatsvond.......' (en zie de links in dat bericht!!)

'BREKEND NIEUWS: Oekraïne crisis: de CIA heeft Disney overgenomen: beweringen zonder enig bewijs dat Rusland een 'false flag video' gebruikt zijn 'waar....'' (en zie de links in dat bericht!!)

'Nederlandse marine doet mee aan VS oorlogshitserij tegen China' (en zie de links in dat bericht!!)

'Oekraïne: het conflict berust puur op aannames die werden en worden gelanceerd door de VS en haar NAVO-partners' (en zie de links in dat bericht!! Waarvan je de eerste hieronder vindt)

'Oekraïne: westerse 'stabilisatie van het conflict': levering van wapens, straaljagers en troepen' 

'VS begint 'troll farm', alsof Hollywood en de massamedia al niet genoeg VS propaganda maken..........' (en zie de links in dat bericht!!) 

'Strijd opgelaaid in Oost-Oekraïne tussen het leger en 'door Rusland gesteunde rebellen', aldus BBC World Service' (en zie de links in dat bericht!!)

'Tony Blinken heeft de Oekraïense president Zelensky de wacht aangezegd: zijn land is officieel een VS kolonie' (!!!!)

''Porosjenko (Oekraïne) roept de NAVO op tot oorlog tegen Rusland'

'Election ploy? Poroshenko declares martial law in Ukraine after Kerch standoff'

'VS senator Rand Paul stelt n.a.v. NAVO-top dat men de zaak moet bekijken vanuit het Russische perspectief'

'Putin en Trump halen spanning uit de lucht >> de westerse wereld schreeuwt moord en brand......'

'Afspraken met de VS maken? Voor je het weet heb je te maken met een 'verspreking' van de president..... ha! ha! ha! ha! ha!'

'Oekraïne, wat de reguliere (massa-) media, 'deskundigen' en politici u niet vertellen over dit door een junta geregeerd land' (!!!!)

'Oekraïne, Georgië en Moldavië hebben oud bondgenootschap doen herleven, in voorbereiding op NAVO lidmaatschap en verdere actie tegen Rusland........'

'De Krim, Georgië en Syrië >> de anti-Russische propaganda.....'

'Oekraïne en NAVO bezig met uitlokking WOIII.........

'VS levert neonazi-leger Oekraïne voor 250 miljoen dollar aan wapens'

Foto van het neonazi-bataljon Azov in Oost-Oekraïne, bataljons als deze hebben de laatste 8 jaar de steden en dorpen van de zich van Oekraïne afgescheiden staatjes Luhansk en Donetsk gebombardeerd, gelukkig zijn ze allesbehalve goed in dat bombarderen, al hebben ze alsnog veel slachtoffers gemaakt onder burgers in die staatjes.... Zie ook de NAVO vlag naast een neonazi vlag....... Voor de omgekomen neonazi's hebben onze zwaar disfunctionerende VVD premier en aartsleugenaar Rutte en CDA kluns Hoekstra die minister van BuZa mag spelen in het kabinet Rutte 4, een krans gelegd in Kiev, zie de foto die hieronder is te vinden.

'Oekraïne het toneel van grootschalige luchtmachtoefeningen met VS en NAVO, naast een enorme militaire VS/NAVO oefening in Noorwegen'

'Geert Jan Hahn en zijn 'deskundige' gekleurde kijk op Oekraïne........ AAJAAAJAAAJ!!!' (26 februari 2015) Hahn was destijds de Oost-Europa deskundige van BNR wat hij nu weer is, ondanks zijn enorme blunders die hij destijds en ook nu weer maakt......

'David Jan Godfroid bakt ze bruin vanuit Oekraïne.......' Godfroid was/is de Oost-Europa deskundige van de zogenaamd onafhankelijke NOS.......

'NAVO beschuldigt Rusland alweer van meevechten met- en wapenleveranties aan opstandelingen Oost-Oekraïne' 

---------------------------------

Hier nog wat links naar berichten over de oneindige VS terreur: 'VS vermoordde meer dan 20 miljoen mensen sinds het einde van WOII........' Dit tot het jaar 2000, wat betreft deze eeuw zijn er intussen meer dan 5 miljoen moorden aan toegevoegd, moorden begaan door de VS en NAVO-lidstaten, inclusief Nederland (waar terreurorganisatie NAVO altijd onder militair opperbevel stond en staat van de VS...).... Ongelofelijk dat men nooit zal beginnen over het nemen van sancties tegen de VS, terwijl dat land oneindig veel meer ellende en zwaar bloedvergieten over de aarde heeft gebracht en brengt dan Rusland.....

'VS buitenlandbeleid sinds WOII: een lange lijst van staatsgrepen en oorlogen..........'

'List of wars involving the United States'

'CIA 70 jaar: 70 jaar moorden, martelen, coups plegen, nazi's beschermen, media manipulatie enz. enz.........' (!!!!)

'9/11: de reden voor twintig jaar westerse terreur o.l.v. de VS waarbij meer dan vijf miljoen mensen werden vermoord' (en zie de links in dat bericht!!)

'CIA rekruteert folteraars met een beroep op vrouwenemancipatie: een fikse rel in de VS'

'Michael Hayden (ex-CIA en generaal b.d.): niets mis met martelingen door Gina Haspel.....'

'US Airstrikes Killing Hundreds of Civilians in Syria’s Raqqa'

'VN waarschuwt de VS voor het maken van een onacceptabel aantal Syrische burgerslachtoffers met haar bombardementen.......' Waar de VS zich niets van heeft aangetrokken......

'VS gaf sinds 2001 meer dan 5,9 biljoen dollar uit aan (illegale) oorlogen, ofwel: $ 5,933.000.000.000.......' (tot 2018.....)

'VS is grootste producent van vluchtelingen, aldus VN rapport..........' (!!!!) (en zie de links in dat bericht!!)

'VS subsidiëring van neonazi's in Oekraïne, neonazi's die ook fascisten uit de VS trainen......' (!!!!) Lees dat bericht mensen, weet je meteen dat de EU en de NAVO neonazi's steunen met hun geldelijke en wapenhulp aan dat land!! (voor de NAVO trouwens de normaalste zaak van de wereld: dat steunen van fascisten.....) En dan te bedenken dat premier Rutte en minister van Buitenlandse Zaken Hoekstra onlangs een krans hebben gelegd bij een monument voor met name omgekomen neonazi's...... (op 8 februari 2022 heb ik de opmerking over de kranslegging door Rutte en Hoekstra aan deze link toegevoegd) Hier een foto van dit walgelijk gebeuren met aartsleugenaar Rutte ofwel Pinokkio 2.0:

 

'VS verwijt Iran nucleaire chantage, chantage waar de VS zichzelf schuldig aan maakt' (en zie de links in dat bericht!!)

En nogmaals: het is de allerhoogste tijd dat journalist Julian Assange wordt vrijgelaten uit de smerige isolatiefolter waarin hij nu al bijna 3 jaar volkomen onterecht vastzit voor het openbaren van zware oorlogsmisdaden begaan door de VS (toegegeven in officiële gelekte documenten van de VS!!!)....... Het is zelfs de taak van een ieder om zware misdaden aan te geven!!! Deze documenten plus beeldmateriaal zijn te vinden in WikiLeaks!! Gisternacht (15 maart 2022/////) maakte CBC Radio1 bekend dat de uitlevering van Assange weer een stap dichterbij is gekomen >> de rechter heeft gesteld dat Julian Assange mensenlevens in gevaar heeft gebracht en dat dit een reden zou kunnen zijn tot uitlevering van Julian aan de grootste terreurentiteit ter wereld: de VS, terwijl deze leugen al lang en breed is doorgeprikt........ SCHANDE!!!!

De FBI zoektocht naar de daders van de Antrax aanvallen in 2001 is belangrijk voor de vraag waar de COVID-19 uitbraak begon

Glenn Greenwald heeft een artikel geschreven waarin hij eerst aandacht besteedt aan de antrax aanvallen in de VS na de aanslagen van 9/11 (2001). Hij beschrijft hoe de FBI en anderen zochten naar de dader, waarbij men eerst de schuld in de schoenen van Saddam Hoessein probeerde te schuiven. Toen bleek dat de gevonden antrax, uit het VS militair laboratorium van Fort Detrick kwam, begon men een paar wetenschappers te beschuldigen, waarvan er één werkzaam was in dat laboratorium, met die beschuldiging werd de reputatie van deze mensen ernstig beschadigd, zoals die van dr. Steven Hatfill, een voormalig wetenschapper van de overheid, aan wie de VS overheid later 6 miljoen euro schadevergoeding moest betalen vanwege die valse beschuldiging...... 

Daarna werd microbioloog Bruce Ivins beschuldigd, deze wetenschapper was werkzaam in Fort Detrick, echter voor men hem kon aanklagen zou deze wetenschapper zich het leven hebben benomen...... Wat mij betreft discutabel, daar dit de FBI wel erg goed uitkwam: immers waarom zou Ivins zich het leven benemen als hij onschuldig was? Anders gezegd de kans is groot dat Ivins werd vermoord , waarbij men het op een suïcide liet lijken, dit om hem blijvend als schuldige aan te kunnen wijzen >> dergelijke 'suïcides' zijn een specialiteit van zowel de FBI als de CIA....... Overigens is het overgrote deel van de betrokkenen ervan overtuigd dat Ivins niets met de verspreiding van antrax te maken had: het zou zelfs onmogelijk zijn dat hij dit alleen zou hebben kunnen doen........

De militaire laboratoria van Fort Detrick

Greenwald vindt e.e.a. belangrijk gezien de vraag waar het Coronavirus vandaan kwam, onlangs door Joe Biden nog eens aangewezen als belangrijk onderzoeksproject. Uit onderzoek naar de antrax uit 2001 bleek dat deze was aangepast in het militaire laboratorium in Fort Detrick, zogenaamd om uit te zoeken of er een vaccin tegen deze vorm van antrax was te fabriceren...... Geheel terecht merkt Greenwald op dat de VS weliswaar verdragen tegen het fabriceren van biologische wapens heeft getekend, maar in feite nog steeds bezig is met het fabriceren van dodelijke virussen en bacteriestammen in het bewuste militaire laboratorium....... 

Jammer dat Greenwald niet het met spoed sluiten noemt van Fort Detrick in de zomer van 2019, dit daar er een gevaarlijk virus was ontsnapt....... Het zou overigens zeker zijn dat ook het Coronavirus in dat laboratorium onderwerp van onderzoek was, niet zo vreemd als je bedenkt dat dit virus al lang rondwaart, echter zonder de ernstige gevolgen zoals we die het laatste jaar hebben gezien >> alleen dat laatste is al verdacht en zou kunnen aangeven dat er inderdaad is 'gedokterd' aan dit virus (hoewel het Coronavirus nog steeds géén dodelijk virus mag worden genoemd zoals bijvoorbeeld Ebola....)..... Eén theorie is dat het militaire laboratorium van Fort Detrick samenwerkte met een laboratorium in Wuhan, de stad die onterecht werd aangewezen als plek waar het virus voor het eerst zou zijn gevonden, immers uit nader onderzoek vorig voorjaar van stalen bloed, afgenomen in november 2019 in Frankrijk, blijkt dat twee mensen in die maand al waren besmet met het Coronavirus dat intussen zoveel ellende heeft veroorzaakt.... Nader onderzoek heeft overigens uitgewezen dat al voor de ontdekking van de eerste Coronabesmettingen in China er in de VS al mensen waren besmet met het virus*.

Vergeet bij dit alles niet dat gezonde mensen amper last hebben van het virus en militairen zijn over het algemeen in goede conditie, dus de kans dat die ernstig ziek worden van het virus is zeer klein..... Tel daarbij op dat in oktober 2019 de militaire wereldspelen plaatsvonden in Wuhan, waar ook militairen uit de VS aan deel hebben genomen, ofwel het is heel goed mogelijk dat één of meer militairen dit virus onbedoeld hebben overgebracht naar Wuhan....... 

besmettelijk

Het is zonder meer een schande dat er ondanks de Coronacrisis nog steeds biologische wapens worden gemaakt, die duidelijk worden gefabriceerd om als wapen in te zetten.... Vorig jaar werd Fort Detrick weer geopend en ging men daar ondanks de 'pandemie' door met onderzoek naar biologische wapens als virussen om die in te zetten tegen een toekomstig vijandig land....... (en de bevolking van zo'n land.....)

Lees het schrijven van Greenwald en vorm je eigen mening over deze zaak....

The FBI's Strange Anthrax Investigation Sheds Light on COVID Lab-Leak Theory and Fauci's Emails

Mainstream institutions doubted the FBI had solved the 2001 anthrax case. Either way, revelations that emerged about U.S. Government bio-labs have newfound relevance.

Dr. Anthony Fauci, Director of the National Institute of Allergy and Infectious Diseases, speaks during a Senate Appropriations Subcommittee hearing May 26, 2021 on Capitol Hill in Washington, D.C. (Photo by Stefani Reynolds-Pool/Getty Images)

 

One of the most significant events of the last two decades has been largely memory-holed: the October, 2001 anthrax attacks in the U.S. Beginning just one week after 9/11 and extending for another three weeks, a highly weaponized and sophisticated strain of anthrax had been sent around the country through the U.S. Postal Service addressed to some of the country's most prominent political and media figures. As Americans were still reeling from the devastation of 9/11, the anthrax killed five Americans and sickened another seventeen.

As part of the extensive reporting I did on the subsequent FBI investigation to find the perpetrator(s), I documented how significant these attacks were in the public consciousness. ABC News, led by investigative reporter Brian Ross, spent a full week claiming that unnamed government sources told them that government tests demonstrated a high likelihood that the anthrax came from Saddam Hussein's biological weapons program. The Washington Post, in November, 2001, also raised “the possibility that [this weaponized strain of anthrax] may have slipped through an informal network of scientists to Iraq.” Sen. John McCain (R-AZ) appeared on The David Letterman Show on October 18, 2001, and said: “There is some indication, and I don't have the conclusions, but some of this anthrax may -- and I emphasize may -- have come from Iraq.” Three days later, McCain appeared on Meet the Press with Sen. Joe Lieberman (D-CT) and said of the anthrax perpetrators: “perhaps this is an international organization and not one within the United States of America,” while Lieberman said the anthrax was so finely weaponized that “there's either a significant amount of money behind this, or this is state-sponsored, or this is stuff that was stolen from the former Soviet program” (Lieberman added: “Dr. Fauci can tell you more detail on that”).

In many ways, the prospect of a lethal, engineered biological agent randomly showing up in one's mailbox or contaminating local communities was more terrifying than the extraordinary 9/11 attack itself. All sorts of oddities shrouded the anthrax mailings, including this bizarre admission in 2008 by long-time Washington Post columnist Richard Cohen: “I had been told soon after Sept. 11 to secure Cipro, the antidote to anthrax. The tip had come in a roundabout way from a high government official. I was carrying Cipro way before most people had ever heard of it.” At the very least, those anthrax attacks played a vital role in heightening fear levels and a foundational sense of uncertainty that shaped U.S. discourse and politics for years to come. It meant that not just Americans living near key power centers such as Manhattan and Washington were endangered, but all Americans everywhere were: even from their own mailboxes.

Letter sent to NBC News anchor Tom Brokaw, along with weaponized anthrax, in September, 2001

The FBI first falsely cast suspicion on a former government scientist, Dr. Steven Hatfill, who had conducted research on mailing deadly anthrax strains. Following the FBI’s accusations, media outlets began dutifully implying that Hatfill was the culprit. A January, 2002, New York Times column by Nicholas Kristof began by declaring: “I think I know who sent out the anthrax last fall,” then, without naming him, proceeded to perfectly describe Hatfill in a way that made him easily identifiable to everyone in that research community. Hatfill sued the U.S. Government, which eventually ended up paying him close to $6 million in damages before officially and explicitly exonerating him and apologizing. His lawsuit against the NYT and Kristof were dismissed since he was never named by the paper, but the columnist also apologized to him six years later.

A full eight years after the attack, the FBI once again claimed that it had found the perpetrator: this time, it was the microbiologist Bruce Ivins, a long-time “biodefense” researcher at the U.S. Army’s infectious disease research lab in Fort Detrick, Maryland. Yet before he could be indicted, Ivins died, apparently by suicide, to avoid prosecution. As a result, the FBI was never required to prove its case in court. The agency insisted, however, that there was no doubt that Ivins was the anthrax killer, citing genetic analysis of the anthrax strain that they said conclusively matched the anthrax found in Ivins’ U.S. Army lab, along with circumstantial evidence pointing to him.

Subscribe now

But virtually every mainstream institution other than the FBI harbored doubts. The New York Times quoted Ivins’ co-workers as calling into question the FBI’s claims (“The investigators looked around, they decided they had to find somebody”), and the paper also cited “vocal skepticism from key members of Congress.” Sen. Patrick Leahy (D-VT), one of the targets of the anthrax letters, said explicitly he did not believe Ivins could have carried out the attacks alone. Sen. Charles Grassley (R-IA) and then-Rep. Rush Holt (D-NJ), a physicist, said the same to me in interviews. The nation’s three largest newspapers — The New York Times, The Washington Post, and The Wall Street Journal — all editorially called for independent investigations on the grounds that the FBI’s evidence was inconclusive if not outright unconvincing. One of the country’s most prestigious science journals, Nature, published an editorial under the headline “Case Not Closed,” arguing, about the FBI’s key claims, that “the jury is still out on those questions.”

When an independent investigation was finally conducted in 2011 into the FBI’s scientific claims against Ivins, much of that doubt converted into full-blown skepticism. As The New York Times put it — in a 2008 article headlined "Expert Panel Is Critical of F.B.I. Work in Investigating Anthrax Letters" —  the review “concludes that the bureau overstated the strength of genetic analysis linking the mailed anthrax to a supply kept by Bruce E. Ivins.” A Washington Post article -- headlined: "Anthrax report casts doubt on scientific evidence in FBI case against Bruce Ivins" -- announced that "the report reignited a debate that has simmered among some scientists and others who have questioned the strength of the FBI's evidence against Ivins."

An in-depth joint investigation by ProPublica, PBS and McClatchy — published under the headline “New Evidence Adds Doubt to FBI’s Case Against Anthrax Suspect” — concluded that “newly available documents and the accounts of Ivins’ former colleagues shed fresh light on the evidence and, while they don't exonerate Ivins, are at odds with some of the science and circumstantial evidence that the government said would have convicted him of capital crimes.” It added: “even some of the government’s science consultants wonder whether the real killer is still at large.” The report itself, issued by the National Research Council, concluded that while the components of the anthrax in Ivins’ lab were “consistent” with the weaponized anthrax that had been sent, “the scientific link between the letter material and flask number RMR-1029 [found in Ivins’ lab] is not as conclusive as stated in the DOJ Investigative Summary."

In short, these were serious and widespread mainstream doubts about the FBI’s case against Ivins, and those have never been resolved. U.S. institutions seemingly agreed to simply move on without ever addressing lingering scientific and other evidentiary questions regarding whether Ivins was really involved in the anthrax attacks and, if so, how it was possible that he could have carried out this sophisticated attack within a top-secret U.S. Army lab acting alone. So whitewashed is this history that doubts about whether the FBI found the real perpetrator are now mocked by smug Smart People as a fringe conspiracy theory rather than what they had been: the consensus of mainstream institutions.

---

But what we do know for certain from this anthrax investigation is quite serious. And because it is quite relevant to the current debates over the origins of COVID-19, it is well-worth reviewing. A trove of emails from Dr. Anthony Fauci — who was the government’s top infectious disease specialist during the AIDS pandemic, the anthrax attacks, and the COVID pandemic — was published on Monday by BuzzFeed after they were produced pursuant to a FOIA request. Among other things, they reveal that in February and March of last year — at the time that Fauci and others were dismissing any real possibility that the coronavirus inadvertently escaped from a lab, to the point that the Silicon Valley monopolies Facebook and Google banned any discussion of that theory -- Fauci and his associates and colleagues were privately discussing the possibility that the virus had escaped from the Wuhan Institute of Virology, possibly as part of a U.S.-funded joint program with the scientists at that lab.

Last week, BBC reported that “in recent weeks the controversial claim that the pandemic might have leaked from a Chinese laboratory — once dismissed by many as a fringe conspiracy theory — has been gaining traction.” President Biden ordered an investigation into this lab-leak possibility. And with Democrats now open to this possibility, “Facebook reversed course Thursday and said that it would no longer remove posts that claim the virus is man-made,” reported The Washington Post. Nobody can rationally claim to know the origins of COVID, and that is exactly why — as I explained in an interview on the Rising program this morning — it should be so disturbing that Silicon Valley monopolies and the WHO/Fauci-led scientific community spent a full year pretending to have certainty about that “debunked” theory that they plainly did not possess, to the point where discussions of it were prohibited on social media.

What we know — but have largely forgotten — from the anthrax case is now vital to recall. What made the anthrax attacks of 2001 particularly frightening was how sophisticated and deadly the strain was. It was not naturally occurring anthrax. Scientists quickly identified it as the notorious Ames strain, which researchers at the U.S. Army lab in Fort Detrick had essentially invented. As PBS’ Frontline program put it in 2011: “in October 2001, Northern Arizona University microbiologist Dr. Paul Keim identified that the anthrax used in the attack letters was the Ames strain, a development he described as ‘chilling’ because that particular strain was developed in U.S. government laboratories.” As Dr. Keim recalled in that Frontline interview about his 2001 analysis of the anthrax strain:

We were surprised it was the Ames strain. And it was chilling at the same time, because the Ames strain is a laboratory strain that had been developed by the U.S. Army as a vaccine-challenge strain. We knew that it was highly virulent. In fact, that’s why the Army used it, because it represented a more potent challenge to vaccines that were being developed by the U.S. Army. It wasn’t just some random type of anthrax that you find in nature; it was a laboratory strain, and that was very significant to us, because that was the first hint that this might really be a bioterrorism event.

Why was the U.S. government creating exotic and extraordinarily deadly infectious bacterial strains and viruses that, even in small quantities, could kill large numbers of people? The official position of the U.S. Government is that it does not engage in offensive bioweapons research: meaning research designed to create weaponized viruses as weapons of war. The U.S. has signed treaties barring such research. But in the wake of the anthrax attacks — especially once the FBI’s own theory was that the anthrax was sent by a U.S. Army scientist from his stash at Fort Detrick — U.S. officials were forced to acknowledge that they do engage in defensive bioweapons research: meaning research designed to allow the development of vaccines and other defenses in the event that another country unleashes a biological attack.

But ultimately, that distinction barely matters. For both offensive and defensive bioweapons research, scientists must create, cultivate, manipulate and store non-natural viruses in their labs, whether to study them for weaponization or for vaccines. A fascinating-in-retrospect New Yorker article from March, 2002, featured the suspicions of molecular biologist Barbara Hatch Rosenberg, who had “strongly implied that the F.B.I. was moving much more slowly in its anthrax investigation than it had any reason to.” Like The New York Times, the magazine (without naming him) detailed her speculation that Dr. Hatfill was the perpetrator (though her theory about his motive — that he wanted to scare people about anthrax in order to increase funding for research — was virtually identical to the FBI’s ultimate accusations about Dr. Ivins’ motives).

But the key point that is particularly relevant now is what all of this said about the kind of very dangerous research the U.S. Government, along with other large governments, conducts in bioweapons research labs. Namely, they manufacture and store extremely lethal biological agents that, if they escape from the lab either deliberately or inadvertently, can jeopardize the human species. As the article put it:

The United States officially forswore biological-weapons development in 1969, and signed the 1972 Biological Weapons Convention, along with many other nations. But Rosenberg believes that the American bioweapons program, which won't allow itself to be monitored, may not be in strict compliance with the convention. If the perpetrator of the anthrax attacks is who she thinks it is, that would put the American program in a bad light, and it would prove that she was right to demand that the program be monitored.

If the government is saying that the perpetrator was probably an American, it's hard to imagine how it couldn't have been an American who worked in a government-supported bioweapons lab. Think back to the panicky month of October [2001]: would knowing that have made you less nervous, or more?

Having extensively reported on the FBI’s investigation into the anthrax case and ultimate claim to have solved it, I continue to share all the doubts that were so widely expressed at the time about whether any of that was true. But what we know for certain is that the U.S. government and other governments do conduct research which requires the manufacture of deadly viruses. Dr. Fauci has acknowledged that the U.S. government indirectly funded research by the Wuhan Institute of Virology into coronaviruses, though he denies that this was for so-called “gain of function” research, whereby naturally occurring viruses are manipulated to make them more transmissible and/or more harmful to humans.

We do not know for sure if the COVID-19 virus escaped from the Wuhan lab, another lab, or jumped from animals to humans. But what we do know for certain — from the anthrax investigation — is that governments most definitely conduct the sort of research that could produce novel coronaviruses. Dr. Rosenberg, the subject of the 2002 New Yorker article, was suggesting that the F.B.I. was purposely impeding its own investigation because they knew that the anthrax actually came from the U.S. government’s own lab and wanted to prevent exposure of the real bio-research that is done there. We should again ponder why the pervasive mainstream doubts about the F.B.I.’s case against Ivins have been memory-holed. We should also reflect on what we learned about government research into highly lethal viruses from that still-strange episode.

---

To support the independent journalism we are doing here, please subscribe and/or purchase a gift subscription for others:

Subscribe now

Give a gift subscription

Share

========================================

* Zie : 'Study Suggests Covid-19 Was In The U.S. Weeks Earlier Than Thought, Before First Public Cases In China' (dit artikel van 1 december 2020 stelt wel dat het virus al weken eerder in de VS werd gevonden, vóór de eerste melding in China, eind december 2020....)

Zie ook: 'VS universiteiten stellen na onderzoek dat het Coronavirus al 2 maanden vóór december 2019 rondging'

'Coronavirus: China door het slijk halen'

'Coronavirus: alles wijst erop dat dit virus uit een militair laboratorium van de VS komt'

'Coronavirus hysterie: de nieuwe anti-Chinese campagne in de VS bestaat (alweer) uit leugens'

'Coronavirus: hysterische en belachelijke beschuldigingen aan adres China' 

'Coronavirus: militaire laboratoria werken aan biologische wapens als virussen >> waarom heeft niemand daar commentaar op?' (en zie de links in dat bericht!!)

'VS loopt achter de 'Coronafeiten' aan en geeft nu zelfs Rusland de schuld van het manipuleren van de verkiezingen door haar humanitaire hulp' (humanitaire hulp aan de VS wel te verstaan, een beschuldiging van uiterst onbeschofte proporties., maar ja het gaat dan ook om de VS, de grootste terreurentiteit ter wereld......)

'Coronavirus tragedie misbruikt voor racisme en het zaaien van haat''

'Coronavirus? De intensieve veehouderij is een bron van gevaarlijke besmettelijke ziekten en antibioticaresistentie'

'Antrax 'aanvallen' na 911, de antrax kwam uit VS overheidsvoorraad, verspreid door.........'