Dus i.p.v. in te zetten op de zo snel mogelijke realisering van windparken op zee, kiest men voor een peperduur onderzoek naar een doodlopende weg, kernenergie....... Met windparken op zee kan men zelfs een waterstoffabriek laten draaien en daarmee kunnen we o.a. de zware industrie zoals de hoogovens van Tata Steel in IJmuiden fossielvrij laten draaien (metaalfabrieken werken met kolengestookte ovens, dit gaat niet met gas of elektriciteit), met waterstof kunnen we in de nabije toekomst zelfs vliegtuigen laten draaien......
Maar nee, Rutte c.s. kiezen liever voor kernenergie, Fukushima ligt alweer een paar jaar achter ons, dus de tijd is rijp om deze mega dure en uiterst gevaarlijke vorm van energieopwekking weer eens als beste alternatief voor de gewone fossiele energieopwekking te lanceren, immers het grootste deel van het volk is de gevaren van kernenergie al lang weer vergeten, gevaren die nog eens duidelijk werden gemaakt door de ramp in de Japanse centrale.........
De zich voltrekkende kernramp in Fukushima op 11 maart 2011....
Duitsland begint nu ook onderzoek naar de bouw van nieuwe kerncentrales terwijl men eerder kernenergie had afgeschreven als energievorm....... Je kan wel nagaan hoe machtig de lobby voor kernenergie is.....
In het WDR programma was Dr. Anna Veronika Wendland de gast en zij is groot voorstander van het gebruik van kernenergie, niet dat ze daarvoor heeft gestudeerd, maar omdat ze Oost-Europa heeft bestudeerd en tevens de kerncentrales in dat deel van Europa 'onder de leken loep' heeft genomen (nogmaals: als leek!!). En nee, er was geen wetenschapper in de studio die mordicus tegen kernenergie is en een studie achter de rug heeft op het gebied van kernenergie (en die zijn er voldoende, zeker in Duitlsland!!)......
Wendland liet weten dat ze tegenstanders van kernenergie wel begrijpt, daar ze in een grijs verleden zelf tegenstander was van kernenergie, maar ze heeft zich daarna om laten kopen om kernenergie te promoten (je snapt dat die laatste woorden van mij zijn)......
Over het kernafval probleem, dat een luisteraar haar voor de voeten wierp gaf ze in eerste instantie geen antwoord, nee deze 'dame' begon meteen over de gevaren van gewone fossiele brandstoffen en dat energiecentrales gestookt op steen- of bruinkool schade aanrichten in het menselijk lichaam en de natuur..... Wat betreft het Russische gas zag ze alleen maar (Russische) beren op de weg, ofwel Rusland is totaal onbetrouwbaar, terwijl dit land nooit internationale economische afspraken heeft gebroken, zet dat eens af tegen de VS, of dat nu over Trump of diens voorgangers gaat, de (economische) afspraken met dit land zijn boterzacht en worden bij het minste of geringste gebroken, zoals zelfs de recente geschiedenis laat zien........
Alle ongelukken met kerncentrales zijn volgens Wendland te danken aan of slechte techniek, of centrales die op de verkeerde plek werden gebouwd, met dat laatste doelde ze op de Fukushima kernramp.... Wat betreft foute techniek sprak ze over de kernramp met de Tsjernobyl centrale...... Tja en alle daarvoor gebeurde kernrampen zoals die met de Three Mile Island kerncentrale in de VS of die met Sellafield kerncentrale in Groot-Brittannië werden niet door haar genoemd en reken maar dat wanneer men haar daarop had gewezen, ze had geantwoord dat deze rampen gebeurden met kerncentrales gebouwd met verouderde techniek...... Ook al niets over de problemen het jaarrond in Franse en Belgische kerncentrales......
Overigens dient over het vorige nog opgemerkt te worden dat we bijna geen meldingen meer krijgen van grote hoeveelheden radioactieve ontsnapte stoom of water uit die centrales >> men heeft leergeld betaald en houdt e.e.a. uit de media...... (hetzelfde geldt eigenlijk voor de kerncentrale in het Nederlandse Borssele, eerder werd er minstens één keer per jaar een incident met deze centrale gemeld, echter dat is nu ook 'onder controle' >> de laatste paar jaar geen negatieve berichtgeving meer over deze centrale, immers men wil nieuwe kerncentrales bouwen en dan heb je alles behalve negatieve berichtgeving nodig......
Nee, Wendland stelt 11 jaar lang een studie naar kernenergie te hebben gedaan (zoals gemeld vooral naar kerncentrales in Oost-Europa) en is voor de nieuwbouw van deze levensgevaarlijke centrales, waarover een inbeller volkomen terecht stelde dat de bouw van kerncentrales één van de grootste fouten is die de mens heeft gemaakt.... Echter telkens weer haalde Wendland het totaal foute Nederlandse standpunt aan als een verstandige keus......
Hitachi heeft zich op de eerste dag van de Algemene Politieke Beschouwingen (APB) hier, uit de nieuwbouw van een grote kerncentrale in Groot-Brittannië teruggetrokken, te weten die van Hinkley Point C, dit daar het project nooit winstgevend kan worden gemaakt, anders dan de mensen een veel te hoge prijs te laten betalen voor deze vorm van heel foute energie en ondanks dat de zeer foute regering Johnson een vaste hoge energieprijs beloofde (te betalen door de consumenten) heeft Hitachi zich teruggetrokken uit dit project........ (terwijl dit bedrijf ervaring heeft met het bouwen van kerncentrales, gaat Nederland onderzoek doen naar de mogelijkheid tot het bouwen van deze centrales.....)
Met de bouw van een kerncentrale wordt een enorme berg CO2 en stikstof geproduceerd en vrijwel overal wordt de bouw deels betaald door de overheid, ofwel met belastinggeld.... Veilige nieuwe centrales? Waarom wil dan geen verzekeringsmaatschappij deze doodcentrales verzekeren??? Ofwel ook bij een ongeluk is de belastingbetaler de klos..... Voorts zegt dit dat de deskundigen van deze verzekeringsmaatschappijen ervan uitgaan dat een kernramp wel degelijk mogelijk is in Nederland (zo meer daarover)....... Ook het afbreken van een kerncentrale is nooit voltooid en de kans is bijzonder groot dat men deze centrales zal laten staan, waar deze centrales in feite deels ook bestaan uit kernafval....... Daarover gesproken: volgens Wandland is het niet waar dat men kernafval een miljoen jaar lang zal moeten bewaken, daar men op korte termijn wel veilige ondergrondse opslag zal realiseren......
Terwijl ik dit bericht schreef was weer een 'deskundige' te horen die stelde dat het kernafval heel goed in granietlagen opgeslagen kan worden...... Tja dat werd eerder ook verteld over zoutkoepels (onder de grond), echter daar is het helemaal mis en men probeert het kernafval daaruit te halen, al is het volgens echte deskundigen onmogelijk al dit afval veilig te stellen........ De Duitse radio stelde dat men onderzoek gaat doen, echter de hiervoor aangehaalde 'deskundige' stelde dat men al lang bezig is met boringen en scans om te kijken waar men wel veilig kernafval onder de grond kan stoppen......
Dan nog eens over Nederland, men denkt er in de VVD en het CDA over om minstens 3 nieuwe kerncentrales te bouwen, maar eigenlijk wil men er meer, terwijl 1 ramp met zo'n centrale een enorm gebied voor jaren onbewoonbaar maakt, terwijl men toch ook bij de VVD en het CDA moet weten dat Nederland maar een klein land is...... Intussen hebben de VS en Rusland bommen ontwikkeld die zo'n kerncentrale tot in de kern kunnen opengooien en je dan een enorme ramp hebt, ook dat is weer één van de feiten waarom we nooit meer op deze doodlopende weg door moeten gaan!!
Nogmaals: om de klimaatdoelen te halen hebben we nu actie nodig op het gebied van veeteelt, verkeer en huizenbouw (een directe stop op het afbreken van huizen voor protserige nieuwbouw, en de sloop van kantoren waarin huisvesting kan worden gerealiseerd!! En nee: kernenergie is geen oplossing maar een verdieping van het probleem (zo heb ik niet eens gesproken over de ongelofelijke vuile winning van uranium....), voor de stroom uit deze centrales zijn kapitalen aan subsidie nodig en reken maar dat ook de bouw gepaard zal gaan met enorme bedragen aan subsidie >> betaald uit door ons opgebracht belastinggeld!!!
Hier de begeleidende tekst voor het programma Tagesgespräch op de site van WDR 5 (onder het artikel kan je klikken op Dialogbox, voor commentaar van lezers op de onzalige plannen):
Klimawandel – die Stunde der AKW?
Wie die
Klimaziele von Paris erreichen, den Klimawandel stoppen? Nur mit
neuen Atomkraftwerken, lautet eine Antwort, die immer öfter zu hören
ist. Sehen Sie das auch so oder fürchten Sie die negativen Folgen
der Atomkraft? Diskutieren Sie mit im WDR 5 Tagesgespräch!
Auch in Deutschland melden sich Stimmen, die mit Hinweis auf die Klimaziele, die Atomenergie wiederbeleben wollen. "Kernforschung muss weiter betrieben und gefördert werden. Wir müssen technologieoffen bleiben", erklärte etwa Sachsens Ministerpräsident Michael Kremtscher (CDU) im Januar dieses Jahres.
Kritiker werfen den Atomkraftbefürwortern vor, die Kosten für die Atomkraft, die angeblich nicht teurer als Energie aus Wind und Sonne sei, schönzurechnen, da weder die Endlagerung noch mögliche Unfälle in diesen enthalten seien. Befürworter weisen dagegen auf den geringen Flächenbedarf im Gegensatz zu Windrädern und großflächigen Solaranlagen hin.
Was
meinen Sie? Sollte Atomkraft auch für Deutschland wieder eine
Option sein, oder halten Sie das für viel zu gefährlich? Glauben
Sie, dass AKW zum Schutz des Klimas notwendig sind, oder halten Sie
das für eine Ausrede? Ist Atomkraft wirklich billig? Kann man über
sie diskutieren, ohne die Frage der Endlagerung von Atommüll geklärt
zu haben?
Redaktion: Ulrich Horstmann, Willi Schlichting und Gundi Große
Dialogbox Kommentieren [120]
================================
Zie ook:
Transport nucleair afval via Amsterdam naar uitermate gevaarlijke opslag'
'Duits en Nederlands kernafval via Amsterdamse haven naar Rusland'
'Duits en Nederlands kernafval via Amsterdamse haven naar Rusland'
''Ongeluk' in Canadese Pickering kerncentrale blijkt geen ongeluk te zijn' (en zie de links in dat bericht naar artikelen over bruinkool en de smerige rol die RWE speelt in Nederland en Duitsland)
'Radioactieve deeltjes van Fukushima ramp gevonden in de Beringstraat' (en zie de links in dat bericht, ouder dan de hieronder getoonde, dus vanaf de link 'Melchior: na Fukushima' enz....)
