Max Boot, promotor van de illegale oorlog tegen Irak is pissig dat Bernie Sanders kritiek levert op die oorlog

Als het om de VS gaat is niets te gek om je voorstellingsvermogen op de proef te stellen. Caitlin Johnstone bericht over Max Boot, een jammer genoeg invloedrijke 'neocon', die stelt dat hij heeft geleerd van de illegale oorlog van de VS tegen Irak, een oorlog die hij ook als journalist fiks heeft gepromoot en waarvan hij nu toegeeft fout te hebben gezeten.

Dit halfslachtige excuus gebruikt hij nu om Bernie Sanders aan te vallen, Sanders één van de Democratische kandidaten die opgaat voor het VS presidentschap.... Sanders gebruikt de illegale oorlog van de VS tegen Irak als voorbeeld om het volk duidelijk te maken dat de VS moet stoppen met haar terroristische interventies*, die keer op keer dood en verderf zaaien... Zo heeft de VS, met hulp van andere NAVO-lidstaten, alleen deze eeuw al meer dan 2,5 miljoen mensen vermoord, dan wel is verantwoordelijk voor de moord op die mensen......

Kortom Sanders heeft duidelijk een goed punt als hij de agressie van de VS aan de kaak stelt, agressie, of beter gezegd terreur die bovendien kapitalen kost. Echter niet in de ogen van Boot, die wil dat Sanders zijn mond moet houden over de Irak oorlog en moet toegeven dat hij wel eens fout zat, daar hijzelf ook al eens fout zat en dat heeft toegegeven.... ha! ha! ha! ha! Boot zat niet één keer fout, maar meerdere keren nam hij het op voor de VS terreur, die keer op keer was gebaseerd op leugens, verdraaiingen, false flag operaties en andersoortige desinformatie...... Hoe kan je stellen dat iemand wel fout moet zijn daar hij nooit heeft moeten toegeven fout te zijn geweest??? Krankzinnig!

Het is wel duidelijk dat ook de media in de VS al bezig zijn om de presidentsverkiezingen in november dit jaar te manipuleren en naar de hand van de machtigen te zetten..... Bernie Sanders, Tulsi Gabbard en Elizabeth Warren, zijn liberale (in de echte zin van het woord) presidentskandidaten van de Democraten, waar je bij Sanders zelfs kan spreken over een min of meer socialistische inslag. Voor deze drie kandidaten geldt dat de reguliere (massa-) media hen 'niet lusten', immers zij vormen een bedreiging voor het grootkapitaal en de neoliberale status quo die men zo angstvallig verdedigt in die media.... Uiteraard is e.e.a. ook gebaseerd op de anti-oorlogsstemming van deze 3 democratische kandidaten, immers oorlogsvoering is goed voor de aandelenportefeuilles van de eigenaren van die media: plutocraten en investeringsmaatschappijen.....    

Daarbovenop komen nog de enorme giften van de hier voor aangehaalde plutocraten en investeerders, figuren die niet alleen die reguliere media bezitten, maar ook grootaandeelhouders zijn van de wapenindustrie, de oliemaatschappijen, de financiële sector, dan wel farmaceutische industrie...... De giften van deze opperschoften bepalen uiteraard ook de politiek die de gewenste en betaalde kandidaat zal volgen (al geven ze zowel aan de Republikeinen als de Democraten), met andere woorden: de VS verkiezingen worden al vele decennia gemanipuleerd, niet vanuit Rusland, Iran, China of Noord-Korea, maar vanuit de VS zelf!!

Lees het artikel van Johnstone waarin ze gehakt maakt van de miezerige oorlogshitser Max Boot, die al eens durfde te stellen dat de VS moet bezuinigen op sociale zekerheid en medicare en de belastingen moet verhogen om het VS leger in staat te stellen andere landen binnen te kunnen vallen**:

Iraq-Raping Neocon Upset That People Keep Bringing Up The Iraq Thing

by Caitlin Johnstone

There's so much going on in US politics right now that it's hard to know what to write about. With all the shouting about the election, impeachment, Trump's bogus Palestine "deal" and so many other important political issues competing for airtime with Kobe Bryant's death and coronavirus fear porn, it feels like we're already at white noise information saturation, and it's not even February yet. Things are going to get a whole lot noisier next month when the Democratic presidential primaries (and all the establishment manipulations that will necessarily accompany them) get underway, and Julian Assange's extradition trial begins.

One of the many interesting developments that I can pluck out of this cacophony to earn my keep here has been the hysterical response to Bernie Sanders' polling bump from the Bush-era neoconservatives who've been rehabilitated by a weird new alliance with the Democratic Party in the age of Trump. In just the last few days we've seen a deluge of smear pieces against Sanders published in mainstream news outlets by virulent "never-Trump" neocons Bret "Bedbug" Stephens, David "Axis of Evil" Frum, Jennifer "John McCain is too dovish" Rubin, and Max "The Case for American Empire" Boot.

Which has turned out to be a good thing so far, for two reasons. Firstly it has ripped off the mask of woke progressivism that these neoconservative war whores slapped on their faces three years ago to promote mass murder within the Democratic establishment's astroturf "Resistance" to Trump. Secondly it has educated an entire new generation of young voters about the evils of the Iraq invasion, and who helped facilitate it.

Max Boot ✔ @MaxBoot

“You can trust me now,” I said, “precisely because I have changed my mind. Don’t trust anyone who hasn’t.”
⁰Which brings me to Bernie Sanders, who never seems to have changed his views about anything.

.@PostOpinions: https://wapo.st/2O9ujUG

Opinion | Bernie Sanders is ‘insanely consistent.’ That’s nothing to brag about.

The candidate's rigidly held views are an ominous sign.

washingtonpost.com

705  11:03 PM - Jan 29, 2020  Twitter Ads info and privacy

1,692 people are talking about this

It is always a good sign when a bunch of pundits who push for increased military aggression at every opportunity are upset about the same thing, but I'm going to single out Max Boot here because his Bernie tantrum has been especially hilarious to watch.

In an article for The Washington Post titled "Bernie Sanders is ‘insanely consistent.’ That’s nothing to brag about.", Boot bizarrely decided to attack Sanders on the fact that he hasn't often had to admit that he's been wrong about things.

"But it is true that I’ve rethought my views on some important matters, such as the Iraq War, and started speaking out on issues such global warming, gun control and white privilege where reality conflicts with conservative dogma," Boot writes, adding that he can be trusted now “precisely because I have changed my mind. Don’t trust anyone who hasn’t.”

It is fascinating that Boot should choose consistency as a line of attack against Sanders, because he himself has been remarkably consistent throughout his entire career. He's just been consistent in the other direction.

Promoting fiendishly aggressive interventionist agendas everywhere from Iraq to Afghanistan to Libya to Syria to Iran to Russia, the former PNAC member Boot has been a leading narrative manager for some of the most catastrophically disastrous military interventions in living memory. He has not just promoted imperialist agendas which destroyed the lives of untold millions of human beings, but has also consistently promoted the pernicious underpinning philosophy of that imperialism as in his 2001 masterpiece "The Case for American Empire".

And that is the one and only reason Boot remains gainfully employed as a famous and widely circulated mainstream foreign policy analyst. He has no redeeming characteristics.

He is not smart. He is not charming. He is never, ever right about anything. He simply advocates for the deployment of expensive military equipment consistently and reliably.

The oligarchic media love that in a guy.

Me: I was wrong and I admit it, but I learned from it. Bernie should too. He’s been wrong about some stuff.

Bernie Bro: You were wrong. Why should we listen to you?

Me: https://t.co/xZOvTozxNs

— Max Boot (@MaxBoot) January 29, 2020

Boot, who has been giddy with excitement that his fellow traveller John Bolton has entered his side of the impeachment debate, wrapped up his unintentional self-parody by cheerleading Trump's regime change interventionism in Venezuela and the right-wing military coup in Bolivia. After its publication he quickly found himself under fire on Twitter by the Sanders campaign's David Sirota, who rightly criticized his forceful promotion of the Iraq invasion. Boot responded by whining that the "Bernie Bro" should accept his admission that Iraq was a mistake and forget about the whole thing.

"Me: I was wrong and I admit it, but I learned from it. Bernie should too. He’s been wrong about some stuff. Bernie Bro: You were wrong. Why should we listen to you?", Boot tweeted.

"LOL. Exactly," Jennifer Rubin responded.

And that just says so much about the coddled, insulated, completely unchallenged life that these mass media pundits are accustomed to, right there. To believe that you can help pave the way for a war that kills a million people based on lies and then years later say

"Oh yeah I made an oopsie with that one, I need a do-over" requires an unbelievable amount of entitlement and privilege, let alone to be able to self-righteously hold that admission up as some kind of superior virtue that is worthy of praise and deference.

You don't get to help murder a million people and then act indignant when people bring it up. That is not a thing. Your admission of wrongdoing does not undo the wrong that you did, and only someone who has been raised in a consequence-free environment their entire life could possibly believe that it would.

Max Boot ✔ @MaxBoot

About to go on @CNNTonight to discuss impeachment. http://wapo.st/313fSai 

Striking that Trump lawyers pretend Bolton smoking-gun evidence doesn't exist. And that so many GOP senators still argue that there's no reason to hear from Bolton. The lack of GOP outrage is outrageous.

Opinion | Republicans’ lack of outrage — even after Bolton’s smoking-gun evidence — is outrageous

The president’s abuse of power is a far bigger deal than Adam Schiff’s remark.

washingtonpost.com

467  3:59 AM - Jan 28, 2020  Twitter Ads info and privacy

153 people are talking about this

Hey Max? If you ever get tired of being completely wrong about everything, here’s a hot tip for you: maybe start with crossing off the idea that murdering a bunch of people is an ideal solution to every problem. Normal people don’t think that way. That’s why you’re wrong more often than any normal person. It really is that simple.

Nobody who promoted the unforgivable Iraq invasion should ever be listened to about anything for as long as they live. They certainly should not be elevated in prominent slots on mainstream news outlets. They should not even be able to find employment anywhere more glamorous than a McDonald's.

It is good that these people are exposing themselves, and it is good that more people are learning about the Iraq invasion. Nothing has ever been done to make right the unfathomable evils which were inflicted upon our species by that one horrific act, let alone the many other disastrous interventions which have been endorsed by Max Boot.

Let's all hope for a sane world where mass military slaughter is seen for what it is, and where war whores like Max Boot are seen for what they are, and where both of these things fade into obsolescence forever.

_____________________________

Thanks for reading! The best way to get around the internet censors and make sure you see the stuff I publish is to subscribe to the mailing list for my website, which will get you an email notification for everything I publish. My work is entirely reader-supported, so if you enjoyed this piece please consider sharing it around, liking me on Facebook, following my antics on Twitter, checking out my podcast on either Youtube, soundcloud, Apple podcasts or Spotify, following me on Steemit, throwing some money into my hat on Patreon or Paypal, purchasing some of my sweet merchandise, buying my new book Rogue Nation: Psychonautical Adventures With Caitlin Johnstone, or my previous book Woke: A Field Guide for Utopia Preppers. For more info on who I am, where I stand, and what I’m trying to do with this platform, click here. Everyone, racist platforms excluded, has my permission to republish or use any part of this work (or anything else I’ve written) in any way they like free of charge.

Bitcoin donations:1Ac7PCQXoQoLA9Sh8fhAgiU3PHA2EX5Zm2

Caitlin Johnstone | January 30, 2020 at 3:50 am | Tags: Bernie Sanders, David Sirota, iraq, max boot, neocon, Politics | Categories: Article, News | URL: https://wp.me/p9tj6M-20A

============================
* Je begrijpt dat Sanders de illegale interventies van de VS nooit zal aanduiden als 'terreur', immers dat zou onmiddellijk een eind maken aan zijn politieke carriere...... In de VS mag je gerust kritiek uitoefenen op het buitenlandbeleid van de VS en op de acties die het leger uitvoert, echter als politicus het woord terreur gebruiken voor de acties van dat leger, gaat 10 stations te ver en zal onmiddellijk een hysterische haat- en lastercampagne uitlokken bij de reguliere media......

** Zie: 'Het 'arme', 'weerloze' militair-industriële complex in de VS 'heeft miljarden aan extra orders nodig......'

Zie ook:
'Joe Biden met dubbel verlies: hij dreigde met een rechtszaak om zo de resultaten van de voorverkiezingen in Iowa tegen te houden van publicatie' (zie ook de links in dat bericht naar meer info over de VS [voor-]verkiezingen van 2020)
 
Voor meer berichten over de illegale oorlog tegen Irak, Max Boot en/of Sanders, klik op het bewuste label, direct onder dit bericht.

VS presidentschap wordt gekocht met 100 dollar per uitgebrachte stem

Sam Pizzigati schreef op Inequality (door mij overgenomen van Information Clearing House) een artikel over de kosten die kandidaten maken voor het VS presidentschap. Pizzigati keek vooral naar Michael Bloomberg, de Republikein die volgend jaar als Democraat opgaat voor dat presidentschap.

Bloomberg (een media plutocraat) is 3 keer burgemeester van New York geweest. In 2001 gaf Bloomberg $74 miljoen uit om zich verkozen te krijgen, ofwel $99 per stem..... In 2005 werd dit bedrag verhoogd naar $85 miljoen ofwel $112 per stem..... Voor de herverkiezing van 2009 ging het bedrag nog een stuk verder de lucht in, maar liefst $102 miljoen wat gelijkstaat aan $174 per gekochte stem, dit was wel de zwaarste verkiezing voor Bloomberg en hij won deze herverkiezing met slechts 51% van de stemmen......

Nu Bloomberg opgaat voor het presidentschap van de VS is het de vraag hoeveel hij nu nodig zal hebben per stem om verkozen te worden. Trump had in 2016 een aantal van 63 miljoen stemmen nodig om de verkiezingen van 2016 'te winnen'. Veronderstel dat dit in 2020 ook zo zou zijn en Bloomberg zou $100 per stem nodig hebben, zou hem dit $6,3 miljard kosten, een bedrag dat hij makkelijk kan ophoesten met een totaal vermogen van $52 miljard......

De andere kandidaten van de Democratische Partij, m.n. Bernie Sanders en Elizabeth Warren hebben al beloofd dat ze de welgestelden fiks zullen aanpakken via de belasting, één van de redenen dat Bloomberg meedoet in het Democratische kamp (hij is daar uiteraard tegen), dit zou hem in het eerste jaar al $3 miljard aan belastinguitgaven kosten en na 2 jaar zou dit al zijn opgelopen tot $6 miljard..... Kortom het is uiterst lucratief voor Bloomberg om mee te doen aan de verkiezingen!! Overigens, een adviseur van Bloomberg stelt dat Bloomberg lang niet zoveel nodig heeft als de hiervoor en hierna genoemde kosten van $6,3 miljard, deze schat de kosten voor de voorverkiezingen in de Democratische Partij op $500 miljoen, waar Sanders en Warren over een bedrag beschikken van rond de $25 miljoen. Bloomberg kan met gemak 10 keer zoveel uitgeven, waar hij het grootste deel aan het eind van het jaar al heeft terugverdiend.....

Nogmaals toont e.e.a. aan dat de verkiezingen in de VS in feite niets meer met democratie te maken hebben, maar meer met het geld dat een kandidaat ter beschikking staat. Een welgestelde president kan daarna zijn kapitaal via diverse maatregelen veilig stellen, bijvoorbeeld door bepaalde wetten door te drukken, dan wel te schrappen (mits deze een meerderheid heeft in het liefst de Senaat en het Congres)..... Het mag zogenaamd niet, maar het is wel duidelijk dat het presidentschap Trump al miljoenen moet hebben opgebracht, alleen al door gasten van het Witte Huis onderdak te bieden in zijn hotel, of gasten aan de VN in zijn hotel in New York. Zie voorts ook al de banen die hij familieleden heeft toebedeeld.... Wie dit nog een democratie noemt is rijp voor de basisschool of de psychiater....

Mocht Bloomberg de verkiezingen winnen, is het laatste verschil tussen de Democratische Partij en de Republikeinen verdwenen, ofwel dan maakt het totaal niet meer uit op wie je stemt in de VS en zijn de verkiezingen plus de democratie daar definitief tot een lachertje verworden.....

America’s wealthiest billionaires buy a national election at $100 a vote — and still make money.

By Sam Pizzigati


(Deze foto komt van Inequality, die voor dit artikel de volgende kop gebruikte: 'Michael Bloomberg Bought Gracie Mansion. Could He Buy the White House?')

December 02, 2019 "Information Clearing House" - Gracie Mansion, the official residence of New York’s mayors since 1942, hosted billionaire Michael Bloomberg for three terms.

The first of these terms began after Bloomberg, then the Republican candidate for mayor, spent an incredible $74 million to get himself elected in 2001. He spent, in effect, $99 for every vote he received.

Four years later, Bloomberg — who made his fortune selling high-tech information systems to Wall Street — had to spend even more to get himself re-elected. His 2005 campaign bill came to $85 million, about $112 per vote.

In 2009, he had the toughest sledding yet. Bloomberg first had to maneuver his way around term limits, then convince a distinctly unenthusiastic electorate to give him a majority. Against a lackluster Democratic Party candidate, Bloomberg won that majority — but just barely, with 51 percent of the vote.

That majority cost Bloomberg $102 million, or $174 a vote.

Now Bloomberg has announced he’s running for president as a Democrat, arguing he has the best chance of unseating President Trump, whom he describes as an “existential threat.” Could he replicate his lavish New York City campaign spending at the national level? Could he possibly afford to shell $174 a vote nationwide — or even just $99 a vote?

Let’s do the math. Donald Trump won the White House with just under 63 million votes. We can safely assume that Bloomberg would need at least that 63 million. At $100 a vote, a victory in November 2020 would run Bloomberg $6.3 billion.

Bloomberg is currently sitting on a personal fortune worth $52 billion. He could easily afford to invest $6.3 billion in a presidential campaign — or even less on a primary.

Indeed, $6.3 billion might even rate as a fairly sensible business investment. Several of the other presidential candidates are calling for various forms of wealth taxes. If the most rigorous of these were enacted, Bloomberg’s grand fortune would shrink substantially — by more than $3 billion next year, according to one estimate.

In other words, by undercutting wealth tax advocates, Bloomberg would save over $6 billion in taxes in just two years — enough to cover the cost of a $6.3 billion presidential campaign, give or take a couple hundred million.

Bloomberg, remember, wouldn’t have to win the White House to stop a wealth tax. He would just need to run a campaign that successfully paints such a tax as a clear and present danger to prosperity, a claim he has already started making.

Bloomberg wouldn’t even need to spend $6.3 billion to get that deed done. Earlier this year, one of Bloomberg’s top advisers opined that $500 million could take his candidate through the first few months of the primary season.

How would that $500 million compare to the campaign war chests of the two primary candidacies Bloomberg fears most? Bernie Sanders raised $25.3 million in 2019’s third quarter for his campaign, Elizabeth Warren $24.6 million. Both candidates are collecting donations — from small donors — at a $100 million annual pace.

Bloomberg could spend 10 times that amount on a presidential campaign and still, given his normal annual income, end the year worth several billion more than when the year started.

Most Americans don’t yet believe that billionaires shouldn’t exist. But most Americans do believe that America’s super rich shouldn’t be able to buy elections or horribly distort their outcomes.

But unfortunately, they can — or at least, you can be sure they’ll try.

Sam Pizzigati co-edits Inequality.org for the Institute for Policy Studies. His recent books include 
The Case for a Maximum Wage and The Rich Don’t Always Win. Follow him at @Too_Much_Online.

This op-ed was distributed by OtherWords.org.

This article was originally published by "Inequality" - - 
==========================================
Zie ook: 
'Joe Biden met dubbel verlies: hij dreigde met een rechtszaak om zo de resultaten van de voorverkiezingen in Iowa tegen te houden van publicatie' (zie ook de links in dat bericht naar meer info over de VS voorverkiezingen van 2020)

'Facebook keurde advertenties goed die waren gericht op neonazi's'

'Michael Bloombergs deelname aan de verkiezingen laten nog eens zien hoe ondemocratisch de VS presidentsverkiezingen zijn'

'Media en politiek bepalen waar wel en niet over gesproken wordt >> over manipulatie en desinformatie gesproken'

'Niet Rusland maar Trump beïnvloedt nu al de verkiezingen in Groot-Brittannië'

'Alexandria Ocasio-Cortez grilt Zuckerberg over misleidende advertenties op Facebook: liegen in verkiezingstijd is toegestaan'

'Tulsi Gabbard (Democratische presidentskandidaat) en de gestoken verkiezingen'

'Hillary Clinton manipuleert democratische voorverkiezingen'

Michael Bloombergs deelname aan de verkiezingen laten nog eens zien hoe ondemocratisch de VS presidentsverkiezingen zijn

Alan Macleod schreef een artikel op MintPress News waarin hij stelt dat de deelname van miljardair Bloomberg aan de presidentsverkiezingen in de VS 'serieuze vragen oproept over de democratie.....' ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! Het was Macleod nog niet opgevallen dat wat betreft het democratisch gehalte van verkiezingen in de VS weinig of niets over is (als deze verkiezingen al ooit echt democratisch waren)......

Miljoenen burgers in de VS kunnen hun stem niet uitbrengen of wordt het onmogelijk gemaakt om te stemmen..... Je kan het wel vergeten mee te doen aan deze verkiezingen als je niet een enorme zak geld meebrengt en/of bedrijven en miljardairs achter je hebt staan.... In beide gevallen zal er wat terug worden verwacht van het presidentschap, ofwel de ene dienst is de andere waard (over 'quid pro quo' gesproken) en dat geldt zelfs voor individuen die als Bloomberg schathemelrijk zijn, deze figuren zijn zo rijk geworden omdat ze overal aan willen verdienen. Zie ook Trump die met zijn presidentschap al weer vele miljoenen moet hebben verdiend buiten het salaris voor het presidentschap om, daar hij dat presidentschap ook ten dienste laat staan van zijn bedrijven, om over het aanstellen van familieleden op hoge functies nog maar te zwijgen.....

Toch heb ik het stuk van Macleod overgenomen, ten eerste daar men in de VS de laatste jaren steeds meer vraagtekens zet bij het democratisch gehalte van de staat en ten tweede daar zijn artikel een mooi inzicht geeft in het reilen en zeilen van de verkiezingen in de VS, juist gekoppeld aan het besteden van enorme sommen geld. Ten derde is Bloomberg eigenaar van een flink aantal mediaorganen en juist die combinatie is gevaarlijk voor de andere democratische deelnemers aan de voorverkiezingen van het presidentschap.....

(Foto van Anti-Media overgenomen)

Bloombergs mediaorganen met 2.700 journalisten kunnen hem al een deel van de zege of zelfs de zege bezorgen...... Weer komt Macleod hier met een vreemde vraag: of die journalisten dan wel eerlijk en objectief zullen berichten en niet alleen in het voordeel van Bloomberg verslag zullen doen van de aanloop naar de voorverkiezingen tot aan de presidentsverkiezingen...... Macleod werkt voor een alternatief mediaorgaan en zou moeten weten dat de reguliere massamedia al lang niet meer onafhankelijk berichten, of zelfs onafhankelijk zijn, NB de mediaorganen van Bloomberg laten dit al zien, zij zullen nooit berichten brengen die ingaan tegen de belangen van Bloombergs enorme aantallen aandelen* of zijn bedrijven, of zelfs tegen zijn politieke ideologie (voor zover daar sprake van is, daar hij in feite een Republikein is, maar nu opgaat voor de Democratische Partij..... 

Bloombergs gooi naar het presidentschap zal ingegeven zijn door Elisabeth Warrens en Bernie Sanders deelname aan de verkiezingen, daar Bloomberg, zoals vele rijke VS burgers, als de dood is voor deze twee democraten, die beiden beloven de welgestelden nu eindelijk eens aan te gaan pakken i.p.v. 'working Jane of Joe', of hun door politiek wanbeleid werkloos geworden collega's........ (al zijn de plannen zo dat de rijkdom van Bloomberg en anderen amper zal slinken......)

Zoals gezegd het artikel komt van MintPress News, ik nam het over van Anti-Media:

Michael Bloomberg’s Presidential Run Raises Serious Questions About Democracy

(foto van MintPress News overgenomen)

November 27, 2019 at 10:51 am

Written by Alan Macleod

(MPN Op-Ed) — After months of speculation, former New York City Mayor Michael Bloomberg formally announced a high-profile, big-money campaign to become the Democratic Presidential nominee on November 24. The 77-year-old former Republican has decided that he is the perfect candidate to prevent the president from achieving a second term.

Bloomberg has a long history of support for conservative positions, including endorsing George W. Bush’s War on Terror and defending Israel’s 2014 assault on Gaza.

rafael

✔@rafaelshimunov

In 2014, Michael Bloomberg went so violently right wing, that the White House's Valerie Jarrett had to stop him and say that Israel's bombing of 500 sleeping Palestinian children was inexcusable. He defended it.

More by @mehdirhasan at @theintercept here: https://theintercept.com/2019/11/25/michael-bloombergs-right-wing-views-on-foreign-policy-make-him-a-perfect-candidate-for-the-republican-nomination/ …

750 4:35 AM - Nov 26, 2019

The primary reason why the self-described conservative has the ability to credibly enter the race at such a late date is his financial clout. Bloomberg is the world’s ninth richest individual, enjoying a net worth of nearly $55 billion and he owns a huge eponymous media network, one of the largest in the world.

His recent entry into the ring has proven controversial with many who see the plutocrat’s power and influence as an unfair advantage. Sawyer Hackett, the National Press Secretary for his Democratic nomination opponent Julian Castro noted that if someone had made half a million dollars per day since the United States’ founding in 1776, they would still be far poorer than Bloomberg himself is. Hackett concluded, “that kind of wealth shouldn’t be allowed to leverage success in our primaries.”

Writer and former New York Times columnist Anand Giridharadas pointed out that Bloomberg’s pitch to the American people, that his wealth makes him incorruptible and therefore more trustworthy, was illogical, given that the Democratic Party is currently attempting to impeach a billionaire president on corruption charges, arguing that “being very rich gives you more interests, not less.” It is for this reason that Elizabeth Warren has accused him of trying to essentially “buy the nomination.”

Anand Giridharadas

✔@AnandWrites

“Someone who can’t be bought.”@MikeBloomberg is running on the idea of the ultra-rich being especially incorruptible — at the moment we are impeaching a rich president, who said he’d be incorruptible, for corruption. Turns out being very rich gives you more interests, not less. https://twitter.com/joeliklein/status/1198722188926504962 …

Joel Klein@JoelIKlein

Hope, just when we need it most. @MikeBloomberg is now running for President. If you want action, not words, a healer, not a divider, a man of integrity, a politician who cares about others, and someone who can’t be bought, Mike is your candidate. https://www.mikebloomberg.com/ 

3,100

4:23 AM - Nov 26, 2019

Yet Bloomberg’s run for President highlights another danger: that of freedom of the press. As the New Republic warned, the 2,700 journalists working directly under him in his extensive media network are in an impossible position. Can they truly report fairly and in an unbiased manner on the presidential race when their owner has such an obvious and important stake in its proceedings? If history is any judge, the answer to that will be “no.” Silvio Berlusconi, for instance, used his vast media empire to propel him and keep him in power as the Prime Minister of Italy for nine years.

Bloomberg Editor in Chief John Micklethwait announced a series of top-down measures attempting to head off this problem, instructing the company to simply not cover their boss or any of the other candidates in the Democratic primaries. How a major news outlet is going to ignore such an important ongoing process was not explained.

Yet the company appears to already be breaking this promise. The organization ran three negative stories on Elizabeth Warren in a 24-hour period earlier this week. Was this as a response to her criticism of his actions or an attempt to undermine one of the most popular rival candidates’ chances? That is a question that arises uniquely in a situation where a politician owns the means of communication.

Bloomberg the billionaire has muddied the waters between his political interests and his media empire even further by hiring David Shipley and Tim O’Brien, Executive Editors from his news outlet, to key positions in his presidential campaign.

Yet another important danger to media freedom is the fact that Bloomberg is promising to lavish enormous amounts of money to corporate media outlets in the form of political advertising. Even before he had officially announced his candidacy, he already spent $33 million in television advertising alone, beaming his message nationally and in 98 local markets. With the prospect of a bonanza of a seemingly bottomless pile of advertising money, will corporate media outlets, under intense financial pressure, be influenced in their coverage of the billionaire’s activities?

There is always a quid pro quo when one accepts funding from any powerful person or organization.

The billionaire already has a list of ringing media endorsements from some of America’s most influential media figures. The New York Times’ Thomas Friedman claimed as President he would “forcefully put a Democratic pro-growth, pro-innovation, pro-business agenda on the table” in a column entitled “Why I like Mike.” His colleague Bret Stephens cheered him on. His article “Run, Mike Run!” argued that the wonderful thing in choosing a conservative Republican as Democratic candidate was that all the usual Republican talking points about the Democrats being too liberal would not work on Bloomberg. Meanwhile, one New York Post commentator said he was “delighted” that the plutocrat was “saving the party” from out-of-touch socialists like Warren.

The uber-conservative Bret Stephens came out to bat for Bloomberg in the New York Times.

Can we be sure that these are genuine expressions of support, or merely a calculated quid pro quo? This is again a question that only arises in a corporate, advertiser-dominated media ecosystem. Corporate media have every reason to prop up the multi-billionaire’s campaign, keeping him in the race as long as possible, knowing that the money will continue to flow, as long as they do not portray him poorly. (Rest assured that MintPress News has not been approached to carry water for his campaign).

The New Yorker’s presidential bid highlights the contradictions between both extreme wealth and a for-profit, corporate advertiser-driven media landscape and democracy and freedom of expression. Any expansion of democracy and solution to these dilemmas requires seriously questioning whether either of the first two are legitimate. As Bernie Sanders said, “Billionaires shouldn’t exist.”

By Alan Macleod / Creative Commons / MintPress News / Report a typo

=============================================
* Die aandelen vertegenwoordigen uiteraard ook belangen van Bloomberg, immers slechte pers over bedrijven waarin hij aandelen heeft, zullen die aandelen in waarde doen dalen.

Zie ook:
'Facebook keurde advertenties goed die waren gericht op neonazi's'

'VS presidentschap wordt gekocht met 100 dollar per uitgebrachte stem'

'Media en politiek bepalen waar wel en niet over gesproken wordt >> over manipulatie en desinformatie gesproken'

'Niet Rusland maar Trump beïnvloedt nu al de verkiezingen in Groot-Brittannië'

'Alexandria Ocasio-Cortez grilt Zuckerberg over misleidende advertenties op Facebook: liegen in verkiezingstijd is toegestaan'

'Tulsi Gabbard (Democratische presidentskandidaat) en de gestoken verkiezingen'

'Hillary Clinton manipuleert democratische voorverkiezingen'

'Ollongren (D66 minister) manipuleerde bevolking met beschuldiging Russische manipulatie door desinformatie en nepnieuws' (zie ook de links in dat bericht naar meer berichten over Ollongren en haar leugens)

'WaPo waarschuwt voor Russische digitale controle over de hersenen van VS burgers'

'Trump tracht met fake news het volk te manipuleren en daarmee de EU te schande te maken'

'ALEC is een extreem rechtse lobbyclub: corruptie tot op het hoogste niveau en (echte) beïnvloeding van verkiezingen'

''Geheime diensten in westen geven toe dat spioneren via het G5 netwerk praktisch onmogelijk is........'

'Federale rechter stelt ten overvloede dat DNC geen grond heeft voor zaak te tegen Trumps verkiezingsteam'

'Britse regering weigert RT en Sputnik voor conferentie over persvrijheid..... ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!'

'1984 het boek van George Orwell: niet langer fictie.......'

'Het westen vervolgt journalist Assange, Rusland laat journalist vrij na onrust over diens gevangenschap' (zie daarin ook de links naar andere berichten over Assange)

'De sterkste beïnvloeding van de VS presidentsverkiezingen wordt als volkomen 'legaal' en normaal gezien'

'Avaaz valt met fake news en desinformatie 'fake news en desinformatie' aan......' (zie in dat bericht ook de link naar een ander artikel met een smerige rol van Avaaz)

'Rob Jetten (D66 fractievoorzitter) liegt een fikse slag in de rondte in EU verkiezingspraatje'

'EU verkiezingen: manipulatie ook door lobbyisme is misdadig, zelfs Bas Eickhout (GroenLinks) doet hieraan mee'

'Intel processors al 10 jaar zo lek als een mandje, Intel niet een bedrijf uit Rusland of China, maar uit..... de VS!'

'Gelekte documenten tonen aan dat Google en Pinterest censuur uitoefenen'

'Facebook stelt klimaatsceptisch Daily Caller aan als 'factchecker...' ha! ha! ha! ha! ha!'

'Russiagate: nog overtuigd van bestaan daarvan? Lees dit!' 

'Robert Mueller lijdt aan dementie en maakt van Russiagate een nog belachelijker verhaal'

'Putin vraagt en Trump levert: een lijst met 'alle goede zaken die Trump voor Rusland regelde''