Michael Bloombergs deelname aan de verkiezingen laten nog eens zien hoe ondemocratisch de VS presidentsverkiezingen zijn

Alan Macleod schreef een artikel op MintPress News waarin hij stelt dat de deelname van miljardair Bloomberg aan de presidentsverkiezingen in de VS 'serieuze vragen oproept over de democratie.....' ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! Het was Macleod nog niet opgevallen dat wat betreft het democratisch gehalte van verkiezingen in de VS weinig of niets over is (als deze verkiezingen al ooit echt democratisch waren)......

Miljoenen burgers in de VS kunnen hun stem niet uitbrengen of wordt het onmogelijk gemaakt om te stemmen..... Je kan het wel vergeten mee te doen aan deze verkiezingen als je niet een enorme zak geld meebrengt en/of bedrijven en miljardairs achter je hebt staan.... In beide gevallen zal er wat terug worden verwacht van het presidentschap, ofwel de ene dienst is de andere waard (over 'quid pro quo' gesproken) en dat geldt zelfs voor individuen die als Bloomberg schathemelrijk zijn, deze figuren zijn zo rijk geworden omdat ze overal aan willen verdienen. Zie ook Trump die met zijn presidentschap al weer vele miljoenen moet hebben verdiend buiten het salaris voor het presidentschap om, daar hij dat presidentschap ook ten dienste laat staan van zijn bedrijven, om over het aanstellen van familieleden op hoge functies nog maar te zwijgen.....

Toch heb ik het stuk van Macleod overgenomen, ten eerste daar men in de VS de laatste jaren steeds meer vraagtekens zet bij het democratisch gehalte van de staat en ten tweede daar zijn artikel een mooi inzicht geeft in het reilen en zeilen van de verkiezingen in de VS, juist gekoppeld aan het besteden van enorme sommen geld. Ten derde is Bloomberg eigenaar van een flink aantal mediaorganen en juist die combinatie is gevaarlijk voor de andere democratische deelnemers aan de voorverkiezingen van het presidentschap.....

(Foto van Anti-Media overgenomen)

Bloombergs mediaorganen met 2.700 journalisten kunnen hem al een deel van de zege of zelfs de zege bezorgen...... Weer komt Macleod hier met een vreemde vraag: of die journalisten dan wel eerlijk en objectief zullen berichten en niet alleen in het voordeel van Bloomberg verslag zullen doen van de aanloop naar de voorverkiezingen tot aan de presidentsverkiezingen...... Macleod werkt voor een alternatief mediaorgaan en zou moeten weten dat de reguliere massamedia al lang niet meer onafhankelijk berichten, of zelfs onafhankelijk zijn, NB de mediaorganen van Bloomberg laten dit al zien, zij zullen nooit berichten brengen die ingaan tegen de belangen van Bloombergs enorme aantallen aandelen* of zijn bedrijven, of zelfs tegen zijn politieke ideologie (voor zover daar sprake van is, daar hij in feite een Republikein is, maar nu opgaat voor de Democratische Partij..... 

Bloombergs gooi naar het presidentschap zal ingegeven zijn door Elisabeth Warrens en Bernie Sanders deelname aan de verkiezingen, daar Bloomberg, zoals vele rijke VS burgers, als de dood is voor deze twee democraten, die beiden beloven de welgestelden nu eindelijk eens aan te gaan pakken i.p.v. 'working Jane of Joe', of hun door politiek wanbeleid werkloos geworden collega's........ (al zijn de plannen zo dat de rijkdom van Bloomberg en anderen amper zal slinken......)

Zoals gezegd het artikel komt van MintPress News, ik nam het over van Anti-Media:

Michael Bloomberg’s Presidential Run Raises Serious Questions About Democracy

(foto van MintPress News overgenomen)

November 27, 2019 at 10:51 am

Written by Alan Macleod

(MPN Op-Ed) — After months of speculation, former New York City Mayor Michael Bloomberg formally announced a high-profile, big-money campaign to become the Democratic Presidential nominee on November 24. The 77-year-old former Republican has decided that he is the perfect candidate to prevent the president from achieving a second term.

Bloomberg has a long history of support for conservative positions, including endorsing George W. Bush’s War on Terror and defending Israel’s 2014 assault on Gaza.

rafael

✔@rafaelshimunov

In 2014, Michael Bloomberg went so violently right wing, that the White House's Valerie Jarrett had to stop him and say that Israel's bombing of 500 sleeping Palestinian children was inexcusable. He defended it.

More by @mehdirhasan at @theintercept here: https://theintercept.com/2019/11/25/michael-bloombergs-right-wing-views-on-foreign-policy-make-him-a-perfect-candidate-for-the-republican-nomination/ …

750 4:35 AM - Nov 26, 2019

The primary reason why the self-described conservative has the ability to credibly enter the race at such a late date is his financial clout. Bloomberg is the world’s ninth richest individual, enjoying a net worth of nearly $55 billion and he owns a huge eponymous media network, one of the largest in the world.

His recent entry into the ring has proven controversial with many who see the plutocrat’s power and influence as an unfair advantage. Sawyer Hackett, the National Press Secretary for his Democratic nomination opponent Julian Castro noted that if someone had made half a million dollars per day since the United States’ founding in 1776, they would still be far poorer than Bloomberg himself is. Hackett concluded, “that kind of wealth shouldn’t be allowed to leverage success in our primaries.”

Writer and former New York Times columnist Anand Giridharadas pointed out that Bloomberg’s pitch to the American people, that his wealth makes him incorruptible and therefore more trustworthy, was illogical, given that the Democratic Party is currently attempting to impeach a billionaire president on corruption charges, arguing that “being very rich gives you more interests, not less.” It is for this reason that Elizabeth Warren has accused him of trying to essentially “buy the nomination.”

Anand Giridharadas

✔@AnandWrites

“Someone who can’t be bought.”@MikeBloomberg is running on the idea of the ultra-rich being especially incorruptible — at the moment we are impeaching a rich president, who said he’d be incorruptible, for corruption. Turns out being very rich gives you more interests, not less. https://twitter.com/joeliklein/status/1198722188926504962 …

Joel Klein@JoelIKlein

Hope, just when we need it most. @MikeBloomberg is now running for President. If you want action, not words, a healer, not a divider, a man of integrity, a politician who cares about others, and someone who can’t be bought, Mike is your candidate. https://www.mikebloomberg.com/ 

3,100

4:23 AM - Nov 26, 2019

Yet Bloomberg’s run for President highlights another danger: that of freedom of the press. As the New Republic warned, the 2,700 journalists working directly under him in his extensive media network are in an impossible position. Can they truly report fairly and in an unbiased manner on the presidential race when their owner has such an obvious and important stake in its proceedings? If history is any judge, the answer to that will be “no.” Silvio Berlusconi, for instance, used his vast media empire to propel him and keep him in power as the Prime Minister of Italy for nine years.

Bloomberg Editor in Chief John Micklethwait announced a series of top-down measures attempting to head off this problem, instructing the company to simply not cover their boss or any of the other candidates in the Democratic primaries. How a major news outlet is going to ignore such an important ongoing process was not explained.

Yet the company appears to already be breaking this promise. The organization ran three negative stories on Elizabeth Warren in a 24-hour period earlier this week. Was this as a response to her criticism of his actions or an attempt to undermine one of the most popular rival candidates’ chances? That is a question that arises uniquely in a situation where a politician owns the means of communication.

Bloomberg the billionaire has muddied the waters between his political interests and his media empire even further by hiring David Shipley and Tim O’Brien, Executive Editors from his news outlet, to key positions in his presidential campaign.

Yet another important danger to media freedom is the fact that Bloomberg is promising to lavish enormous amounts of money to corporate media outlets in the form of political advertising. Even before he had officially announced his candidacy, he already spent $33 million in television advertising alone, beaming his message nationally and in 98 local markets. With the prospect of a bonanza of a seemingly bottomless pile of advertising money, will corporate media outlets, under intense financial pressure, be influenced in their coverage of the billionaire’s activities?

There is always a quid pro quo when one accepts funding from any powerful person or organization.

The billionaire already has a list of ringing media endorsements from some of America’s most influential media figures. The New York Times’ Thomas Friedman claimed as President he would “forcefully put a Democratic pro-growth, pro-innovation, pro-business agenda on the table” in a column entitled “Why I like Mike.” His colleague Bret Stephens cheered him on. His article “Run, Mike Run!” argued that the wonderful thing in choosing a conservative Republican as Democratic candidate was that all the usual Republican talking points about the Democrats being too liberal would not work on Bloomberg. Meanwhile, one New York Post commentator said he was “delighted” that the plutocrat was “saving the party” from out-of-touch socialists like Warren.

The uber-conservative Bret Stephens came out to bat for Bloomberg in the New York Times.

Can we be sure that these are genuine expressions of support, or merely a calculated quid pro quo? This is again a question that only arises in a corporate, advertiser-dominated media ecosystem. Corporate media have every reason to prop up the multi-billionaire’s campaign, keeping him in the race as long as possible, knowing that the money will continue to flow, as long as they do not portray him poorly. (Rest assured that MintPress News has not been approached to carry water for his campaign).

The New Yorker’s presidential bid highlights the contradictions between both extreme wealth and a for-profit, corporate advertiser-driven media landscape and democracy and freedom of expression. Any expansion of democracy and solution to these dilemmas requires seriously questioning whether either of the first two are legitimate. As Bernie Sanders said, “Billionaires shouldn’t exist.”

By Alan Macleod / Creative Commons / MintPress News / Report a typo

=============================================
* Die aandelen vertegenwoordigen uiteraard ook belangen van Bloomberg, immers slechte pers over bedrijven waarin hij aandelen heeft, zullen die aandelen in waarde doen dalen.

Zie ook:
'Facebook keurde advertenties goed die waren gericht op neonazi's'

'VS presidentschap wordt gekocht met 100 dollar per uitgebrachte stem'

'Media en politiek bepalen waar wel en niet over gesproken wordt >> over manipulatie en desinformatie gesproken'

'Niet Rusland maar Trump beïnvloedt nu al de verkiezingen in Groot-Brittannië'

'Alexandria Ocasio-Cortez grilt Zuckerberg over misleidende advertenties op Facebook: liegen in verkiezingstijd is toegestaan'

'Tulsi Gabbard (Democratische presidentskandidaat) en de gestoken verkiezingen'

'Hillary Clinton manipuleert democratische voorverkiezingen'

'Ollongren (D66 minister) manipuleerde bevolking met beschuldiging Russische manipulatie door desinformatie en nepnieuws' (zie ook de links in dat bericht naar meer berichten over Ollongren en haar leugens)

'WaPo waarschuwt voor Russische digitale controle over de hersenen van VS burgers'

'Trump tracht met fake news het volk te manipuleren en daarmee de EU te schande te maken'

'ALEC is een extreem rechtse lobbyclub: corruptie tot op het hoogste niveau en (echte) beïnvloeding van verkiezingen'

''Geheime diensten in westen geven toe dat spioneren via het G5 netwerk praktisch onmogelijk is........'

'Federale rechter stelt ten overvloede dat DNC geen grond heeft voor zaak te tegen Trumps verkiezingsteam'

'Britse regering weigert RT en Sputnik voor conferentie over persvrijheid..... ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!'

'1984 het boek van George Orwell: niet langer fictie.......'

'Het westen vervolgt journalist Assange, Rusland laat journalist vrij na onrust over diens gevangenschap' (zie daarin ook de links naar andere berichten over Assange)

'De sterkste beïnvloeding van de VS presidentsverkiezingen wordt als volkomen 'legaal' en normaal gezien'

'Avaaz valt met fake news en desinformatie 'fake news en desinformatie' aan......' (zie in dat bericht ook de link naar een ander artikel met een smerige rol van Avaaz)

'Rob Jetten (D66 fractievoorzitter) liegt een fikse slag in de rondte in EU verkiezingspraatje'

'EU verkiezingen: manipulatie ook door lobbyisme is misdadig, zelfs Bas Eickhout (GroenLinks) doet hieraan mee'

'Intel processors al 10 jaar zo lek als een mandje, Intel niet een bedrijf uit Rusland of China, maar uit..... de VS!'

'Gelekte documenten tonen aan dat Google en Pinterest censuur uitoefenen'

'Facebook stelt klimaatsceptisch Daily Caller aan als 'factchecker...' ha! ha! ha! ha! ha!'

'Russiagate: nog overtuigd van bestaan daarvan? Lees dit!' 

'Robert Mueller lijdt aan dementie en maakt van Russiagate een nog belachelijker verhaal'

'Putin vraagt en Trump levert: een lijst met 'alle goede zaken die Trump voor Rusland regelde''

Trump herhaalt zionistische doctrine: Joden uit de VS moeten loyaal zijn aan Israël

Het is Trump alweer in de krankzinnige bol geslagen, dit keer heeft hij de doctrine van zionisten als de psychopathische Palestijnenslachter Netanyahu overgenomen en gesteld dat Joden in de VS loyaal moeten zijn aan Israël........ Blijkbaar is Trump één van de krachtigste wetmatigheden van de VS vergeten: iedereen heeft recht op vrije meningsuiting, zelfs neonazi's mogen rondmarcheren met swastika's en andere nazitroep, alsof nazi-Duitsland een geweldige staat was, die niemand een strobreed in de weg heeft gelegd....... Echter als een Jood in de VS terecht kritiek heeft op het bloedige fascistische apartheidsbeleid van Israël, moet deze de mond houden...... 

Uiteraard passen de woorden van Trump in de smerige leugen dat elke kritiek op Israël antisemitisch is..... Dan gaat het om het afslachten van ongewapende Palestijnen door het Israëlische leger, of het vernielen van Palestijnen gebouwde huizen, of het smerige feit dat een groot aantal Palestijnse kinderen vastzitten in veelal militaire gevangenissen (waar ze niet zelden zelfs gemarteld worden) en dat maar al te vaak zonder dat er een 'rechter' aan te pas kwam..... 

(Cartoon van Carlos Latuff)

Onafhankelijk recht bestaat al lang niet meer in Israël, sterker nog die heeft daar alleen bestaan, voordat Palestina de speelbal werd van landen als Groot-Brittannië en voordat zionisten illegaal de staat Israël stichtten op het grondgebied van Palestina...... Sterker nog: hoogstwaarschijnlijk werd er in Palestina een stuk onafhankelijker recht gesproken onder de Ottomaanse overheersing.......

Nogmaals: antisemitisme is niet hetzelfde als Israël veroordelen op:

• haar smerige anti-apartheidsbeleid, waarmee Palestijnen zijn verworden tot derde klas burgers, zonder ook maar enig recht........
• mensenrechtenschendingen tegen Palestijnen en zelfs tegen hun kinderen, waarvan een fiks aantal in militaire gevangenissen zit, zonder ook maar een rechter te hebben gezien..... Een aantal van het is zelfs gemarteld.......
• het gijzelen van meer dan 1,8 miljoen mensen in de Gazastrook, waar Israël dit gebied heeft omgevormd tot een getto als dat van Warschau tijdens WOII........
• misdaden tegen de menselijkheid, ofwel het gevoerde fascistische beleid tegen de Palestijnen, zoals het saboteren van de water toevoer, zodat Palestijnen afhankelijk zijn van aangevoerd water in tankwagens...... Hetzelfde geldt overigens voor de levering van elektriciteit, zodat Palestijnen ondanks enorme hitte in de zomer hooguit 2 uur elektriciteit tot hun beschikking hebben.....
• het vernietigen van huizen van Palestijnen op Palestijns grondgebied, niet alleen vanwege zogenaamd geen afgegeven vergunning, maar ook als wraak voor een familielid die Israëliërs uit pure wanhoop heeft aangevallen (een praktijk die ook de SS tijdens WOII gebruikte)
• een langzame etnische zuivering van de West Bank, waar de Palestijnen het leven onmogelijk wordt gemaakt...... 
• het met scherp schieten op ongewapende Palestijnen, waarbij een groot aantal Palestijnen werd vermoord tijdens de Great Return March, onder de doden: kinderen, invaliden, medisch hulpverleners en journalisten (waar de laatste 2 duidelijk te herkennen waren en waar medisch hulpverleners zelfs werden doodgeschoten tijdens het verlenen van medische hulp.....)

Werkelijk ongelofelijk dat veel EU politici, als ook die van afzonderlijke lidstaten zoals Nederland, gesteund door de reguliere westerse massamedia, elke kritiek op zware (oorlogs-) misdaden gepleegd door in feite de staat Israël, afschilderen als antisemitisme, zelfs als het woord 'Jood' niet eens voorkomt in toespraken, pamfletten en petities........

De VS is in feite een politiestaat en daar kan je zaken van verwachten zoals hiervoor beschreven, dat de EU en haar lidstaten hetzelfde doen als de VS, wanneer men mensen vals beschuldigt antisemitisch te zijn, is dan ook een teken aan de wand.......

Dan nog het volgende: Trump was bijzonder ingenomen met een zelfverklaarde Jood in de VS die hem o.a. the King of Israel noemde en 'the second coming of god', ofwel de messias die volgens gelovige Joden nog steeds niet is gearriveerd, Trump 'retweete' deze woorden....

Het volgende artikel komt van Mondoweiss en werd geschreven door Scott Roth:

Trump is parroting Zionist doctrine: U.S. Jews must be loyal to Israel

August 25, 2019

This week the President of the United States said that any Jewish person who votes for a Democrat is "disloyal." As shocking as that statement was, it should not come as a surprise to anyone who’s been paying attention for at least the last few decades. It is the logical result of an environment in which criticism of Israel is called anti-Semitism.

Trump didn’t start this; he’s merely parroting what folks like Bret Stephens, Eliot Abrams, and Bari Weiss (just to name a few) have been saying for a long time. Add a crazy president into the mix and this is what you get - pure, classical anti-Semitism, and behold who the leaders of mainstream Jewish organizations are loath to call out Trump for his anti-Semitism (David Harris of the American Jewish Committee) when they are so quick to use the term for those who support equal rights for all.

And moreover, why is it that hatred of Jewish people is called one thing while hatred of Muslims and homosexuals, for example, get a different type of term that might mitigate that sort of hatred? I think the answer is obvious and it’s political. And on a lighter note, I’d like to point out that some of the most prominent critics of Mondoweiss are in fact fantastic hypocrites.

Thanks for reading,

Scott Roth
Publisher, Mondoweiss

=====================================
Lees ook het (vreemd genoeg) andere en langere artikel met dezelfde kop op Mondoweiss.

VS is leverancier dood en verderf, niet Rusland......

Trump zei onlangs in een interview tegen de hersenloze rechtse houwdegen O'Reilly, dat de VS ook veel moordenaars heeft, dit op de vraag waarom hij de relaties met Rusland wil normaliseren, terwijl Putin een moordenaar is.

Niet veel mis met deze uitspraak van Trump, ware het niet, dat hij erkende dat Putin een moordenaar is. Gezien de illegale oorlogen die de VS de laatste 26 jaar begon, plus de door de VS opgezette, gefinancierde en geregisseerde opstanden en staatsgrepen, kan je Putin niet eens wegzetten als moordenaar........

De VS is al jaren de grootste terreurentiteit op aarde!!

Lees het volgende artikel van Roberts, gepubliceerd op Information Clearing House (onder het artikel kunt u klikken voor een 'Dutch' vertaling, dit neemt wel enige tijd in beslag):

Has The American Establishment Opted for Thermo-Nuclear War?

By Paul Craig Roberts

February 08, 2017 "Information Clearing House" - If you want to be an American TV talking head or a Western presstitute, you are required to be braindead and integrity-challenged like Bill O’Reilly, CNN, MSNBC, and the New York Times, Washington Post, Wall Street Journal and all the rest.

In an interview with President Donald Trump, O’Reilly said: “Putin is a killer.”

O’Reilly is indifferent to the fact that thermo-nuclear war is a killer of planet Earth. For O’Reilly, President Trump’s desire to normalize relations with Russia is an indication that the President of the US is comfortable making deals with killers, as if America’s last three presidents have not been mass killers comfortable with their destruction in whole or part of many countries and millions of peoples.

President Trump’s response to O’Reilly’s was: “We’ve got a lot of killers. What do you think – our country’s so innocent?”

The only thing wrong with President Trump’s response is that it implicitly accepts that Putin is no different from Obama, George W. Bush, and Bill Clinton. Yet there is no evidence that Putin is a “killer.” This accusation is an assertion from those who prosper from having a “Russian threat” to keep the money and power flowing to themselves.

As Finian Cunningham shows, Trump should have reprimanded O’Reilly for his unsupported and undiplomatic accusation against the president of a country with which President Trump hopes to restore normal relations. http://www.strategic-culture.org/news/2017/02/06/trump-apology-for-killer-putin-wrongheaded.html

President Trump’s statement of an obvious fact was quickly branded “defense of a killer” by congressional Republicans, Hillary Democrats, the liberal, progressive, left-wing, and the Western presstitutes.

Even online sites, such as politico.com, jumped in to criticize “Donald Trump’s defense of Vladimir Putin’s homicidal history.” Allegations of “Putin’s homicidal history” are astonishing after 24 years of Washington’s genocide against Muslins in Afghanistan, Iraq, Libya, Somalia, Yemen, Pakistan, and Syria, and non-Muslims in Yugoslavia and the Russian regions of Ukraine. Washington ranks as one of the worst mass murderers in human history, but the Western presstitutes brand Putin as the one who is homicidal.

Listen to these members of Congress who represent Americans in Washington:

Senate Majorithy Leader Mitch McConnel (R, Ky) said referring to the thrice elected President of Russia: “He’s a thug.” McConnel has gone along with Washington’s mass murder of peoples for 15 years, and this accomplice to mass murder said that Washington’s murder of countless millions, which have sent refugees all over the Western world, are not evidence against America. In his response to Trump’s statement, McConnel actually said: “We don’t operate in any way the way the Russians do. I think there’s a clear distinction here that all Americans understand, and I would not have characterized it that way.” http://www.politico.com/story/2017/02/republicans-denounce-trumps-defense-of-killer-putin-234665

The Republican senator from Florida, Marco Rubio, said: “We are not the same as Putin.” Of course we aren’t. We are mass murderers.

The Rebublican senator from Nebraska, Ben Sasse, said, and this is a level of ignorance hard to believe even for Americans, that “Putin is an enemy of political dissent. The U.S. celebrates political dissent and the right for people to argue free from violence about places or ideas that are in conflict [as at Cal Berkeley]. There is no moral equivalency between the United States of America, the greatest freedom loving nation in the history of the world, and the murderous thugs that are in Putin’s defense of his cronyism.”

The Wall Street Journal’s (WSJ) Bret Stephens said: “Trump puts US on moral par with Putin’s Russia. Never in history has a President slandered his country like this.”

No Bret, you have it backwards. No US president has ever slandered Russia like this. There is no moral equivalency between Washington and Moscow. Washington is totally devoid of all morality. Russia is not. It is not Russia that has murdered, maimed, and displaced peoples in at least 9 countries in the last 15 years, sending refugees all over the Western world, some of whom no doubt bear legitimate grudges.

Trump’s vice president, Mike Pence, rushed to tell NBC that Trump didn’t mean that Washington is not morally superior to Putin’s Russia. Of course the US is morally superior to everyone. The millions of peoples we kill and dislocate are proof of our unquestioned moral superiority. Every time we bomb a wedding, a funeral of the wedding guests, a children’s soccer game, innumerable hospitals and medical centers, schools, farms, public transportation, we exceptional and indispensable Americans are demonstrating our moral superiority over the Earth. Only the morally superior can commit vast crimes against humanity without being held accountable.

Normal relations with Russia do not seem to be in the cards. The demonization and lies will continue. The New Cold War is too important to the ruling establishment, and to the members of the House and Senate who are dependent on military/security campaign donations, for Trump to be allowed to normalize relations with Russia.

Everything that Reagan and Gorbachev achieved has been undone. The material interest of a few has again placed humanity at risk.

“The greatest freedom loving nation in the history of the world” can’t even have a debate about it, because a debate is Putin apologetics and moral equivalency.

Dr. Paul Craig Roberts was Assistant Secretary of the Treasury for Economic Policy and associate editor of the Wall Street Journal. He was columnist for Business Week, Scripps Howard News Service, and Creators Syndicate. He has had many university appointments. His internet columns have attracted a worldwide following. Roberts' latest books are The Failure of Laissez Faire Capitalism and Economic Dissolution of the West, How America Was Lost, and The Neoconservative Threat to World Order.

Click for Spanish, German, Dutch, Danish, French, translation- Note- Translation may take a moment to load.

Voor meer berichten n.a.v. het bovenstaande, klik op één van de labels, die u onder dit bericht terug kan vinden, dit geldt niet voor de labels: O'Reilly, Pence, Rubio, Sasse en WSJ.