EPA tegenstrijdig over glyfosaat >> EU 'politici' laten als ware lobbyisten van o.a. gifmenger Monsanto het kankerverwekkende Roundup nog eens 5 jaar op ons los....

Met een enorme lobby o.a. gesteund door de Environmental Protection Agency (EPA >> gaat in de VS onder meer over toelating van pesticiden), dus de overheid van de VS, probeert men al jaren glyfosaat als ongevaarlijk af te schilderen......

Naar nu blijkt heeft zelfs de EPA zich tegengesproken, daar dit orgaan glyfosaat eerder wel degelijk als gevaarlijk heeft aangemerkt....... Dit alles was bekend bij de EU toen men onlangs een verlenging van de vergunning t.b.v. deze tyfuszooi van vooral Monsanto heeft afgegeven, dit voor een periode van nog eens 5 jaar.....

De bijen en vlinders dreigen in een groot deel van de wereld uit te sterven, de laatste 30 jaar is het aantal insecten met 75% tin aantallen teruggelopen..... De grote oorzaak van dit uitsterven, zijn pesticiden, waar Roundup (met hoofdbestanddeel glyfosaat)  voor een groot deel de dader is....... En toch koos de 'volksvertegenwoordiging' in Brussel deze, voor mens en dier uiterst gevaarlijke stof, nog eens 5 jaar toe te laten, puur en alleen voor het geldelijk gewin....... 

Schandalig genoeg stemde EU grofgraaier en oplichter Bas Eickhout van GroenLinks, uh AsgrauwRechts in het EU parlement ook voor langer gebruik van deze letterlijke kankertroep!! Ach ja, ook voor GL gaat op dat de volksgezondheid ver na het geldelijk gewin komt en Klaver zich maar uitsloven en doen of hij zo begaan is met het milieu en de natuur..... ha! ha! ha! ha! ha! 

Dan te bedenken dat de EU jaarlijks een 'milieu award' vergeeft...... ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! Wat een smerig stel volksverlakkers!! (NEXIT NU!!)

Vergeet de woorden van Einstein niet: zonder insecten is de mens gedoemd uit te sterven....... (al zal dat lullig genoeg, de planeet goed doen....)

EPA Contradicts Its Own Research, Claims Roundup Poses No Risk to Humans

December 22, 2017 at 11:36 am

Written by Derrick Broze

(ANTIMEDIA) — On Monday, the U.S. Environmental Protection Agency issued a new report declaring that the weed killer glyphosate does not pose any meaningful risk to humans, but the report is not likely to end the debate over the safety of the world’s most widely used pesticide. The new report from the EPA is the latest in a string of conflicting reports from various health agencies around the world. Reuters first reported on the assessment:

“The EPA, in a draft risk assessment report issued on Monday, also said it found ‘no other meaningful risks to human health’ when glyphosate, the world’s biggest-selling weed killer, is used according to its label instructions.”

The EPA’s decision conflicts with a March 2015 report from the International Agency for Research on Cancer that found that glyphosate “probably” contributes to non-Hodgkin lymphoma in humans and classified it as a ‘Group 2A’ carcinogen. “There was sufficient evidence in animals, limited evidence in humans and strong supporting evidence showing DNA mutations and damaged chromosomes,” Aaron Blair, a scientist emeritus at the National Cancer Institute and lead author of the study, told Reuters at the time.

The IARC report was published in The Lancet Oncology and detailed evaluations of organophosphate pesticides and herbicides. The report concluded that there was “limited evidence of carcinogenicity in humans for non-Hodgkin lymphoma.” The evidence for this conclusion was pulled from studies of exposure to the chemical in the US, Canada, and Sweden published since 2001. The researchers found “convincing evidence that glyphosate can also cause cancer in laboratory animals.”

Shortly after the IARC review, the European Food Safety Authority (EFSA), an independent agency funded by the European Union, shot back with their own study, claiming glyphosate is “unlikely to pose a carcinogenic hazard to humans.” Earlier this month, the European Commission renewed the license to use glyphosate for another five years. The Commission’s renewal came despite the efforts of the European Citizens’ Initiative, called “Ban glyphosate and protect people and the environment from toxic pesticides.” The effort collected more than 1 million signatures.

Those studies were followed by research from experts with the United Nations’ Food and Agriculture Organization (FAO). The FAO released a statement claiming glyphosate is “unlikely to pose a carcinogenic risk to humans” exposed to it through food. The WHO co-signed the statement with the FAO. The organizations also found that glyphosate is not likely to be genotoxic — destructive to cell’s genetic material — in humans.

This means that as of December 2017, the United Nations’ Food and Agriculture Organization, the World Health Organization, the European Food Safety Authority, and the United Nations say glyphosate does not pose a risk of cancer to humans. On the other end of the spectrum, the WHO’s International Agency for Research on Cancer IARC states that it could be linked to cancer. To add even more confusion to the matter, in October, Reuters reported that an analysis of the IARC’s assessment of glyphosate showed the agency ignored findings and deleted statements that contradicted their final conclusion. Reuters reported:

“The edits identified by Reuters occurred in the chapter of IARC’s review focusing on animal studies. This chapter was important in IARC’s assessment of glyphosate, since it was in animal studies that IARC decided there was ‘sufficient’ evidence of carcinogenicity. One effect of the changes to the draft, reviewed by Reuters in a comparison with the published report, was the removal of multiple scientists’ conclusions that their studies had found no link between glyphosate and cancer in laboratory animals.”

All this confusion among agencies does not help the average consumer when it comes to safety and health. Who should we trust when our very lives are on the line? Government agencies that operate a revolving door with big pharma, big ag, and other industrial complexes?

Despite the EPA’s latest decision, Jennifer Sass, a senior scientist for the Natural Resources Defense Council (NRDC) advocacy group, told Reuters that “[t]here is data suggesting cancer.” What data is Sass referring to?

She is more than likely talking about an EPA study from the 1980s that found glyphosate does, indeed, increase the likelihood of developing cancer. The 2015 IARC report points out that the EPA had originally classified glyphosate as possibly carcinogenic to humans in 1985. The IARC Working Group evaluated the original EPA findings and more recent reports before concluding “there is sufficient evidence of carcinogenicity in experimental animals.”

On November 1st, In These Times Magazine released an in-depth report titled “How Monsanto Captured the EPA (And Twisted Science) To Keep Glyphosate on the Market.” The investigation does a great job of outlining the history of regulation of glyphosate and how Monsanto — glyphosate is the key ingredient in Monsanto’s Roundup — has been able to influence and subvert regulatory agencies in order to make glyphosate the most widely used pesticide in the world. “Our two-year investigation found incontrovertible evidence that Monsanto has exerted deep influence over EPA decisions since glyphosate first came on the market—via Roundup—more than 40 years ago,” the report states.

The detailed investigation reveals that nearly every time a Monsanto chemical was receiving negative attention from scientists and researchers, the biotech company would hire its own researchers and firms or pressure government employees until they came to Monsanto’s preferred conclusion. The testing and approval of glyphosate seem to fit the pattern.

“Throughout the 1970s, EPA staff repeatedly raised red flags about the inadequacy of testing data that Monsanto was submitting in support of glyphosate’s original registration,” the report states. In These Times also examined EPA memos they say “detail incomplete or otherwise unacceptable toxicology screening tests.” The pressure to approve glyphosate can be traced back to 1983 when the EPA was examining toxicity data supplied by Monsanto. As part of the registration and approval process, Monsanto submitted a two-year mouse feeding study. In These Times writes:

“The mouse study was conducted for Monsanto by a commercial lab called Bio/Dynamics, but the results of the research were neither peer-reviewed nor made publicly available.

Staff toxicologists, pathologists and statisticians in the TB provided the first interpretation of these results.

On March 4, 1985, an ad hoc committee of these scientists reported that based on this mouse study, glyphosate was carcinogenic, or a ‘Class C’ substance. They did not question the 1983 study’s structure or reported data. EPA staff toxicologist William Dykstra, in an April 3, 1985, memo, stated unequivocally, ‘Glyphosate was oncogenic in male mice causing renal tubule adenomas, a rare tumor, in a dose-related manner.’”

In true Monsanto fashion, the company hired four pathologists to review the original tissue slides from the 1983 study. Monsanto’s pathologists claimed to have seen a tumor in one of the mice in the control group. This finding cast doubt on the EPA’s original conclusion and the entire study. By March 1986, the EPA had reversed their designation of glyphosate as carcinogenic. Monsanto still relies on the claim that one of the control group mice also had a tumor so the cause could not have been glyphosate.

However, in another memo dated February 1985, Herbert Lacayo, a statistician with the EPA’s Toxicology Branch, stated that without glyphosate exposure, the odds of tumors appearing were about 156 to 1.

“Under such circumstances a prudent person would reject the Monsanto assumption that glyphosate dosing has no effect on kidney tumor production,” wrote Lacayo. “Our viewpoint is one of protecting the public health when we see suspicious data. It is not our job to protect registrants from false positives.”

Officially, the chemical glyphosate and products like Roundup do not cause cancer and are of no harm to the planet or animals. However, when one takes a deeper look at the history of the studies and the company behind the product, valid reasons to be skeptical can be found.

Creative Commons / Anti-Media / Report a typo

===============================================

Beste bezoeker, wat mij betreft toch een enigszins slap verhaal, vooral tegen het eind, terwijl allang bewezen is, dat Roundup de grote moordenaar van bestuivers is....... Vergeet niet dat we niet alleen glyfosaat als gif binnenkrijgen, maar een grote hoeveelheid andere gifstoffen, stoffen die ons lichaam stapelt en vroeg of laat het vernietigende werk voltooien .......

Zie ook:  'Bayer oefent druk uit op Nederland voor nieuw 'bijengif.......''

        en: 'TTIP: wat ons te wachten staat >> verboden labeling van o.a. genetisch gemanipuleerde voeding......'

       en: 'Van Dam (PvdA staatssecretaris), Monsanto lobbyist..... EU tekent waarschijnlijk voor nog 7 jaar lang vergiftiging mens en dier met glyfosaat.........'

       en: 'Monsanto 'liefdadigheidsorganisatie die zich inzet voor wereldvoedselprobleem......''

       en: 'Monsanto en EPA hebben samen Roundup veilig verklaart >> Alweer een 'samenzweringstheorie' verheven tot waarheid'

       en: 'Timmermans' Europese Commissie dreigt in strijd met de regels het kankerverwekkend glyfosaat, opnieuw toe te laten op de EU markt.............'

       en: 'EU: verbiedt het uiterst gevaarlijke glyfosaat voorgoed!' (helaas, te vroeg gejuicht....)

       en: 'Kamp (VVD) glyfosaat gifmenger van het jaar!'

       en: 'Glyfosaat, de leugens van Monsanto over dit kankerverwekkend gif..........'

       en: 'Bas Eickhout ('GroenLinks' EU): het is nodig dat glyfosaat nog 5 jaar gebruikt mag worden......... ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!'

       en: 'Op aardbei zes keer meer landbouwgif dan op ander fruit.........'

       en: 'Glyfosaat, een kankerverwekkend gif, nu ook gevonden in honing en graan........'

       en: 'Greenpeace vraagt Australische regering de verkoop van Roundup aan banden te leggen, nadat een VS rechter oordeelde dat het gif kankerverwekkend is.....'

Zie daarnaast ook: Verbied gebruik glyfosaat tot er bewijzen zijn (De Standaard)http://www.standaard.be/cnt/dmf20170426_02852617 en: Monsanto koopt wetenschap die de "onschuld" van glyfosaat bewijst.http://www.dewereldmorgen.be/artikel/2017/03/27/monsanto-koopt-wetenschap-die-de-onschuld-van-glyfosaat-bewijs

Ondanks dat uit NVWA rapportage vorig jaar bleek dat elke aardbei met gemiddeld 7 tot 8 schadelijke stoffen is behandeld, en 6 keer meer gif bevat dan ander fruit, heeft de NVWA geen actie ondernomen voor de volksgezondheid..... Op één partij aardbeien werden zelfs 17 verschillende gifstoffen gevonden.

Volgens de NVWA is er geen gevaar voor de volksgezondheid...... Dit totaal waardeloze instituut stelt dat de regels niet worden overschreden, dus eten maar.... Dat men dagelijks ook andere gifstoffen binnenkrijgt, alleen al door buiten te lopen in de luchtvervuiling en dat deze gifstoffen zich stapelen in het lichaam en daar wel degelijk fikse schade kunnen aanrichten (bijvoorbeeld middels kanker), interesseert dit lobby orgaan voor het bedrijfsleven, de gifboeren/tuinders en de dierenbeulen van de intensieve veehouderij, geen ene moer........ Ach en dat daarmee de zorgkosten verder worden aangejaagd, maakt 't uit........

Hier het bericht over deze zaak dat ik gisteren van Foodwatch ontving, lees de petitie ajb, teken deze en geeft het door!

Op aardbei zes keer meer landbouwgif dan op ander fruit

(Trouw/ANP/foodwatch) Aardbeien in supermarkten bevatten zes keer zoveel schadelijke stoffen als ander fruit. Uit steekproeven naar diverse soorten groenten en fruit die vorig jaar zijn genomen door de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) blijkt dat elke aardbei is bespoten met gemiddeld zeven tot acht schadelijke stoffen. Een partij aardbeien bevatte zelfs zeventien verschillende stoffen, zo blijkt uit een analyse van de NVWA-cijfers door Trouw. De toezichthouder op de veiligheid van ons voedsel greep niet in omdat de regels niet werden overschreden. Dat laat precies zien dat de regels niet kloppen en de consument niet is beschermd tegen inname van te veel schadelijke stoffen.

Dat neemt foodwatch de politiek zeer kwalijk. Het is al jaren bekend dat de opstapeling van bestrijdingsmiddelen geen positief effect heeft, maar er wordt niks mee gedaan. Dat beaamt Lucas Reijnders, biochemicus en emeritus hoogleraar milieukunde aan de Universiteit van Amsterdam. Ook hij vindt dat toezichthouders moeten kijken naar de 'cocktaileffecten' omdat de huidige werkwijze niets zegt over gevaren voor de volksgezondheid.

De Gezondheidsraad, een adviesorgaan voor de regering, schreef in 2004 al dat 'gelijktijdige blootstelling vanuit verschillende bronnen (voeding, water, toepassingen in en rond het huis) systematisch aandacht moet krijgen in de risicobeoordeling van bestrijdingsmiddelen'. Volgens een Europese wet uit 2005 moeten nationale toezichthouders kijken naar de combinatie-effecten zodra de Europese toezichthouder daar een methode voor heeft ontwikkeld. Maar die methode is er nog niet – en dat is natuurlijk onacceptabel.

Volstrekt onvoldoende

Minister Carola Schouten van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit zegt in een reactie alleen maar dat het altijd goed is om te kijken of de normen voor bestrijdingsmiddelen in etenswaren afdoende zijn. ,,We moeten nu goed kijken wat dat precies inhoudt'', zei Schouten voorafgaand aan haar eerste overleg met haar EU-collega’s. Schouten verwacht nog wel een discussie over de kwestie. ,,Altijd kijkt men periodiek weer naar hoe de normen worden vastgesteld en dat zal nu ook ongetwijfeld gebeuren.’’

Dat is volgens foodwatch volstrekt onvoldoende. Die zeven tot acht bestrijdingsmiddelen is een gemiddelde. Op één aardbei zijn zelfs zeventien verschillende bestrijdingsmiddelen aangetroffen. Met de stapeleffecten die deze verschillende stoffen samen op onze gezondheid hebben, houdt de wet nu geen enkele rekening. Daarbij loopt de overheid vele jaren achter op de wetenschap. Daarover luiden we nu samen met toxicologen de noodklok. De minister hoeft niet opnieuw te ‘kijken’ maar moet het dringende advies van toxicologen eindelijk eens in de wet verankeren.”

Twee keer zoveel gif als wettelijk toegestaan

Daarnaast is er volgens foodwatch nog een probleem. De huidige limieten voor schadelijke stoffenworden te soepel gehanteerd. Om de maximale dosis te bepalen werkt de NVWA onder meer met de mrl, de maximale residu limiet. Nu mag deze norm met 50 procent worden overschreden vanwege 'meetonzekerheden', zo schrijft de Europese voedselwaakhond EFSA. In de praktijk betekent dit dat de NVWA pas ingrijpt als het gehalte hoger is dan twee keer de mrl, schrijft de toezichthouder in een reactie op vragen. Voor foodwatch een onnavolgbare manier van rekenen omdat er nu fruit in de schappen ligt dat tweemaal zoveel gif bevat als de wettelijke limiet. Goed afspoelen heeft geen zin omdat de schadelijke stoffen in het fruit zijn opgenomen.

De Partij voor de Dieren vraagt een debat aan over de kwestie, meldt het Tweede Kamerlid Frank Wassenberg.

Lees het volledige artikel op de website van Trouw

Hier de tekst zoals die per mail werd verstuurd door FoodWatch:

Politiek negeert wetenschap over giftige cocktail

Beste foodwatcher,

Aardbeien zijn natuurlijk hartstikke lekker. En fruit eten is hartstikke gezond. Maar de zomerkoninkjes blijken helaas wél echte gifkoninkjes: er zitten op een aardbei zo’n zeven of acht verschillende bestrijdingsmiddelen. Op één partij aardbeien zaten zelfs zeventien (!) verschillende soorten pesticiden.

Aardbeien blijken wel 6 keer zoveel bestrijdingsmiddelen te bevatten als ander fruit. En al die verschillende bestrijdingsmiddelen, die je binnenkrijgt als je lekker je dagelijkse portie fruit eet, zijn nooit in samenhang met elkaar beoordeeld. De politiek loopt al jaren achter de wetenschappelijke feiten aan.

De wettelijke normen van die verschillende middelen werden vorig jaar niet overschreden, en daarom trad de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) niet op. Maar die wettelijke normen houden helemaal geen rekening met de cocktail van verschillende soorten landbouwgif die je samen met je aardbei binnenkrijgt. Toxicologen waarschuwen al decennialang voor de cocktail van verschillende bestrijdingsmiddelen op groente en fruit dat met meerdere pesticiden is bespoten. Sommige bestrijdingsmiddelen hebben hetzelfde effect op je gezondheid, en zouden dus bij elkaar opgeteld moeten worden. Verschillende soorten landbouwgif kunnen zelfs elkaars werking en dus ook elkaars schadelijke effecten versterken.

Dat de huidige wettelijke normen niet genoeg rekening houden met deze stapelings- en cocktaileffecten, is bekend. Al jaren. Al in 2004 adviseerde de Gezondheidsraad om daar werk van te maken. In 2005 is het zelfs in de Europese wetgeving vastgelegd dat er methoden moeten komen om goed te beoordelen wat de gezondheidsrisico’s zijn van de cocktail van landbouwgif die we dagelijks op ons bord krijgen.

Inmiddels is het 2017 en wachten we nog steeds op die methode! Goed onderzoek is natuurlijk belangrijk, maar dat hoeft toch zeker geen dertien jaar te duren?! Het is ronduit onacceptabel dat het beschermen van de volksgezondheid het steeds verliest van de machtige lobby van de landbouw- en voedselindustrie. Want die hebben natuurlijk geen belang bij strengere eisen aan het spuiten van bestrijdingsmiddelen.

Dit is weer een schrijnend voorbeeld van hoe de politiek en de voedselindustrie wetenschappelijke feiten over risico’s voor onze gezondheid jarenlang negeren. Wij laten het daar natuurlijk niet bij zitten, en blijven vechten voor een veel betere bescherming van jouw gezondheid.

De zeer terechte ophef over de giftige cocktail op onze aardbeien zorgt hopelijk voor verandering. Er zijn al vragen in de Tweede Kamer gesteld. De nieuwe minister voor Medische Zorg, Bruno Bruins, heeft beloofd dat hij gaat kijken hoe die nieuwe beoordelingsmethode er zo snel mogelijk kan komen, zodat die cocktaileffecten eindelijk wel meegenomen worden in de beoordeling van de risico’s van bestrijdingsmiddelen. We houden je op de hoogte!

================================

Zie ook:
'Glyfosaat, kankerverwekkend gif in Roundup, gevonden in bijna alle bier en wijn'

'Monsanto, naamsverandering in Bayer om misdaden te verdoezelen....... ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!'

'Tweejarig onderzoek toont aan dat regen in Argentinië tot 100% glyfosaat bevat, Monsanto weigert ieder commentaar.......'

'Monsanto wordt eindelijk vervolgd voor de verkoop van kankerverwekkend glyfosaat'

'Bayer/Monsanto: de vergiftiging van de aarde. Hoe kunnen fabrikanten van pesticiden en transgene zaden nog rustig slapen.....???'

'Obama, 'kampioen natuur en milieu' tekent lobbydocument Monsanto........'

'Glyfosaat, een kankerverwekkend gif, nu ook gevonden in honing en graan........'

'Voedselfraude in de VS >> als het aan de EU ligt binnenkort ook in onze supermarkten......'

'Bayer oefent druk uit op Nederland voor nieuw 'bijengif.......''

'TTIP: wat ons te wachten staat >> verboden labeling van o.a. genetisch gemanipuleerde voeding......'

'Van Dam (PvdA staatssecretaris), Monsanto lobbyist..... EU tekent waarschijnlijk voor nog 7 jaar lang vergiftiging mens en dier met glyfosaat.........'

'Monsanto 'liefdadigheidsorganisatie die zich inzet voor wereldvoedselprobleem......''

'Monsanto en EPA hebben samen Roundup veilig verklaart >> Alweer een 'samenzweringstheorie' verheven tot waarheid'

'Timmermans' Europese Commissie dreigt in strijd met de regels het kankerverwekkend glyfosaat, opnieuw toe te laten op de EU markt.............'

'EU: verbiedt het uiterst gevaarlijke glyfosaat voorgoed!' (Helaas te vroeg gejuicht..)

'Kamp (VVD) glyfosaat gifmenger van het jaar!'

'Bas Eickhout ('GroenLinks' EU): het is nodig dat glyfosaat nog 5 jaar gebruikt mag worden......... ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!'

'Glyfosaat, de leugens van Monsanto over dit kankerverwekkend gif..........'

'Glyfosaat, een kankerverwekkend gif, nu ook gevonden in honing en graan........'

'EPA tegenstrijdig over glyfosaat >> EU 'politici' laten als ware lobbyisten van o.a. gifmenger Monsanto het kankerverwekkende Roundup nog eens 5 jaar op ons los....'

Schippers schiet niet alleen tekort: stelling Voedingscentrum inzake zoetstof, ingegeven door Pepsico, Danone en Nestlé.........

De kop zou kunnen suggereren, dat het niet de schuld van Schippers alleen is, dat de bevolking belazerd wordt over het gebruik van zoetstoffen, maar dat ook het Voedingscentrum daar verantwoordelijk voor is. Echter datzelfde Voedingscentrum wordt betaald door de overheid en aangezien het onderwerp onder verantwoording ligt van Schippers en de bekostiging van dit centrum door haar ministerie wordt gedaan, is hare VVD kwaadaardigheid Schippers in feite ook verantwoordelijk voor uitspraken van het Voedingscentrum.

De overheid stelt op één van haar internetpagina's:
'Consument moet voor gezond eten kunnen kiezen
Consumenten moeten makkelijk kunnen kiezen voor gezonde voeding. Daarom financiert de overheid het Voedingscentrum. Het Voedingscentrum geeft onafhankelijke voorlichting over verantwoorde en gezonde voeding en  over voedselveiligheid. Gezonde voeding helpt ziekten en overgewicht voorkomen. Een gezond voedingspatroon volgt de Schijf van Vijf'.

Hier een stuk tekst van de internetpagina van het Voedingscentrum: 'op Voedingscentrum.nl vind je onafhankelijke informatie over gezond eten, veilig eten en duurzaam eten. Actuele informatie over voeding voor consumenten' (en voedselveiligheid, Ap) ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! 'Onafhankelijk?', wat is er onafhankelijk aan een centrum dat wordt bekostigd door de overheid, het beleid van de regering uitdraagt en daarnaast de oren laat hangen naar het (grote) bedrijfsleven???

Nog een tekst van het Voedingscentrum:
'Ga je barbecueën?
Zo voorkom je dat je ziek wordt
Laat je bbq-plezier niet verpesten door een voedselinfectie! Met deze tips voorkom je dat bacteriën op vlees je ziek maken.Tip 1: gebruik aparte tangen voor rauw en gaar vlees'. Met geen woord wordt er gesproken over het gevaar van vlees eten en over de effecten van bbq op de maag en darmen....... Maag- en darmkanker is de nummers 1 kanker op de wereld, een ziekte die zowel door vleeseten kan worden veroorzaakt, als door het barbecueën met vlees en andere producten ('een mooie combinatie dus...')

Het voorgaande nog eens, om aan te tonen dat het Voedingscentrum  allesbehalve onafhankelijk is.

Foodwatch is een petitie begonnen voor een onafhankelijk onderzoek naar het gebruik van zoetstoffen, daar het Voedingscentrum durft te stellen dat gebruik van zoetstoffen geen kwaad kan. Hoe het Voedingscentrum aan die wijsheid komt?  Houdt u vast: door beweringen van Pepsico, Danone en Nestlé...... ha! ha! ha! ha! ha! Deze drie grote bedrijven zijn grootgebruikers van zoetstoffen in de door hen geproduceerde producten!!

Lullig dat Foodwatch geen oog heeft voor Stevia als zoetstof, sterker nog, ik meen me te herinneren, dat het Voedingscentrum eerder durfde te stellen dat het gebruik van te veel Stevia niet zonder gevaar is...... ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! Een gevaar voor datgene wat je maakt, daar bij teveel Stevia gebruik datgene wat je bereidt oneetbaar wordt!! Stevia werkt goed in het tegengaan van diabetes en het kan bestaande diabetes tot staan brengen. Daarnaast kan Stevia obesitas tegengaan, is het niet slecht voor je tanden en veroorzaakt het geen kanker!

Stevia is makkelijk te telen, ook in Nederland, je hebt er maar heel weinig van nodig. Dat is precies de makke, de suikermaffia (die ook het kankerverwekkende aspartaam en andere giftige zoetstoffen produceert), is als de dood dat hun producten straks niet meer verkocht worden.... Jarenlang heeft de suikermaffia veel landelijke EU overheden (zoals de Nederlandse) en de EU zelf, weten te overtuigen dat Stevia verboden moest blijven .......

Stevia wordt in Japan al meerdere decennia als zoetstof gebruikt, het aantal diabetes gevallen, ligt dan ook ver beneden het wereldgemiddelde!!

Het is wel duidelijk dat het Voedingscentrum en Schippers beiden goede lobbyisten van de suikermaffia zijn........ Eerder liet Schippers dit al weten, toen ze stelde dat er geen dwingende maatregelen nodig zijn, om het gebruik van suiker, zout en foute vetten tegen te gaan, dat kan de industrie prima zelf doen, aldus de oplichter. Vandaar ook dat er amper een verschil is is te zien in het gebruik van deze stoffen wat betreft de hoeveelheid van deze stoffen in voedsel en frisdranken, nadat men een convenant tekende (een overeenkomst zonder enige echte dwang of consequentie bij niet nakomen).......

Hier het bericht dat ik gisteren ontving van foodwatch; mensen lees en teken deze e-mail actie ajb en geeft het door:

In veel producten zitten tegenwoordig kunstmatige zoetstoffen. Wat zegt de Nederlandse autoriteit voor voedingsadvies, het Voedingscentrum, daarover? Zij is er duidelijk over: kunstmatige zoetstoffen vinden zij geen enkel probleem. Maar waarop heeft zij dat gebaseerd? foodwatch deed onderzoek en kwam terecht bij… Pepsico, Danone en Nestlé.

Er zijn erg veel onderzoeken die erop duiden dat kunstmatige zoetstoffen een vergelijkbaar effect op je gezondheid kunnen hebben als suiker, de stof die zij vervangen. Zo worden kunstmatige zoetstoffen veelvuldig gelinkt aan diabetes en obesitas. Over de (gezondheids)effecten op lange termijn is nog amper iets bekend.

De verdenkingen tegen kunstmatige zoetstoffen zijn zo sterk dat gerenommeerde onderzoekers ze afraden te consumeren. Zo stelt de Universiteit van Harvard:

“For children, the long-term effects of consuming artificially-sweetened beverages are unknown, so it’s best for kids to avoid them.”

De Franse voedselveiligheidsautoriteit ANSES is, na uitgebreid onderzoek, nog stelliger:

“There is no convincing scientific information providing grounds to encourage …. the systematic replacement of sugars with intense sweeteners in sweet products.”

Twee betrouwbare gerenommeerde bronnen zijn dus zeer kritisch. Voor de Franse overheid is er in ieder geval reden genoeg om kunstmatige zoetstoffen hetzelfde te behandelen als suiker: een ontmoedigingsbeleid met een belasting op dranken met suiker én kunstmatige zoetstoffen.

Teken voor onafhankelijk onderzoek naar zoetstoffen

De voedingsindustrie stopt in steeds meer producten kunstmatige zoetstoffen. Zo zijn kunstmatige zoetstoffen te vinden in frisdrank, kauwgom en light producten, maar ook al in bijvoorbeeld drop, tapas, muesli, tomatenketchup en borrelnoten. Het gebruik zal waarschijnlijk snel toenemen door de terechte zorgen over de overvloedige hoeveelheid suiker in ons voedsel.

De Europese toezichthouder EFSA heeft de zoetstoffen op veiligheid beoordeeld. Maar veilig is niet hetzelfde als gezond. Naar de gezondheidseffecten wordt bij de toelatingsprocedure amper gekeken. En daarover maken wij ons zorgen; en niet alleen wij.

Gerenommeerde onderzoekers van Harvard en de Franse voedselautoriteit ANSES concluderen dat zoetstoffen mogelijk geen gezond alternatief voor suiker zijn. Harvard raadt producten met kunstmatige zoetstoffen ronduit af voor kinderen. Zoetstoffen worden veelvuldig in verband gebracht met diabetes type 2 en gewichtstoename. Onderzoeken waarin het tegendeel wordt geconcludeerd, blijken vaak betaald of zelfs uitgevoerd door de voedingsindustrie.

In Nederland houdt men zich doof en blind voor dit probleem. De overheid stimuleert bedrijven – zeer terecht – om suiker te verminderen, maar heeft nagelaten goed te kijken naar het meest gebruikte alternatief. foodwatch vindt dit onbegrijpelijk en roekeloos.

foodwatch eist daarom in een e-mailactie, dat zo snel mogelijk gedegen onafhankelijk onderzoek wordt opgestart naar de gezondheidseffecten van kunstmatige zoetstoffen. Totdat dit onderzoek is afgerond, zou het overheidsbeleid om suiker te verminderen gericht moeten zijn op een omslag naar minder zoete producten. Want daarvan staat als een paal boven water dat ze gezonder zijn.

LEES DE VOLLEDIGE TEKST VAN DE E-MAILACTIE

==========================

Zie ook: 'Aspartaam: gif als zoetstof.........'

        en: 'Hanneke Dessing (Diabetes Fonds) optimistisch over besluit Coca-Cola.........'

Timmermans' Europese Commissie dreigt in strijd met de regels het kankerverwekkend glyfosaat, opnieuw toe te laten op de EU markt.............

Gisteren ontving ik van FoodWatch een 'spoed e-mail actie' gericht aan Eurocommissaris Andriukaitis, over de op stapel staande hernieuwde toelating door de Europese Commissie van het hoogstwaarschijnlijk kankerverwekkende glyfosaat. Spoed, daar de Europese Commissie over 5 dagen beslist over deze hernieuwde toelating en zoals het er nu uitziet, zal de Commissie voor toelating stemmen.........

Als de Europese Commissie, waar de autocratische PvdA hufter Timmermans deel van uitmaakt, haar toestemming geeft voor hernieuwde toelating van glyfosaat, zal dit naar alle waarschijnlijkheid voor minstens 10 jaar gebeuren, maar het is niet uitgesloten, dat deze kankertroep zelfs de komende 15 jaar gebruikt zal mogen worden........

E.e.a. zou volkomen in strijd zijn met de eigen regels: het voorzorgsbeginsel dat vastligt in de EU wetgeving, stelt dat de gezondheid van de burgers niet in de waagschaal gesteld mag worden, als er wetenschappelijke twijfel en discussie is over een toe te laten stof...... Zolang er twijfel is (en die is er zeer zeker, zoals u zo kan lezen) mag die stof niet toegelaten worden...... U begrijpt hoe het normaal werkt: de Europese Commissie doet precies wat de lobbyisten van in dit geval Monsanto hen voorkauwt, hoe mooi de topgraaiers van de Europese Commissie de zaken ook voorstellen aan de EU bevolking...*

Zoals gewoonlijk gaan de economische belangen ver voor op de volksgezondheid, terwijl de laatste behartigd zou moeten worden door een volksvertegenwoordiging, of die nu in Den Haag of Brussel is gevestigd........

Lees en teken de petitie a.u.b. en geeft het door, we hebben nog maar 5 dagen, voor het geteisem in Brussel tegen ons beslist!!! Laat weten dat u voor uw geliefden, nakomelingen en uzelf tegen hernieuwde toelating bent van deze kankerzooi!!

Tijd voor een gezond besluit

Op zeer korte termijn zal er in de Europese Unie opnieuw een discussie losbarsten over de hernieuwde toelating van glyfosaat in Europa. We moeten daarom nu, opnieuw, in actie komen! De Europese Commissie is nu al de hertoelating van glyfosaat aan het voorbereiden. Hun voorstel wordt mogelijk al in mei voorgelegd aan de lidstaten voor goedkeuring. De landbouwcommissaris heeft al gezegd dat hij een nieuwe toelating voor minstens 10 jaar wil, en de landbouwlobby zet zelfs in op goedkeuring voor het gebruik van glyfosaat voor 15 jaar. 

Glyfosaat is het actieve bestanddeel van Monsanto’s bestrijdingsmiddel Roundup, en wordt ook in veel andere bestrijdingsmiddelen gebruikt. Glyfosaat is het meest gebruikte landbouwgif ter wereld, en ook het meest omstreden. Al jaren waarschuwen onafhankelijke wetenschappers voor de effecten van dit middel op de volksgezondheid en het milieu.

Stop de hernieuwde toelating van glyfosaat, teken nu

Controversiële studies

In 2015 heeft het IARC, het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) een studie gepubliceerd waarin zij concluderen dat glyfosaat waarschijnlijk kankerverwekkend is. Zij kwamen tot die conclusie door onder andere goed te kijken naar de wetenschappelijke literatuur die sinds 2001 gepubliceerd is in wetenschappelijke tijdschriften. De adviesorganen van de Europese Unie, de EFSA en de ECHA, vinden daarentegen dat er geen bewijs is dat glyfosaat kankerverwekkend is. Zij hebben echter niet gekeken naar de nieuwe onafhankelijke wetenschappelijke studies die IARC wel heeft meegenomen in haar analyse.

De Europese adviesorganen hebben hun oordeel vooral gebaseerd op studies die zijn aangeleverd door de fabrikanten van glyfosaat. Studies die bovendien niet openbaar worden gemaakt. Onafhankelijke wetenschappers kunnen dus niet meekijken met de EFSA en de ECHA om hun oordeel te bevestigen of te ontkrachten. Terwijl dat meekijken door gelijken in een wetenschappelijke studie, in het Engels ‘peer-review’ geheten, dé standaard werkwijze is onder wetenschappers wereldwijd. Zonder een peer-review krijg je geen artikel gepubliceerd. Het is toch vreemd dat deze algemeen geaccepteerde wetenschappelijke norm niet geldt voor de onderbouwing van dit soort belangrijke Europese besluitvorming.

De Europese Commissie gaat zeer binnenkort een nieuw besluit nemen over hernieuwde toelating van glyfosaat in Europa. Dit onkruidbestrijdingsmiddel wordt door het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek (IARC) van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) 'waarschijnlijk kankerverwekkend' genoemd (link naar rapport). Desondanks wordt er nu gewerkt aan een nieuw voorstel om dit bestrijdingsmiddel weer voor 10 of zelfs 15 jaar toe te staan in Europa. Monsanto heeft zelfs wetenschappers voor haar karretje gespannen om de risico’s van glyfosaat te verdoezelen. Het voorzorgbeginsel, dat vastligt in Europese wetgeving, bepaalt dat onze gezondheid niet de dupe mag worden van wetenschappelijke twijfel en discussie. Zolang er twijfel bestaat over de veiligheid van glyfosaat moet de Europese Commissie het voorzorgsbeginsel toepassen. 

Stop glyfosaat    Teken nu     Teken nu

Hier de tekst van de petitie:

Geachte Eurocommissaris Andriukaitis 

In de nabije toekomst moet de Europese Unie beslissen of zij zal overgaan tot hernieuwde toelating van glyfosaat, het actieve bestanddeel dat wordt gebruikt in verschillende onkruidbestrijdingsmiddelen. Ik roep u met klem op: sta deze hernieuwde toelating niet toe!

Wetenschappelijke risicoanalyses leveren tegenstrijdige inzichten op: het IARC van de WHO beoordeelde glyfosaat vorig jaar als „waarschijnlijk kankerverwekkend“ voor de mens, maar de EFSA bereikte een andere conclusie. In deze situatie heeft de Europese Commissie de plicht om het voorzorgsbeginsel toe te passen, zoals vastgelegd in EG verordening 178/2002. Zo lang er wetenschappelijke onzekerheid bestaat over de gezondheidseffecten van glyfosaat, heeft de Commissie de verantwoordelijkheid om consumenten te beschermen tegen eventuele blootstelling aan schade. De menselijke gezondheid mag niet op het spel worden gezet. De Commissie heeft daarom geen basis voor de hernieuwde toelating van glyfosaat.

Geachte Eurocommissaris Andriukaitis, wij roepen u op om het voorzorgsbeginsel op consequente wijze toe te passen. Dit betekent:

• De commissie mag niet overgaan tot hernieuwde toelating van glyfosaat;
• Als algemene regel moet toelating van alle mogelijk schadelijke stoffen in gewasbeschermingsmiddelen worden teruggetrokken zodra er aanwijzingen bestaan van ernstige risico’s voor de menselijke gezondheid;
• In de toekomst mogen alleen actieve stoffen en bereidingen worden toegelaten als gewasbeschermingsmiddelen die transparante en onafhankelijke toxicologische evaluaties hebben doorstaan, en waarvoor er geen serieuze aanwijzingen bestaan dat ze gezondheidsrisico’s opleveren voor consumenten.

========================

* Hetzelfde geldt voor het tekenen van het CETA verdrag met Canada, een vrijhandelsverdrag waarbij het belang van de EU burgers is verkwanseld t.b.v. de grote bedrijven, mede met dank aan PvdA volksverlakkers en lobbyisten voor het bedrijfsleven: Timmermans en Dijsselbloem......

Zie ook:  'Bayer oefent druk uit op Nederland voor nieuw 'bijengif.......''

        en: 'TTIP: wat ons te wachten staat >> verboden labeling van o.a. genetisch gemanipuleerde voeding......'

       en: 'Van Dam (PvdA staatssecretaris), Monsanto lobbyist..... EU tekent waarschijnlijk voor nog 7 jaar lang vergiftiging mens en dier met glyfosaat.........'

       en: 'Monsanto 'liefdadigheidsorganisatie die zich inzet voor wereldvoedselprobleem......''

       en: 'Monsanto en EPA hebben samen Roundup veilig verklaart >> Alweer een 'samenzweringstheorie' verheven tot waarheid'

       en: 'EU: verbiedt het uiterst gevaarlijke glyfosaat voorgoed!'

       en: 'Kamp (VVD) glyfosaat gifmenger van het jaar!'

       en: 'Glyfosaat, de leugens van Monsanto over dit kankerverwekkend gif..........'

       en: 'Bas Eickhout ('GroenLinks' EU): het is nodig dat glyfosaat nog 5 jaar gebruikt mag worden......... ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!'

       en: 'Glyfosaat, een kankerverwekkend gif, nu ook gevonden in honing en graan........'

       en: 'Op aardbei zes keer meer landbouwgif dan op ander fruit.........'

       en: 'EPA tegenstrijdig over glyfosaat >> EU 'politici' laten als ware lobbyisten van o.a. gifmenger Monsanto het kankerverwekkende Roundup nog eens 5 jaar op ons los....'

       en: 'Remco Dijkstra (VVD) over lozing kankerverwekkend GenX: "Risicoloos bestaat niet..."'

Zie daarnaast ook: Verbied gebruik glyfosaat tot er bewijzen zijn (De Standaard)http://www.standaard.be/cnt/dmf20170426_02852617 en: Monsanto koopt wetenschap die de "onschuld" van glyfosaat bewijst.http://www.dewereldmorgen.be/artikel/2017/03/27/monsanto-koopt-wetenschap-die-de-onschuld-van-glyfosaat-bewijs

Voor meer berichten n.a.v. het bovenstaande, klik op één van de labels, die u onder dit bericht terugvindt, dit geldt niet voor het label 'Andriukaitis'. Heb ook het label Bayer toegevoegd, daar deze enorme gifmenger en gebruiker van 'mensproeven' voor medische doeleinden tijdens WOII, Monsanto heeft overgenomen.