Paul Jansen ('journalist' Telegraaf) vindt kritiek op Halbe Zijlstra (VVD ex-Tweede Kamerlid) voor rol in storten van 750.000 ton granuliet in natuurplas volkomen onterecht

Gisteren in het Mediaforum op Radio1 (na 10.00 u.) aandacht voor het Zembla programma van afgelopen donderdagavond, waarin werd gesteld dat Halbe Zijlstra, nu topman van VolkerWessels en vanuit die functie de top van Rijkswaterstaat onder druk heeft gezet om toestemming te geven om granuliet, een asfalt afvalproduct, te dumpen in de Gelderse natuurplas 'Over de Maas'.

Dat Zijlstra zijn netwerk, opgebouwd in de Tweede Kamer, heeft misbruikt om Waterstaat onder druk te zetten voor toestemming in de hiervoor genoemde zaak, blijkt uit bezoeken aan het ministerie en een groot aantal mails, appberichten en telefoongesprekken zo leerde Zembla uit gegevens die men verkreeg middels een Wob-verzoek  (Wob: Wet openbaarheid van bestuur) 


Oplichter en leugenaar Zijlstra

Paul Jansen, die eerder stelde totaal onafhankelijk te zijn*, stelde dat Zembla de avond tevoren een waardeloos programma had gebracht en dat men in feite een bok had geschoten....... Ofwel het storten van 750.000 ton granuliet in een natuurplas is geen nieuws en je zou kunnen concluderen dat Jansen tevens vindt dat deze storting geen vervuiling in de bewuste plas teweeg heeft gebracht.......

Volgens deskundigen komt er een kankerverwekkende stof vrij als granuliet in aanraking komt met water..... Daarop lieten 2 vergunningsverleners het vorig jaar afweten, wat veranderde toen Zijlstra zich ging bemoeien met deze zaak, zo bleek uit een Zembla uitzending van afgelopen februari.....

Zijlstra is zich (zoals gewoonlijk) van geen kwaad bewust, hij heeft geen druk uitgeoefend en zou alleen maar mensen met elkaar in contact hebben gebracht, iets dat het ministerie van Infrastructuur en Milieu heeft bevestigd met de mededeling dat Zijlstra geen invloed op de zaak heeft uitgeoefend: letterlijk: 'Zijlstra heeft alleen het besluit tot goedkeuring van het dumpen van deze kankertroep bespoedigd..... ha! ha! ha! ha! ha! Hoe krom kan men lullen op Infrastructuur en Milieu, een ministerie dat wordt geleid door leeghoofd en klimaatverandering aanjager van Nieuwenhuizen, 'geheel toevallig' VVD partijcollega van Zijlstra..... Voorts is sidekick D66 Stientje van Veldhoven staatssecretaris op dit ministerie, je weet wel de oplichter die zich jarenlang druk maakte om statiegeld op plasticflesjes, maar zodra ze op haar post zat, deze zaak plotseling overliet aan het bedrijfsleven, iets waar ze zich NB de jaren daarvoor zo 'kwaad om had gemaakt......'** 



Van Nieuwenhuizen is tevens grootlobbyist van de asfaltmaffia, vandaar........

Terug naar Telegrof opperhufter Jansen die met kraakstem (ook wel deep fry of Fry voice genoemd) vervolgde dat er al helemaal niets aan de hand is daar de overheid, kabinet Balkenende 4 (CDA - PvdA) in 2009, granuliet heeft aangemerkt als grond in ....... ha! ha! ha! ha! Oh dus als een corrupte minister of staatssecretaris een smerige maatregel heeft ingevoerd, die 'oh toeval' het bedrijfsleven bijzonder goed uitkwam en waarmee kankertroep in het milieu kan worden gedumpt, is er niets aan de hand..... Bij elke echte journalist zouden de haren overeind gaan staan, maar niet bij 'onderzoekjournalist' Jansen, die stelt dat het gewoon mag en vindt dat de normaalste zaak van de wereld...... Overigens: de verantwoordelijke minister was destijds Jacqueline Cramer (PvdA), die zich tegenwoordig voordoet als een groene goeroe...... In 2019 heeft het ministerie van Rijkswaterstaat en Verkeer nog eens herbevestigd dat granuliet grond is, en alweer geheel toevallig onder minister van Nieuwenhuizen..... ('je zou bijna hopen' dat deze inhumane schoft zelf een fikse kanker op zal lopen......)

In het 'vuur van het gesprek' verloor Jansen plotsklaps weer zijn zéééér interessante kraakstem en dat op het moment dat hij stelde dat het heel normaal is dat ex-politici worden aangesteld in de top van grote bedrijven hun politieke netwerk gebruiken om (smerige) lobby te plegen in Den Haag...... Het is meer dan een schande dat ex-politici zich met een dikke functie laten fêteren, wat aangeeft dat ze zich voor deze bedrijven hebben ingezet, ofwel daar is zonder meer sprake van corruptie en dat is strafbaar, zeker als dit ook nog eens ten koste gaat ven mens, dier, natuur en milieu.......

Zijlstra en van Nieuwenhuizen zijn de grote boosdoeners in deze zaak en zouden daarvoor strafrechtelijk moeten worden vervolgd...... De directeur-generaal van Rijkswaterstaat Michelle Blom zou per direct ontslagen moeten worden, iemand op zo'n functie die zich zo onder druk laat zetten, is geen knip voor de neus waard!!

En Jansen? Ach van de Telegrof en als zodanig al totaal ongeloofwaardig, wat een mislukte zakkenwasser!!

* Zie: 'Paul Jansen van de Telegraaf: "ik ben niet van de VVD, ik ben onafhankelijk......" ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!'

** In werkelijkheid interesseerde het van Veldhoven geen zier, dat blijkt wel! Met de verkiezingen van volgend jaar maart in de kop maakte ze afgelopen april bekend dat per 1 juli 2021 dat statiegeld zal worden ingevoerd...... Echter statiegeld op blikjes laat nog langer op zich wachten, en daarbij stelde ze dat in het najaar van 2021 een teruggang van blik in zwerfafval moet zijn gerealiseerd van 70 tot 90% anders volgt ook daar statiegeld..... ha! ha! ha! ha! Wel die teruggang zal niet zijn te zien, ofwel van Veldhoven geeft de grote frisdrank- en bierfabrikanten weer extra tijd om het milieu verder te vervuilen en tegen die tijd is D66 wellicht flink geslonken en zal er geen statiegeld op blik worden gerealiseerd........ (of van Veldhoven bedenkt zich nog een keer.......)

Zie ook:
'Zijlstra zette als topman Rijkswaterstaat onder druk in granulietzaak'  

Voor meer berichten over Zijlstra, Cora van Nieuwenhuizen, Cramer en/of Paul Jansen, klik op het betreffende label, direct onder dit bericht. 

Brits ministerie van 'Sociale Zaken' vernietigde gegevens over suïcides en andere sterfgevallen van uitkeringsgerechtigden

Een bericht van The Canary gaf me een behoorlijk akelig gevoel en ik vroeg me af hoe e.e.a. in Nederland is geregeld: het Britse ministerie van Sociale Zaken heeft onderzoeken naar de dood van uitkeringsgerechtigden vernietigd, zogenaamd uit overwegingen van privacy, terwijl deze onderzoeken aangaven dat mensen ten onrechte hun uitkering verloren en daardoor bijvoorbeeld zich het leven benamen en anderen zelfs door honger om het leven kwamen.....

Eén zo'n geval is dat van David Clapson van wie in 2013 de uitkering werd gestopt, waarna hij in de financiële problemen raakte, zijn elektriciteit werd afgesneden, terwijl hij zijn medicatie voor diabetes in de koelkast bewaarde en deze onbruikbaar werd. Toen men hem dood vond had hij nog een aantal zakjes thee, een blikje soep en een blikje sardines dat al ver over de datum was, op zijn bankrekening stond nog bijna 3,5 pond.......

Debbie Abrahams een parlementslid van Labour was zo kwaad over de naar buiten gekomen zaken, dat ze een vurig pleidooi heeft gevoerd waarbij ze de regering aan de paal nagelde en eiste dat er een eind komt aan deze barbaarse gang van zaken....... Naar schatting overlijden jaarlijks 8.000 mensen in GB die afhankelijk zijn van bijstand, overlijdens die te voorkomen waren als het ministerie eindelijk eens een humaan gezicht toonde en serieus naar deze zaken zou kijken, i.p.v. documenten te vernietigen die e.e.a. aangeven......

Je vraagt je dan af hoe het er hier voorstaat als het gaat om bijstandsgerechtigden, immers van de bijstand kan je niet fatsoenlijk rondkomen..... Het is zonder meer een feit dat van een flink aantal mensen ten onrechte de uitkering werd en wordt stopgezet, is er iemand die deze mensen verder in de gaten houdt, ofwel hoe vergaat het hen daarna? Eén ding is zeker, als er mensen gevonden worden die zich hebben gesuïcideerd, hoor je maar zelden wat de oorzaak voor zo'n zelfdoding is......

Lullig toch dat overheden zoveel tijd hebben om arme mensen het leven onmogelijk te maken, maar geen tijd hebben om de superrijken aan te pakken, tuig dat bijvoorbeeld de Nederlandse belastingpot voor naar schatting 20 miljard euro per jaar oplicht....... (voor bedrijven ligt dat bedrag zelfs op rond de 30 miljard euro en dan worden bedrijven ook nog eens in de watten gelegd wat betreft de te betalen belastingen, zo betalen ze in verhouding zelfs minder dan iemand die het minimumloon verdient.....)

The DWP has destroyed its own investigations into claimant deaths

Steve Topple
25th February 2020

The Department for Work and Pensions (DWP) has admitted it’s destroyed its own investigations into claimant deaths. This would include at least 49 people who had died or taken their own lives. It comes as the DWP has been mired in scandal over people dying on its watch.

The DWP is claiming that it destroyed the reports due to data protection laws. But The Canary has looked into this. It seems not to be the case. Meanwhile, a Labour MP just broke down in parliament talking about claimant deaths. She asked a DWP minister whether he felt “ashamed”. He didn’t answer.

The DWP: countless deaths on its watch

As The Canary has documented, the number of deaths on the DWP’s watch has become a scandal. As Disability News Service (DNS) first reported, the department has had to set up a Serious Case Panel. It will look at the DWP’s Internal Process Reviews (IPRs). These are local DWP investigations when a claimant takes their own life. They also happen when a vulnerable claimant complains to the DWP. But the panel has already faced criticism, not least because some DWP civil servants will sit on it. On 24 February, DWP minister of state Justin Tomlinson said:

The Serious Case Panel met on 30 September 2019 and 7 November 2019 and will meet quarterly from now on.

But he refused to say if the DWP will make the agendas of these panels public.

The Serious Case Panel will be looking at cases like that of Errol Graham. He starved to death after the DWP stopped his benefits:

Ignoring systemic issues

But it won’t be looking into more systemic issues which come from macro data. For example, it seems it won’t investigate figures that show:

• Between April 2013 and 30 April 2018, almost 12 people a day died. They were waiting for the DWP to make a decision on Personal Independence Payment (PIP) claims.
• Between March 2014 and February 2017, around 10 ESA claimants a day died. These were people in the Work-Related Activity Group (WRAG). The DWP said they should be moving towards work.
• Also, in the same period, around one claimant a day died after the DWP said they were “fit for work”.
  

This is because IPRs don’t deal with this kind of information. And as The Canary previously wrote:

the Serious Case Panel will have, at most, around 12 cases a month to look at. On the one hand, this means it could have 36 cases to review at each quarterly meeting. This seems like a lot for one panel to work through. But 36 cases only represents 0.0005% of the seven million total DWP working age claimants. And there’s reason to believe these cases are only the tip of the iceberg.

Since then, the DWP has released the full number of IPRs it did between June 2015 and January 2020. It carried out 131 of these. That’s an average of more than two reviews a month. This is higher than the DWP previously admitted.

But we now know that even the IPRs the Serious Case Panel will be looking at are incomplete. Because the DWP has admitted it destroyed all of those carried out prior to June 2015.

Wiping the records

It was responding to a Freedom of Information (FOI*) request. The DWP stated that:

Peer Reviews were renamed Internal Process Reviews in 2015.

Records prior to 2015-16 have been destroyed or are incomplete in line with GDPR/data retention policies. The retention of customer documentation is directed by the Information  Management Policy, which specifies guidance for the retention of customer claims. The Data Protection Act 2018 dictates that ‘personal data kept for any purpose should not be kept for longer than necessary’.

Thanks to the work of John Pring at DNS, we know how many reviews, as a minimum, the DWP will have destroyed.

As Pring reported, the DWP carried out 49 Peer Reviews between February 2012 and October 2014. It’s unclear how many reviews the DWP did between November 2014 and June 2015. Some of the reviews were critical of how the DWP treated vulnerable claimants.

One stated:

The risk associated with disregarding the possibility that some of these claimants need more support or a different form of engagement is that we fail to recognise more cases like [REDACTED], with consequent potential impact on the claimant.

David Clapson. Remember his name.

One such report could be about David Clapson. His death in 2013 was high profile. As DNS reported, Clapson died after the DWP stopped his benefits. He was diabetic and had run out of electricity. So he had no power for his fridge. It was where he kept his insulin. DNS noted:

An autopsy found his stomach was empty, and the only food left in his flat in Stevenage was six tea bags, a tin of soup and an out-of-date can of sardines. He had just £3.44 left in his bank account.

There has never been an inquest into Clapson’s death. Nor do IPRs from this time now exist.

So, does the law allow the DWP to destroy them?

Bogus claims?

The DWP claims it’s sticking to the Data Protection Act 2018. This is because the reports have people’s personal details in them. The DWP refers to its Information Management Policy in the FOI response. But this document does not say how long it must keep IPRs for. It took another FOI to find this out.

The DWP released its records management policy after an FOI in 2017. The policy from the same year states that internal reviews should be kept for six years. This is the latest publicly available policy. So, it’s using the Data Protection Act to defend destroying IPRs. But the legislation doesn’t match what the DWP is saying.

Legalese

Law firm Beale & Co wrote for Lexology:

The GDPR [General Data Protection Regulation] and DPA [Data Protection Act] 2018 specifically set out exemptions where data can be kept for longer than ‘necessary’. These include keeping data for public interest archiving, scientific or historical research, or statistical purposes. If you are keeping data for any of these purposes, this must be your only purpose for holding data and you cannot later use the data for another purpose particularly, for making decisions that may affect an individual whose data you hold. Further, you cannot hold data ‘just in case’ it might be useful in the future.

It also noted:

personal data cannot be kept for longer than you need it. However, there is no specific time limit.

So the DWP can decide itself how long to keep IPRs for. Moreover, it could keep them for as long as it wanted, as it could use them for research or statistics.

But here’s the catch: so far, the DWP has never even bothered to research the information from IPRs properly. Nor has it bothered to check if their recommendations are carried out. It doesn’t class the IPRs as documents for research or statistical use. It classes them as “customer claims”.

The DWP says…

The Canary asked the DWP for comment. We specifically asked it:

• How long it must keep IPRs for.
• What the decision making process was that decided the length of time to keep IPRs.
  

A spokesperson told The Canary that it could only provide those answers if we made an FOI.

Wilful ignorance

The Canary previously wrote:

in January 2017 alone, 10 months before the DWP stopped Graham’s benefits, over 700 people could have died on its watch. The DWP told some they have to work. It told others they have to get ready to work. And it left others waiting for payments right up until their last breath. That’s around 8,000 people a year, dead. Many died amid stress, upset, financial ruin, and misery, amplified by DWP incompetence and neglect.

We now know that this neglect extends to the DWP destroying official documents. Moreover, it previously broke the law by doing the same thing.

“Enough is enough”

But it’s perhaps Labour MP Debbie Abrahams who summed the scandal up best. During a speech in which she broke down in tears and had to stop, she said that “enough is enough”.
Abrahams held a debate on the deaths of DWP claimants since 2014. During it, she named dozens of people who had died, many taking their own lives, after the DWP stopped their benefits. She quoted a government report which says the DWP:

does not have a robust record of all contact from coroners.

Abrahams lost her composure at this point. She said:

How can that be? This is a government department for heaven’s sakes.

She continued, angrily saying of IPRs:

What’s the point of doing them if [DWP staff] are not aware [of them]?. …

It beggars belief. … Do you not feel ashamed?. …

This is just absolutely damning.

At one point she accused Justin Tomlinson of ‘smirking’. She also took direct aim at the press, saying:

this is rarely covered in the media. So I hope everyone in the press gallery is going to be reporting on this. This is a scandal.

And she summed up by saying:

The death of any person as a result of a government policy is nothing more than a scandal. And it’s clear from the cases that I talked about… this is just the tip of the iceberg. We don’t know what’s going on. For too long, the department has failed to address the effects of its policies. It must now act. Enough is enough.

DWP deaths: systemic and systematic

The DWP destroying IPRs is just the latest, damning twist in this saga. At best, it’s government red tape getting in the way of the sensible functioning of a department. But at worst, the DWP has intentionally destroyed the IPRs. It may have done this to hide its systemic failings and its systematic mistreatment of claimants. We will now never properly be able to hold the DWP to account for so many deaths. Like the death of David Clapson.

Enough is indeed enough. But it has been enough for many years now. And the DWP shows no signs of improving.

Watch Abrahams’ full speech below:

Featured image via Flickr – Matthew Murdoch / Wikimedia – UK Government
============================
FOI: bij ons is dit de Wet openbaarheid van bestuur, ofwel Wob  

Afghanistan oorlog: militaire top VS zei al voor het begin dat dit een niet te winnen oorlog is

De Washington Post (WaPo) doet af en toe ook wel iets goed, naast het maken van nepnieuws en het manipuleren van haar gebruikers. De WaPo heeft na een gevecht met de overheid documenten op tafel gekregen waarin duidelijk is te lezen dat de militaire top van de VS van meet af aan heeft gesteld dat de oorlog tegen de Taliban in Afghanistan niet is te winnen..... Kortom niet alleen werd op oneigenlijke gronden een oorlog aangegaan, zoals die later tegen Irak, Libië en Syrië, maar blijkt nu ook nog eens dat de militaire top in de VS vooraf heeft gesteld dat deze oorlog niet is te winnen....... Al moet gezegd worden, dat het militair-industrieel complex in de VS enorme kapitalen heeft verdiend aan deze oorlog (en de illegale oorlogen tegen de andere genoemde landen....).....  

De schrijver van het hieronder opgenomen artikel, Caitlin Johnstone vindt eigenlijk dat het gevecht van de WaPo om de bewuste gegevens boven tafel te krijgen, een nog belangrijker onderwerp..... Wat dat betreft ben ik het overigens niet met haar eens, immers het is de zoveelste keer dat er in de VS en de rest van het westen documenten worden achtergehouden waar het volk recht op heeft.... Echter veel is al bekend wat in deze Afghanistan papers staat, zo weten we al lang dat de VS al voor 9/11 een oorlog tegen Afghanistan voorbereidde...... 

Middels de Freedom Of Information Act (FOIA) wat wij een 'WOB-verzoek' noemen (Wet Openbaarheid van Bestuur), heeft WaPo de documenten boven tafel gekregen. Wel moet ik zeggen dat Johnstone een mooie analyse heeft gemaakt van het 'wobben' in de VS.....

Overigens zet e.e.a. nog grotere vraagtekens bij het meedoen van Nederland aan de illegale oorlog in Afghanistan die ons honderden miljoenen aan belastinggeld heeft gekost, om maar te zwijgen over de door Nederlands ingrijpen omgekomen burgers en Nederlandse militairen die omkwamen, of voor de rest van hun leven geestelijk en/of lichamelijk zijn beschadigd...... Daarnaast hebben we ook nog eens te maken met de burgerdoden in de andere genoemde illegale oorlogen en de Nederlandse militairen die bij deze andere oorlogen omkwamen..... 

In totaal moeten de kosten voor de inzet van Nederlandse militairen (ook in Mali, wat een uitvloeisel is van de schandelijke NAVO oorlog tegen Libië) meer dan 1 of zelfs 2 miljard euro bedragen en dan lopen de VS en anderen te zeiken dat we meer moeten uitgeven aan 'defensie' (lees: oorlogsvoering in een land waar we niets te zoeken hebben!!)..... Dan reken ik niet eens de kosten mee van de enorme vluchtelingenstromen richting Europa en de terreur op de straten van Europa, beiden het gevolg van die illegale oorlogsvoering.... 

Terecht stelt Johnstone dat men zoveel mogelijk documenten geheim verklaart, in het belang van de staatsveiligheid, terwijl die documenten niets te maken hebben met de staatsveiligheid en het volk juist recht heeft op die informatie...... Dat is dan ook de manier waarop men bepaalde zaken onder de pet kan houden en er een enorme strijd nodig is om ze toch boven tafel te krijgen..... Hier hebben we o.a. te maken met de commissie stiekem, waar alleen bepaalde politici toegang tot hebben en zelfs als zij concluderen dat e.e.a niet thuishoort bij de commissie stiekem mag er niet over gesproken worden, een schande van formaat dat politici zich hieraan hebben verbonden, ronduit een aanslag op onze democratie!! Voorts worden niet zelden de middels een WOB-verzoek verkregen documenten voor een groot deel zwart gemaakt....*

 The Most Significant Afghanistan Papers Revelation Is How Difficult They Were To Make Public

by Caitlin Johnstone

The Washington Post has published clear, undeniable evidence that US government officials have been lying to the public about the war in Afghanistan, a shocking revelation for anyone who has done no research whatsoever into the history of US interventionism.

In all seriousness it was a very good and newsworthy publication, and those who did the heavy lifting bringing the Afghanistan Papers into public awareness deserve full credit. The frank comments of US military officials plainly stating that from the very beginning this was an unwinnable conflict, initiated in a region nobody understood, without anyone being able to so much as articulate what victory would even look like, make up an extremely important piece of information that is in conflict with everything the public has been told about this war by their government.

But the most significant revelation to come out of this story is not in the Afghanistan Papers themselves.

The most significant Afghanistan Papers revelation comes from The Washington Post's account of the extremely difficult time they had extricating these important documents from the talons of government secrecy, as detailed in a separate article titled "How The Post unearthed The Afghanistan Papers". WaPo explains how the papers were ultimately obtained via Freedom of Information Act (FOIA) requests which, after they were initially rejected by the US government, needed to be supplemented over three years with two lawsuits.

"The Post’s efforts to obtain the Afghanistan documents also illustrate how difficult it can be for journalists — or any citizen — to pry public information from the government," WaPo reports. "The purpose of FOIA is to open up federal agencies to public scrutiny. But officials determined to thwart the spirit of the law can drag out requests for years, hoping requesters will eventually give up."

"In October 2017, The Post sued the inspector general in U.S. District Court in Washington — a step that can cost hundreds of thousands of dollars in legal fees — to obtain the Flynn interview materials," WaPo adds.

Now, The Washington Post is a giant, for-profit corporate media outlet which is solely owned by Jeff Bezos, who is currently listed as the wealthiest person on earth. Does anyone reading this have hundreds of thousands of dollars and years of their life to spend battling the US government into complying with its own transparency laws? Are any of the alternative media outlets which consistently oppose US imperialism able to afford many such expenditures? I would guess not.

Is it not disturbing that the American taxpayer has to depend on outlets like The Washington Post, a neocon-packed outlet with an extensive history of promoting US interventionism at every opportunity, to extract these documents from behind the wall of government opacity?

After all, by WaPo's own admission it both sought and published the Afghanistan Papers in order to take a swing at Donald Trump. According to the Post it went down this path in 2016 initially seeking documents on Michael Flynn, who was then part of the Trump campaign, after receiving a tip that he'd made some juicy statements about the war in Afghanistan to the Office of the Special Inspector General for Afghanistan Reconstruction (SIGAR). WaPo then made the decision to publish the papers now rather than waiting for its legal battle for more information to complete because Trump is currently in the midst of negotiating with the Taliban over a potential troop withdrawal.

"The Post is publishing the documents now, instead of waiting for a final ruling, to inform the public while the Trump administration is negotiating with the Taliban and considering whether to withdraw the 13,000 U.S. troops who remain in Afghanistan," WaPo reports.

It is obviously an inherently good thing that WaPo poured its immense wealth and resources into pursuing and publishing these documents. But would it have done so if those documents hadn't presented an opportunity to embarrass the Trump administration? What kinds of information does the notoriously war-happy WaPo not spend its wealth and resources pursuing and publishing? Probably a whole lot.

It is a very safe assumption that, because of the immense walls of government opacity that have been built up around the unconscionable things America's elected and unelected leadership is doing, there are far, far more evil things that are far, far worse than anything revealed in the Afghanistan Papers that we don't know about, and that we don't even know we don't know about. Is it not deeply disturbing that we have to pray that some war-loving, establishment-supporting billionaire media outlet will have a partisan agenda to advance if we want to know about even a tiny sliver of this information?

Max Abrahms

✔@MaxAbrahms

I’m waiting for something like the #AfghanistanPapers to be released about U.S. involvement in Syria.

The story won’t be one about corruption and false reports of progress but of knowingly helping Al Qaeda, its radical rebel friends, even ISIS.

529

9:23 PM - Dec 10, 2019 Twitter Ads info and privacy

I mean, it's not like the Afghanistan Papers revealed anything we didn't already know. It's been public knowledge for many years that there was a preexisting agenda to invade Afghanistan well before September 11, it's been public knowledge that many lies were put in place after the invasion, and it's been public knowledge for a long time that we're being lied to about how well the war is going. All these new revelations did was reify and draw attention to what anyone with an ear to the ground already knew: like all other US-led military interventions, we were lied to about Afghanistan. It's not like the US government was staving off some massive unknown bombshell revelation with its resistance to WaPo's FOIA requests. Yet it resisted them anyway, just because it was more convenient.

Julian Assange once said "The overwhelming majority of information is classified to protect political security, not national security," and we see this tacitly confirmed by the US government in its massive backlogs of unanswered FOIA requests, illegitimate refusals, unjustifiable redactions and exploitation of loopholes to retain as much security as possible. As one Twitter follower recently put it, "The FOIA was enacted in 1966 to make legally compulsory the opening of government activities to 'sunlight'. Fifty-three years later, the government has learned how to neutralize the law and once again hide their misconduct. Classifying everything is one way, requiring an expensive 'lawsuit' is another."

It shouldn't work this way. People shouldn't have to count on immoral plutocratic media institutions to get their government to tell them the truth about what's being done in their name using their tax dollars. A free nation would have privacy for its citizenry and transparency for its government; with the growing increase in surveillance and government secrecy across the entire US-centralized empire, what we're getting is the exact opposite.

_____________________

Thanks for reading! The best way to get around the internet censors and make sure you see the stuff I publish is to subscribe to the mailing list for my website, which will get you an email notification for everything I publish. My work is entirely reader-supported, so if you enjoyed this piece please consider sharing it around, liking me on Facebook, following my antics on Twitter, checking out my podcast on either Youtube, soundcloud, Apple podcasts or Spotify, following me on Steemit, throwing some money into my hat on Patreon or Paypal, purchasing some of my sweet merchandise, buying my new book Rogue Nation: Psychonautical Adventures With Caitlin Johnstone, or my previous book Woke: A Field Guide for Utopia Preppers. For more info on who I am, where I stand, and what I'm trying to do with this platform, click here. Everyone, racist platforms excluded, has my permission to republish or use any part of this work (or anything else I’ve written) in any way they like free of charge.

Bitcoin donations:1Ac7PCQXoQoLA9Sh8fhAgiU3PHA2EX5Zm2

Caitlin Johnstone | December 11, 2019 at 3:04 am | Tags: afghanistan, FOIA, Freedom of Information Act, papers, transparency, war, washington post | Categories: Article, News | URL: https://wp.me/p9tj6M-1WY

============================
* Nederland is overigens ook goed in het achterhouden van documenten, neem het net gepasseerde 'gevalletje' met de Belastingdienst, die gedupeerden van de teruggevorderde toeslag kinderopvang, ofwel van haar misdadig handelen, een rapport opstuurden (wat eerder werd geweigerd) waarvan letterlijk alle bladzijden zwart zijn gemaakt..... 

Zie ook:
'VS vermoordde in Afghanistan weer 15 burgers waaronder 3 vrouwen en 3 kinderen.......' 

'Moordenaar van Soleimani komt om bij neerhalen van VS spionage vliegtuig in Afghanistan'

'Arnon Grunberg bagatelliseert tevergeefs embedded zijn bij Nederlands leger in Afghanistan en Irak'

'VS wist al een paar weken dat zich op een later te bombarderen doel in Afghanistan (veel) burgers bevonden' 

'VS bombardeerde het Artsen zonder Grenzen ziekenhuis in Kunduz niet per ongeluk.......... Ofwel: VS terreur op grote schaal, over een lange periode!!' 

'Artsen zonder Grenzen ziekenhuis: tijdens bombardement werden vluchtenden vanaf relatief korte afstand beschoten....... Vergissing??' 

'VS ramt ditmaal hek van gebombardeerd ziekenhuis' 

'Afghanistan: VS en Afghaans leger bombarderen bruiloftsstoet: 40 burgers vermoord'

'BBC met uiterst hypocriete anti-Taliban propaganda'

'De Bundeswehr massamoord op 142 Afghanen >> 4 september 2009'

'Afghanistan, westerse terreur: in juli 1.400 burgerslachtoffers'
'Meerderheid van burgerslachtoffers Afghanistan vermoord door de westerse coalitie en het Afghaanse leger'

'Internationaal Strafhof (ICC) stopt na bedreigingen met onderzoek naar VS oorlogsmisdaden.....'

'Uruzgan: VS vernietigt militaire basis van bevriend Afghaanse leger in precisie bombardement'

'Madeline Albright 'gegrild' over illegale interventies en sancties van de VS'

'ICC rechter Flügge stapt op vanwege zware dreigementen uit de VS'

'NAVO, het grootste militaire verbond maakt zich schuldig aan grootschalige terreur i.p.v. de vrede te bewaren'

'Afghanistan: VS gaat terreur vergroten'

'VS gaf sinds 2001 meer dan 5,9 biljoen dollar uit aan oorlogen, ofwel: $ 5,933.000.000.000.......'
       

'VS standrechtelijke executies: voor de zoveelste keer niet-verdachten slachtoffer drone-aanval >> 15 Afghaanse politieagenten vermoord....'

'Afghaanse oorlog in het 17de jaar: Taliban nu sterker dan eerder sinds de VS de oorlog van 2001 begon'

'Ten Broeke (VVD) steunt beslissing Trump de illegale oorlog in Afghanistan te laten voortduren en zo meer terreur te creëren........'

'Afghanistan: de VS stelt de papaverteelt veilig voor de komende jaren...........'

Meer voorbeelden van VS terreur op grote schaal:
VS vermoordde meer dan 20 miljoen mensen sinds het einde van WOII........' (tot het jaar 2000, deze eeuw zijn daar al meer dan 2,5 miljoen dodelijke slachtoffers aan toegevoegd.....)

'VS buitenlandbeleid sinds WOII: een lange lijst van staatsgrepen en oorlogen..........'

'List of wars involving the United States'

'VS: openlijke militaire oefening met terreurgroep in Syrië......'

'Bang voor Amerika'

Blok (VVD minister BuZa) loog alweer: Nederland wist dondersgoed dat de hulp voor 'gematigde rebellen' werd gebruikt voor grootschalige terreur

Ongelofelijk maar waar: 'minister' Blok van Buitenlandse Zaken, van de misdadigerspartij VVD, heeft gelogen over de hulp die Nederland gaf aan 'gematigde rebellen', ofwel hulp voor psychopathische moordenaars, verkrachters en martelbeulen.......

Volgens Blok werden de pickup trucks, laptops en andere giften (betaald met ons belastinggeld!) niet gebruikt voor 'de strijd' (het woord terreur wordt niet eens gebruikt, terwijl dit geteisem ook nog eens een enorm aantal burgers gruwelijk heeft vermoord......)

Uit documenten verkregen middels Wob verzoek van Trouw*  en Nieuwsuur blijkt dat Blok keihard heeft staan liegen, Nederland wist dondersgoed wat er met de Nederlandse spullen aan terreur en ander geweld werd uitgeoefend in Syrië.......

Dit zet overigens enorme vraagtekens bij alle leugens van de Nederlandse politiek over de strijd in Syrië, immers je kan concluderen dat men al lang wist dat er geen 'gematigde rebellen' bestonden in Syrië........ Om dit te bewerkstelligen werd de enorme terreur en illegale oorlogsvoering in Syrië gesteund, voorts heeft de politiek met die wetenschap ook nog eens het Nederlandse volk zwaar besodemieterd....... De uiteindelijke reden voor de terreur en strijd tegen de democratisch gekozen regering in Syrië is economisch: pijpleidingen vanaf de Golfstaten over grondgebied van Syrië, iets dat Assad eerder al had geweigerd!

Het OM wist dat sommige van deze 'gematigde rebellengroepen' mensenrechten hebben geschonden en het OM bestempelde ze zelfs als terroristisch......

VVD groothufter Zijlstra heeft in zijn functie als minister van Buitenlandse Zaken, namens het kabinet, in een brief op 22 januari van dit jaar aan de Kamer gesteld dat alle hulp aan 'rebellen groepen' zou zijn gestaakt als zij deelnamen aan de Turkse inval in het Koerdische gebied Afrin (Syrië) die op 20 januari van dit jaar plaatsvond. Echter op 9 februari jl. leverde Nederland pickup trucs aan terreurgroep Jabhat al-Shamiya, 18 dagen nadat het 'kabinet' (Zijlstra) de Kamer in een brief heeft voorgelogen...... Die leugen herhaalde Zijlstra op 1 februari jl. nog eens uitdrukkelijk: “Wanneer wij informatie hebben dat een groepering die van Nederland non-letale hulp ontvangt, deelneemt aan de strijd in Afrin, en aan Turkse zijde strijdt, dan is dat in totale tegenstrijd met de uitgangspunten en wordt die onmiddellijk gestopt.” Ongelofelijk!!!

Blok, Zijlstra en de andere leden van Rutte 3 en de bewindsfiguren uit Rutte 2, zouden strafrechtelijk moeten worden vervolgd voor het steunen van ongebreidelde terreur (Nederland is mede verantwoordelijk voor massamoord!) en het op grove manier bedonderen van het volk, me dunkt een levenslange gevangenisstraf meer dan waard!!

* Zie: 'De Nederlandse hulp aan Syrië was wel militair van aard' (Trouw)

Zie ook:
'Blok (VVD 'minister' BuZa) Nederland heeft zich met het leveren van hulp aan terreurgroepen niet schuldig gemaakt aan het stimuleren van terreur...... ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!'

'Stef Blok (VVD 'minister') probeert z'n handen met het bloed van Syriërs schoon te wassen >> steun aan terreurgroepen'

'Arrestatie Rutte, Koenders, Zijlstra en Blok wegens hulp aan terreurgroepen in Syrië van hoogste belang'

'Koenders steunt 'gematigde Syrische terreur-oppositie' via Saoedi-Arabië'

'Rutte en Koenders verantwoordelijk voor wapenleveranties aan IS!!'

''Gematigde' terreurgroepen in Syrië kregen Nederlands belastinggeld om te moorden, verkrachten, martelen en om te roven.......'