Het proces tegen Assange: een verslag van de voormalige Britse ambassadeur Craig Murray

Craig John Murray, historicus, voormalig ambassadeur van Groot-Brittannië en mensenrechtenactivist, volgt het proces tegen Assange en doet daar verslag van op zijn internetsite. 

 

Craig John Murray

In een uitvoerig schrijven doet hij verlag van het proces in de Old Bailey, waar hij in het begin m.i. Iets teveel ingaat op het gebouw en haar geschiedenis.

Het schrijven geeft aan dat er van een onafhankelijke en transparante rechtspraak geen sprake is in deze zaak, zo worden door de verdediging aangevoerde getuigen niet gehoord, dat is volgens de rechter niet nodig daar ze al een schriftelijke verklaring hebben gegeven...... Schandalig uiteraard, immers zo'n verklaring op schrift is altijd beknopt en het is dan ook zaak dat iedereen mag weten wat deze getuigen nog meer te zeggen hebben...... De rechter was zo zot om te beweren dat justitie is gebaat bij de meer dan belachelijke en beperkende maatregelen die zijn genomen.... Alsof je zegt dat een eerlijk proces is gebaat bij afwezigheid van de advocaat van de verdachte......

De rechter durft zelfs te stellen dat wanneer getuigen een mondelinge verklaring afleggen, de kans groot is dat er nieuwe feiten boven tafel komen en dat dit niet in het belang is van een eerlijk proces........ Eventueel nieuw aangevoerde feiten zijn juist van belang voor Assange en komen daarnaast ook de transparantie van het proces voor het publiek ten goede...... Hoe is het gvd mogelijk??!!!

Daarover gesproken, transparantie en het recht van het volk om te weten hoe het proces verloopt, wordt ernstig schade aangedaan daar er vanwege het Coronavirus maar weinig mensen in de zaal mogen aanschuiven en moeten Murray en anderen het in een ander zaaltje doen, waar men NB naast elkaar mag zitten, als is er 'na elke rij' één rij leeg..... Daar moet men op een klein scherm proberen te horen wat er wordt gezegd, iets dat moeilijk is daar het geluid zo slecht is dat John Pilger, filmmaker en onderzoeksjournalist, de ruimte al snel verliet.......

Waarom is er voor zo'n groot proces een zo kleine zaal uitgekozen? Juist, om de beperkende maatregelen te kunnen legitimeren die de rechter aanvoert......

Het voorgaande is nog maar het puntje van de spreekwoordelijke ijsberg, wat (nogmaals) aangeeft dat er van een eerlijk proces geen sprake is en kan zijn (al moet ik zeggen dat het tegenovergestelde me enorm zou hebben verbaasd.....).....

Het smerige spel van de VS over de uitlevering van Assange is ook een vuig stuk werk dat tijdens het spel gewoon wordt aangepast met andere zogenaamde criminele daden van Assange, je gelooft je ogen niet..... (en dan durven te stllen dat mondelinge getuigenissen ongewenste nieuwe feiten kunnen opleveren.....) Men durft commentaar te leveren op rechtszaken in China, terwijl het Kafkiaanse gehalte van dit proces een heel stuk groter is dan processen daar en vergeet daarbij niet dat Groot-Brittannië en de VS zich in tegenstelling tot China voordoen als democratische rechtsstaten!!

Lees het geheel en zie de video onder het artikel van Information Clearing House. Geeft het door mensen, tijd dat de wereld zich het vreselijk lot van Assange aantrekt, dat andere journalisten eindelijk erkennen dat ze fout zitten met de door hen gevoerde aanvallen op Assange, die de waarheid heeft verteld over o.a. het uiterst agressieve optreden (grootschalige terreur) van de VS over de wereld en daarbij niemand maar dan ook helemaal niemand in gevaar heeft gebracht..... 

Assange heeft in tegenstelling tot de meeste van zijn collega's zijn werk wel gedaan, zonder zich te verlaten op misleidende informatie van neoliberale regeringen, regeringen die samen met de VS illegale oorlogen voerden en voeren op basis van door geheime diensten aangeleverde leugens, die met grote graagte werden herhaald door de 'collega's van Assange....' (bewijzen te over: vele meters aan dossiers!!)

Beste bezoeker het is een lang artikel, maar lees het, Murray is een goede schrijver, is bij tijd en wijle uiterst sarcastisch (op een humoristische manier), kortom meer dan de moeite waard!! Onder het artikel nog een uiterst lollige video van een paar mninuten, zien! (onder het artikel kan je klikken voor een Nederlandse [Dutch] vertaling, dit neemt enkele tientallen seconden tijd in beslag):

The Assange Hearing Day 6: Your Man in the Public Gallery

By Craig John Murray

September 08, 2020 "Information Clearing House" - I went to the Old Bailey today expecting to be awed by the majesty of the law, and left revolted by the sordid administration of injustice.

There is a romance which attaches to the Old Bailey. The name of course means fortified enclosure and it occupies a millennia old footprint on the edge of London’s ancient city wall. 
It is the site of the medieval Newgate Prison, and formal trials have taken place at the Old Bailey for at least 500 years, numbering in the hundreds of thousands. For the majority of that time, those convicted even of minor offences of theft were taken out and executed in the alleyway outside. It is believed that hundreds, perhaps thousands, lie buried under the pavements.

The hefty Gothic architecture of the current grand building dates back no further than 1905, and round the back and sides of that is wrapped some horrible cheap utility building from the 1930’s. It was through a tunnelled entrance into this portion that five of us, Julian’s nominated family and friends, made our nervous way this morning. We were shown to Court 10 up many stairs that seemed like the back entrance to a particularly unloved works canteen. Tiles were chipped, walls were filthy and flakes of paint hung down from crumbling ceilings. Only the security cameras watching us were new – so new, in fact, that little piles of plaster and brick dust lay under each.

Court 10 appeared to be a fairly bright and open modern box, with pleasant light woodwork, jammed as a mezzanine inside a great vault of the old building. A massive arch intruded incongruously into the space and was obviously damp, sheets of delaminating white paint drooping down from it like flags of forlorn surrender. The dock in which Julian would be held still had a bulletproof glass screen in front, like Belmarsh, but it was not boxed in. There was no top to the screen, no low ceiling, so sound could flow freely over and Julian seemed much more in the court. It also had many more and wider slits than the notorious Belmarsh Box, and Julian was able to communicate quite readily and freely through them with his lawyers, which this time he was not prevented from doing.

Rather to our surprise, nobody else was allowed into the public gallery of court 10 but us five. Others like John Pilger and Kristin Hrafnsson, editor in chief of Wikileaks, were shunted into the adjacent court 9 where a very small number were permitted to squint at a tiny screen, on which the sound was so inaudible John Pilger simply left. Many others who had expected to attend, such as Amnesty International and Reporters Without Borders (RSF), were simply excluded, as were MPs from the German federal parliament (both the German MPs and Reporters Without Borders at least later got access to the inadequate video following strong representations from the German Embassy).

The reason given that only five of us were allowed in the public gallery of some 40 seats was social distancing; except we were allowed to all sit together in consecutive seats in the front row. The two rows behind us remained completely empty.

To finish scene setting, Julian himself looked tidy and well groomed and dressed, and appeared to have regained a little lost weight, but with a definite unhealthy puffiness about his features. In the morning he appeared disengaged and disoriented rather as he had at Belmarsh, but in the afternoon he perked up and was very much engaged with his defence team, interacting as normally as could be expected in these circumstances.

Proceedings started with formalities related to Julian’s release on the old extradition warrant and re-arrest under the new warrant, which had taken place this morning. Defence and prosecution both agreed that the points they had already argued on the ban on extradition for political offences were not affected by the superseding indictment.

Magistrate Baraitser then made a statement about access to the court by remote hearing, by which she meant online. She stated that a number of access details had been sent out by mistake by the court without her agreement. She had therefore revoked their access permissions.

As she spoke, we in the court had no idea what had happened, but outside some consternation was underway in that the online access of Amnesty International, of Reporters without Borders, of John Pilger and of forty others had been shut down. As these people were neither permitted to attend the court nor observe online, this was causing some consternation.

Baraitser went on to say that it was important that the hearing was public, but she should only agree remote access where it was “in the interests of justice”, and having considered it she had decided it was not. She explained this by stating that the public could normally observe from within the courtroom, where she could control their behaviour. But if they had remote access, she could not control their behaviour and this was not in the “interests of justice”.

Baraitser did not expand on what uncontrolled behaviour she anticipated from those viewing via the internet. It is certainly true that an observer from Amnesty sitting at home might be in their underwear, might be humming the complete soundtrack to Mamma Mia, or might fart loudly. Precisely why this would damage “the interests of justice” we are still left to ponder, with no further help from the magistrate. But evidently the interests of justice were, in her view, best served if almost nobody could examine the “justice” too closely.

The next “housekeeping issue” to be addressed was how witnesses should be heard. The defence had called numerous witnesses, and each had lodged a written statement. The prosecution and Baraitser both suggested that, having given their evidence in writing, there was no need for defence witnesses to give that evidence orally in open court. It would be much quicker to go straight to cross-examination by the prosecution.

For the defence, Edward Fitzgerald QC countered that justice should be seen to be done by the public. The public should be able to hear the defence evidence before hearing the cross-examination. It would also enable Julian Assange to hear the evidence summarised, which was important for him to follow the case given his lack of extended access to legal papers while in Belmarsh prison.

Baraitser stated there could not be any need for evidence submitted to her in writing to be repeated orally. For the defence, Mark Summers QC was not prepared to drop it and tension notably rose in the court. Summers stated it was normal practice for there to be “an orderly and rational exposition of the evidence”. For the prosecution, James Lewis QC denied this, saying it was not normal procedure.

Baraitser stated she could not see why witnesses should be scheduled an one hour forty five minutes each, which was too long. Lewis agreed. He also added that the prosecution does not accept that the defence’s expert witnesses are expert witnesses. A Professor of journalism telling about newspaper coverage did not count. An expert witness should only be giving evidence on a technical point the court was otherwise unqualified to consider. 
Lewis also objected that in giving evidence orally, defence witnesses might state new facts to which the Crown had not had time to react. Baraitser noted that the written defence statements were published online, so they were available to the public.

Edward Fitzgerald QC stood up to speak again, and Baraitser addressed him in a quite extraordinary tone of contempt. What she said exactly was: “I have given you every opportunity. Is there anything else, really, that you want to say”, the word “really” being very heavily emphasised and sarcastic. Fitzgerald refused to be sat down, and he stated that the current case featured “substantial and novel issues going to fundamental questions of human rights.” It was important the evidence was given in public. It also gave the witnesses a chance to emphasise the key points of their evidence and where they placed most weight.

Baraitser called a brief recess while she considered judgement on this issue, and then returned. She found against the defence witnesses giving their evidence in open court, but accepted that each witness should be allowed up to half an hour of being led by the defence lawyers, to enable them to orient themselves and reacquaint with their evidence before cross-examination.

This half hour for each witness represented something of a compromise, in that at least the basic evidence of each defence witness would be heard by the court and the public (insofar as the public was allowed to hear anything). But the idea that a standard half hour guillotine is sensible for all witnesses, whether they are testifying to a single fact or to developments over years, is plainly absurd. What came over most strongly from this question was the desire of both judge and prosecution to railroad through the extradition with as little of the case against it getting a public airing as possible.

As the judge adjourned for a short break we thought these questions had now been addressed and the rest of the day would be calmer. We could not have been more wrong.

The court resumed with a new defence application, led by Mark Summers QC, about the new charges from the US governments new superseding indictment. Summers took the court back over the history of this extradition hearing. The first indictment had been drawn up in March of 2018. In January 2019 a provisional request for extradition had been made, which had been implemented in April of 2019 on Assange’s removal from the Embassy. In June 2019 this was replaced by the full request with a new, second indictment which had been the basis of these proceedings before today. A whole series of hearings had taken place on the basis of that second indictment.

The new superseding indictment dated from 20 June 2020. In February and May 2020 the US government had allowed hearings to go ahead on the basis of the second indictment, giving no warning, even though they must by that stage have known the new superseding indictment was coming. They had given neither explanation nor apology for this.

The defence had not been properly informed of the superseding indictment, and indeed had learnt of its existence only through a US government press release on 20 June. It had not finally been officially served in these proceedings until 29 July, just six weeks ago. At first, it had not been clear how the superseding indictment would affect the charges, as the US government was briefing it made no difference but just gave additional detail. But on 21 August 2020, not before, it finally became clear in new US government submissions that the charges themselves had been changed.

There were now new charges that were standalone and did not depend on the earlier allegations. Even if the 18 Manning related charges were rejected, these new allegations could still form grounds for extradition. These new allegations included encouraging the stealing of data from a bank and from the government of Iceland, passing information on tracking police vehicles, and hacking the computers both of individuals and of a security company.

“How much of this newly alleged material is criminal is anybody’s guess”, stated Summers, going on to explain that it was not at all clear that an Australian giving advice from outwith Iceland to someone in Iceland on how to crack a code, was actually criminal if it occurred in the UK. This was even without considering the test of dual criminality in the US also, which had to be passed before the conduct was subject to extradition.

It was unthinkable that allegations of this magnitude would be the subject of a Part 2 extradition hearing within six weeks if they were submitted as a new case. Plainly that did not give the defence time to prepare, or to line up witnesses to these new charges. Among the issues relating to these new charges the defence would wish to address, were that some were not criminal, some were out of time limitation, some had already been charged in other fora (including Southwark Crown Court and courts in the USA).

There were also important questions to be asked about the origins of some of these charges and the dubious nature of the witnesses. In particular the witness identified as “teenager” was the same person identified as “Iceland 1” in the previous indictment. That indictment had contained a “health warning” over this witness given by the US Department of Justice. 
This new indictment removed that warning. But the fact was, this witness is Sigurdur Thordarson, who had been convicted in Iceland in relation to these events of fraud, theft, stealing Wikileaks money and material and impersonating Julian Assange.

The indictment did not state that the FBI had been “kicked out of Iceland for trying to use Thordarson to frame Assange”, stated Summers baldly.

Summers said all these matters should be ventilated in these hearings if the new charges were to be heard, but the defence simply did not have time to prepare its answers or its witnesses in the brief six weeks it had since receiving them, even setting aside the extreme problems of contact with Assange in the conditions in which he was being held in Belmarsh prison.

The defence would plainly need time to prepare answers to these new charges, but it would plainly be unfair to keep Assange in jail for the months that would take. The defence therefore suggested that these new charges should be excised from the conduct to be considered by the court, and they should go ahead with the evidence on criminal behaviour confined to what conduct had previously been alleged.

Summers argued it was “entirely unfair” to add what were in law new and separate criminal allegations, at short notice and “entirely without warning and not giving the defence time to respond to it. What is happening here is abnormal, unfair and liable to create real injustice if allowed to continue.”

The arguments submitted by the prosecution now rested on these brand new allegations. 
For example, the prosecution now countered the arguments on the rights of whistleblowers and the necessity of revealing war crimes by stating that there can have been no such necessity to hack into a bank in Iceland.

Summers concluded that the “case should be confined to that conduct which the American government had seen fit to allege in the eighteen months of the case” before their second new indictment.

Replying to Summers for the prosecution, Joel Smith QC replied that the judge was obliged by the statute to consider the new charges and could not excise them. “If there is nothing proper about the restitution of a new extradition request after a failed request, there is nothing improper in a superseding indictment before the first request had failed.” Under the Extradition Act the court must decide only if the offence is an extraditable offence and the conduct alleged meets the dual criminality test. The court has no other role and no jurisdiction to excise part of the request.

Smith stated that all the authorities (precedents) were of charges being excised from a case to allow extradition to go ahead on the basis of the remaining sound charges, and those charges which had been excised were only on the basis of double jeopardy. There was no example of charges being excised to prevent an extradition. And the decision to excise charges had only ever been taken after the conduct alleged had been examined by the court. There was no example of alleged conduct not being considered by the court. The defendant could seek extra time if needed but the new allegations must be examined.

Summers replied that Smith was “wrong, wrong, wrong, and wrong”. “We are not saying that you can never submit a new indictment, but you cannot do it six weeks before the substantive hearing.” The impact of what Smith had said amounted to no more than “Ha ha this is what we are doing and you can’t stop us.” A substantive last minute change had been made with no explanation and no apology. It could not be the case, as Smith alleged, that a power existed to excise charges in fairness to the prosecution, but no power existed to excise charges in fairness to the defence.

Immediately Summers sat down, Baraitser gave her judgement on this point. As so often in this hearing, it was a pre-written judgement. She read it from a laptop she had brought into the courtroom with her, and she had made no alterations to that document as Summers and Smith had argued the case in front of her.

Baraitser stated that she had been asked as a preliminary move to excise from the case certain conduct alleged. Mr Summers had described the receipt of new allegations as extraordinary. However “I offered the defence the opportunity to adjourn the case” to give them time to prepare against the new allegations. “I considered of course that Mr Assange was in custody. I hear that Mr Summers believes this is fundamental unfairness”. But “the argument that we haven’t got the time, should be remedied by asking for the time.”

Mr Summers had raised issues of dual criminality and abuse of process; there was nothing preventing him for raising these arguments in the context of considering the request as now presented.

Baraitser simply ignored the argument that while there was indeed “nothing to prevent” the defence from answering the new allegations as each was considered, they had been given no time adequately to prepare. Having read out her pre-prepared judgement to proceed on the basis of the new superseding indictment, Baraitser adjourned the court for lunch.

At the end of the day I had the opportunity to speak to an extremely distinguished and well-known lawyer on the subject of Baraitser bringing pre-written judgements into court, prepared before she had heard the lawyers argue the case before her. I understood she already had seen the outline written arguments, but surely this was wrong. What was the point in the lawyers arguing for hours if the judgement was pre-written? What I really wanted to know was how far this was normal practice.

The lawyer replied to me that it absolutely was not normal practice, it was totally outrageous. In a long and distinguished career, this lawyer had very occasionally seen it done, even in the High Court, but there was always some effort to disguise the fact, perhaps by inserting some reference to points made orally in the courtroom. Baraitser was just blatant. The question was, of course, whether it was her own pre-written judgement she was reading out, or something she had been given from on high.

This was a pretty shocking morning. The guillotining of defence witnesses to hustle the case through, indeed the attempt to ensure their evidence was not spoken in court except those parts which the prosecution saw fit to attack in cross-examination, had been breathtaking. 
The effort by the defence to excise the last minute superseding indictment had been a fundamental point disposed of summarily. Yet again, Baraitser’s demeanour and very language made little attempt to disguise a hostility to the defence.

We were for the second time in the day in a break thinking that events must now calm down and get less dramatic. Again we were wrong.

Court resumed forty minutes late after lunch as various procedural wrangles were addressed behind closed doors. As the court resumed, Mark Summers for the defence stood up with a bombshell.

Summers said that the defence “recognised” the judgement Baraitser had just made – a very careful choice of word, as opposed to “respected” which might seem more natural. As she had ruled that the remedy to lack of time was more time, the defence was applying for an adjournment to enable them to prepare the answers to the new charges. They did not do this lightly, as Mr Assange would continue in prison in very difficult conditions during the adjournment.

Summers said the defence was simply not in a position to gather the evidence to respond to the new charges in a few short weeks, a situation made even worse by Covid restrictions. It was true that on 14 August Baraitser had offered an adjournment and on 21 August they had refused the offer. But in that period of time, Mr Assange had not had access to the new charges and they had not fully realised the extent to which these were a standalone new case. To this date, Assange had still not received the new prosecution Opening Note in prison, which was a crucial document in setting out the significance of the new charges.

Baraitser pointedly asked whether the defence could speak to Assange in prison by telephone. Summers replied yes, but these were extremely short conversations. They could not phone Mr Assange; he could only call out very briefly on the prison payphone to somebody’s mobile, and the rest of the team would have to try to gather round to listen. It was not possible in these very brief discussions adequately to expound complex material. 
Between 14 and 21 August they had been able to have only two such very short phone calls. The defence could only send documents to Mr Assange through the post to the prison; he was not always given them, or allowed to keep them.

Baraitser asked how long an adjournment was being requested. Summers replied until January.

For the US government, James Lewis QC replied that more scrutiny was needed of this request. The new matters in the indictment were purely criminal. They do not affect the arguments about the political nature of the case, or affect most of the witnesses. If more time were granted, “with the history of this case, we will just be presented with a sleigh of other material which will have no bearing on the small expansion of count 2”.

Baraitser adjourned the court “for ten minutes” while she went out to consider her judgement. In fact she took much longer. When she returned she looked peculiarly strained.

Baraitser ruled that on 14 August she had given the defence the opportunity to apply for an adjournment, and given them seven days to decide. On 21 August the defence had replied they did not want an adjournment. They had not replied that they had insufficient time to consider. Even today the defence had not applied to adjourn but rather had applied to excise charges. They “cannot have been surprised by my decision” against that application. 

Therefore they must have been prepared to proceed with the hearing. Their objections were not based on new circumstance. The conditions of Assange in Belmarsh had not changed since 21 August. They had therefore missed their chance and the motion to adjourn was refused.

The courtroom atmosphere was now highly charged. Having in the morning refused to cut out the superseding indictment on the grounds that the remedy for lack of time should be more time, Baraitser was now refusing to give more time. The defence had called her bluff; the state had apparently been confident that the effective solitary confinement in Belmarsh was so terrible that Assange would not request more time. I rather suspect that Julian was himself bluffing, and made the call at lunchtime to request more time in the full expectation that it would be refused, and the rank hypocrisy of the proceedings exposed.
I previously blogged about how the procedural trickery of the superseding indictment being used to replace the failing second indictment – as Smith said for the prosecution “before it failed” – was something that sickened the soul. Today in the courtroom you could smell the sulphur.

Well, yet again we were left with the feeling that matters must now get less exciting. This time we were right and they became instead excruciatingly banal. We finally moved on to the first witness, Professor Mark Feldstein, giving evidence to the court by videolink for the USA. It was not Professor Feldstein’s fault the day finished in confused anti-climax. The court was unable to make the video technology work. For ten broken minutes out of about forty Feldstein was briefly able to give evidence, and even this was completely unsatisfactory as he and Mark Summers were repeatedly speaking over each other on the link.

Professor Feldstein’s evidence will resume tomorrow (now in fact today) and I think rather than split it I shall give the full account then. Meantime you can see these excellent summaries from Kevin Gosztola or the morning and afternoon reports from James Doleman. In fact, I should be grateful if you did, so you can see that I am neither inventing nor exaggerating the facts of these startling events.

If you asked me to sum up today in a word, that word would undoubtedly be “railroaded”. it was all about pushing through the hearing as quickly as possible and with as little public exposure as possible to what is happening. Access denied, adjournment denied, exposition of defence evidence denied, removal of superseding indictment charges denied. The prosecution was plainly failing in that week back in Woolwich in February, which seems like an age ago. It has now been given a new boost.

How the defence will deal with the new charges we shall see. It seems impossible that they can do this without calling new witnesses to address the new facts. But the witness lists had already been finalised on the basis of the old charges. That the defence should be forced to proceed with the wrong witnesses seems crazy, but frankly, I am well past being surprised by anything in this fake process.

Craig's coverage of Julian’s case is entirely dependent on your financial support. Unlike our adversaries including the Integrity Initiative, the 77th Brigade, Bellingcat, the Atlantic Council and hundreds of other warmongering propaganda operations, this blog has no source of state, corporate or institutional finance whatsoever. It runs entirely on voluntary subscriptions from its readers – many of whom do not necessarily agree with the every article, but welcome the alternative voice, insider information and debate. - "Source" -

Subscriptions to keep his blog going are gratefully received.

Post your comment below

See also

Craig Murray: Your Man in the Public Gallery: Assange Hearing Day 7; Clive Stafford Smith said he had been “profoundly shocked” by the crimes committed by the US government against his clients.

In Extradition Hearing, Julian Assange’s Legal Team Focuses On US Torture And War Crimes Exposed By WikiLeaks

Honest Gov?

Click for Spanish, German, Dutch, Danish, French, translation- Note- Translation may take a moment to load.

==================================
Zie ook: 'Liveblog: Julian Assange Under Threat - Defend Wikileaks'

En zie voorts:
'Het martelen van onderzoeksjournalist Julian Assange: een interview met Andrew Fowler'

'YouTube verwijdert in aanloop naar presidentsverkiezingen video's met info verkregen middels hacken, censuur door VS techreuzen' (o.a. censuur op info van Wikileaks....)

'Labourpolitici in oorlog met elkaar: de antisemitisme leugen tegen Jeremy Corbyn die hem de verkiezingen kostte' (met o.a. aandacht voor Assange en zie de links in dat bericht over de verkiezingen in GB) 

'Internationale Dag van de Persvrijheid: ARD hekelt geheel hypocriet Turkije zonder ook maar één woord te besteden aan Julian Assange' (en zie de links in dat bericht naar oudere artikelen over Assange)

Israëlische aanvallen op Syrië worden niet meer gemeld in de westerse media,'ongeacht het aantal doden'

Ongelofelijk maar waar: Israël voert met grote regelmaat aanvallen uit op doelen in Syrië, waarbij keer op keer meerdere mensen worden vermoord in bombardementen, echter het niveau van de aandacht van de westerse reguliere media is nul komma nada, dus vraag maar niet wat dit betkent voor de westerse politici.....

In Israël hoeft maar één dode te vallen, of zelfs maar één of meer gewonden door een aanval van een wanhopige Palestijn en de westerse media melden het, waarbij men spreekt over Palestijnse agressie, zonder naar de levensomstandigheden van de Palestijnen op de West Bank of in de Gazastrook te kijken, worden dergelijke aanvallen veroordeeld...... Het is als met de 'Great Return March' protesten die van 30 maart 2018 voortduurden tot december 2019 waarbij ongewapende Palestijnen aan de Gazastrook-kant van de grens met Israël werden vermoord door Israëlische scherpschutters (ofwel deze mensen werden over de grens heen op 'Palestijnsgebied' vermoord....), Palestijnse mensen waaronder kinderen, medisch hulpverleners en journalisten....... 

De westerse media berichtten in het begin nog wel over de demonstraties voor de Israelische grens, zij het veelal positief gekleurd voor Israël, echter naarmate de protesten langer duurden, verdween de belangstelling steeds verder, zelfs als bleek dat er weer kinderen, medisch hulpverleners en journalisten werden vermoord door die scherpschutters...... Totdat er vliegers en ballonnen met brandbaar materiaal door Palestijnen werden opgelaten, ballonnen die bij gunstige wind over de grens gingen (en gaan), in de hoop dat ze aan de Israëlische kant bij neerkomen iets in de fik zouden steken..... 

Hoe duidelijk wil je het hebben dat deze mensen ten einde raad zijn??? Ja, toen dat gebeurde, balonnen over de grens Israël in, was daar onmiddellijk belangstelling voor in de westerse reguliere media en werd deze wanhoopsdaad bijkans vergeleken als gedaan met al het moderne oorlogstuig dat de Israeliers terzijde stond en staat* en werd het veroordeeld als terreur..... (terwijl Israël de grootste terreurstaat is in het Middden-oosten, oh nee dat is haar vriend Saoedi-Arabie dat een genocide uitvoert in Jemen......)

Ach ik hoef niet eens zo lang terug al wekenlang bombardeert Israël de Gazastrooken en de aandacht in westerse media is om te janken zo afwezig...... De mediaorganen die erover berichtten kwamen onmiddellijk met een excuus voor Israël: de bombardementen waren te danken aan het oplaten van ballonnen met brandbaar materiaal..... 

Niets over de uitzichtloze situatie in de Gazastrook waar de werkloosheid cijfers haalt die je maar zelden tegenkomt in andere landen over de wereld en dat in een getto dat is te vergelijken met dat van Warschau tijdens WOII, ofwel de Gazaanse Palestijnen zitten vast in een enorme openluchtgevangenis...... Ondanks de hitte een paar uur per dag elektriciteit, water moet meestal aangevoerd worden met tankwagens, daar Israel de bronnen heeft vernield en als het Netanyahu, de Palestijnenslachter schikt gaan de grensovergangen dicht en komt er niets meer binnen in de Gazastrook........     

Ik weet niet wat jij in zo'n situatie zou doen, zeker als je jong zou zijn of een gezin zou hebben, maar ik zou het wel weten........ En dan te bedenken dat deze jongeren ook de slachtingen hebben gezien die werden aangericht door psychopathische Israëlische scherpschutters: die zoals gezegd op ongewapende mensen schoten die zich bevonden aan de Palestijnse kant van de grens....... Die combinatie van feiten is al helemaal om hopeloos van de worden....

Het is ronduit meer dan schandalig dat de westerse wereld Israël laat tekeergaan als een fascistische terreurstaat die al jaren met een etnische zuivering bezig is en daarbij ongelofelijk veel mensen heeft vermoord en vermoordt......Men heeft een grote bek over Venezuela terwijl die situatie daar is veroorzaakt door... het westen zelf >> illegale terreur-sancties die de economie van Venezuela hebben lamgelegd..... Dit terwijl de situatie daar, zelfs als je de leugens van het westen (de VS, Canada en de EU) zou geloven, niet in de schaduw kan staan van het geweld dat Israel heeft uitgeoefend en uiteofent op de Palestijnen en dat al dik meer dan 70 jaar lang!!!

Ook de schending van het Libanese luchtruim door Israël en dat al een paar decennia lang, interesseert de westerse media en politiek geen zier, iets dergelijks zouden Syrië of Libanon omgekeerd moeten doen tegen Israël, op zeker dat de westerse wereld op de kop zou staan...... 

Nogmaals: onbegrijpelijk dat westerse politici en media kunnen doorgaan met het wegkijken van de Israëlische bloedige vervolging van het zo verdrukte Palestijnse volk, lullig genoeg zonder dat de eigen bevolking hen ter verantwoording roept....... Zelfs door met Nederlands (of EU) belastinggeld betaalde projecten voor de Palestijnen die door Israël keer op keer worden vernield, doen amper wenkbrauwen fronsen bij de Nederlandse en de rest van westerse politiek, terwijl de reguliere westerse media er amper of geen aandacht aan besteden.....

En dan wil ik op deze plek nogmaals het volgende herhalen: het is meer dan schandelijk dat de Verenigde Arabische Emiraten (VAE) als Saoedi-Arabie en Egypte vriendschapsbanden hebben aangebonden met de reli-fascistische apartheidsstaat Israël!! Schunnig, inhumaan en harteloos!!! Hiermee is nog eens bevestigd dat de genoemde landen allen worden geregeerd door dictators en waar je in het beste geval onder die landen (waar nog enigszins mensenrechten worden gerespecteerd) kan spreken van een verlichte politiestaat.......

Het volgende artikel van Levy Gideon komt van Haaretz  (met een ad blocker wordt je geweigerd; en ja inderdaad een Joodse journalist en een Joods mediaorgaan), ik nam het met ad blocker over van Information Clearing House (onder het artikel kan je klikken voor een Nederlandse [Dutch] vertaling, dit kost je wel enkele tientallen seconden):

Israel attack kills dozens of Syrian soldiers and “Iranian militia operatives.” But who's counting?

By Gideon Levy

De corrupte, psychopathische oorlogsmisdadiger Netanyahu

September 04, 2020 "Information Clearing House" -  They are the most boring and low-priority reports of all. Most Israeli media outlets don’t even bother to post them. They are like a bus plunging into a river in Nepal, like victims in Chad’s civil war or trapped mine workers in Siberia.

The same applies to the victims of yet another Israeli air strike in Syria. Who’s heard about it? Who knows about it, who cares? Who has the energy to look into it? Military correspondents parrot, as is their wont, unfounded statements dictated by military spokesmen, with diplomatic correspondents celebrating in the Emirates, while on Monday night 11 more people are killed in a raid in southern Syria, attributed to Israel. On Wed night, Syria reported another strike.

According to the Damascus Center for Human Rights, three of the victims were Syrian soldiers and seven were “Iranian militia operatives,” which automatically justifies any bombing. A female villager was also killed and her husband wounded, but these things happen, after all. A dead woman in Syria really is a non-story.

Are these air strikes essential? What is their goal? What are the risks they entail? What is being bombed and why? It’s Iran, you know. Everything is done under a thick smokescreen, with Israeli media openly and gleefully collaborating, with no one stopping to ask questions or bringing it up for discussion. The sun rises in the east, and Israel bombs in Syria. What is not clear here? What is not self-evident? Only those who understand nothing or know nothing dare ask questions.

The army spokesman, in response to the strike: “The IDF is working day and night to ensure that its strategic goals in the northern arena are met in an appropriate fashion.” We seem to be satisfied with this blah-blah. It’s hard to think of a greater insult to one’s intelligence. After all, the IDF is also working day and night in the West Bank, where we’re familiar with the results and with the modus operandi, but the media and public opinion will swallow anything. As long as not one hair of a Jewish soldier’s head is touched, nothing is of interest. Go ahead, bomb Syria, bomb Lebanon, bomb Iran, bomb Gaza, to your heart’s content.

Every few weeks there is an air strike in Syria, usually with lethal results. On July 20, five deaths were reported in a strike in Damascus. On June 23, five Iranians and two Syrians were killed in an attack attributed to Israel. On June 4, there were nine victims in a bombing by warplanes firing from Lebanese airspace, attributed to Israel, not to Luxembourg. On February 7, the Russian Defense Ministry announced that an IDF attack in Damascus had endangered a passenger plane with 172 people on board. Three months earlier, there were reports of 23 fatalities and dozens of wounded in an air strike attributed to Israel.

Only imagine 11 Israeli fatalities, three soldiers and seven settler militia members, in a Syrian air strike, in a mirror image of what transpired this week in Syria. War would ensue. 
But 11 Syrian dead in an Israeli bombing, who’s counting? Imagine a constant bloodletting with dozens of Israeli fatalities over several months. Israel would never put up with it, and rightly so. But in Syria it’s all right. It will go on as long as Israel can continue. It will go on until Israel pays a price for its strikes.

Israel is determined to prevent Iran from getting a foothold in Syria. Are the strikes contributing to this process? To what extent? The possibility that Israel will one day pay a terrible price for all this warmongering is not even raised for discussion. That’s Israeli hubris, which usually pays off. Usually, but not always.

Such fateful decisions cannot be kept in absolute darkness. They cannot be left up to a handful of politicians, intelligence officials, pilots and generals. After all, we’ve learned in many areas that we can’t trust them blindly. So why is it that when it comes to war and peace, we shut our eyes, submitting ourselves to them in total blindness? Continue bombing in Syria. We trust you. Everything will be fine.

- "Source" -

Click for Spanish, German, Dutch, Danish, French, translation- Note- Translation may take a moment to load.

==========================
* Israël gebruikt ook zoveel mogelijk nieuwe militairewapens en munitie, zo kan men deze op wapenbeurzen presenteren als in de praktijk getest (op mensen.......) 

Zie ook:
'Israël onthoudt Gazastrook van humanitaire hulp en brandstof voor generatoren' 

'ICC heeft lijst met minstens 200 vooraanstaande Israëliërs die zich schuldig hebben gemaakt aan oorlogsmisdaden en mensenrechtenschendingen' 

'Israël heeft afgelopen nacht de Gazastrook voor de vierde nacht op rij aangevallen met straaljagers, drones, helikopters en tanks' (Intussen heeft terreurstaat Israel dit al meer dan 3 weken lang volgehouden en dat tegen Palestijnse mensen die zitten opgesloten in één grote openluchtgevangenis.......)

'Mahmoud Nawajaa, een geweldloze Palestijnse activist om 3 uur 's nachts opgepakt door Israëlische militairen'

'Terwijl het aantal besmettingen op de West bank toeneemt, heeft Israël een Palestijns COVID-19 testcentrum vernietigd'

'Palestijnse volk wordt verdrukt met hulp van zionistische leugens'

'Israël vernielt een Palestijnse Coronavirus noodkliniek........'

'Puma beklaagt zich over een boycotoproep vanwege haar steun voor illegale Israëlische nederzettingen'

'Palestijnen en hun kinderen nog eens nageschopt door BBC's Stephen Sackur' (en zie de links in dat bericht, anders dan de hier getoonde)

''Deal of the Century' niet genoeg voor Israël dat dit meer dan belachelijke verdrag nu al schendt'

'Studente Mays wordt gemarteld in Israëlische gevangenis' 

'Trump en Netanyahu komen met 'vredesplan' voor Israël, waar de Palestijnen zoals gewoonlijk het nakijken hebben' ('Deal of the Century')

'Albert Einstein, één van de vooraanstaande Joden die al in 1948 grote vraagtekens bij de staat Israël zette'

'Israël wil Shuhada Street in Hebron vernietigen voor nieuwe Joodse nederzetting....'

'Israël gebruikt alweer nazi misdaden tegen het Palestijnse volk'

'Israëlische rechter wijst directeur Human Rights Watch het totaal absurde 'democratische' land uit'

'Israël steelt Palestijnse grond, als 'vergoeding krijgen' Palestijnen traangas, made in USA'

'Mike Pompeo (VS minister van BuZa): nederzettingen op de West Bank gaan niet per se in tegen internationale rechtsregels'

'Een volk dat leeft onder bezetting heeft het recht gewapend verzet te plegen, ook het Palestijnse volk' Je zou zelfs kunnen zeggen dat een ieder die onder illegale bezetting leeft, de plicht heeft verzet te plegen, denk daarbij ook aan de nazi-Duitse bezetting van Nederland tijdens WOII >> de link naar dat bericht op Facebook werd door deze organisatie eerder geblokkeerd....

'Al wat nog over is zijn hun schooluniformen: Israël vermoordt 8 Palestijnen'

'"Israël heeft afgelopen nacht in de Gazastrook opnieuw luchtaanvallen uitgevoerd op terreurorganisatie Islamitische Jihad..." ahum....'

'Palestijnse kinderen hebben recht op leven, vrij van onrecht en onderdrukking'

'Israël: het vormen van een kabinet zou al lang rond zijn als de grootste Palestijnse politieke partij een kans zou krijgen mee te regeren'

'Jackie Walker, een joods journalist, spreekt over de met beschuldigingen van antisemitisme gevoede heksenjacht op Labour en haarzelf' (ook van belang voor dit bericht)

'Israëlische 'Friends Tweet' komt als een boemerang terug met de gruwelen die Israël begaat tegen het verdrukte Palestijnse volk'

'Israël valt doelen aan in Libanon, Syrië en Irak >> oorlogsmisdaden, zonder één woord van kritiek uit het westen'

Novitsjok onzin: de feiten doen er niet meer toe als Rusland maar hangt voor de 'vergiftiging van Navalny'

Gilbert Doctorow heeft een artikel op zijn Wordpress site gepubliceerd (door mij overgenomen van Information Clearing House [ICH]), waarin hij gehakt maakt van de belachelijke beschuldiging dat Rusland, of beter gezegd Putin, de Russische 'oppositieleider' (zo meer daarover) Navalny heeft vergiftigd met novitsjok.

Op meerdere manieren wijst hij op de onzinnigheid van deze beschuldiging, feiten die je al eerder op deze plek kon lezen (echter het kan bepaald geen kwaad om anderen aan het woord te laten, die dezelfde feiten noemen). De eerste is wat mij betreft de vraag waarom Rusland ('Putin') zo dom zou zijn om Navalny te vergiftigen, hem daarna naar Duitsland te laten gaan, zodat het westen Rusland (en Putin) alweer over de hekel kunnen halen..... Over hoeveel manieren de Russische geheime dienst FSB (en de militaire collega GROe) Navalny zou hebben kunnen vermoorden, zonder dat iemand de Russische overheid zou kunnen beschuldigen, weet ik niet, maar dat moeten er wel een flink aantal zijn, zeker als je ziet dat deskundigen deze geheime dienst als de meeste professionele op aarde zien.....

Bovendien: als de FSB verantwoordelijk was geweest voor deze vergiftiging had het gegarandeerd novitsjok of een ander gif gebruikt dat niet te herleiden was naar Rusland, men is daar zachtjes gezegd niet helemaal dom......

Zoals eerder op deze plek gesteld heeft Rusland volgens de OPCW nooit novitsjok gemaakt*, terwijl Oekraïne de formule uit de Sovjet tijd wel heeft gefabriceerd en hebben zoals ook Doctorow meldt, Groot-Brittannië,  en Duitsland een kleine voorraad in bezit, dit 'voor controle doeleinden....' Wat uiteraard niet wil zeggen dat Rusland niet alsnog een kleine voorraad kan hebben.... 

Overigens is het zeker dat ook de VS deze stof in het bezit heeft, ondanks dat de VS verdragen heeft getekend tegen dit soort wapens en biologische wapens, is het nog steeds druk bezig met de ontwikkeling van deze wapens...... Israel en Egypte hebben het verdrag tegen het fabriceren en verspreiden van chemische wapens niet getekend en zij ontwikkelen en fabirceren deze smerige troep nog steeds.....) Voorts dient gewezen te worden op het feit dat werken met novitsjok uiterst gevaarlijk is, een specialist vergeleek het zelfs met het gooien van een atoombom op een stad om één persoon uit te schakelen (dit n.a.v. de Skripal zaak)......

Over Skripal gesproken, als in die vergiftiging, krijgt Rusland geen antwoord op het verzoek zelf mee te mogen doen aan het onderzoek naar de vergiftiging van Navalny, althans als daar al sprake van is....... Rusland mocht zelfs niet meedoen aan het onderzoek naar de vergiftiging van de Skripals..... Gisteren lieten westerse media al weten dat Rusland zelfs weigert mee te doen aan het onderzoek, een pertinente leugen!!

Merkel was, als de reguliere westerse media, wel heel snel met de beschuldiging dat Rusland achter de vergiftiging zou zitten en dat op basis van 'inlichtingen' aangeleverd door de Duitse geheime dienst..... Terwijl westerse geheime diensten bekend staan om hun leugens, achterklap en anti-Russische propaganda.... Ook nu weer wordt alles uit de kast gerokken, zo wordt Rusland weer beschuldigd van agressie in het buitenland en zou het De Krim hebben geannexeerd (dat noemt Doctorow ook als een feit...), terwijl iedereen die een klein beetje moeite doet, kan weten dat dit een smerige leugen is: de bevolking wenste niet te worden geregeerd door een corrupte, fascistische VS marionet, die door de VS werd geparachuteerd nadat de door hen democratisch gekozen president Janoekovytsj werd afgezet...... Daarom koos de bevolking voor een referendum tot aansluiting bij Rusland (dat toch al haar marinehavens had op De Krim) en met overweldigende meerderheid, inclusief die van de oorspronkelijke bewoners, werd gekozen voor aansluiting bij Rusland, in een door internationale waarnemers als eerlijk bevonden referendum......

In Rusland heeft Navalny overigens veel machtige vijanden, dit daar hij corruptie onderzoekt en reken maar dat oligarchen in staat zijn om Nalavlny te laten vermoorden, ook met novitsjok...... Doctorow acht die mogelijkheid als bijna uitgesloten daar deze figuren hun leven niet zeker zouden zijn als Putin daar achter zou komen, immers Rusland heeft geen baat bij nog meer demonisering door het westen, echter ik sluit iets dergelijks niet uit, immers een goede aanslag laat geen sporen na die naar de dader leiden (de reden waarom de FSB dit niet kan hebben gedaan)......

Een reden die ik zelf niiet genoemd heb zit in de frustratie van de westerse landen in Europa over de Trump administratie die de laatste jaren haar haat heeft verlegd van Rusland naar China, ofwel ook de EU en de NAVO-partners van Rusland hebben baat bij deze aanslag, in de hoop dat de VS haar agressie weer richt op Rusland......

Dan is er uiteraard nog Nord Stream 2 (NS2) de gaspijpleiding van Rusland naar Duitsland, een doorn in het oog van Trump die het peperdure schaliegas uit de VS als LNG wil leveren aan de EU...... Ofwel ook de VS heeft op een bepaalde manier baat bij de vergiftiging van Navalny......

Redenen genoeg om Navalny uit te schakelen, echter niet één reden waarom Rusland dit gedaan zou hebben, sterker nog Rusland kon hier van meet af aan alleen maar slechter van worden...... (Navalny is geen gevaar voor Putin, hij is geen oppositieleider, daar zijn partij goed is voor slechts 2% van de Russische stemmen......)

Onder het ICH artikel kan je klikken voor een Nederlandse (Dutch) vertaling, dit neemt wel enige tientallen seconden in beslag. De vertaling komt meestal een beetje vreemd over, maar valt over het algemeen goed te begrijpen (al gebruik ik liever Engels).

Novichok and Nonsense: From a post-factual to a post-logic world

By Gilbert Doctorow

September 04, 2020 "Information Clearing House" - “Everyone is entitled his own opinion, but not to his own facts.”  These words of sage commentary from the late Senator Daniel Patrick Moynihan of New York State were overturned half a decade ago when we entered the world of “fake news” and facts became irrelevant to public discourse. Since then American political elites and their respective media outlets on both sides of debate have shamelessly invented the “facts” as suited their latest polemical position. The occasional modifier of what cannot be factually proven is “highly likely.”

Regrettably the latest news coming out of Germany yesterday regarding the Navalny poisoning case indicates a further ratcheting down of the possibilities for civil discourse in the direction of dispute resolution by brute force, that is to say, by war. Our leaders seem to have taken leave of their senses and are putting to us narratives that absolutely defy logic.

Chancellor Merkel announced that German military experts attribute Alexei Navalny’s poisoning to the Russian nerve agent Novichok, the same poison that was allegedly used by the Russian military intelligence forces against the Skripals in Salisbury.  We have heard a great deal about Novichok in that connection, but the single most relevant information to the present case is that it is a tightly controlled substance which only state entities might have access to and that its use would have to be approved at the highest levels. Given this background, given that the Russians were notified of the expertise findings on Navalny by megaphone diplomacy, that is to say without any prior warning via diplomatic channels, and given the insistent demand by Merkel, backed up moments later by the head of NATO, by the head of the European Commission and by a spokesman of the White House that the Russians explain what happened, what we have here is a very lightly disguised accusation that Vladimir Putin ordered the poisoning. All the ducks in the West are now aligned against Russia, with Mme Merkel leading the charge.

Russian counter-demands that the proofs of German toxicity findings be shared with them have gone unanswered, just as they were in the Skripal case.  Thus, a Russian “explanation” of what happened to Navalny in the Tomsk before his flight will almost certainly not satisfy their accusers in the West.

What we may expect next is a new round of Western sanctions against Russia, quite possibly entailing suspension of the highly contested Nord Stream II pipeline project. If that is so, then the Navalny poisoning will have turned around the German state position on relations with Russia – and with the United States, which has tried unsuccessfully to cancel Nord Stream II by bullying Germany – just as the downing of MH 17 in the summer of 2014 brought Europe on board the US-led sanctions campaign against Russia over its annexation of Crimea and intervention in the Ukrainian civil war in the Donbass.

The only problem with this entire scenario is that is makes absolutely no sense from start to finish. Even reputable mainstream newspapers like The Financial Times said in their reporting from the outset of the Navalny case that there were many oligarchs in Russia, including one or two whom they named, who would gladly have organized the murder of Navalny for their own reasons, whereas the Kremlin had every reason not to want this anti-corruption, anti-Putin campaigner to be harmed because the reaction in the West was entirely predictable. The Editorial Board of the FT was busy cooking up a wholly different case for sanctions against Russia which they released one day ago: should Putin order his forces to intervene in Belarus to crush the opposition to President Lukashenko.

Now the identification of Novichok as the poison takes the whole scenario to a level of utter absurdity.  Had the Kremlin wanted to silence Navalny, which is the basic accusation that Merkel delivered yesterday, it had a vast array of means to do so.  Given what we have heard about the tight controls applied to this military grade poison and its identification as specifically Russian in origin, the Russian President might just as well have had Navalny’s throat slit and written his signature on the blogger’s forehead.

But even this illogic passes muster in our media. We are told that Putin wanted to show that he can do whatever he likes, to thumb his finger at the West for its pusillanimity. To cut to the quick, we are being told that Vladimir Putin is a madman. And the message is coming from none other than Angela Merkel, still leader of Europe’s strongest economy, most populous nation, and determining force of policies in Brussels.  In which case, suspension of Nord Stream II would be a mere tap on the wrist. The logic, if any can be salvaged from her story, is that Putin should be physically eliminated, like Saddam Hussein, like Gaddafi….for “violating all of our fundamental values” as she claimed yesterday.

I found it most interesting that the BBC World reportage on the Navalny case yesterday evening explained to listeners that Russian state possession of the agent Novichok would be in violation of the convention on chemical weapons, which is why a domestic Russian crime becomes an international cause celèbre. At the same time they noted that both Germany and the United Kingdom have “small quantities” of Novichok in their military labs for control purposes.  Insofar as it has relevance in our post-logic world, I would suggest that both Germany and the United Kingdom intelligence forces are as likely to have had the means to poison Mr. Navalny as the Kremlin’s forces, and unlike the Kremlin, they had far more reason to do so.  It is scarcely believable that the Kremlin did it. It is scarcely believable that Russian oligarchs did it, since they would then be pointing a finger directly at Putin and would not survive.

One final point is that the Navalny poisoning comes at a moment in international relations that is vastly different from that which prevailed at the time of the Skrypal poisonings two years ago.  Back then there was only one Big Baddy in the world, Russia.  Today, the United States under Donald Trump has shifted the global villain’s label to the People’s Republic of China and in the run-up to the November elections, he has steadily raised the diplomatic, military and commercial pressure on the PRC in areas as diverse as uncoupling the economies to bolstering ties with Taiwan. Trump has been twisting arms in Europe to follow the American lead on China, but resistance on this issue has been surely much greater than resistance over sanctions on Russia.  As we learned during the visit of the Chinese Foreign Minister to Germany two days ago, the PRC is Germany’s largest export market, with annual sales topping two hundred billion euros. Given these facts, Mme Merkel has every reason to redirect Europe and America’s lust for sanctions to her neighbor directly to the East, the Russian Federation. That is to say, she has “every reason” if logic plays any role today in state behavior.

©Gilbert Doctorow, 2020

[If you found value in this article, you should be interested to read my latest collection of essays entitled A Belgian Perspective on International Affairs, published in November 2019 and available in e-book, paperbfack and hardbound formats from amazon, barnes & noble, bol.com, fnac, Waterstones and other online retailers.] - "Source" -

Click for Spanish, German, Dutch, Danish, French, translation- Note- Translation may take a moment to load.
================================
* De OPCW die eerder meehielp met de vernietiging van de Russische chemische wapens, stelde eerder dat Rusland geen Novitsjok had, maar nadat dit VN orgaan onder druk werd gezet werd er gesteld dat de gevonden noitsjok inderdaad uit 'Moskou' kwam...... Waarna Rusland de toegang tot het onderzoek, ofwel controle daarop, werd ontzegd......

De zaak Navalny begint op z'n achtst gezegd te lijken op een false flag operatie, zeker gezien het feit dat Rusland wel de laatste was die zat te wachten op een vergiftiging van Navalny, zoals hierboven ook betoogd, vandaar ook de volgende links:
''False flag terror' bestaat wel degelijk: bekentenissen en feiten over heel smerige zaken..........' en voorts: 'Skripal false flag operatie zakt als soufflé in elkaar.......' en dan nog deze: 'Nieuwe 'novitsjok aanslag' nadat de Skripal vergiftiging definitief kan worden afgeschreven als false flag operatie'

Zie ook:
'Navalny: zonder enig bewijs worden in de westerse media en politiek Rusland en m.n. Putin aangewezen als de hoofdschuldigen voor vergiftiging' 

'Duitse regering stelt dat Navalny is vergiftigd met novitsjok'

'Navalny werd niet vergiftigd maar raakte in coma door een hypo'

'Navalny: een nieuwe 'giftige stok' om Rusland en Putin mee te slaan'

'Skripal scenario van GB volledig onderuit gehaald door Israëlische expert' (zeker lezen mensen!)

'Novitsjok Skripal sprookje? Lees dit bericht!'

'Joël Voordewind (ChristenUnie, Tweede Kamer) eist actie n.a.v. false flag actie Skripal' (en zie dat bericht o.a. voor meer artikelen met christen hypocriet en oorlogshitser Voordewind)

'Skripal vergiftiging roept steeds meer vraagtekens op.....'

'Skripal: GB klaagt 2 Russen aan voor vergiftiging middels een sci-fi techniek: de 2 waren tegelijk op 1 plek, waar 1 Rus te zien was....... ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!'

'Rusland schuldig verklaard voor aanslag op Skripal, echter onafhankelijke controle van 'het bewijsmateriaal' wordt geweigerd......'

'Novitsjok (Novichok) een Russisch chemische wapen >> één grote leugen, zoals de massavernietigingswapen van Saddam Hoessein'

'Rusland mag niet deelnemen aan onderzoek naar 'aanslag met novitsjok' op Skripal'

'Rusland verlangt terecht een excuus van de Britse regering voor valse beschuldiging 'aanslag' op Skripal.....'

'Novitsjok (novichok) uitgelegd door wetenschappers, Groot-Brittannië zit 'goed fout....'

'Stef Blok (VVD minister BuZa): de Russische schuld voor de aanslag op Skripal is 'plausibel...' ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!'

'Brits ministerie van Buitenlandse Zalen geeft toe dat Porton Down niet heeft gezegd dat 'novitsjok' uit Rusland komt..... Blok (VVD) alweer met 10 km/u. finaal uit de 'novitsjok-bocht''

'Skripal: geen (onomstotelijk) bewijs voor Russische schuld en toch stuurt Rutte 2 Russische diplomaten het land uit........'

'Skripal: wat journalisten echt zouden moeten vragen aangaande 'de aanslag met gifgas''

'Russisch zenuwgas verhaal is nonsens ook aldus Jeremy Corbyn..... Jimmy Dore met commentaar!'

'OPCW bevestigt: novitsjok (novichok) van aanslag op Skripal komt uit Rusland......'

'Novitsjok (Novichok) een Russisch chemische wapen >> één grote leugen, zoals de massavernietigingswapen van Saddam Hoessein'

Geweldloze 'actievoerders' tegen gebruik van landbouwgif in Zuid-Tirols dorp worden strafrechtelijk vervolgd door overheid

Karl Bär and Alexander Schiebel worden door de deelregering van Zuid-Tirol vervolgd vanwege hun inzet voor een dorp waarvan de bevolking een verbod op pesticiden eist.

Karl had een groot bord gemaakt om de aandacht te trekken voor een verbod op landbouwgif. Alexander schreef een boek over de bevolking van het kleine dorpje Mals in Zuid-Tirol, die stemde voor een verbod op het gebruik van alle pesticiden. Me dunkt wat kan daar tegen zijn, de bevolking die niet langer wil dat de boel wordt vergiftigd?? Echter dan reken je buiten de deelregering van Zuid-Tirol, zij vervolgen de 2 voor hun inzet...... Hoe zot wil je 't hebben???

Eén ding is zeker, de deelregering van Zuid-Tirol zit niet te wachten op slechte reclame, daar men zwaar leunt op de inkomsten uit de toeristenindustrie.....

Te gek dat een regering haar burgers verbiedt om te spreken over de gevaren van landbouwgif en dat men moet stoppen met het gebruik van kankerverwekkende rotzooi die niet alleen de natuur en insecten vernietigt, maar daarmee ook nog eens grotere dieren als vogels doodt!! Ofwel deze regering zit diep in de zakken van de grote gifmengers als Bayer, Dow Chemical en Syngenta, kortom een heel grote kans dat hier weer eens sprake is van corruptie........

Karl en Alexander vragen om de petitie te tekenen en zoveel mogelijk te verspreiden, hoe meer stemmen uit de rest van Europa, hoe moeilijker het deze autoritaire deelregering zal vallen om de zaak door te zetten, immers dat kan een aanmerkelijk aantal toeristen schelen (de zaak tegen Karl en Alexander zal overigens volgende week beginnen, ofwel er is wel haast geboden bij het tekenen van de petitie en doe dat ajb!!). Laat deze regering zien dat men zich deze zaak ook elders aantrekt en dat mocht e.e.a. niet leiden tot een verbod, dit wel eens kan zorgen dat heel veel toeristen afzien van een vakantie naar deze autonome provincie van Italië.......(en wie wil er [vrijwillig] met vakantie naar een gifbelt??)

They want to silence us on pesticides

David - WeMove Europe <info@wemove.eu>

This is the story of Karl Bär and Alexander Schiebel.

Karl displayed a billboard to draw attention to the use of pesticides in South Tyrol. Alexander wrote a book about the small village of Mals in South Tyrol whose citizens voted to ban pesticides. [1] [2]

Now, they’re being sued by South Tyrol’s local government. The trial starts next week.

But this is bigger than just their trial. This also about people like us being able to take on decision makers without being bullied into silence. Together, we can help Karl and Alexander.

Here's how: We know the local government of South Tyrol isn’t used to being targeted: they rely heavily on tourism and they hate bad publicity.
Karl and Alexander have a plan to spread their story across Europe. [3] All it takes is your signature to stand with them.

Karl and Alexander spoke up against the use of pesticides in the Italian region of South Tyrol. In response, the region is suing them in an attempt to bully them into silence. Tell the region that Europeans care about our food safety and they don’t respond well as bullies.

South Tyrol’s government has already attacked many who have tried to stop the use of pesticides. That’s because millions of euros are at stake, and they’re willing to do anything to protect profits at the expense of our health. [4]
Just talk to the citizens of Mals. They voted to ban pesticides, only to see their democratic vote ignored. The region then came up with a law saying that no municipalities could regulate the use of pesticides on their own, and later the ban in Mals was considered unlawful by the courts. [5]

But Karl and Alexander have dedicated their lives to stopping pesticides. They’re going to 
continue the fight. And right now, they need our help – let’s join them!

As a community, we’ve been fighting for years to stop the use of pesticides, such as glyphosate, across Europe. This is our chance to support local activists like Karl and Alexander who fight for our goal of a pesticide-free Europe.

In solidarity,
David (London), Giulio (Rome), Olga (Bologna) and the WeMove Europe team

References:
[1] https://www.tageszeitung.it/2017/08/10/suedtirol-ist-pestizidtirol/
[2] http://alexanderschiebel.com/wunder-von-mals/; https://www.chelseagreen.com/2018/freedom-from-poison/
[3] https://www.slowfood.com/do-pesticides-poison-freedom-of-expression/
[4] http://www.fao.org/3/a-i3789e.pdf
[5] http://lexbrowser.provinz.bz.it/doc/de/204538/landesgesetz_vom_15_april_2016_nr_8.aspx?view=1

WeMove Europe is an independent and values-based organisation that seeks to build people power to transform Europe in the name of our community, future generations and the planet. To unsubscribe from WeMove Europe, please click here.
WeMove Europe is funded by donations from our community across Europe. Can you chip in with a few euros a month and help make sure we can move fast to win the campaigns that matter to all of us? Donate

Follow on Twitter | Like on Facebook | Subscribe on Youtube
WeMove Europe SCE mbH | Planufer 91 Berlin | www.wemove.eu | Privacy policy
================================ 
Voor meer berichten over landbouwgif, glyfosaat, imidacloprid, neonicotinoiden (de laatste 2 zijn andere kankerverwekkende gifsoorten), Dow Chemical, Syngenta, Bayer (nu ook in bezit van Monsanto) en/of insectensterfte (sinds 70er jaren van de vorige eeuw voor twee derde uitgestorven.....), klik op het desbetreffende label, direct onder dit bericht. 
Dan nog dit: vanmorgen maakte het Wereldnatuurfonds bekend dat niet alleen twee derde van de voor ons bekende insecten is uitgestorven, maar dat sinds de 70er jaren ook nog een 70% van andere diersoorten het loodje heeft gelegd......)

Manipulatie van de VS presidentsverkiezingen op een niet eerder gezien niveau: media stil

Tijdens de Democratische Conventie werd er met geen woord meer gesproken over Russiagate, het kwaadaardige sprookje dat Rusland de presidentsverkiezingen in 2016 zou hebben gemanipuleerd met het hacken van de DNC servers en daarna de verkregen kennis, vooral mails van Hillary Clinton (die een heel smerig spel speelde waardoor Sanders de voorverkiezingen verloor) lekte naar Wikileaks. Bovendien zou Rusland met advertenties voor wodka en borsjt, ter waarde van 100.000 dollar, dezelfde verkiezingen hebben gemanipuleerd.*

Nee, de Democraten die 4 jaar lang niets anders deden dan schreeuwen en spugen over Russiagate deden er plotseling het zwijgen toe, niet voor niets daar men weet dat dit de kiezers tegen hen zou opzetten, immers deze hele zaak was van A tot Z gelogen......

Nu het onderwerp waarover het hieronder opgenomen artikel van Common Cause gaat: de postservice in de VS verzorgd door de Unites States Postal Service (USPS), die door de zittende president en diens psychopathische administratie op een manier is gemanipuleerd dat het vrijwel onmogelijk is dat kiezers die dat willen, hun stem per post kunnen uitbrengen voor 3 november a.s., de officiële verkiezingsdag voor de VS presidentsverkiezingen......

Daarvoor heeft Trump de directeur van de USPS ontslagen, inclusief een groot deel van het management daaronder, uiteraard met vervanging door op z'n zachtst gezegd bipslikkers van hemzelf (je moet er niet aan denken...), figuren die de opdracht hebben om de postdienst dusdanig uit te kleden dat minimaal de verkiezingen van begin november niet per post kunnen worden uitgevoerd..... Zeg maar figuren zoals grofgraaier Herna Verhagen van Post NL, die in Nederland de postdienst langzaam maar zeker de nek omdraait..... Al kort na Trumps eerste aanval op de postdienst werden op een groot aantal plaatsen postsorteermachines verwijderd en daarna vernietigd......

Niet voor niets, daar zelfs Trump een paar maanden terug liet weten dat wanneer elke stemgerechtigde in de VS zou stemmen, de Republikeinen (zijn partij) nooit weer aan de macht zouden komen......

De hysterie over de presidentsverkiezingen in 2016, dus de Russische manipulatie van die verkiezingen, werd 'feilloos' overgenomen door de andere westerse landen, zozeer zelfs dat hare D66 kwaadaardigheid en minister Kajsa Ollongren, stelde dat Rusland ook hier de verkiezingen manipuleert..... ha! ha! ha! ha! 'Ja, Nederland is qua invloed in de wereld minstens zo groot als de VS en Ollongren zag zich waarschijnlijk al als de Pompeo van Nederland....' (wat een mafketel!!!) 

Alles wat na die verkiezingen gebeurde en niet in het frame van de neoliberale EU staten paste werd in de schoenen van Rusland geschoven, zoals de Brexit en het onafhankelijkheidsreferendum in het Spaanse Catalonië........

Men maakt zich in de EU matig druk over wat er in Hongarije en Polen gebeurt, terwijl je daar wel degelijk van grote manipulatie van verkiezingen kan spreken...... Als het landen van buiten de EU zijn en die niet dansen naar de pijpen van de EU heeft men in de EU een grote bek, echter dat de verkiezingen in de VS op zo'n grove manier worden gemanipuleerd interesseert de topgraaiers in Brussel geen ene moer......

En Ollongren wat vind jij van deze meer dan schunnige en overduidelijke manipulatie van de verkiezingen in de VS?? Uiteraard zal ze daar een grote bek over hebben, maar reken maar niet dat ze de VS zal dreigen met sancties (een grote bek daar ze achter de Democraten staat)...... Wellicht dat men straks met een verhaal komt dat Rusland de hersenen van Trump manipuleert, ook al heeft Trump Rusland alles behalve gediend met de sancties tegen dat land en het optrekken van een raketschild in Polen en Roemenië (zogenaamd tegen raketten uit Iran).... En vergeet niet dat de VS aan de leiding staat van de NAVO legers langs een deel van de Russische westgrens, waar binnenkort alweer een militaire oefening staat gepland, deze keer in Georgië, één van de vele NAVO oefeningen, echter waar de meeste van deze oefeningen niet eens meer worden gemeld in de reguliere westerse media..... (overigens heeft de VS ook militaire bases in de buurt van de Russische Oostgrens in Siberië....)

En dan sprak ik niet eens over het misbruik van zijn functie waarmee Trump reclame maakt voor zichzelf, zelfs vanuit het Witte Huis (en Pompeo vanuit Israël........) 

En waar maakt men zich in het westen zorgen over? Juist! Over de manipulatie van de verkiezingen door Rusland en dat geldt niet alleen voor de VS, maar ook voor de rest van de westerse landen, zoals ik al even van Ollongren aanhaalde, immers wat is er mooier dan tijdens een verkiezingscampagne Rusland door de stront te trekken?' 'Ja toch, immers je lijkt er dapper mee en 't kost geen stuiver!!!' Daarover gesproken: volgens mij heeft Ollongren alweer gewaarschuwd dat Rusland onze verkiezingen zal manipuleren..... ha! ha! ha! ha! ha! Verder kan je er alle kritiek mee doen verstommen, immers je zet je in voor 't goede doel: 'ons aller veiligheid', 'immers de Russen staan al voor de grens bij Venlo!!'

De volgende inzamelactie is van Common Cause:

Lawsuit against Louis DeJoy

USPS Alert causenet@commoncause.org

Opperschoft en Trump-bipslikker DeJoy

we’re suing postmaster general Louis DeJoy to make sure every American can rely on the Postal Service. [1]

That’s right: Common Cause has filed a lawsuit to reverse the dangerous changes that Trump’s hand-picked postmaster general has made -- changes that could threaten our right to vote safely and reliably by mail this fall.

I don’t need to tell you that this is a major fight for our democracy, Willem. We all rely on the USPS -- not just for our mail-in ballots and Census forms, but for our paychecks, our life-saving medications, and communications with our friends and family.

You’ve seen the stories all over the news: public mailboxes being removed by the truckload, sudden personnel shake-ups, drastic changes for postal workers that limit their ability to bring us our mail every day…

DeJoy, a Trump mega-donor with no prior USPS experience, is trying to undermine the agency from the inside. He’s already been forced to backpedal, saying he wouldn’t make any more changes before the election -- but won’t commit to fixing the damage he’s already done. [2]

That falls right in line with the president’s plan -- Trump openly admitted that doesn’t want the USPS funded because “they need that money in order to make the Post Office work so it can take all of these millions and millions of ballots.” [3]

Soon afterward, the Washington Post reported that the USPS is telling states it "cannot guarantee" all mail ballots will be delivered on time to be counted. [4]

For Donald Trump to attempt to destroy our Postal Service -- just because he thinks it might hurt his election chances, just because he thinks doing so could give him an unfair advantage -- is one of the most shameful political acts I’ve witnessed in my life.

And unfortunately, we can't take Trump or DeJoy's word for it -- the only way these problems will get fixed is if a federal court forces them to.

You should know the facts: the best thing to do is request your absentee ballot early, then complete it and mail it in as soon as possible -- and encourage everyone you know to do the same. And remember, you have the option to safely vote or drop off your ballot in person. [5]

But equally important, we need to make sure that every voter in this country has the right to confidently and securely mail their ballot in. The Postal Service, which processes and delivers 500 million letters per day during the holiday season, knows how to handle mail-in ballots -- now, we just can’t let Trump get in its way.

That’s why Common Cause is suing -- and doing everything within our power to STOP Trump’s manufactured Postal Service crisis.

Let me be absolutely clear: allowing Donald Trump to destroy the USPS right now would be extremely dangerous.

Not only would he be directly impeding what’s needed for a safe and secure election, but he’d be accomplishing a major item on his right-wing donors’ wishlist -- sabotaging a popular, successful, and necessary public service for private profit.

The next 59 days are critical for our democracy -- and I’m so glad Common Cause members like you are ready to mobilize in response to egregious actions like this.

I’m writing to personally ask you to step up, and fund this new -- but necessary -- effort to maintain the integrity of American democracy.

Your contribution of $3 or more is urgently needed to power our work -- and apply the massive pressure required to save the United States Postal Service.

I didn’t expect six months ago that our voting rights work would require defending the USPS. It’s a reliable and high-quality public service that too many of us took for granted.

But now that the Postal Service is under threat -- we absolutely must act. That’s why 
we filed this lawsuit -- and why I’m so glad to know that concerned Americans like you are willing to step up and make this work possible.

Thanks for all you do,

Sylvia Albert, Director of Voting & Elections
and the team at Common Cause

=============================

* 'Waarschijnlijk in de hoop de kiezers aan te zetten tot zuipen zodat ze op de kandidaat van Russische keus zouden stemmen', uiteraard gelul van een dronken aardbei, dit terwijl de presidentsverkiezingen in de VS met tientallen miljoenen dollars van het bedrijfsleven worden gemanipuleerd, verkiezing na verkiezing..... Om over de enorme manipulatie door de fascistische apartheidsstaat Israël voorafgaand aan die verkiezingen nog maar te zwijgen..... 

Voor meer berichten over manipulatie van de verkiezingen, klik op één van deze labels, direct onder dit bericht, meer over de USPS, Post NL en/of Herna Verhagen, klik op eén van deze 3 labels.  

TUI, discover your smile: als je na thuiskomst 14 dagen in quarantaine moet......

Voor meer berichten over het Coronavirus, Tui en/of vakantie, klik op het betreffende label, direct onder dit bericht.