Veronderstel
dat na de moord op Kennedy al het filmmateriaal verboden zou zijn
geweest, of dat van de 9/11 aanslagen..... Niet dat we de waarheid
daarmee hebben kunnen achterhalen, maar we weten nu wel dat Kennedy
niet door één persoon is doodgeschoten en dat de 'dader' snel de
mond moest worden gesnoerd, zodat men niet zou kunnen denken dat
Oswald allesbehalve de dader was van die moordaanslag, of anders gezegd 'terreuraanslag'.
Bij de
aanslagen van 9/11 zou het al helemaal een gotspe zijn geweest als de
beelden verboden waren geweest, daar juist aan die beelden is te zien,
dat de gebouwen van het WTC niet door de vliegtuigen, maar
gecontroleerd zijn neergehaald middels explosieven..... Of neem de
leugen dat er een vliegtuig het Pentagon is ingevlogen, terwijl daar
nu juist niet één beeld van is verspreid, tegelijkertijd was het druk genoeg
was op dat tijdstip en die plek..... Trouwens ook de schade aan het gebouw laten zien dat daar geen groot passagiersvliegtuig in werd gevlogen....
Vergeet
niet dat het wat betreft Christchurch niet alleen om de beelden gaat
die de schutter(s) hebben gemaakt, maar juist om beelden van derden.....
Nieuw-Zeeland
zou zelfs een enorme boete of gevangenisstraf op willen leggen als
er nog meer beelden van de aanslag worden verspreid.....
Jason
Ditz de schrijver van het hieronder opgenomen artikel, eerder
gepubliceerd op ANTIWAR en overgenomen van Anti-Media, stelt terecht
dat de totale censuur op beelden, ook de deksel houdt op de ideologie
van de daders, zodat men de aanhangers van de in dit geval
fascistische ideologie niet voor kan houden waar het hen aan
werkelijkheidszin ontbreekt....... Bovendien zouden daarmee bijvoorbeeld fascistische groeperingen worden gedwongen ondergronds te gaan en kan men deze groepen daarna verder niet in de gaten houden......
Juist
door censuur krijgen mensen die al enigszins ontvankelijk zijn
voor dergelijke ideologieën, geen argumenten te horen en te zien die
hun wereldbeeld een 'wat gezondere' wending kan geven..... Laten we
niet vergeten dat het fascisme op alle mogelijke manieren
bestreden moet worden gezien de geschiedenis met deze onzalige ideologie en dat gebeurt niet door er niet over te
praten......
Overigens moet ik andermaal op deze plek opmerken, dat de geheime diensten amper aandacht hadden en hebben voor fascisten, niet in de laatste plaats daar deze diensten zelf fascisten, dan wel extreem rechtse figuren onder het personeel hebben en dat zijn bepaald niet de schoonmakers.....' Nee, men zet bij die diensten het liefst in op linkse groepen, echter daar hebben de moslimterroristen zand in de motor gegooid met hun aanslagen..... Eigenlijk zou je daar de VS voor moeten beschuldigen, die met haar ongebreidelde terreur, vooral uitgeoefend in moslimlanden, terreur heeft gekweekt op de straten van Europa.... (al hebben NAVO lidstaten als Nederland daar 'voortvarend' aan meegeholpen.....)
Censorship at the Center of the Christchurch Terror Attack
March
17, 2019 at 7:58 pm
Written
by Jason
Ditz
(ANTIWAR.COM) —
As the world struggles to come to terms with last week’s terror
attack in Christchurch, New Zealand, heavy-handed censorship has made
it a struggle to figure out what happened, and why, above and beyond
the official narrative.
News
that shooting was ongoing in two mosques in New Zealand was met with
a flurry of curiosity on social media, and just as quickly saw much
of that shut down, with wholesale censorship of the topic and any
specifics or videos related to it blocked out of hand.
Facebook
was almost bragging when they revealed that they’d
removed or blocked 1.5 million videos related to the rampage in just
the first 24 hours.
80% of the videos, indeed, were blocked at the point of upload, never
to be seen by anyone.
Underpinning
this was likely an anticipation from social media outlets like
Facebook that an ideologically driven attack on mosques would have at
least tangential links to social media, and lead to mainstream
outlets blaming them for not being even more heavy-handed in
censoring objectionable views before the attacks happened.
Their
solution, then, was to excessively censor the attack itself, and the
aftermath. A
substantial manifesto from
the main gunmen, and other clearly relevant content on what the
attackers were doing, are all but impossible to find on social media,
and more traditional media outlets are doing a rather thin attempt at
picking up the slack, mostly just echoing what officials say.
While
other attacks of historical import took place in different eras with
different context, this is one of the first such attacks that has
come in the middle of the censorship-happy social media era.
Plausibly violent ideologies have mostly been chased off of the main
social media outlets, undercutting chances to confront such
ideologies directly before the attack. During the attack, social
media imposed what was almost a total media blackout, and in the
aftermath, tried to vindicate their past censorship by keeping a
careful lid on anything too revealing.
This
must raise questions about how the modern system is going to be able
to handle and process such attacks, and how well the world would’ve
been able to manage, say,
9/11 or the Kennedy assassination,
if all video footage of it was just censored at once.
=====================================
Zie ook:
'Christchurch aanslag: witte nationalistische terreur >> een uitvoerproduct van de VS'
'Christchurch terreuraanslag: de normalisatie van anti-moslim terreur en westerse oorlogsvoering in moslimlanden'
Thierry Baudet (FVD) ging ook na de terreuraanslag gisteren door met verkiezingscampagne'
'Christ Church >> fascistische terreuraanslag >> 49 doden......'
Mijn excuus voor de fout in de kop, Christchurch fout geschreven, na plaatsing gecorrigeerd.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten