VS agressie in Syrië voorzien van een vooropgezet plan.......

Hier een artikel dat op de hoop concepten bleef liggen, een artikel van Information Clearing House gepubliceerd op 23 februari jl.

In dit artikel een duidelijke uitleg over wat er nu gaande is in het door de VN als soeverein erkende Syrische bewind en de door haar ingeroepen hulp van Rusland, Iran en andere ondersteunende strijdgroepen.

Een artikel over de enorme anti-Syrische, anti-Russische en anti-Iraanse propaganda gebracht door de reguliere westerse (massa-) media, propaganda die herhaald wordt door het overgrote deel van de westerse politici......

Neem Turkije dat het Syrische bewind van terrorisme beschuldigde, daar dit bewind volkomen terecht probeerde en probeert de Turken, die illegaal Syrië zijn binnengevallen, uit haar land probeert te verdrijven..... Een illegale inval in een ander land is één van de zwaarste vormen van terreur en een oorlogsmisdaad van formaat! Turkije doet dit daar het stelt dat YPG terreurorganisatie is die een direct gevaar vormt voor de Turkse staat, echter deze groepering heeft tot nu toe niet één aanslag in Turkije gepleegd...........

Toch kan Turkije gewoon haar gang gaan, het westen onthoudt zich van commentaar, laat staan dat het ingrijpt door van Turkije te eisen zich terug te trekken uit Syrië en stemt daarmee in met deze grote oorlogsmisdaad, waarbij intussen een groot aantal mensen zijn vermoord door Turkije... Kijk daar hoor je de verontwaardigde westerse reguliere media niet over, terwijl de leugens in die media over Oost-Ghouta niet meer te tellen zijn (ofwel 'fake news' over dit stadsdeel).......

Dit is nog maar één voorbeeld, lees het volgende artikel ajb en geeft het door, een artikel waarin wordt aangegeven dat de agressie van de VS in Syrië van een vooraf opgezet plan is voorzien. (o.l.v. de VS, zijn o.a. Saoedi-Arabië, Turkije en Groot-Brittannie, al vanaf 2006 bezig geweest een opstand uit te lokken tegen het Syrische bewind, dit met de opzet een staatsgreep te bewerkstelligen tegen Assad)

US Aggression in Syria – an Imperialist Blueprint

Editorial

February 23, 2018 "Information Clearing House" -  Syria’s prolonged conflict and misery going into its eighth year is no accident. It is by design. American imperialist design.

First though, we note the increasing reprehensible absurdity in this conflict.

Turkey, which invaded Syria nearly a month ago in violation of Syria’s sovereignty, this week accused Damascus of “terrorism” after the Syrian government sent forces to defend the northern area near Afrin under assault from Turkey.

Meanwhile, US forces, again illegally occupying Syria in violation of international law, claim to be fighting terrorist militia. Yet more often than not, the Americans are affording protection to various terrorist groups. 

Then when Syrian state forces advance to clear the terror groups, the US claims it is acting in “self-defense” by massacring whole units of the Syrian army.

Further absurdity is due to France, which has been bombing Syria illegally along with the US and Britain, warning Iranian militia, who are legally present in Syria owing to Damascus’ approval, that they have to withdraw from the country.

As if the situation couldn’t get any more bizarre, Israel has carried out more than 100 air strikes on Syria, claiming that the aggression are “acts of self-defense”.

The Syrian government of President Assad is the sovereign authority of the country, as recognized by UN resolutions. It has the right to defend its nation and to reclaim areas which have been usurped by illegally armed groups. Virtually all of these insurgents are foreign-backed proxies who have been waging a war for regime change according to the designs of their foreign sponsors.

The only armed forces legally present in Syria are those of Russia, Iran and associated militia who have been requested legally by the Syrian government to assist in defending the state from a foreign-backed war.

It is within the sovereign right of the Syrian government to take back all areas, including the suburb of East Ghouta near the capital Damascus. The district has been held under siege by foreign-backed extremists going by the name of Jaysh al Islam who are affiliated with internationally proscribed terror groups Al Nusra Front and Islamic State.

The impetus to liberate East Ghouta has come about because the militants have been firing mortars at nearby Damascus with deadly results.

Not only are Western states violating international law by militarily hampering the Syrian army and its allies in rescuing the country from foreign insurgents, the Western governments and media are mounting a propaganda campaign in an attempt to tie the Syrian state forces’ hands behind their backs by distorting their legal duty as “barbarism”.

Out of the half million people who have died in the past seven years of war in Syria, it is estimated that nearly half of that total were members of the Syrian army.

Added to the Western calumnies over Syria are claims that Syrian state forces have been using chemical weapons on civilian populations. The evidence points in fact to the Western-backed so-called jihadists who have been stealthily using these weapons for false-flag propaganda stunts.

To understand the chaotic conflict in Syria, we must refer to the decades-old imperial designs that the US and its allies have had towards the country. The Americans and the British governments going back to Eisenhower and Churchill in the 1950s wanted to destabilize and subjugate the Arab republic – a former French colony.

In 1996, a new generation of imperialists in Washington led by Richard Perle, Douglas Feith, David Wurmser and other neoconservatives formulated the “Clean Break” strategy. The strategy in conjunction with Israel sought to destabilize and “roll back” Syria because of its alliance with Russia, Iran and Hezbollah.

More widely, the neoconservatives in Washington openly declared their aim of balkanizing the entire region in order to, in their calculation, make Israel more secure. Syria and Iraq were top priorities for US-imposed chaos.

Significantly, the Clean Break strategy designated Turkey as a key partner to the US and Israel for implementing this plan.

The same American neoconservative planners went on to occupy key positions at the Pentagon and State Department during President George W Bush administrations. There is every reason to believe their stratagem of organized chaos – as a way of exerting hegemony over the oil-rich Middle East – continues to be the guiding, albeit tacit, policy of the US government under President Trump.

Russia, Iran and Hezbollah largely helped Syria bring the war to a close at the end of last year with the widespread routing of foreign-backed insurgents. However, a subsequent peace process brokered by Russia, Iran and Turkey has lost momentum. The violence in Syria appears to re-igniting.

The increasingly overt military presence of US and Turkish forces, as well as Israeli incursions, is the clearest factor in the resurgence of conflict. More than ever, the US and its allies are operating on a brazen imperial design to dismember Syria and its territorial integrity.

This is nothing short of criminal aggression by Washington following a deliberate plan for regional domination. This imperialist intrigue should be called out for what is by the United Nations. But rather than upholding the UN Charter, the body’s senior figures are joining in the Western chorus of condemning Syria for defending its national rights.

The UN is appearing like the ineffectual League of Nations in the 1930s when it pandered to Nazi and fascist aggression. What the US and its allies are doing now in Syria is a repeat – fanning the flames of wider war in the Middle East.

Laws and sovereignty are being smashed at will and yet the Western media and UN are blind to the aggression. Indeed, they are turning reality on its head, by blaming victim-states for the aggression.

The straightforward bottom line is that the US, Turkey, Israel and other NATO powers must withdraw from Syria. Respect Syria’s sovereignty and desist from criminal intrigues for regime change. This is a minimum of abiding by international law.

If these protagonists persist in their criminal schemes, the region is heading for a conflagration sparing no-one.

This article was originally published by "Strategic Culture Foundation" -

Tags: Syria (op Strategic Culture Foundation)
============================

Zie ook: 'Oost-Ghouta >> 'gematigde rebellen' schieten op vluchtende burgers, aldus VN....... Aandacht in Nederlandse media nul komma nada....' (waar me het nog meeviel dat deze media niet hebben gemeld dat Syrische troepen op de vluchtelingen schoten, zoals in Oost-Aleppo gebeurde, waarover je rustig kan zeggen dat dit een false flag operatie was)

       en: 'Oost-Ghouta: MSM leugens ofwel het zoveelste geval van 'fake news' lekt weg uit uit de massamedia'

       en: 'VS: oud-geheime dienst medewerkers en inlichtingen veteranen waarschuwen Trump en de wereld voor een oorlog met Iran........'

       en: 'VS bezig met voorbereiding van een 'door Syrië' gepleegde gifgasaanval, ofwel de volgende VS false flag operatie'

Alexander Pechtold en zijn grote held: oorlogsmisdadiger Churchill........

Stan van Houcke bracht gisteren op zijn blog een artikel over Pechtold, beter gezegd over 'de held' die Pechtold vereert: massamoordenaar Churchill.

Churchill was een groot voorstander van de EU, al moet je daar wel bij opmerken, dat Churchill gezien zijn geschiedenis geen groot voorstander was van democratie. Dat past dan weer mooi bij de EU, waar de democratie ver te zoeken is en dat deelnemende landen als het zo uitkomt, volkomen uitperst en aan de ketting kan leggen, zie Griekenland....... Een dictatuur kan het niet 'beter' doen!

Zoals gezegd: Churchill was in feite een massamoordenaar, waar je zelfs WOII niet als bewijs voor nodig hebt..........

Van Houcke nam een artikel over van 'Crimes of Britain', waarin een opsomming is opgenomen, over de enorme misdaden die Churchill beging.

Oordeel zelf over 'de held' van de neoliberale hufter Pechtold:

Alexander Pechtold's Inspiratiebron

Wat inspireert Alexander Pechtold? 

Op de schouw in de werkkamer van Alexander Pechtold staan twee beeldjes van Winston Churchill. Deze Britse politicus wist na de Tweede Wereldoorlog één ding zeker: alleen met een verenigd Europa kon vrede en veiligheid gewaarborgd worden. 

Tegen de tijdgeest in stond hij op voor meer Europese samenwerking, en met die boodschap reisde hij het hele continent over. Hoe actueel! Hoe inspirerend! Daarover vertelt Pechtold in Optimist in de politiek én in deze video! #optimist

- See more at: http://www.hollandsdiep.nl/post/?N_ID=1627#sthash.49RrOutC.dpuf

MIJN HELD: Alexander Pechtold over Winston Churchill

D66-leider Alexander Pechtold is fan van Winston Churchill. Hij roemt Churchill - premier van Groot-Brittannië van 1940 tot 1945 - als belangrijkste pleitbezorger van het Europese eenwordingsideaal.

https://www.historischnieuwsblad.nl/nl/artikel/47193/mijn-held-alexander-pechtold-over-winston-churchill.html

The crimes of Winston Churchill

England celebrates their genocides. The ‘Winston Churchill note’ has entered circulation. Honouring a man who swilled on champagne while 4 million men, women and children in Bengal starved due to his racist colonial policies.

The trial of Churchill:

Churchill was a genocidal maniac. He is fawned over in Britain and held up as a hero of the nation. He was voted ‘Greatest Briton’ of all time. Below is the real history of Churchill, the history of a white supremacist whose hatred for Indians led to four million starving to death, the man who loathed Irish people so much he conceived different ways to terrorise them, the racist thug who waged war on black people across Africa and in Britain. This is the trial of Winston Churchill, the enemy of all humanity.

THE TRIAL OF WINSTON CHURCHILL:

Afghanistan:

Churchill found his love for war during the time he spent in Afghanistan. While there he said “all who resist will be killed without quarter” because the Pashtuns need “recognise the superiority of race”. He believed the Pashtuns needed to be dealt with, he would reminisce in his writings about how he partook in the burning villages and peoples homes:

“We proceeded systematically, village by village, and we destroyed the houses, filled up the wells, blew down the towers, cut down the great shady trees, burned the crops and broke the reservoirs in punitive devastation.” – Churchill on how the British carried on in Afghanistan, and he was only too happy to be part of it.

Churchill would also write of how “every tribesman caught was speared or cut down at once”. Proud of the terror he helped inflict on the people of Afghanistan Churchill was well on the road to becoming a genocidal maniac.

Greece:

The British Army under the guidance of Churchill perpetrated a massacre on the streets of Athens in the month of December 1944. 28 protesters were shot dead, a further 128 injured. The British demanded that all guerrilla groups should disarm on the 2nd December 1944. The following day 200,000 people took to the streets, and this is when the British Army under Churchill’s orders turned their guns on the people.

Churchill regarded ELAS (Greek People’s Liberation Army) and EAM (National Liberation Front) as “miserable banditti”, these were the very people who ran the Nazis out. His actions in the month of December were purely out of his hatred and paranoia for communism.

The British backed the right-wing government in Greece returned from exile after the very same partisans of the resistance that Churchill ordered the murder of had driven out the Nazi occupiers. Soviet forces were well received in Greece, this deeply worried Churchill.

He planned to restore the monarchy in Greece to combat any possible communist influence. The events in December were part of that strategy.

In 1945, Churchill sent Charles Wickham to Athens where he was in charge of training the Greek security police. Wickham learned his tricks of the trade in British occupied Ireland between 1922-1945 where he was a commander of the colonial RUC, responsible for countless terror.

In April 1945 Churchill said “the [Nazi] collaborators in Greece in many cases did the best they could to shelter the Greek population from German oppression” and went on to say “the Communists are the main foe”.

India:

“I’d rather see them have a good civil war”. – Churchill wishing partition on India

Very few in Britain know about the genocide in Bengal let alone how Churchill engineered it. Churchill’s hatred for Indians led to four million starving to death during the Bengal ‘famine’ of 1943. “I hate Indians. They are a beastly people with a beastly religion” he would say.

Bengal had a better than normal harvest during the British enforced famine. The British Army took millions of tons of rice from starving people to ship to the Middle East – where it wasn’t even needed. When the starving people of Bengal asked for food, Churchill said the ‘famine’ was their own fault “for breeding like rabbits”. The Viceroy of India said “Churchill’s attitude towards India and the famine is negligent, hostile and contemptuous”. Even right wing imperialist Leo Amery who was the British Secretary of State in India said he “didn’t see much difference between his [Churchill] outlook and Hitler’s”. Churchill refused all of the offers to send aid to Bengal, Canada offered 10,000 tons of rice, the U.S 100,000, he just point blank refused to allow it. Churchill was still swilling champaign while he caused four million men, women and children to starve to death in Bengal.

Throughout WW2 India was forced to ‘lend’ Britain money. Churchill moaned about “Indian money lenders” the whole time. The truth is Churchill never waged war against fascism.

He went to war with Germany to defend the British Empire, he said this about India during WW2 “are we to incur hundreds of millions of debt for defending India only to be kicked out by the Indians afterwards”.

In 1945 Churchill said “the Hindus were race protected by their mere pullulation from the doom that is due”. The Bengal famine wasn’t enough for Churchill’s blood lust, he wished his favourite war criminal Arthur Harris could have bombed them.

Iran:

“A prize from fairyland beyond our wildest dreams” – Churchill on Iran’s oil

When Britain seized Iran’s oil industry Churchill proclaimed it was “a prize from fairyland beyond our wildest dreams”. Churchill meddled in Iranian affairs for decades, he helped exclude Iranians from their natural resources and encouraged the looting when most lived in severe poverty.

In June 1914 Churchill proposed a bill in the House of Commons that would see the British government become the major shareholder of the Anglo-Iranian Oil Company. The company would go on to refrain from paying Iran its share of the dividends before paying tax to the British exchequer. Essentially the British were illegally taxing the Iranian government.

When the nationalist government of Mohammad Mosaddegh threatened British ‘interests’ in Iran, Churchill was there, ready to protect them at any cost. Even if that meant desecrating democracy. He helped organise a coup against Mosaddegh in August 1953.  He told the CIA operations officer that helped carry out the plan “if i had been but a few years younger, I would have loved nothing better than to have served under your command in this great venture”.

Churchill arranged for the BBC to send coded messages to let the Shah of Iran know that they were overthrowing the democratically elected government. Instead of the BBC ending their Persian language news broadcast with “it is now midnight in London” they under Churchill’s orders said “it is now exactly midnight”.

Churchill went on to privately describe the coup as “the finest operation since the end of the war [WW2]”. Being a proud product of imperialism he had no issue ousting Mosaddegh so Britain could get back to sapping the riches of Iran.

Iraq:

“I am strongly in favour of using poisoned gas against the uncivilized tribes… it would spread a lively terror.” – Churchill on the use of gas in the Middle East and India

Churchill was appointed ‘Secretary of State for the Colonies’ in 1921 and he formed the ‘Middle East Department’ which was responsible for Iraq. Determined to have his beloved

empire on the cheap he decided air power could replace ground troops. A strategy of bombing any resistance to British rule was now employed.

Several times in the 1920s various groups in the region now known as Iraq rose up against the British. The air force was then put into action, indiscriminately bombing civilian areas so to subdue the population.

Churchill was also an advocate for the use of mustard and poison gases. Whilst ‘Secretary for War and Air’ he advised that “the provision of some kind of asphyxiating bombs” should be used “for use in preliminary operations against turbulent tribes” in order to take control of Iraq.

When Iraqi tribes stood up for themselves, under the direction of Churchill the British unleashed terror on mud, stone and reed villages.

Churchill’s bombing of civilians in ‘Mesopotamia’ (Kurdistan and Iraq) was summed up by war criminal ‘Bomber Harris’:

“The Arab and Kurd now know what real bombing means within 45 minutes a full-sized village can be practically wiped out, and a third of its inhabitants killed or injured, by four or five machines which offer them no real target, no opportunity for glory as warriors, no effective means of escape”. – Arthur ‘Bomber’ Harris

Ireland:

“We have always found the Irish a bit odd. They refuse to be English” – Churchill

In 1904 Churchill said “I remain of the opinion that a separate parliament for Ireland would be dangerous and impractical”. Churchill’s ancestry is linked to loyalism to Britain, he is a direct descendent of the ‘Marquis of Londonderry’ who helped put down the 1798 United Irishmen rising. He would live up to his families reputation when it came to suppressing revolutionary forces in Ireland.

The Black and Tans were the brainchild of Churchill, he sent the thugs to Ireland to terrorise at will. Attacking civilians and civilian property they done Churchill proud, rampaging across the country carrying out reprisals. He went on to describe them as “gallant and honourable officers”. It was also Churchill who conceived the idea of forming the Auxiliaries who carried out the Croke Park massacre, firing into the crowd at a Gaelic football match, killing 14. Of course this didn’t fulfill Churchill’s bloodlust to repress as people who he described as “odd” for their refusal “to be English”, he went on to advocate the use of air power in Ireland against Sinn Fein members in 1920. He suggested to his war advisers that aeroplanes should be dispatched with orders to use “machine-gun fire or bombs” to “scatter and stampede them”.

Churchill was an early advocate for the partitioning of Ireland. During the treaty negotiations he insisted on retaining navy bases in Ireland. In 1938 those bases were handed back to Ireland. However in 1939 Churchill proposed capturing Berehaven base by force. In 1941 Churchill supported a plan to introduce conscription in the North of Ireland.

Churchill went on to remark ”the bloody Irish, what have they ever done for our wars”, reducing Ireland’s merit to what it might provide by way of resources (people) for their imperialist land grabs.

Kenya:

Britain declared a state of emergency in Kenya in 1952 to protect its system of institutionalised racism that they established throughout their colonies so to exploit the indigenous population. Churchill being your archetypical British supremacist believed that Kenya’s fertile highlands should be only for white colonial settlers. He approved the forcible removal of the local population, which he termed “blackamoors”.

150,000 men, women and children were forced into concentration camps. Children’s schools were shut by the British who branded them “training grounds for rebellion”. Rape, castration, cigarettes, electric shocks and fire all used by the British to torture the Kenyan people under Churchill’s watch.

In 1954 in a British cabinet meeting Churchill and his men discussed the forced labour of Kenyan POWs and how to circumvent the constraints of two treaties they were breaching:

“This course [detention without trial and forced labour] had been recommended despite the fact that it was thought to involve a technical breach of the Forced Labour Convention of 1930 and the Convention on Human Rights adopted by the Council of Europe”

The Cowan Plan advocated the use of force and sometimes death against Kenyan POWs who refused to work. Churchill schemed to allow this to continue.

Caroline Elkins book gives a glimpse into the extent that the crimes in Kenya were known in both official and unofficial circles in Britain and how Churchill brushed off the terror the colonial British forces inflicted on the native population. He even ‘punished’ Edwina Mountbatten for mentioning it, “Edwina Mountbatten was conversing about the emergency with India’s prime minister, Jawaharlal Nehru, and the then colonial secretary, Oliver Lyttleton. When Lyttleton commented on the “terrible savagery” of Mau Mau… Churchill retaliated, refusing to allow Lord Mountbatten to take his wife with him on an official visit to Turkey”.

Palestine:

“I do not agree that the dog in a manger has the final right to the manger.”

In 2012 Churchill was honoured with a statue in Jerusalem for his assistance to Zionism.

He regarded the Arab population Palestine to be a “lower manifestation”. And that the “dog in a manger has the final right to the manger”, by this he meant the Arabs of Palestine.

In 1920 Churchill declared “if, as may well happen, there should be created in our own lifetime by the banks of the Jordan a Jewish State under the protection of the British Crown which might comprise three or four millions of Jews, an event will have occurred in the history of the world which would from every point of view be beneficial”.

A year later in Jerusalem he told Palestinian leaders that “it is manifestly right that the Jews, who are scattered all over the world, should have a national centre and a National Home where some of them may be reunited. And where else could that be but in this land of Palestine, with which for more than 3,000 years they have been intimately and profoundly associated?”.

At the Palestine Royal Commission (Peel) of 1937, Churchill stated that he believed in intention of the Balfour Declaration was to make Palestine an “overwhelmingly Jewish state”.

He went on to also express to the Peel Commission that he does “not admit for instance, that a great wrong has been done to the Red Indians of America or the black people of Australia. I do not admit that a wrong has been done to these people by the fact that a stronger race, a higher-grade race, a more worldly wise race to put it that way, has come in and taken their place”.

Four years later he wrote of his desire for a ‘Jewish state’to be established after the second war world. The establishment of the colonial settler state however was done on the watch of the British Labour Party under Attlee, who were always there to back their Tory counterparts when it came to British foreign policy.

Saudi Arabia:

“My admiration for him [Ibn Saud] was deep, because of his unfailing loyalty to us.” – Churchill

Prior to 1922 the British were paying Ibn Saud a subsidy of £60,000 a year. Churchill, then Colonial Secretary, raised it to £100,000.

He knew of the dangers of wahhabism, but was content to use the House of Saud’s twisted ideology for benefit of British imperialism. Just as the British had done a few years earlier when they teamed up with Al-Saud and their wahhabism to wage an internal war in the Ottoman Empire. He described Ibn Saud’s wahhabis as “intolerant, well-armed and bloodthirsty’. Of course, as long as they were on the side of the British, Winston was happy.

Churchill went on to write that his “admiration for him [Ibn Saud] was deep, because of his unfailing loyalty to us”.

Churchill meeting with Ibn Saud whom he showered with money and gifts. Britain foisted Wahhabism on the region. He gifted Ibn Saud a special Rolls-Royce in the mid 1940s.

South Africa:

Thousands were sent to British run concentration camps during the Boer wars. Churchill summed up his time in South Africa by saying “it was great fun galloping about”.

Churchill wrote that his only “irritation” during the Boer war was “that Kaffirs should be allowed to fire on white men”.

It was Churchill who planted the seed to strip voting rights from black people in South Africa. In June 1906, Churchill argued that Afrikaners should be allowed a self-rule which would mean black people would be excluded from voting.

He went on to state to Parliament that “we must be bound by the interpretation which the other party places on it and it is undoubted that the Boers would regard it as a breach of that treaty if the franchise were in the first instance extended to any persons who are not white”.

Other mentions:

‘BRITISH GUIANA’: 

Churchill ordered the overthrowing of the democratically elected leader of ‘British Guiana’. He dispatched troops and warships and suspended their constitution all to put a stop to the governments nationalisation plan.

CHINA:

“I think we shall have to take the Chinese in hand and regulate them” – Churchill His hope from this was for “Ayran stock to triumph”…

ERICH VON MANSTIEN:

Churchill donated funds for this Nazi war criminals defence when he was on trial after WW2.

IMMIGRATION TO BRITAIN: 

Churchill suggested the motto “Keep England White” when debating the adoption of new laws limiting immigration from the Caribbean.

MUSSOLINI: 

Churchill extolled Mussolini – “If I were Italian, I am sure I would have been with you entirely from the beginning” and “what a man [Mussolini] ! I have lost my heart!… Fascism has rendered a service to the entire world”.

ON HIS OWN PEOPLE: 

Churchill suggested “100,000 degenerate Britons should be forcibly sterilised/others put in labour camps to halt decline of British race”. He also went on to suggest that “for tramps and wastrels there ought to be proper labour colonies where they could be sent”.

SUDAN:

Churchill bragged that he personally shot at least three “savages” whilst there.

ROBERT EMMET (IRISH REPUBLICAN LEADER): 

Churchill plagiarised his famous “we shall fight on the beaches” from Emmet’s speech from the dock.

RUSSIA:

He urged the US to “wipe” out the Kremlin with an atomic bomb hoping it would “handle the balance of Russia”.

WORLD WAR 1:

“I love this war. I know it’s smashing and shattering the lives of thousands every moment”.

WORLD WAR 2: 

Churchill’s cabinet during WW2 obsessed about British people viewing black GIs favorably.

https://crimesofbritain.com/2016/09/13/the-trial-of-winston-churchill/

=====================================

Overigens heeft Churchill in het gebied dat nu Irak wordt genoemd, begin 20er jaren van de vorige eeuw inderdaad een paar keer mosterdgas laten gebruiken tegen opstandige stammen.......

Wat betreft de dictatoriale EU: NEXIT NU!

Voor meer berichten n.a.v. het bovenstaande, klik op één van de labels, die u onder dit bericht aantreft, dit geldt niet voor de labels: A. Harris en RUC.

Dresden 13 en 14 februari 1945.........

Op deze dag, precies 70 jaar geleden, tegen het eind van WOII, bestookten de geallieerden de Duitse stad Dresden met 'vuurbommen', gevolg: een vuurstorm die door de stad raasde, een totaal vernietigde stad en naar schatting tussen de 18.000 en 25.000 doden, kortom een oorlogsmisdaad van formaat.

De stad was op dat moment afgeladen met vluchtelingen, vandaar dat men nooit precies zal weten, hoeveel mensen er toen zijn vermoord.... Dresden had geen echt strategische waarde, al kwamen er wel een aantal spoorlijnen bij elkaar, maar om een spoorwegemplacement te bombarderen heb je niet een aantal van 600.000 bommen (!!!!) nodig, bovendien hoef je daar niet een hele stad voor te bombarderen....... De bombardementen werden meer dan 24 uur lang uitgevoerd.......

Laten we vandaag stilstaan bij deze letterlijke hel, die door de geallieerden werd gecreëerd........

Overigens had Churchill achteraf ook grote bedenkingen bij dit bombardement.

Als u geïnteresseerd bent moet u zeker het boek 'Slachthuis vijf' van Kurt Vonnegut lezen (als u in het Engels kan lezen, raad ik u de Engelse versie aan). Vonnegut was in Dresden, ten tijde van het bombardement, hij was krijgsgevangen gemaakt tijdens het Ardennenoffensief.

Er is overigens ook een redelijk goede film over dit bombardement gemaakt: 'Dresden' uit 2006 van regisseur Roland Suso Richter.

               

Nausicaa Marbe: in Oost-Europa kent men het gevaar van Rusland............

Afgelopen vrijdag was de neoliberale huppelkut Marbe te horen in Oba Live (Radio 5 19.00-20.00 u.). Uiteraard moest het gesprek weer over Oekraïne gaan en dan met name, de 'kwalijke rol' die Rusland speelt...... Natuurlijk werd De Krim weer als voorbeeld gebruikt, om het gevaar aan te tonen dat Rusland vormt, voor de haar omliggende landen....... Alsof de VS niet hetzelfde had gedaan, mocht het duidelijk worden, dat hun enige marine haven, die 365 dagen per jaar bereikbaar is, zou worden overgenomen, door een vijandige mogendheid..... Me dunkt, de VS heeft voor heel wat minder landen aangevallen, waarbij dan ook nog eens een gigantisch aantal doden vielen....... Marbe wil ook al niets weten, van het opkruipen van de NAVO richting Moskou, tegen de afspraken met Gorbatsjov in, of de VS financiering van de opstand in Oekraïne (met 4 miljard dollar!!!) en de daarop volgende staatsgreep (inclusief hand en spandiensten) tegen een democratisch gekozen regering, alleen omdat Janoekovytsj zich niet zonder meer aan de EU breidel wilde onderwerpen.....

Nee, al deze zaken interesseren Marbe niet, de Russen en Putin zijn fout en kijken naar de feiten is er niet bij. Marbe komt uit Roemenië en dat is voldoende om vooral heel eenzijdig de zaken te bekijken...... Zo zal je deze hijgende helleveeg niet horen over het feit, dat het overgrote deel van Oost-Europa voor WOII al fascistisch was, ver voordat Duitsland daar binnentrok, één van de redenen waarom Churchill en Roosevelt bij het verdrag van Jalta,  Rusland in feite zeggenschap gaven over de Oost-Europese landen, die na WOII dan ook werden ingelijfd bij de Sovjet-Unie. In Roemenië is men wat betreft de behandeling van Roma en Sinti, terug naar de geweldige tijden van voor WOII en in heel Oost-Europa gooien de neonazi's weer hoge ogen, zoals in Oekraïne. Dit zijn geen loze beweringen, zoals die van de anti-Rusland propagandisten, waarvan Marbe een voorbeeld is, er zijn genoeg filmpjes van tijdens de Oekraïense opstand en daarna, die dit laten zien en hoe men met woonwagenbewoners omgaat in grote delen van Oost-Europa, is voor niemand nog een geheim.... Wat betreft Oekraïne: de junta van de corrupte boef Porosjenko wordt zelfs gecontroleerd door neonazi's en er vechten Oekraïense neonazi bataljons samen met het Oekraïense leger in Oost-Oekraïne, dat geven nu zelfs een aantal anti-Rusland propagandisten toe.......  

Rob Goossens nam ook deel aan het gesprek en hij dacht wel een interessant 'feit' toe te kunnen voegen, zijn opa was fout in WOII, maar toen hij erachter kwam, dat de nazi's joden vermoordden in de concentratiekampen, sloot hij zich aan bij het verzet.......... ha! ha! ha! ha! ha! ha! Ja, dat deed half fout Nederland, toen men zag, dat Duitsland de oorlog aan het verliezen was!! Volgens Goossens was zijn opa NSB'er geworden, omdat hij tegen het communisme was......... Met andere woorden, de meeste nazi's waren dat niet uit overtuiging, hielpen niet mee aan de holocaust uit overtuiging, brachten geen anderen op uit overtuiging, maar alleen omdat ze tegen het communisme waren........ ha! ha! ha! ha!

Trouwens wie met droge ogen beweert, dat het bewind in de Sovjet-Unie communistisch was, moet toch echt weer gaan studeren. Dit bewind had niets met communisme te maken, precies zoals dit niet het geval is bij China en Noord-Korea!!! Er heeft op onze wereld nooit een communistisch bewind geregeerd, wat er nog het meest op lijkt, waren de eerste christelijke gemeenschappen in het Midden-Oosten.........

Overigens was de gespreksleider bij dit onderdeel op Oba Live, de neoliberale islamofoob Theodor Holman, die het uiteraard geheel met 'zijn gasten' eens was......

Winston Churchill, de andere kant, die Fasseur en andere 'geschiedkundigen' liever niet vertellen.....

Het was gistermiddag weer eens zover op Radio1, tijd voor het 'opschonen' van de geschiedenis. In dit geval het opgepoetste leven van Winston Churchill, dit naar aanleiding van een Britse geschiedkundige, die stelde dat Churchill zou hebben overwogen moslim te worden..... Natuurlijk je reinste kul, het betrof hier de cynische opmerking van een familielid van deze, over een lam paard getilde griezel. Dit vertelde Fasseur nog eens ten overvloede, maar daarvoor was de 'deskundige mening' van deze fantast niet nodig, horden Nederlanders hebben dit op school onderwezen gekregen. De aanleiding daarvoor was de belangstelling van Churchill voor Arabische stammen en m.n. Arabische bedoeïenen stammen, een soort verheerlijking van een 'avontuurlijk leven'.

Veel geouwehoer, over wat Chruchill 'allemaal aan goeds' had gedaan in zijn leven en de deals die hij sloot, waarbij hij rustig vrienden, als een zak stront liet vallen en vijanden in de armen sloot, daar dit beter uitkwam voor het Britse imperium. Wat er niet bijverteld werd, is dat Churchill begin 20er jaren van de vorige eeuw, bedoeïenen stammen, in wat nu Irak is, een toenmalig Brits protectoraat, liet bombarderen met mosterdgas. Zelfs zonder rekening te houden met de vrouwen en kinderen, die in tentenkampen aanwezig waren. Heden ten dage zijn er nog gebieden in de Iraakse woestijn, die verboden gebied zijn, daar er nog grote hoeveelheden onontplofte gifgasgranaten onder het zand liggen..........

De 'heren geschiedkundigen'  zullen wel denken: 'ach een jeugdzonde van die geweldige figuur, moet kunnen, niet waar???!!!'

Verder werd er nog gerept over Palestina en Israël, Churchill was al vroeg voor de terugkeer van Joden naar Palestina, toen ook in beheer van de Britten.

Welk weet ik niet meer, maar zag onlangs een satirisch programma van de BBC, waar een bunker werd getoond, van waaruit Churchill vaak opereerde, het nieuws in de sketch was, dat men er achter was gekomen, dat Churchill in werkelijkheid een varken was...... ha! ha! ha! ha!

Voor meer berichten over de 'deskundige' Fasseur, klik op zijn naam, onder dit bericht.

Paul Brill en Syrië: 'onafhankelijke journalisten en opiniemakers'

Hier een bericht van de site van Stan van Houcke, het betreft o.a. een reactie van Sonja op een bericht aangaande Paul Brill en de eventuele aanval op Syrië, een uiterst scherp commentaar met historische feiten (o.a. de Britse gifgasaanval in de 20er jaren op Irak):

Paul Brill: 'weerspannige volkeren.'

Naar aanleiding van de kwalificatie Paul Brill’s kwalificatie ‘weerspannige volkeren’ voor volkeren die ten tijde van het westerse kolonialisme in opstand kwamen tegen de onderdrukking en naar onafhankelijkheid streefden, emailde een lezeres van mijn weblog het volgende:

Sonja

8 september 2013 13:52:00 CEST
"weerspannige volkeren"?

"...the provision of some kind of asphyxiating bombs calculated to cause disablement of some kind but not death...for use in preliminary operations against turbulent tribes." --Winston Churchill (1920)

'Zijn' RAF Wing-Commander Gale: "If the Kurds hadn't learned by our example to behave themselves in a civilised way then we had to spank their bottoms. This was done by bombs and guns." (1920)



Sonja 8 september 2013 13:57:00 CEST


Nog meer "weerspannige volkeren" bij Churchill:
Churchill suggested chemical weapons be used "against recalcitrant Arabs as an experiment".

http://stanvanhoucke.blogspot.nl/2013/09/de-mainstream-pers-11.html#comment-form

‘Recalcitrant’ is een synoniem van ‘weerspannig’; wat dat betreft zat de kolonialistische Churchill op dezelfde lijn als Paul Brill. Om de gedachtewereld van deze pro-Israël propagandist annex Volkskrant-opiniemaker goed te kunnen begrijpen moeten we stilstaan bij zijn kwalificaties. Ik wil in dit verband Irak als voorbeeld nemen van een land met een, tijdens het interbellum, ‘weerspannige bevolking,’ dus een bevolking die zich, in de ogen van Paul Brill ‘ongehoorzaam’ gedroeg omdat het zich tegen de koloniale overheersing verzette. Hier enkele feiten uit Britse bronnen:

An uprising of more than 100,000 armed tribesmen took place in 1920. Over the next few months the RAF dropped 97 tons of bombs killing 9,000 Iraqis. This failed to end the resistance and Arab and Kurdish uprisings continued to pose a threat to British rule. Churchill suggested that chemical weapons should be used ‘against recalcitrant Arabs as an experiment.’ He added ‘I am strongly in favour of using poisoned gas against uncivilised tribes to spread a lively terror’ in Iraq.

 In 1923 Squadron Leader Arthur Harris took command of 45 Squadron. He decided to use gas attacks and delayed action bombs on the Iraqi tribes. One RAF officer, Air Commodore Lional Charlton, resigned in 1924 after visiting a hospital that contained civilian victims of these air raids. However, Harris disagreed and remarked ‘the only thing the Arab understands is the heavy hand.’

http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/2WWiraq.htm

Dit is dus een voorbeeld van een ‘weerspannig volk’ dat zich volgens onze Volkskrant-opiniemaker ‘ongehoorzaam’ was tegenover de ‘legitieme’ koloniale macht van de Britten, die daar gratis de gigantische oliereserves in beslag namen. Eerder schreef ik over het toenmalige belang van ‘s werelds belangrijkste grondstof:

In een moment van opmerkelijke openheid verklaarde in 1898 de Britse onderkoning van India, Lord George Curzon: 'Ik beken dat voor mij [landen] stukken zijn op een schaakbord waarmee een groot spel wordt gespeeld met als inzet de heerschappij over de wereld.' Een van die stukken was Perzië en het aansluitende gebied rond de Golf, waaronder Irak. Die strategisch belangrijke regio moest veilig gesteld worden tegen het expansionisme van het Russische rijk. In mei 1903 liet de toenmalige Britse minister van Buitenlandse Zaken, Lord Landsdowne, het Hoger Huis weten dat zijn regering 'het vestigen van een marinebasis of een versterkte haven rond de Perzische Golf door een andere grootmacht als een zeer ernstige bedreiging [zal] beschouwen van de Britse belangen, en we zullen het zeker belemmeren met alle middelen die ons ter beschikking staan.' Nog voor het einde van dat jaar maakte Lord Curzon een rondreis door het Golfgebied om naar de buitenwereld toe andermaal te benadrukken hoe serieus de oliebelangen voor het Brits imperium waren. Vijftien jaar later, tien dagen na de wapenstilstand die een einde maakte aan de Eerste Wereldoorlog, vertelde Lord Curzon, ditmaal als voorzitter van de Inter-Geallieerde Petroleum Conferentie, dat 'een van de meest verbazingwekkende dingen' die hij als lid van het Britse Oorlogskabinet tijdens de gevechten in Frankrijk en Vlaanderen had gezien 'het enorme leger van gemotoriseerde vrachtwagens' was geweest, om daar vervolgens de conclusie aan te verbinden dat 'de geallieerde zaak naar de overwinning was gedreven op een golf van olie.' De Franse afgevaardigde bij deze conferentie, senator Henry Bérenger, directeur van het Comité Général du Pétrole, was tijdens het banket nog explicieter. Olie was 'het bloed van de aarde' en tegelijk 'het bloed van de overwinning… Duitsland had teveel opgeschept over de superioriteit van ijzer en kolen, maar het had onvoldoende rekening gehouden met de superioriteit van olie. Zoals de olie het bloed van de oorlog is geweest, zo zal het het bloed van de vrede zijn. Op dit moment, bij het aanbreken van de vrede, vragen onze burgerbevolkingen, onze industrieën, onze handel, onze boeren allen naar olie, naar meer benzine.' Om zijn punt te onderstrepen sloot Bérenger zijn toespraak in het Engels af met de gedenkwaardige woorden: 'Meer olie, almaar meer olie.' 

Britse troepen na gifgasaanval. Eerste Wereldoorlog.

Binnen twee weken nadat Curzon en Bérenger op 'het bloed van de overwinning' hadden getoast reisde de Franse premier Georges Clemenceau naar Londen om daar over de oorlogsbuit te onderhandelen. Nu olie de toekomst van de mensheid bepaalde was een van de belangrijkste gesprekthema's hoe de gebieden waar de oliebronnen lagen zouden worden verdeeld. De vraag was daarom wie welke provincie van het ineengestorte Ottomaanse Rijk in het Midden Oosten in handen zou krijgen. Groot Brittannië eiste Mesopotamië op, inclusief het olierijke gebied rond Mosul dat de Franse staat had geclaimd. De Britse premier Lloyd George stelde voor dat de Fransen Syrië zouden krijgen als ze afstand deden van Mosul. Clemenceau ging akkoord op voorwaarde dat zijn land een deel van de opbrengsten van de olieproductie zou ontvangen. En zo geschiedde. Ambtenaren gingen aan de slag en binnen twee jaar was het Midden Oosten in afzonderlijke staten opgedeeld. Met passer en liniaal was een reeks Arabische staten op een tekentafel ontworpen, geheel conform de geopolitieke belangen van de koloniale machten. Een van de landen die vanuit het niets was gecreëerd kreeg de naam Irak. Etnische en religieuze verschillen van de plaatselijke bevolking werden daarbij genegeerd. Koerden, sjiieten en soennieten waren lukraak bijeen geveegd en onder een door de Britten tot koning verheven zoon van een Saoedisch stamhoofd gesteld. Toen de Koerden daartegen in opstand kwamen en door de Britse Strijdkrachten met zenuwgas werden bestookt, reageerde Winston Churchill als minister van Koloniën met de opmerking: 'Ik begrijp die teergevoeligheid niet over de inzet van gas. Ik ben er zeer voor geporteerd om gifgas te gebruiken tegen ongeciviliseerde stammen.' Elders in Irak werd de onafhankelijkheidsbeweging de kop ingedrukt door het met artillerievuur verpulveren van dorpen, het vernietigen van landbouwgrond met fosforbommen en het verspreiden van metalen kraaienpoten om het vee te verminken. Tot 1956 zou Irak in alles behalve naam een uiterst lucratieve kolonie van het Britse rijk blijven. Een van de grootste autoriteiten op het gebied van oliepolitiek, de Amerikaanse schrijver en Pulitzer-prijs winnaar Daniel Yergin, schreef in 1991: 'De Eerste Wereldoorlog maakte het overduidelijk dat petroleum een wezenlijk bestanddeel was geworden in de strategie van naties; en de politici en bureaucraten… zouden vanaf nu halsoverkop naar het brandpunt van de strijd rennen, in de competitie worden gezogen door een gemeenschappelijke besef - dat de naoorlogse wereld een steeds grotere hoeveelheid olie voor zijn welvaart en nationale macht nodig zou hebben. De strijd zou zich focussen op die ene specifieke regio - Mesopotamië.'

http://home.planet.nl/~houck006/oorlogomolie.html

Vanwege de Britse oliebelangen werden Brill’s ‘weerspannige volkeren’ in Irak met gifgas en fosforbommen bestookt, met even weinig morele bezwaren als de Amerikanen een eeuw later de Irakese nakomelingen met white phosphorous, clusterbommen, verarmd uranium granaten, etc. ‘gehoorzaam’ probeerden te maken, geheel in het kader van het ‘bewaken’ van de ‘orde,’ zoals Geert Mak dit noemt, een andere voormalige journalist van De Groene Amsterdammer. Er zit dus continuiteit in het blanke, christelijke, massale geweld van de 'beschaafde' wereld, dat door de huidige opiniemaker van het voormalige linkse weekblad, H.J.A. Hofland, wordt aangeprezen als ‘het vredestichtende Westen.’ Alleen net als toen levert dit niet het gewenste resultaat op. Immers:

The effect however was not good as was reported. Even the Wing Commander, J.A. Chamier who ordered the bombing was quoted as saying something along the lines of

Most of the time we bomb the wrong village...but it still shows the Arabs that we mean what we say

http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?21510-Did-the-British-use-chemical-weapons-against-the-Kurds

Intussen had minister van Oorlog, Winston Churchill, laten weten dat

I am strongly in favour of using poisoned gas against uncivilised tribes. The moral effect should be so good that the loss of life should be reduced to a minimum. It is not necessary to use only the most deadly gasses: gasses can be used which cause great inconvenience and would spread a lively terror and yet would leave no serious permanent effects on most of those affected.

Churchill vond het dus niet noodzakelijk om ‘only the most deadly gasses’ in te zetten, hetgeen impliciet aangeeft dat hij geen enkel bezwaar had om zware gifgassen te gebruiken tegen Brill’s ‘weerspannige volkeren.’ In deze context wordt duidelijk hoe giftig de woorden van de Volkskrant opiniemaker zijn. Giftig, omdat ze de werkelijkheid vernietigen. De onafhankelijkheidsstrijd na eeuwen Ottomaanse overheersing wordt door hem afgebeeld als ‘weerspannigheid' tegenover het 'wettig' Brits gezag. Het door Obama geplande bombardement van Syrie dat zonder VN-mandaat illegaal is, wordt nu door Paul Brill gekwalificeerd als, let op, meer dan een ‘puur militaire strafactie tegen het regime van president Bashar al-Assad vanwege het gebruik van gifgas.’Pardon? Hoe weet Israel-propagandist Brill zo zeker dat de troepen van Assad de schuldigen zijn? Dat weet Paul Brill niet, maar dat is ook niet belangrijk, Israel beweert het ‘bewijs’ te hebben geleverd en dat is voor hem meer dan voldoende. Waarom Washington gelegitimeerd is om meer dan een ‘puur militaire strafactie’ uit te voeren weet Brill niet, en zwijgt er daarom over. Het schenden van het internationaal recht, hoe grof dan ook, heeft  voor hem geen betekenis. Het recht speelt bij dit soort propagandisten pas een rol als hijzelf het slachtoffer zou worden van een illegale handeling, als hij bijvoorbeeld bestolen zou worden of als iemand een bom onder zijn auto legt als represaille, vanwege zijn voortdurende oorlogshetze. Recht is er alleen om de rijken te helpen, niet om de zwakken te beschermen. Vervolgens schrijft Brill, die zelf nooit slachtoffer is geweest van een bomaanval en dus niet weet waar hij het over heeft, over ‘een corrigerende tik’ voor Assad. De slachtoffers die in het opgeschoonde taalgebruik van de mainstream eufemistisch'collateral damage' worden genoemd zullen straks als ze het Amerikaans geweld overleven verrast opkijken dat ze net ‘een corrigerende tik’ hebben gekregen. Dit taalgebruik is doortrapt en dient alleen het misdadige element te verhullen. Het is het ambtelijk woordgebruik van de Schreibtischmörder en past als zodanig naadloos in de categorie: ‘Endlösung der Judenfrage.’Hetzelfde gaat op voor Brill’s kwalificatie ‘symbolische tuchtmaatregel.’ Het zonder toestemming van de wereldgemeenschap bombarderen van een soeverein land zal ongetwijfeld weer net als in Irak, Afghanistan en Libie opnieuw eindigen in een nog grotere chaos maar toch spreekt ons opiniemakertje in de polder van een ‘symbolische tuchtmaatregel.’ Zo verkoopt hij grootscheeps geweld waar, zoals altijd, niet de macht maar de machtelozen als eersten de dupe van zijn, vrouwen, kinderen, bejaarden etc. Maar zij spelen geen rol en dus schrijft Brill over de noodzaak van een zeer uitgekiende militaire operatie: zwaar genoeg om het regime serieus pijn te doen, maar niet zo zwaar dat de oppositie kan gaan denken aan een spoedige militaire overwinning.

Iran-Irak oorlog. Iraakse gifgasaanvallen met steun van Washington.

Paul Brill’s misdadige voorstelling van zaken doet denken aan Henry Kissinger’s realpolitieke opmerking ten tijde van Washington’s aanzienlijke militaire en financiële steun aan Saddam Hoessein toen diens troepen het shi’itische Iran met goedkeuring van de VS binnenvielen en daar met gifgas ontelbare slachtoffers maakten in een oorlog die naar schatting een miljoen doden veroorzaakte. Kissinger verklaarde toen dat - 'het uiteindelijke Amerikaanse belang… is dat beide partijen zullen verliezen.'  Kortom, een opiniemaker die zo duidelijk partij kiest voor de macht is geen journalist maar een propagandist. De woorden verraden de krankzinnigheid van Brill's denken: dus niet 'uitgekiende militaire operatie,' maar de overtreffende trap: 'zeer uitgekiende militaire operatie,' want 'uitgekiende operatie' is kennelijk onvoldoende om de lezers gerust te stellen. 'Serieus pijn doen.' Oftewel, 'sanatized language, zoals elke macht gebruikt, zoals Washington de strategische MX raket, voorzien van tien nucleaire bommen, de 'Peacemaker' noemde en de nazi's hun geweld rechtvaardigden met 'Heim ins Reich,' en een agressieoorlog als het verwerven van 'Lebensraum.' De poëzie zuivert de taal, de journalistiek vervuilt haar. De macht vernietigt de logica, de ervaring en kennis. De westerse journalistiek gedraagt zich als de hoer van de blinde macht.

Iran-Irak oorlog. Een miljoen doden.

In zijn roman De Conformist beschreef in 1951 de Italiaanse auteur Alberto Moravia zijn hoofdpersoon als een man die 'tot elke prijs' streefde 'naar normaliteit; een wil tot aanpassing aan een algemeen aanvaarde norm, een verlangen om gelijk te zijn aan alle anderen, omdat anders-zijn hetzelfde was als schuldig zijn.' Dat brandende verlangen veroorzaakte 'een zucht tot behagen die aan slaafsheid of aan koketterie grensde,' en resulteerde in collaboratie met het fascisme, een doctrine waarin de conformist niet gelooft, maar die hem wel een normale baan geeft, een functie en daarmee een valse identiteit. Paul Brill heeft eindelijk zijn valse identiteit gevonden. Eindelijk de aandacht die hij altijd al wilde hebben en die hij vanavond in het Amsterdam CREA-theater, het cultureel centrum van de Universiteit van Amsterdam, zal krijgen van al die studenten die nauwelijks of geen dissidente stemmen meer te horen krijgen. De wrange ironie hierbij is dat Brill zijn loopbaan begon in de dissidente jaren zestig en nu een halve eeuw later eindigt als een gezagsgetrouwe conformist.

Tegenover het Zeeuwse literair tijdschrift Ballustrada zei de dichter Hans Verhagen, die in 2009 de P.C. Hooft-prijs ontving, dat 'één van de aardige dingen' in de jaren zestig het feit was 'dat er een eerste poging werd gedaan tot verzet tegen de ziekte van de normalisering.' Doe maar normaal dan doe je al gek genoeg is de houding die van elk individu een doorsnee mens wil maken. 'In een klein dichtbevolkt land is de neiging tot overzichtelijk indelen... sterk aanwezig,'  zei Verhagen en hij vervolgde met de opmerking dat 'als je protesteert' je dan onherroepelijk 'de kans' loopt 'een querulant te worden genoemd of een zijkertje, die graag wil opvallen. Dan pas je niet meer in de groep, iets waar we vroeger trots op waren, maar dat nu gezien wordt als iets dat je welzijn kan schaden.' Verhagen, die net als ik in Vlissingen werd geboren, is een soulbrother, iemand die zijn ziel niet inleverde om een 'identiteit' te verwerven. Integendeel. Het kan dus anders, beste studenten van CREA.

Nawoord: u snapt vast wel, hoe uw Azijnpisser over Paul Brill en zijn maatjes in volksverlakkerij denkt..........