Je wordt werkelijk poepziek van de media en politici die mensen demoniseren die kritiek leveren op de maatregelen die tegen het Coronavirus worden genomen. Zoals nu weer Lord Jonathan Sumption over wie ik een verwijzing zag naar een artikel van Spiked op de Facebookpagina van Alyona Karlsen.
Sumption was te zien in het programma The Big Questions op BBC One,
daarin stelde hij volkomen terecht dat men in geval van een lockdown
moet kijken of deze zinnig is gezien het aantal dodelijke
slachtoffers aan COVID-19, voor de overgrote meerderheid oude mensen
, waarmee hij niet stelde dat deze levens niets waard zijn, wat men
hem daarna aanwreef, maar dat een lockdown buitenproportioneel
is, gezien het aantal dodelijke slachtoffers..... Het demoniseren van Sumption geeft ten overvloede nog eens aan dat er amper nog iets over is van onafhankelijke journalistiek.......
Wat betreft de lockdown moet niet vergeten worden dat de maatregelen er bijvoorbeeld toe leiden dat de schoolgaande jeugd een achterstand oploopt die niet meer is in te halen >> hoorde afgelopen week een kwezel op Radio1 vertellen dat die achterstand makkelijk ingehaald kan worden, blijkbaar iemand uit het Land van Ooit, gezien het grote tekort aan docenten waar al een paar decennia over wordt geklaagd...... De jongeren die afgelopen jaar examen moesten doen kunnen rekenen op veel afwijzingen bij sollicitaties daar men de diploma's niet zal vertrouwen..... (het aantal geslaagden was veel groter dan gemiddeld, wat alles te maken heeft met de manier waarop de 'examens' werden afgenomen....)
Terug
naar Sumption en andere critici op de maatregelen tegen het
virus: Sumption merkt terecht op dat artsen dag in dag uit (in
de tijd voorafgaand aan het Coronavirus) al beslissingen nemen over wie
wel en wie niet meer te behandelen (en nogmaals dat heeft niets van
doen met het Coronavirus), simpelweg daar behandeling op een gegeven
moment geen zin meer heeft, niet alleen daar de kans op herstel op
een bepaald moment onmogelijk is, of zelfs bijzonder gevaarlijk kan zijn (zoals bij oude mensen regelmatig het geval is*), maar ook daar het aantal
behandelingen een beperking heeft wat betreft tijd en personeel...... (en dat er veel te weinig verplegend personeel is is te danken aan onbeschofte neoliberale bezuinigen, niet alleen in Groot-Brittannië maar ook in ons land: zo hadden we voor Rutte 1, 2 en 3 maar liefst 2.200 IC bedden, dat is door de bezuinigingen onder die kabinetten teruggebracht tot 1.100, inderdaad de helft, terwijl de bevolking alleen maar is gegroeid!!) In 2016 werd Rutte 2 gewaarschuwd door NB de AIVD dat er toen al een tekort aan IC bedden en verpleegkundigen was mocht er een grote pandemie uitbreken...... Daar hebben VVD premier Rutte en z'n bende misdadigers niets aan gedaan, integendeel ook daarna is er verder bezuinigd op de gezondheidszorg!!!
En vergeet het volgende niet: als we om zouden gaan met een heftige griepepidemie, zoals we nu omgaan met COVID-19, deze griep ook zou doorwoekeren, juist door al die maatregelen!! En ja ook bij een grote griepepidemie gaan er veel ouderen en anderszins zwakke mensen dood aan dat virus, neem de grote griepepidemie in 2017 op 2018, de oversterfte betrof toen in totaal 9.444 mensen en als met COVID-19 ook toen m.n. mensen van 75 jaar en ouder...... Voorts is het normaal tijdens een griepepidemie dat men voorzichtig omgaat met de groepen die het meest risico lopen.
Onder het volgende artikel nog een artikel van de fascist Baudet, maar die wel volkomen gelijk heeft met wat hij in dat schrijven zegt over het Coronavirus en de maatregelen. Alleen zijn vierde punt betreffende oversterfte klopt volgens mij niet, althans als je uitgaat van de cijfers van het aantal Coronadoden die het RIVM geeft, daar spreekt men van een oversterfte van 14.000 mensen in 2020, dat zijn er 4.500 meer dan in griepjaar 2017 op 2018..... Maar zoals men in het Engels zegt, the devil is in the details: men controleert maar in een klein percentage van de gevallen middels laboratorium onderzoek hoeveel van de doden werkelijk aan COVID-19 zijn overleden, hier een klein deel van de tekst van het RIVM rapport betreffende oversterfte, let op de vet weergegeven passage :
In de week van 31 december 2020 tot en met 6 januari 2021 was de totale sterfte in Nederland sterk verhoogd (sterfte binnen 2 weken gerapporteerd - rondom 97% gerapporteerd). In totaal zijn 4.011 sterfgevallen gemeld (1.030 meer dan gemiddeld verwacht in de deze periode). Gewoonlijk verwachten we in deze tijd van het jaar tussen de 2.818 en 3.143 sterfgevallen. De gemelde sterfte aan laboratoriumbevestigde COVID-19 was in diezelfde week 607. De sterfte was licht verhoogd in de leeftijdsgroep 55-64 jaar en sterk verhoogd in de leeftijdsgroepen 65-74 jaar en 75 jaar en ouder. De sterfte was verhoogd in alle gecombineerde regio’s.
Kortom van het aantal tot Corona gerekende doden, in dit geval 4011, zijn er 607 werkelijk middels een test uitgehaald met COVID-19 en dat met een echte test, een laboratorium test, terwijl de PCR test zoals bekend hoogst onnauwkeurig is, zoals zelfs de uitvinder van die test betoogde voor diens dood.... Deze test geeft minstens 50% vals positieven, wat betekent dat omgekeerd evenredig 50% vals negatieve uitkomsten zijn te verwachten...... En dan te bedenken dat je na vaccinatie besmettelijk bent voor mensen die het Coronavirus niet onder de leden hebben...... (vergeet vooral niet dat de grote farmaceuten bij de regeringen waar hun virus wordt verspreid hebben bedongen dat ze niet aansprakelijk kunnen worden gesteld in geval van ernstige bijwerkingen van het vaccin, ofwel deze farmaceuten vertrouwen hun eugen vaccin niet!!)
Het aantal griepgevallen is dit seizoen heel laag, dus wie zegt mij dat er onder de doden, vooral 75 plussers, niet een groot aantal griepdoden zijn te vinden, immers men doet zoals gezegd maar heel gering gericht onderzoek naar de doodsoorzaak als men stelt dat iemand is overleden aan COVID-19........ (mensen die eerder werden aangemerkt als besmet met het virus middels de onbetrouwbare PCR test!! zie wat dat betreft het laatste portie links onder de volgende 2 artikelen)
Lord Sumption: the monstering of a lockdown sceptic
He's been the victim of a bad-faith effort to demonise criticism of government policy.
Over the weekend, Sumption appeared on BBC One’sThe Big Questions to explore whether lockdown was ‘punishing too many for the greater good’. In the course of the debate, he entered into an exchange with Deborah James, who has stage-four metastatic bowel cancer.
Sumption said that the life of his grandchildren was worth far more than his own because they had ‘much more of it ahead’. James, who hosts the BBC’s You, Me and the Big C podcast, said Sumption was wrong to say that therefore her life was ‘not valuable’ as she had less life ahead than many others. Sumption responded by saying, ‘I didn’t say it was not valuable. I said it was less valuable.’
You do not need a medical degree to know what Sumption was saying. In fact, you probably only need an ounce of common sense. Sumption was making a point about how we ascribe moral value to different lives according to their remaining length and quality. He subsequently explained to Good Morning Britain that he was not making any point about James herself. He said ‘every policymaker has to make difficult choices. Sometimes that involves putting a value on human life. It’s a standard concept in health economics.’ He was making the point that healthcare necessarily involves deciding on what, or rather who, to prioritise. Doctors make such difficult judgment calls every day. This is not controversial.
This issue is central to questions related to lockdown. Those who die of Covid are likely to be very old. The difficult moral question posed by the virus, and our response to it, is how to balance the need to protect the vulnerable with the need to ensure that everyone else continues to receive healthcare when they need it. To pretend that this is a non-issue is to fail to engage with one of the central moral questions raised by the pandemic.
I do not think any of this is revelatory. In fact, I believe everyone knows that this is what Sumption was saying.
Yet an interesting thing has happened since he made these remarks. Instead of interpreting what Sumption said in good faith, instead of engaging with the moral complexity of the debate, there has been a concerted effort to read the worst possible motivations into his remarks. His views have been distorted and called ‘abhorrent’. He has even been compared to a eugenicist. Piers Morgan, who interviewed Sumption on Good Morning Britain, went so far as to claim that Sumption had argued that ‘old people have no value’. It was crazy to watch. All Sumption could do was calmly explain that he had never said any such thing.
There is, naturally, a nuanced scientific debate going on about the risks and benefits of lockdown which will no doubt continue for years. But there is also a concerted, bad-faith effort among certain members of the commentariat to monster persuasive advocates against lockdowns. It is an intellectually dishonest attempt to present them as morally repugnant and beyond the pale.
This is why Sumption is a key target. He is one of the great legal minds of his generation, and he has spoken consistently about the dangers lockdowns pose to our freedoms. Of course, he has not become a eugenicist. Nor was his argument abhorrent. He was stating a basic moral truth about how we allocate resources. Yet his critics saw an opportunity to cast him out of public life.
This has to be called out. Whether pro- or anti-lockdown, we cannot allow arguments on either side to be caricatured as inherently evil. Sumption has been a robust and compelling opponent of government policy over the past year. Maybe you disagree with him, maybe you agree. But it cannot be right that public intellectuals are thrown to the wolves for disagreeing with government policy. We have to curb this McCarthyite hectoring of lockdown sceptics and embrace open and frank debate about the way forward.
Luke Gittos is a spiked columnist and author. His latest book, Human Rights – Illusory Freedom: Why We Should Repeal the Human Rights Act, is published by Zero Books. Order it here.
Picture by YouTube / Policy Exchange.
========================================
Presenteerde Baudet “vijf onwaarheden” tijdens uitzending OP1?
Presenteerde Baudet “vijf
onwaarheden” tijdens uitzending OP1?
Volgens de NPO zou Baudet
‘5 onwaarheden’ hebben verkondigd over Corona.
Die ‘5
onwaarheden’ kloppen echter wél! Hier de uitgebreide
toelichting.
Volgens een ‘factcheck’ van de NPO zou FVD-leider Thierry Baudet “vijf onwaarheden” over Corona hebben uitgedragen tijdens zijn recente optreden bij OP1. EenVandaag-presentatrice Suzanne Bosman wijdde er, samen met Lammert de Bruin, een hele radio-uitzending aan. De uitspraken die volgens het programma niet klopten, kloppen echter wél! Hieronder een uitgebreide toelichting.
Uitspraak 1: “Onder de 70 is er eigenlijk niks aan de hand.”
Om in kaart te brengen waar het gevaar van Corona nu precies in zit, moeten we uiteraard (onder meer) kijken naar de leeftijd van de ernstig zieken. Baudet stelde bij OP1 dat de kans dat je ernstig ziek wordt van Corona indien je jonger bent dan 70, extreem klein is. Volgens EenVandaag is deze uitspraak onwaar. Het programma laat epidemioloog Frits Rosendaal reageren: "Het is zeker zo dat hoe ouder mensen zijn, hoe hoger de sterfte. Dat is bij heel veel ziektes het geval. Maar op het ogenblik liggen de ziekenhuizen vol met mensen tussen de 55 en 70."
Dat de ziekenhuizen ‘vol’ zouden liggen met mensen in die leeftijdsgroep is onjuist. Maar daarnaast is het een ander onderwerp. Waar het hier in de eerste plaats om gaat is welke groepen nu voornamelijk sterven aan Corona. In het jaar 2020 overleden in totaal zo’n 600 van de 14 miljoen mensen onder de 65 aan Corona (0,003%). Ter vergelijking: ieder jaar sterven gemiddeld 700 mensen aan een auto-ongeluk. Veruit het overgrote deel van de bevolking loopt dus volstrekt geen gevaar.
Niettemin klopt het natuurlijk dat er een aantal mensen tussen de 55 en de 70 in het ziekenhuis liggen. Maar ook dit moeten we in perspectief plaatsen. In totaal liggen thans 1.821 mensen in het ziekenhuis met Corona (dat is 0,01% van de bevolking). 71% van de patiënten in het ziekenhuis is ouder dan 60 jaar.1
Slechts een heel gering percentage van de bevolking heeft dus de kans om door Corona in het ziekenhuis te belanden en een nóg kleiner percentage van de bevolking loopt daadwerkelijk risico eraan te overlijden. De door de NPO betwiste uitspraak klopt dus wel degelijk. Onder de 70 is er vrijwel niets aan de hand en hoeven mensen zich totaal geen zorgen te maken.
Uitspraak 2: “Je kunt kwetsbare groepen gericht beschermen”
De tweede uitspraak van Baudet die volgens EenVandaag ‘onwaar’ zou zijn ging over het gericht beschermen van kwetsbaren. Niet heel het land op slot, maar degenen die risico lopen speciale aandacht geven. Maatwerk. Opnieuw reageert Frits Rosendaal. Hij stelt allereerst dat “als je een enorme epidemie onder jongeren krijgt, dan zullen daar ook jongeren worden opgenomen in het ziekenhuis en zal een aantal overlijden.”
Met andere woorden: gericht bepaalde groepen beschermen is onmogelijk, omdat niet-vatbare groepen in de toekomst plotseling tóch ineens vatbaar kunnen worden voor Corona. Een merkwaardige redenering. Want volgens álle analyses over Corona is het virus niet of nauwelijks gevaarlijk voor jongeren. In 2020 overleden slechts 7 mensen onder de 30 aan Corona. Dat is nog geen 0,0003% van alle jongeren. Ook worden er nauwelijks mensen onder de 30 opgenomen in het ziekenhuis.2
Het presenteren van een volstrekt niet-realistische eventualiteit wordt in de retorica geschaard onder de drogredenen. ‘Als morgen het cement van alle huizen verdwijnt stort de stad in.’ Daar kun je geen beleid op maken. Een extreem onwaarschijnlijke, toekomstige variant van Corona die het specifiek heeft gericht op jongeren is natuurlijk nooit volledig uit te sluiten. Hetzelfde geldt voor de mogelijkheid dat een meteoriet de aarde raakt of een speciale houtworm ineens alle bomen omknaagt. Maar realistisch of aannemelijk is het niet.
Daarnaast kan Rosendaal zich niet voorstellen dat je voor bepaalde mensen andere voorzieningen treft dan voor anderen. Het zou in zijn ogen immers gaan om miljoenen potentieel kwetsbare mensen. "Dat zie je al in verpleeghuizen, daar zitten mensen redelijk geïsoleerd. Maar er komen mensen werken en op bezoek, dus is het virus daar binnengekomen. Totale isolatie, dat gaat helemaal niet."
Op zichzelf klopt het dat ‘totale isolatie’ van kwetsbare groepen niet gaat. Maar betekent dit dat we dan maar een totale isolatie van de samenleving als geheel moeten nastreven? Natuurlijk niet. In navolging van de Amerikaanse epidemioloog David Katz werkte in Nederland ook Leon de Winter een vorm van ‘tweestromen-samenleving’ uit: “In de maatregelen van ons kabinet wordt op geen enkele manier genuanceerd. Iedereen wordt aan dezelfde restricties onderworpen terwijl dat, zeker nu de cijfers over risicogroepen bekend zijn, niet nodig is.”
Hij vervolgt: “Wat hadden de experts bij het RIVM moeten doen? Zij hadden moeten voorstellen dat iedereen online een lijst met vragen over leeftijd, gezondheid, beroep en dergelijke zou invullen; de GGD, huisartsen en hun assistenten hadden hierbij eventueel ingezet kunnen worden. Op deze manier had elk individu zijn eigen specifieke vrijheden en grenzen vastgesteld aan de hand van Katz’ schema. Zo was voorkomen dat de horeca, de reisbranche, de kunsten, de festivals, alle fenomenen die cruciaal zijn voor ons welbevinden, verwoest werden, zoals nu feitelijk het geval is. Tegelijkertijd had het kabinet de risicogroepen, waartoe ik zelf behoor, vrijheden kunnen geven die nu ontbreken: er hadden bijvoorbeeld op treinverbindingen coupés gereserveerd kunnen worden voor risicogroepen. Er had een strikte richtlijn gegeven kunnen worden voor twee dagdelen winkel-, strand-, restaurantbezoek per week exclusief voor risicogroepen. Ik ken ouderen die al maanden thuiszitten omdat ze voor alles en iedereen bang zijn – met een beetje meer inlevingsvermogen had dit voorkomen kunnen worden.”
Uitspraak 3: “Meer dan 98 procent van de mensen die Corona krijgt, heeft vrijwel geen klachten”
Ook zou de uitspraak dat 98 procent van de mensen die Corona krijgen, vrijwel geen klachten hebben volgens EenVandaag onjuist zijn. Maar deze uitspraak is gebaseerd op data van het RIVM zélf. Bij zijn toelichtingen in de Tweede Kamer heeft Jaap van Dissel meermaals de volgende grafiek laten zien:
Een misleidende grafiek, omdat 98% in werkelijkheid een veel groter deel van de piramide vormt. Gecorrigeerd voor die (opzettelijke?) fouten, zou de piramide er alsvolgt uitzien:
Epidemioloog Frits Rosendaal licht het standpunt van het NPO-programma toe: “Veel mensen die Corona krijgen, worden flink ziek. Ze liggen enige dagen tot een week in bed, sommige mensen houden nog langere tijd klachten. Tegen de 10 procent wordt echt goed ziek en daarbij hoort de groep mensen die wordt opgenomen in het ziekenhuis. Een deel daarvan moet naar de ic en daarvan overlijdt ook een deel.”
Zeker. Een deel wordt ‘echt goed ziek’. Welk deel? Een klein deel. En wat verstaan we onder ‘echt goed ziek’? Enkele dagen koorts, hoesten, verstopte neus?
De formulering van Rosendaal is opvallend suggestief. Door te stellen dat 10% ‘echt goed ziek’ wordt, en vervolgens de percentages van ziekenhuisopnames en overlijden achterwege te laten, wekt Rosendaal de suggestie dat de ziekenhuisopnames een groot deel van die 10% betreffen. Volgens de cijfers van het RIVM hoeft echter slechts 1,5 procent van de zieken daadwerkelijk opgenomen te worden in het ziekenhuis. Maar 0,35 procent heeft IC-behandeling nodig.
Ook deze uitspraak van Baudet is dus gewoon waar.
Uitspraak 4: “Er is geen oversterfte tijdens de Coronacrisis”
Dan de oversterfte. Baudet stelde dat er netto nauwelijks oversterfte is geweest in 2020. Volgens Rosendaal klopt dat niet. Hij noemt de uitspraak van Baudet “onbegrijpelijk”. Rosendaal vervolgt: “Het CBS houdt de cijfers bij. We hebben in het voorjaar gezien dat er een piek was van oversterfte van ongeveer 10.000 mensen.”
Op zichzelf klopt het dat er een relatieve ‘piek’ was in het voorjaar. Maar dat zegt nog niets over de totale sterfte in 2020. Eerder maakten wij al een statistische analyse van de sterftecijfers. In het jaar 2019 overleden minder mensen dan gemiddeld. Dit is te verklaren door het uitzonderlijk milde griepseizoen van dat jaar. Tevens is de Nederlandse bevolking sterk aan het vergrijzen: ieder jaar overlijden daarom meer mensen. Als je de ondersterfte van 2019 in overweging neemt, en rekening houdt met de sterk vergrijzende bevolking, verdwijnt de oversterfte van 2020 volledig ten opzichte van eerdere jaren.
Vervolgens suggereert Rosendaal dat het relatief beperkte sterftecijfer zou komen door de maatregelen. "Wij kunnen de sterfte nu rond 1 procent houden, maar het had nog veel erger kunnen zijn, als we niet de maatregelen hadden gehad.” Klopt dat? Waarschijnlijk niet. Het wetenschappelijk bewijs dat lockdowns niet werken stapelt zich op. Meer dan twintig wetenschappelijke papers werden inmiddels al geschreven waarin het effect van lockdowns geheel - of vrijwel geheel - nihil blijkt te zijn.3 Meerdere onderzoeken wijzen uit dat de groei van het aantal nieuwe sterfgevallen al afnam op het moment dat de lockdowns werden ingesteld. Ook zijn meerdere modellen gemaakt die de overlijdenscijfers van verschillende landen vergelijken. Die modellen laten zien dat ongeveer hetzelfde aantal doden te verwachten was geweest als er geen lockdown was ingesteld. Tevens zijn er vergelijkingen gemaakt tussen landen of regio’s binnen landen waar verschillende maatregelen (of zelfs geen maatregelen) zijn ingesteld. Ook die vergelijkingen onderschrijven deze bevindingen. Met andere woorden: het virus lijkt vooral een natuurlijk verloop te kennen dat grotendeels losstaat van eventuele maatregelen.
Dit wordt mogelijk verklaard door het feit dat groepsimmuniteit wellicht aanzienlijk eerder wordt bereikt dan door overheden tot nu toe werd geschat. Het RIVM schat bijvoorbeeld dat ten minste 50 tot 60% van de bevolking besmet moet zijn geweest (of moet zijn gevaccineerd) om groepsimmuniteit te bereiken. Meerdere studies wijzen echter uit dat de daadwerkelijke drempel tussen de 15 en 20% ligt. De verspreiding van Corona vlakt daarom mogelijk veel sneller af dan men in eerste instantie dacht, wat betekent dat de verspreiding van het virus snel (en uit zichzelf) weer stopt. Dit zou verklaren waarom er geen exponentiële verspreiding plaatsvindt - in weerwil van wat Rosanne Hertzberger bij OP1 beweerde.
Ondertussen lijken lockdowns daarentegen wél meer besmettingen te veroorzaken onder ouderen - omdat die lang binnen en op elkaar zitten, minder bewegen en dus lagere weerstand krijgen, enzovoorts. We zullen spoedig uitgebreid terugkomen op dit punt en een cross-country meta-analyse van besmettingstrends in verschillende landen presenteren.
Uitspraak 5: “De PCR-test is zo onbetrouwbaar als iets.”
De vijfde uitspraak van Baudet ging over PCR-tests. Hij stelde dat die zeer onbetrouwbaar zijn, en dus geen goede graadmeter vormen voor ‘besmettingen’. Volgens EenVandaag zou dit ook onjuist zijn.
Bij een PCR-test wordt bekeken of er brokstukjes van virussen in het speeksel of slijmvlies van geteste personen aanwezig zijn. Zoals viroloog Marion Koopmans verduidelijkt: “De PCR toont aan of jij het virus-RNA bij je hebt. Maar of dat virus-RNA in een virusdeeltje zit dat ook intact is en ook besmettelijk is, of dat het gewoon restjes RNA zijn die een tijdlang nadat iemand geïnfecteerd is geweest, kun je niet aantonen.”4
Met andere woorden: de PCR zegt niets over besmettelijkheid, weinig over besmetting en kan dus ook niet als indicator worden gebruikt om de verspreiding van Corona te meten. Kritiek op de PCR-test zwelt dan ook aan. In een uitgebreide kritiek van 22 wetenschappers uit 9 landen verspreid over heel de wereld, waaronder de Nederlandse onderzoeker Pieter Borger, worden ernstige ontwerpfouten van de test blootgelegd. Hun conclusie: de PCR-test is compleet ongeschikt als screeningsmethode voor volledige populaties in een pandemie.5
Het RIVM zelf schat dat de PCR-test een foutmarge heeft in ‘sensitiviteit’ van 2 tot 33 procent.6 Dit betekent dat de test in 2 tot 33 procent van de gevallen een onterecht positieve uitslag geeft.
Ook
deze uitspraak van Baudet was dus juist.
BONUSUITSPRAAK: “Er is een IC-schip met meer dan 450 bedden. Wordt niet gebruikt”
Tot slot bespreekt EenVandaag nog een laatste uitspraak van Baudet bij OP1 over de beschikbaarheid van een ‘Corona-schip’. Op 14 oktober 2020 stelde een zorgondernemer dit inderdaad ter beschikking aan het LCPS (Landelijk Coördinatiecentrum Patiënten Spreiding). Op 5 november 2020 werd dit schip opnieuw aangeboden aan het ministerie van VWS. Het schip is het eerste specialistische COVID19 ziekenhuisschip ter wereld met ongeveer 450 bedden en heeft in Italië zeer succesvol als ziekenhuis gefungeerd. Het gereedmaken van het schip tot ziekenhuisschip duurde slechts acht dagen.
Een
wetenschappelijke publicatie ging uitgebreid in op de inrichting en
ventilatie van de cabines - en concludeerde dat deze te gelden hebben
als bonafide ziekenhuiskamers.7
Het medisch personeel dat werd
aangeboden was een mix van buitenlandse en Nederlandse
verpleegkundigen en artsen waardoor het taalprobleem tot een minimum
zou worden gereduceerd. Het is onbegrijpelijk dat de regering deze
optie - slechts één van zeer vele om de zorg direct en significant
op te schalen - tot op heden volledig heeft genegeerd.
2 Het gaat hier om minder dan 5% van het totaal. Bron: https://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/nl/Documents/deloitte-analytics/deloitte-nl-sots-covid-interventies-infographic.pdf
3 Het gaat hier om de volgende onderzoeken:
Chin, V. et al. (2020) ‘Effects of NPI on Covid-19 – A Tale of Three Models’, Stanford.
Chaudhry, R. et al. (2020) ‘A country level analysis measuring the impact of government actions, country preparedness and socioeconomic factors on COVID-19 mortality and related health outcome’, EClinicalMedicine.
Kubandner, C. et al. (2020) ‘Was Germany’s Corona Lockdown Necessary?’, University of Regensburg.
An der Heiden, M. & Hamouda, O. (2020) ‘Schätzung der aktuellen Entwicklung der SARS-CoV-2-Epidemie in Deutschland’, Epidemiologisches Bulletin.
Wood, S. (2020) ‘Did COVID-19 infections decline before UK lockdown?’, University of Bristol.
Homburg, S. & Kuhbandner, C. (2020) ‘Comment on Flaxman et al. The 2 illusory effects of non-pharmaceutical interventions on COVID-19 in Europe’, Leibniz University Hannover.
Ben-Israel, I. (2020) ‘Cross-country analysis of the effects of lockdowns on the spread of COVID-19’.
Hunter, P., et al. (2020) ‘Impact of non-pharmaceutical interventions against COVID-19 in Europe: a quasi-experimental study’, The Norwich School of Medicine, University of East Anglia.
Meunier, T. (2020) ‘Full lockdown policies in Western Europe countries have no evident impacts on the COVID-19 epidemic’, Woods Hole Institute.
Colombo, M. et al. (2020) ‘Trajectory of COVID-19 epidemic in Europe’, University of Edinburgh.
Shlomai, A. (2020) ‘Modeling social distancing strategies to prevent SARS-CoV2 spread in Israel- A Cost-effectiveness analysis’, Sackler School of Medicine.
Cohen, T. & Lipsitch, M. (2008) ‘Too Little of a Good Thing. A Paradox of Moderate Infection Control’, Epidemiology.
Altman, M. (2020) ‘Smart thinking, lockdown and Covid-19’, Journal of Behavioral Economics for Policy.
Djaparidze, L. & Lois, F. (2020) ‘SARS-CoV-2 waves in Europe: A 2-stratum SEIRS model solution’.
Bjornskov, C. (2020) ‘Did Lockdown Work? An Economist’s Cross-Country Comparison’, Aarhus University.
Atkeson, A., et al. (2020) Four stylized facts about COVID-19, National Bureau of Economic Research.
Frobes, H. et al. (2020) ‘Association between living with children and outcomes from COVID-19: an OpenSAFELY cohort study of 12 million adults in England’, The DataLab, Nuffield Department of Primary Care Health Sciences, University of Oxford.
Nell, T. et al. (2020) ‘Exploring inter-country Coronavirus mortality’, Panda, Pandemics - data & analytics.
De Larochelambert, Q., et al. (2020) ‘Covid-19 Mortality: A Matter of Vulnerability Among Nations Facing Limited Margins of Adaptation’, Frontiers in Public Health.
Gibson, J. (2020) ‘Government Mandated Lockdowns. Do Not Reduce Covid-19 Deaths: Implications for Evaluating the Stringent New Zealand Response’, University of Waikato.
Lundberg, J. & Zeberg, H. (2020) ‘Longitudinal variability in mortality predicts Covid-19 deaths’, Karolinska Institutet.
Kepp, K. & Bjornskov, C. (2020) ‘Lockdown Effects on Sars-CoV-2 Transmission – The evidence from Northern Jutland’, Technical University of Denmark.
4 Marion Koopmans over de PCR Test - YouTube
5 “Our conclusion is supported by the fact that a tremendous number of very serious design flaws were found by us, which make the PCR test completely unsuitable as a diagnostic tool to identify the SARS-CoV-2 virus.”. External peer review of the RTPCR test to detect SARS-CoV-2 reveals 10 major scientific flaws at the molecular and methodological level: consequences for false positive results (pagina 8) https://www.hansvantellingen.nl/assets/uploads/documents/Review%20Corman_Drosten_Paper_Final_Version_10-3-Public.pdf
6 https://www.rivm.nl/sites/default/files/2020-12/Toelichting%20betrouwbaarheid%20PCR.pdf
7 https://www.mdpi.com/1660-4601/17/23/8976
===========================================
* Bijvoorbeeld oude mensen onder narcose brengen kan niet alleen leiden tot dementie, maar zelfs tot de dood.......
'Coronavaccinatie: meerdere doden kort na inenting' (nu: 20 januari 2021 worden er in de VS meer dan 10 gevallen gemeld van aangezichtsverlamming na vaccinatie, terwijl het aantal doden na vaccinatie onder de pet wordt gehouden, laat staan dat men zal toegeven dat gevaccineerden anderen hebben besmet......)
'Coronavirus: China door het slijk halen' (en zie de links in dat bericht)
'Kinderopvangtoeslagschandaal: Asscher stapt op en Rutte 3 gooit de handdoek in de ring' (ook met aandacht voor het virus)
'Censuur vanwege Trumps Twittergedrag en de rel op Capitol Hill is precies de weg die vooral niet moet worden ingeslagen' (ook weer met aandacht voor het virus)
'Coronavirus: opmerking bij vaccins' (!!!!)
'Coronavaccinatie ook als je weet dat de fabrikant ernstige bijwerkingen niet uitsluit?'
'Coronavaccinatie in vergelijking met het kopen van een huis (waar farmaceuten elke verantwoordelijkheid voor bijwerkingen afwijzen!!)' (en zie de links in dat bericht)
'Vaccin AstraZeneca in twee delen voor 90% beschermend tegen COVID-19 en de bijwerkingen...... (?)'
'Bill Gates' inzet tegen het Coronavirus en zijn handelen op vaccinatiegebied: de winsten van de farmaceuten vermenigvuldigen'
'Bill Gates, CDC, WHO en de farmaceuten anticipeerden op de Coronacrisis in november 2019.....'
'COVID-19: wellicht zijn 2 vaccinaties nodig zegt farma lobbyist Osterhaus, vandaag zijn dat er al 3: ping ping kassa!!' (een bericht van 1 september dit jaar)
-------------------------------------------------------------
Voorts zie wat betreft de PCR test en test op antilichamen: 'Epidemioloog Rosendaal (LUMC) 40% van de sneltesten onbetrouwbaar en dat op basis van de al niet werkende PCR test!!'
'Coronavirus, PCR test: leugens en onzin'
'Uitvinder PCR test (algemeen gebruikt voor COVID-19): onbetrouwbaar als medische test'
'Coronavirus:
PCR-test kan niet aantonen dat het virus aanwezig is in het lichaam,
beweringen dat dit wel zo is zijn gelogen'
(in dat bericht zie je een groot aantal links naar oudere artikelen
over het Coronavirus)
Ook de test op antilichamen klopt niet, dit is een test voor mensen die het virus onder de leden hebben gehad(!!): 'COVID-19 testen op antilichamen van o.a. Roche, Quest en Abbott zijn waardeloos'
'Coronavirus: opmerking bij vaccins' (deze post werd door Google gecensureerd, alle afbeeldingen, waarvan minstens één met tekst werd verwijderd, zodat je niets meer hebt aan dit bericht..... Het originele Facebook bericht van Marjolein Jansen werd in haar geheel verwijderd: censuur in Nederland, niet tijdens WOII maar anno 2020!!!)
