Coronavirus: lord Sumption gedemoniseerd daar hij kritiek leverde op de lockdown en gedeeltelijke weerlegging van de kritiek op beweringen van Baudet

Je wordt werkelijk poepziek van de media en politici die mensen demoniseren die kritiek leveren op de maatregelen die tegen het Coronavirus worden genomen. Zoals nu weer Lord Jonathan Sumption over wie ik een verwijzing zag naar een artikel van Spiked op de Facebookpagina van Alyona Karlsen.

Sumption was te zien in het programma The Big Questions op BBC One, daarin stelde hij volkomen terecht dat men in geval van een lockdown moet kijken of deze zinnig is gezien het aantal dodelijke slachtoffers aan COVID-19, voor de overgrote meerderheid oude mensen , waarmee hij niet stelde dat deze levens niets waard zijn, wat men hem daarna aanwreef, maar dat een lockdown buitenproportioneel is, gezien het aantal dodelijke slachtoffers..... Het demoniseren van Sumption geeft ten overvloede nog eens aan dat er amper nog iets over is van onafhankelijke journalistiek.......

Wat betreft de lockdown moet niet vergeten worden dat de maatregelen er bijvoorbeeld toe leiden dat de schoolgaande jeugd een achterstand oploopt die niet meer is in te halen >> hoorde afgelopen week een kwezel op Radio1 vertellen dat die achterstand makkelijk ingehaald kan worden, blijkbaar iemand uit het Land van Ooit, gezien het grote tekort aan docenten waar al een paar decennia over wordt geklaagd...... De jongeren die afgelopen jaar examen moesten doen kunnen rekenen op veel afwijzingen bij sollicitaties daar men de diploma's niet zal vertrouwen..... (het aantal geslaagden was veel groter dan gemiddeld, wat alles te maken heeft met de manier waarop de 'examens' werden afgenomen....)

Terug naar Sumption en andere critici op de maatregelen tegen het virus: Sumption merkt terecht op dat artsen dag in dag uit (in de tijd voorafgaand aan het Coronavirus) al beslissingen nemen over wie wel en wie niet meer te behandelen (en nogmaals dat heeft niets van doen met het Coronavirus), simpelweg daar behandeling op een gegeven moment geen zin meer heeft, niet alleen daar de kans op herstel op een bepaald moment onmogelijk is, of zelfs bijzonder gevaarlijk kan zijn (zoals bij oude mensen regelmatig het geval is*), maar ook daar het aantal behandelingen een beperking heeft wat betreft tijd en personeel...... (en dat er veel te weinig verplegend personeel is is te danken aan onbeschofte neoliberale bezuinigen, niet alleen in Groot-Brittannië maar ook in ons land: zo hadden we voor Rutte 1, 2 en 3 maar liefst 2.200 IC bedden, dat is door de bezuinigingen onder die kabinetten teruggebracht tot 1.100, inderdaad de helft, terwijl de bevolking alleen maar is gegroeid!!) In 2016 werd Rutte 2 gewaarschuwd door NB de AIVD dat er toen al een tekort aan IC bedden en verpleegkundigen was mocht er een grote pandemie uitbreken...... Daar hebben VVD premier Rutte en z'n bende misdadigers niets aan gedaan, integendeel ook daarna is er verder bezuinigd op de gezondheidszorg!!!

En vergeet het volgende niet: als we om zouden gaan met een heftige griepepidemie, zoals we nu omgaan met COVID-19, deze griep ook zou doorwoekeren, juist door al die maatregelen!! En ja ook bij een grote griepepidemie gaan er veel ouderen en anderszins zwakke mensen dood aan dat virus, neem de grote griepepidemie in 2017 op 2018, de oversterfte betrof toen in totaal 9.444 mensen en als met COVID-19 ook toen m.n. mensen van 75 jaar en ouder...... Voorts is het normaal tijdens een griepepidemie dat men voorzichtig omgaat met de groepen die het meest risico lopen. 

Onder het volgende artikel nog een artikel van de fascist Baudet, maar die wel volkomen gelijk heeft met wat hij in dat schrijven zegt over het Coronavirus en de maatregelen. Alleen zijn vierde punt betreffende oversterfte klopt volgens mij niet, althans als je uitgaat van de cijfers van het aantal Coronadoden die het RIVM geeft, daar spreekt men van een oversterfte van 14.000 mensen in 2020, dat zijn er 4.500 meer dan in griepjaar 2017 op 2018..... Maar zoals men in het Engels zegt, the devil is in the details: men controleert maar in een klein percentage van de gevallen middels laboratorium onderzoek hoeveel van de doden werkelijk aan COVID-19 zijn overleden, hier een klein deel van de tekst van het RIVM rapport betreffende oversterfte, let op de vet weergegeven passage :

In de week van 31 december 2020 tot en met 6 januari 2021 was de totale sterfte in Nederland sterk verhoogd (sterfte binnen 2 weken gerapporteerd - rondom 97% gerapporteerd). In totaal zijn 4.011 sterfgevallen gemeld (1.030 meer dan gemiddeld verwacht in de deze periode). Gewoonlijk verwachten we in deze tijd van het jaar tussen de 2.818 en 3.143 sterfgevallen. De gemelde sterfte aan laboratoriumbevestigde COVID-19 was in diezelfde week 607. De sterfte was licht verhoogd in de leeftijdsgroep 55-64 jaar en sterk verhoogd in de leeftijdsgroepen 65-74 jaar en 75 jaar en ouder. De sterfte was verhoogd in alle gecombineerde regio’s. 

Kortom van het aantal tot Corona gerekende doden, in dit geval 4011, zijn er 607 werkelijk middels een test uitgehaald met COVID-19 en dat met een echte test, een laboratorium test, terwijl de PCR test zoals bekend hoogst onnauwkeurig is, zoals zelfs de uitvinder van die test betoogde voor diens dood.... Deze test geeft minstens 50% vals positieven, wat betekent dat omgekeerd evenredig 50% vals negatieve uitkomsten zijn te verwachten...... En dan te bedenken dat je na vaccinatie besmettelijk bent voor mensen die het Coronavirus niet onder de leden hebben...... (vergeet vooral niet dat de grote farmaceuten bij de regeringen waar hun virus wordt verspreid hebben bedongen dat ze niet aansprakelijk kunnen worden gesteld in geval van ernstige bijwerkingen van het vaccin, ofwel deze farmaceuten vertrouwen hun eugen vaccin niet!!) 

Het aantal griepgevallen is dit seizoen heel laag, dus wie zegt mij dat er onder de doden, vooral 75 plussers, niet een groot aantal griepdoden zijn te vinden, immers men doet zoals gezegd maar heel gering gericht onderzoek naar de doodsoorzaak als men stelt dat iemand is overleden aan COVID-19........ (mensen die eerder werden aangemerkt als besmet met het virus middels de onbetrouwbare PCR test!! zie wat dat betreft het laatste portie links onder de volgende 2 artikelen)

Lord Sumption: the monstering of a lockdown sceptic

He's been the victim of a bad-faith effort to demonise criticism of government policy. 

 

There is something really frightening about the unhinged mobbing of retired Supreme Court justice Lord Sumption that has unfolded over the past few days.

Over the weekend, Sumption appeared on BBC One’sThe Big Questions to explore whether lockdown was ‘punishing too many for the greater good’. In the course of the debate, he entered into an exchange with Deborah James, who has stage-four metastatic bowel cancer.

Sumption said that the life of his grandchildren was worth far more than his own because they had ‘much more of it ahead’. James, who hosts the BBC’s You, Me and the Big C podcast, said Sumption was wrong to say that therefore her life was ‘not valuable’ as she had less life ahead than many others. Sumption responded by saying, ‘I didn’t say it was not valuable. I said it was less valuable.’

You do not need a medical degree to know what Sumption was saying. In fact, you probably only need an ounce of common sense. Sumption was making a point about how we ascribe moral value to different lives according to their remaining length and quality. He subsequently explained to Good Morning Britain that he was not making any point about James herself. He said ‘every policymaker has to make difficult choices. Sometimes that involves putting a value on human life. It’s a standard concept in health economics.’ He was making the point that healthcare necessarily involves deciding on what, or rather who, to prioritise. Doctors make such difficult judgment calls every day. This is not controversial.

This issue is central to questions related to lockdown. Those who die of Covid are likely to be very old. The difficult moral question posed by the virus, and our response to it, is how to balance the need to protect the vulnerable with the need to ensure that everyone else continues to receive healthcare when they need it. To pretend that this is a non-issue is to fail to engage with one of the central moral questions raised by the pandemic.

I do not think any of this is revelatory. In fact, I believe everyone knows that this is what Sumption was saying.

Yet an interesting thing has happened since he made these remarks. Instead of interpreting what Sumption said in good faith, instead of engaging with the moral complexity of the debate, there has been a concerted effort to read the worst possible motivations into his remarks. His views have been distorted and called ‘abhorrent’. He has even been compared to a eugenicist. Piers Morgan, who interviewed Sumption on Good Morning Britain, went so far as to claim that Sumption had argued that ‘old people have no value’. It was crazy to watch. All Sumption could do was calmly explain that he had never said any such thing.

There is, naturally, a nuanced scientific debate going on about the risks and benefits of lockdown which will no doubt continue for years. But there is also a concerted, bad-faith effort among certain members of the commentariat to monster persuasive advocates against lockdowns. It is an intellectually dishonest attempt to present them as morally repugnant and beyond the pale.

This is why Sumption is a key target. He is one of the great legal minds of his generation, and he has spoken consistently about the dangers lockdowns pose to our freedoms. Of course, he has not become a eugenicist. Nor was his argument abhorrent. He was stating a basic moral truth about how we allocate resources. Yet his critics saw an opportunity to cast him out of public life.

This has to be called out. Whether pro- or anti-lockdown, we cannot allow arguments on either side to be caricatured as inherently evil. Sumption has been a robust and compelling opponent of government policy over the past year. Maybe you disagree with him, maybe you agree. But it cannot be right that public intellectuals are thrown to the wolves for disagreeing with government policy. We have to curb this McCarthyite hectoring of lockdown sceptics and embrace open and frank debate about the way forward.

Luke Gittos is a spiked columnist and author. His latest book, Human Rights – Illusory Freedom: Why We Should Repeal the Human Rights Act, is published by Zero Books. Order it here.

Picture by YouTube / Policy Exchange.

 ========================================

Presenteerde Baudet “vijf onwaarheden” tijdens uitzending OP1?

Presenteerde Baudet “vijf onwaarheden” tijdens uitzending OP1?

Volgens de NPO zou Baudet ‘5 onwaarheden’ hebben verkondigd over Corona.
Die ‘5 onwaarheden’ kloppen echter wél! Hier de uitgebreide toelichting.

Volgens een ‘factcheck’ van de NPO zou FVD-leider Thierry Baudet “vijf onwaarheden” over Corona hebben uitgedragen tijdens zijn recente optreden bij OP1. EenVandaag-presentatrice Suzanne Bosman wijdde er, samen met Lammert de Bruin, een hele radio-uitzending aan. De uitspraken die volgens het programma niet klopten, kloppen echter wél! Hieronder een uitgebreide toelichting.

Uitspraak 1: “Onder de 70 is er eigenlijk niks aan de hand.”

Om in kaart te brengen waar het gevaar van Corona nu precies in zit, moeten we uiteraard (onder meer) kijken naar de leeftijd van de ernstig zieken. Baudet stelde bij OP1 dat de kans dat je ernstig ziek wordt van Corona indien je jonger bent dan 70, extreem klein is. Volgens EenVandaag is deze uitspraak onwaar. Het programma laat epidemioloog Frits Rosendaal reageren: "Het is zeker zo dat hoe ouder mensen zijn, hoe hoger de sterfte. Dat is bij heel veel ziektes het geval. Maar op het ogenblik liggen de ziekenhuizen vol met mensen tussen de 55 en 70."

Dat de ziekenhuizen ‘vol’ zouden liggen met mensen in die leeftijdsgroep is onjuist. Maar daarnaast is het een ander onderwerp. Waar het hier in de eerste plaats om gaat is welke groepen nu voornamelijk sterven aan Corona. In het jaar 2020 overleden in totaal zo’n 600 van de 14 miljoen mensen onder de 65 aan Corona (0,003%). Ter vergelijking: ieder jaar sterven gemiddeld 700 mensen aan een auto-ongeluk. Veruit het overgrote deel van de bevolking loopt dus volstrekt geen gevaar.

Niettemin klopt het natuurlijk dat er een aantal mensen tussen de 55 en de 70 in het ziekenhuis liggen. Maar ook dit moeten we in perspectief plaatsen. In totaal liggen thans 1.821 mensen in het ziekenhuis met Corona (dat is 0,01% van de bevolking). 71% van de patiënten in het ziekenhuis is ouder dan 60 jaar.¹

Slechts een heel gering percentage van de bevolking heeft dus de kans om door Corona in het ziekenhuis te belanden en een nóg kleiner percentage van de bevolking loopt daadwerkelijk risico eraan te overlijden. De door de NPO betwiste uitspraak klopt dus wel degelijk. Onder de 70 is er vrijwel niets aan de hand en hoeven mensen zich totaal geen zorgen te maken.

Uitspraak 2: “Je kunt kwetsbare groepen gericht beschermen”

De tweede uitspraak van Baudet die volgens EenVandaag ‘onwaar’ zou zijn ging over het gericht beschermen van kwetsbaren. Niet heel het land op slot, maar degenen die risico lopen speciale aandacht geven. Maatwerk. Opnieuw reageert Frits Rosendaal. Hij stelt allereerst dat “als je een enorme epidemie onder jongeren krijgt, dan zullen daar ook jongeren worden opgenomen in het ziekenhuis en zal een aantal overlijden.”

Met andere woorden: gericht bepaalde groepen beschermen is onmogelijk, omdat niet-vatbare groepen in de toekomst plotseling tóch ineens vatbaar kunnen worden voor Corona. Een merkwaardige redenering. Want volgens álle analyses over Corona is het virus niet of nauwelijks gevaarlijk voor jongeren. In 2020 overleden slechts 7 mensen onder de 30 aan Corona. Dat is nog geen 0,0003% van alle jongeren. Ook worden er nauwelijks mensen onder de 30 opgenomen in het ziekenhuis.²

Het presenteren van een volstrekt niet-realistische eventualiteit wordt in de retorica geschaard onder de drogredenen. ‘Als morgen het cement van alle huizen verdwijnt stort de stad in.’ Daar kun je geen beleid op maken. Een extreem onwaarschijnlijke, toekomstige variant van Corona die het specifiek heeft gericht op jongeren is natuurlijk nooit volledig uit te sluiten. Hetzelfde geldt voor de mogelijkheid dat een meteoriet de aarde raakt of een speciale houtworm ineens alle bomen omknaagt. Maar realistisch of aannemelijk is het niet.

Daarnaast kan Rosendaal zich niet voorstellen dat je voor bepaalde mensen andere voorzieningen treft dan voor anderen. Het zou in zijn ogen immers gaan om miljoenen potentieel kwetsbare mensen. "Dat zie je al in verpleeghuizen, daar zitten mensen redelijk geïsoleerd. Maar er komen mensen werken en op bezoek, dus is het virus daar binnengekomen. Totale isolatie, dat gaat helemaal niet."

Op zichzelf klopt het dat ‘totale isolatie’ van kwetsbare groepen niet gaat. Maar betekent dit dat we dan maar een totale isolatie van de samenleving als geheel moeten nastreven? Natuurlijk niet. In navolging van de Amerikaanse epidemioloog David Katz werkte in Nederland ook Leon de Winter een vorm van ‘tweestromen-samenleving’ uit: “In de maatregelen van ons kabinet wordt op geen enkele manier genuanceerd. Iedereen wordt aan dezelfde restricties onderworpen terwijl dat, zeker nu de cijfers over risicogroepen bekend zijn, niet nodig is.”

Hij vervolgt: “Wat hadden de experts bij het RIVM moeten doen? Zij hadden moeten voorstellen dat iedereen online een lijst met vragen over leeftijd, gezondheid, beroep en dergelijke zou invullen; de GGD, huisartsen en hun assistenten hadden hierbij eventueel ingezet kunnen worden. Op deze manier had elk individu zijn eigen specifieke vrijheden en grenzen vastgesteld aan de hand van Katz’ schema. Zo was voorkomen dat de horeca, de reisbranche, de kunsten, de festivals, alle fenomenen die cruciaal zijn voor ons welbevinden, verwoest werden, zoals nu feitelijk het geval is. Tegelijkertijd had het kabinet de risicogroepen, waartoe ik zelf behoor, vrijheden kunnen geven die nu ontbreken: er hadden bijvoorbeeld op treinverbindingen coupés gereserveerd kunnen worden voor risicogroepen. Er had een strikte richtlijn gegeven kunnen worden voor twee dagdelen winkel-, strand-, restaurantbezoek per week exclusief voor risicogroepen. Ik ken ouderen die al maanden thuiszitten omdat ze voor alles en iedereen bang zijn – met een beetje meer inlevingsvermogen had dit voorkomen kunnen worden.”

Uitspraak 3: “Meer dan 98 procent van de mensen die Corona krijgt, heeft vrijwel geen klachten”

Ook zou de uitspraak dat 98 procent van de mensen die Corona krijgen, vrijwel geen klachten hebben volgens EenVandaag onjuist zijn. Maar deze uitspraak is gebaseerd op data van het RIVM zélf. Bij zijn toelichtingen in de Tweede Kamer heeft Jaap van Dissel meermaals de volgende grafiek laten zien:

Een misleidende grafiek, omdat 98% in werkelijkheid een veel groter deel van de piramide vormt. Gecorrigeerd voor die (opzettelijke?) fouten, zou de piramide er alsvolgt uitzien:

Epidemioloog Frits Rosendaal licht het standpunt van het NPO-programma toe: “Veel mensen die Corona krijgen, worden flink ziek. Ze liggen enige dagen tot een week in bed, sommige mensen houden nog langere tijd klachten. Tegen de 10 procent wordt echt goed ziek en daarbij hoort de groep mensen die wordt opgenomen in het ziekenhuis. Een deel daarvan moet naar de ic en daarvan overlijdt ook een deel.”

Zeker. Een deel wordt ‘echt goed ziek’. Welk deel? Een klein deel. En wat verstaan we onder ‘echt goed ziek’? Enkele dagen koorts, hoesten, verstopte neus?

De formulering van Rosendaal is opvallend suggestief. Door te stellen dat 10% ‘echt goed ziek’ wordt, en vervolgens de percentages van ziekenhuisopnames en overlijden achterwege te laten, wekt Rosendaal de suggestie dat de ziekenhuisopnames een groot deel van die 10% betreffen. Volgens de cijfers van het RIVM hoeft echter slechts 1,5 procent van de zieken daadwerkelijk opgenomen te worden in het ziekenhuis. Maar 0,35 procent heeft IC-behandeling nodig.

Ook deze uitspraak van Baudet is dus gewoon waar.

Uitspraak 4: “Er is geen oversterfte tijdens de Coronacrisis”

Dan de oversterfte. Baudet stelde dat er netto nauwelijks oversterfte is geweest in 2020. Volgens Rosendaal klopt dat niet. Hij noemt de uitspraak van Baudet “onbegrijpelijk”. Rosendaal vervolgt: “Het CBS houdt de cijfers bij. We hebben in het voorjaar gezien dat er een piek was van oversterfte van ongeveer 10.000 mensen.”

Op zichzelf klopt het dat er een relatieve ‘piek’ was in het voorjaar. Maar dat zegt nog niets over de totale sterfte in 2020. Eerder maakten wij al een statistische analyse van de sterftecijfers. In het jaar 2019 overleden minder mensen dan gemiddeld. Dit is te verklaren door het uitzonderlijk milde griepseizoen van dat jaar. Tevens is de Nederlandse bevolking sterk aan het vergrijzen: ieder jaar overlijden daarom meer mensen. Als je de ondersterfte van 2019 in overweging neemt, en rekening houdt met de sterk vergrijzende bevolking, verdwijnt de oversterfte van 2020 volledig ten opzichte van eerdere jaren.

Vervolgens suggereert Rosendaal dat het relatief beperkte sterftecijfer zou komen door de maatregelen. "Wij kunnen de sterfte nu rond 1 procent houden, maar het had nog veel erger kunnen zijn, als we niet de maatregelen hadden gehad.” Klopt dat? Waarschijnlijk niet. Het wetenschappelijk bewijs dat lockdowns niet werken stapelt zich op. Meer dan twintig wetenschappelijke papers werden inmiddels al geschreven waarin het effect van lockdowns geheel - of vrijwel geheel - nihil blijkt te zijn.³ Meerdere onderzoeken wijzen uit dat de groei van het aantal nieuwe sterfgevallen al afnam op het moment dat de lockdowns werden ingesteld. Ook zijn meerdere modellen gemaakt die de overlijdenscijfers van verschillende landen vergelijken. Die modellen laten zien dat ongeveer hetzelfde aantal doden te verwachten was geweest als er geen lockdown was ingesteld. Tevens zijn er vergelijkingen gemaakt tussen landen of regio’s binnen landen waar verschillende maatregelen (of zelfs geen maatregelen) zijn ingesteld. Ook die vergelijkingen onderschrijven deze bevindingen. Met andere woorden: het virus lijkt vooral een natuurlijk verloop te kennen dat grotendeels losstaat van eventuele maatregelen.

Dit wordt mogelijk verklaard door het feit dat groepsimmuniteit wellicht aanzienlijk eerder wordt bereikt dan door overheden tot nu toe werd geschat. Het RIVM schat bijvoorbeeld dat ten minste 50 tot 60% van de bevolking besmet moet zijn geweest (of moet zijn gevaccineerd) om groepsimmuniteit te bereiken. Meerdere studies wijzen echter uit dat de daadwerkelijke drempel tussen de 15 en 20% ligt. De verspreiding van Corona vlakt daarom mogelijk veel sneller af dan men in eerste instantie dacht, wat betekent dat de verspreiding van het virus snel (en uit zichzelf) weer stopt. Dit zou verklaren waarom er geen exponentiële verspreiding plaatsvindt - in weerwil van wat Rosanne Hertzberger bij OP1 beweerde.

Ondertussen lijken lockdowns daarentegen wél meer besmettingen te veroorzaken onder ouderen - omdat die lang binnen en op elkaar zitten, minder bewegen en dus lagere weerstand krijgen, enzovoorts. We zullen spoedig uitgebreid terugkomen op dit punt en een cross-country meta-analyse van besmettingstrends in verschillende landen presenteren.

Uitspraak 5: “De PCR-test is zo onbetrouwbaar als iets.”

De vijfde uitspraak van Baudet ging over PCR-tests. Hij stelde dat die zeer onbetrouwbaar zijn, en dus geen goede graadmeter vormen voor ‘besmettingen’. Volgens EenVandaag zou dit ook onjuist zijn.

Bij een PCR-test wordt bekeken of er brokstukjes van virussen in het speeksel of slijmvlies van geteste personen aanwezig zijn. Zoals viroloog Marion Koopmans verduidelijkt: “De PCR toont aan of jij het virus-RNA bij je hebt. Maar of dat virus-RNA in een virusdeeltje zit dat ook intact is en ook besmettelijk is, of dat het gewoon restjes RNA zijn die een tijdlang nadat iemand geïnfecteerd is geweest, kun je niet aantonen.”⁴

Met andere woorden: de PCR zegt niets over besmettelijkheid, weinig over besmetting en kan dus ook niet als indicator worden gebruikt om de verspreiding van Corona te meten. Kritiek op de PCR-test zwelt dan ook aan. In een uitgebreide kritiek van 22 wetenschappers uit 9 landen verspreid over heel de wereld, waaronder de Nederlandse onderzoeker Pieter Borger, worden ernstige ontwerpfouten van de test blootgelegd. Hun conclusie: de PCR-test is compleet ongeschikt als screeningsmethode voor volledige populaties in een pandemie.⁵

Het RIVM zelf schat dat de PCR-test een foutmarge heeft in ‘sensitiviteit’ van 2 tot 33 procent.⁶ Dit betekent dat de test in 2 tot 33 procent van de gevallen een onterecht positieve uitslag geeft.

Ook deze uitspraak van Baudet was dus juist.

BONUSUITSPRAAK: “Er is een IC-schip met meer dan 450 bedden. Wordt niet gebruikt”

Tot slot bespreekt EenVandaag nog een laatste uitspraak van Baudet bij OP1 over de beschikbaarheid van een ‘Corona-schip’. Op 14 oktober 2020 stelde een zorgondernemer dit inderdaad ter beschikking aan het LCPS (Landelijk Coördinatiecentrum Patiënten Spreiding). Op 5 november 2020 werd dit schip opnieuw aangeboden aan het ministerie van VWS. Het schip is het eerste specialistische COVID19 ziekenhuisschip ter wereld met ongeveer 450 bedden en heeft in Italië zeer succesvol als ziekenhuis gefungeerd. Het gereedmaken van het schip tot ziekenhuisschip duurde slechts acht dagen.

Een wetenschappelijke publicatie ging uitgebreid in op de inrichting en ventilatie van de cabines - en concludeerde dat deze te gelden hebben als bonafide ziekenhuiskamers.⁷ Het medisch personeel dat werd aangeboden was een mix van buitenlandse en Nederlandse verpleegkundigen en artsen waardoor het taalprobleem tot een minimum zou worden gereduceerd. Het is onbegrijpelijk dat de regering deze optie - slechts één van zeer vele om de zorg direct en significant op te schalen - tot op heden volledig heeft genegeerd.

¹ https://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/nl/Documents/deloitte-analytics/deloitte-nl-sots-covid-interventies-infographic.pdf

² Het gaat hier om minder dan 5% van het totaal. Bron: https://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/nl/Documents/deloitte-analytics/deloitte-nl-sots-covid-interventies-infographic.pdf

³ Het gaat hier om de volgende onderzoeken:

1. Chin, V. et al. (2020) ‘Effects of NPI on Covid-19 – A Tale of Three Models’, Stanford.

2. Chaudhry, R. et al. (2020) ‘A country level analysis measuring the impact of government actions, country preparedness and socioeconomic factors on COVID-19 mortality and related health outcome’, EClinicalMedicine.

3. Kubandner, C. et al. (2020) ‘Was Germany’s Corona Lockdown Necessary?’, University of Regensburg.

4. An der Heiden, M. & Hamouda, O. (2020) ‘Schätzung der aktuellen Entwicklung der SARS-CoV-2-Epidemie in Deutschland’, Epidemiologisches Bulletin.

5. Wood, S. (2020) ‘Did COVID-19 infections decline before UK lockdown?’, University of Bristol.

6. Homburg, S. & Kuhbandner, C. (2020) ‘Comment on Flaxman et al. The 2 illusory effects of non-pharmaceutical interventions on COVID-19 in Europe’, Leibniz University Hannover.

7. Ben-Israel, I. (2020) ‘Cross-country analysis of the effects of lockdowns on the spread of COVID-19’.

8. Hunter, P., et al. (2020) ‘Impact of non-pharmaceutical interventions against COVID-19 in Europe: a quasi-experimental study’, The Norwich School of Medicine, University of East Anglia.

9. Meunier, T. (2020) ‘Full lockdown policies in Western Europe countries have no evident impacts on the COVID-19 epidemic’, Woods Hole Institute.

10. Colombo, M. et al. (2020) ‘Trajectory of COVID-19 epidemic in Europe’, University of Edinburgh.

11. Shlomai, A. (2020) ‘Modeling social distancing strategies to prevent SARS-CoV2 spread in Israel- A Cost-effectiveness analysis’, Sackler School of Medicine.

12. Cohen, T. & Lipsitch, M. (2008) ‘Too Little of a Good Thing. A Paradox of Moderate Infection Control’, Epidemiology.

13. Altman, M. (2020) ‘Smart thinking, lockdown and Covid-19’, Journal of Behavioral Economics for Policy.

14. Djaparidze, L. & Lois, F. (2020) ‘SARS-CoV-2 waves in Europe: A 2-stratum SEIRS model solution’.

15. Bjornskov, C. (2020) ‘Did Lockdown Work? An Economist’s Cross-Country Comparison’, Aarhus University.

16. Atkeson, A., et al. (2020) Four stylized facts about COVID-19, National Bureau of Economic Research.

17. Frobes, H. et al. (2020) ‘Association between living with children and outcomes from COVID-19: an OpenSAFELY cohort study of 12 million adults in England’, The DataLab, Nuffield Department of Primary Care Health Sciences, University of Oxford.

18. Nell, T. et al. (2020) ‘Exploring inter-country Coronavirus mortality’, Panda, Pandemics - data & analytics.

19. De Larochelambert, Q., et al. (2020) ‘Covid-19 Mortality: A Matter of Vulnerability Among Nations Facing Limited Margins of Adaptation’, Frontiers in Public Health.

20. Gibson, J. (2020) ‘Government Mandated Lockdowns. Do Not Reduce Covid-19 Deaths: Implications for Evaluating the Stringent New Zealand Response’, University of Waikato.

21. Lundberg, J. & Zeberg, H. (2020) ‘Longitudinal variability in mortality predicts Covid-19 deaths’, Karolinska Institutet.

22. Kepp, K. & Bjornskov, C. (2020) ‘Lockdown Effects on Sars-CoV-2 Transmission – The evidence from Northern Jutland’, Technical University of Denmark.

⁴ Marion Koopmans over de PCR Test - YouTube

⁵ “Our conclusion is supported by the fact that a tremendous number of very serious design flaws were found by us, which make the PCR test completely unsuitable as a diagnostic tool to identify the SARS-CoV-2 virus.”. External peer review of the RTPCR test to detect SARS-CoV-2 reveals 10 major scientific flaws at the molecular and methodological level: consequences for false positive results (pagina 8) https://www.hansvantellingen.nl/assets/uploads/documents/Review%20Corman_Drosten_Paper_Final_Version_10-3-Public.pdf

⁶ https://www.rivm.nl/sites/default/files/2020-12/Toelichting%20betrouwbaarheid%20PCR.pdf

⁷ https://www.mdpi.com/1660-4601/17/23/8976

===========================================

* Bijvoorbeeld oude mensen onder narcose brengen kan niet alleen leiden tot dementie, maar zelfs tot de dood.......

 Zie ook: 'Rutte (demissionair VVD premier) vraagt OMT om advies over avondklok, een advies dat hij al minstens 2 keer eerder ongevraagd kreeg en (nog) meer Coronablunders'

'Coronabeslommeringen: geen bijsluiter bij vaccin en de Jonge (CDA minister) begaat zééér zorgvuldig zijn zoveelste blunder'

'Coronavaccinatie: meerdere doden kort na inenting' (nu: 20 januari 2021 worden er in de VS meer dan 10 gevallen gemeld van aangezichtsverlamming na vaccinatie, terwijl het aantal doden na vaccinatie onder de pet wordt gehouden, laat staan dat men zal toegeven dat gevaccineerden anderen hebben besmet......)

'Coronavirus: China door het slijk halen' (en zie de links in dat bericht)

'Kinderopvangtoeslagschandaal: Asscher stapt op en Rutte 3 gooit de handdoek in de ring' (ook met aandacht voor het virus)

'Censuur vanwege Trumps Twittergedrag en de rel op Capitol Hill is precies de weg die vooral niet moet worden ingeslagen' (ook weer met aandacht voor het virus)

'Coronabeslommeringen: Duitse wetenschappers vermoeden dat je ook na een tweede vaccinatie alsnog anderen kan besmetten' (!!!!)

'De rijke landen behartigen tijdens de Coronacrisis de belangen van 'Big Pharma' i.p.v. de gezondheid van miljarden' (!!!!)

'Coronavirus: opmerking bij vaccins' (!!!!)

'Coronavaccins op basis van mRNA technologie zijn onvoldoende getest, terwijl farmaceuten de verzekering hebben gekregen dat ze niet vervolgd mogen worden voor eventuele heftige bijwerkingen' (!!!!)

'Coronabeslommeringen: ook na vaccinatie kan je het virus doorgeven, plus de zoveelste blunder van CDA minister de Jonge'

'Coronavaccinatie ook als je weet dat de fabrikant ernstige bijwerkingen niet uitsluit?' 

'Coronavaccinatie in vergelijking met het kopen van een huis (waar farmaceuten elke verantwoordelijkheid voor bijwerkingen afwijzen!!)'  (en zie de links in dat bericht)

'Coronavirus heeft ervoor gezorgd dat de Wereldgezondheidsorganisatie haar definitie van collectieve immuniteit heeft veranderd'

'Vaccin AstraZeneca in twee delen voor 90% beschermend tegen COVID-19 en de bijwerkingen...... (?)' 

'De rijke landen behartigen tijdens de Coronacrisis de belangen van 'Big Pharma' i.p.v. de gezondheid van miljarden'

'Bill Gates' inzet tegen het Coronavirus en zijn handelen op vaccinatiegebied: de winsten van de farmaceuten vermenigvuldigen' 

'Bill Gates, CDC, WHO en de farmaceuten anticipeerden op de Coronacrisis in november 2019.....' 

'COVID-19: wellicht zijn 2 vaccinaties nodig zegt farma lobbyist Osterhaus, vandaag zijn dat er al 3: ping ping kassa!!' (een bericht van 1 september dit jaar)

-------------------------------------------------------------

Voorts zie wat betreft de PCR test en test op antilichamen: 'Epidemioloog Rosendaal (LUMC) 40% van de sneltesten onbetrouwbaar en dat op basis van de al niet werkende PCR test!!'

 'Coronavirus, PCR test: leugens en onzin'

'Uitvinder PCR test (algemeen gebruikt voor COVID-19): onbetrouwbaar als medische test'

'Coronavirus: PCR-test kan niet aantonen dat het virus aanwezig is in het lichaam, beweringen dat dit wel zo is zijn gelogen' (in dat bericht zie je een groot aantal links naar oudere artikelen over het Coronavirus)

'CDC : COVID-19 testen kloppen in de helft van de gevallen niet: het virus is minder dodelijk dan gedacht ondanks de angszaaierij in de media' (!!!!)

Ook de test op antilichamen klopt niet, dit is een test voor mensen die het virus onder de leden hebben gehad(!!): 'COVID-19 testen op antilichamen van o.a. Roche, Quest en Abbott zijn waardeloos'

'Coronavirus: opmerking bij vaccins' (deze post werd door Google gecensureerd, alle afbeeldingen, waarvan minstens één met tekst werd verwijderd, zodat je niets meer hebt aan dit bericht..... Het originele Facebook bericht van Marjolein Jansen werd in haar geheel verwijderd: censuur in Nederland, niet tijdens WOII maar anno 2020!!!)

Great Barrington Declaration tegen overmatige en zelfs gevaarlijke Coronamaatregelen

Epidemiologen en volksgezondheidsspecialisten hebben grote zorgen over de schadelijke effecten op geest en lichaam door het gevoerde COVID-19 beleid en bevelen een andere aanpak die ze Focused Protection (Doelgerichte Bescherming) noemen, ze hebben e.e.a. vervat in wat ze noemen (de): Great Barrington Declaration (GBD).

De huidige maatregelen leiden volgens de opstellers van de GBD tot lagere vaccinatie aantallen bij kinderen (het is de vraag of dat inderdaad erg is), verergerde cardiovasculaire (ofwel: hart en vaat-) ziekten, veel minder kankeronderzoek en een vermeerdering van geestesziekten, ofwel psychische klachten...... Dit alles leidt volgens de opstellers tot een grotere oversterfte in de komende jaren (ook als het virus zal zijn uitgewoed, Ap)…....

 

Volgens de opstellers van de Great Barrington Declaration (GBD), hebben arbeiders en jongere leden van de maatschappij het ergst te lijden onder de voornoemde zaken (waar ik aan toe zou willen voegen dat de grote arme onderlaag het slachtoffer zal zijn, zoals dit met besmettelijke ziekten en het huidige virus in veel landen al is te zien. Voorts stelt men terecht dat het weghouden van kinderen en studenten uit school/universiteit in feite misdadig is...... Je kan er donder op zeggen dat jongeren die hun studie/school dit jaar hebben afgerond en mochten scholen/universiteiten onverhoopt weer worden gesloten, ook degenen die volgend jaar hun school of studie afronden, zullen merken dat hun 'papiertje' heel wat minder waard is dan dat van degenen die normaal hun school/studie af hebben kunnen maken.......

Terecht merkt men op dat het immuniseren van de bevolking voorop moet staan in het beleid om COVID-19 te verslaan. Maar houdt simpelweg extra rekening met ouderen en chronisch- en/of terminaal zieke mensen!! In feite de aanpak die we al volgen met griepgolven. Zorg dat deze mensen hun boodschappen thuis krijgen en doe e.e.a. desnoods alleen met medische mondmaskers.......

Wat betreft psychische klachten moet niet vergeten worden dat het aantal suïcides in de VS al fiks zijn gestegen t.o.v. voorgaande jaren, het directe gevolg van COVID-19 en dat zijn mensen die werkloos zijn geworden, dan wel failliet zijn gegaan en er geen gat meer in zien, of mensen die al aan een geestelijke kwaal leden maar door alle maatregelen tegen het virus geheel de weg zijn kwijtgeraakt....... Daarbij zijn er de ouderen die al vereenzaamd waren maar die door het virus in het geheel niemand meer te zien kregen/krijgen en tot de conclusie kwamen/komen* er dan maar een eind aan te maken...... Reken trouwens maar dat een aantal mensen zich het leven benam daar ze ziek werden van het Coronavirus en met sterke klachten maar besloten er een eind aan te maken, liever dan opgenomen te worden op de intensive care.......

De schrijvers van de Great Barrington Declaration houden voor het overige gewoon de hygiëne maatregelen aan en stellen dat wanneer je ziek bent je thuis moet blijven. Dan kan men gewoon de maatschappij door laten draaien zoals we gewend waren!!

Ben het overigens niet eens met de opstellers wat betreft de PCR-test, die is bewezen waardeloos.....**

Lees de verklaring en besluit of je deze al dan niet wil tekenen...... (en ja naast artsen of ander medisch personeel kan het gewone publiek de verklaring ook tekenen en daarbij hoopt men dat je je aan de opgestelde zaken houdt)

Great Barrington Declaration

- As infectious disease epidemiologists and public health scientists we have grave concerns about the damaging physical and mental health impacts of the prevailing COVID-19 policies, and recommend an approach we call Focused Protection.

Read The Declaration          Sign the Declaration

Français Português Español Italiano Deutsch Svenska русский עברית Polski

Dansk Ελληνικά Magyar اللغة العربية česky Hrvatski română

Turkish coming soon

De opstellers van de GBD: Dr. Martin Kulldorff, Dr. Sunetra Gupta en Dr. Jay Bhattacharya

The Great Barrington Declaration

The Great Barrington Declaration – As infectious disease epidemiologists and public health scientists we have grave concerns about the damaging physical and mental health impacts of the prevailing COVID-19 policies, and recommend an approach we call Focused Protection. 

Coming from both the left and right, and around the world, we have devoted our careers to protecting people. Current lockdown policies are producing devastating effects on short and long-term public health. The results (to name a few) include lower childhood vaccination rates, worsening cardiovascular disease outcomes, fewer cancer screenings and deteriorating mental health – leading to greater excess mortality in years to come, with the working class and younger members of society carrying the heaviest burden. Keeping students out of school is a grave injustice. 

Keeping these measures in place until a vaccine is available will cause irreparable damage, with the underprivileged disproportionately harmed.

Fortunately, our understanding of the virus is growing. We know that vulnerability to death from COVID-19 is more than a thousand-fold higher in the old and infirm than the young. Indeed, for children, COVID-19 is less dangerous than many other harms, including influenza. 

As immunity builds in the population, the risk of infection to all – including the vulnerable – falls. We know that all populations will eventually reach herd immunity – i.e.  the point at which the rate of new infections is stable – and that this can be assisted by (but is not dependent upon) a vaccine. Our goal should therefore be to minimize mortality and social harm until we reach herd immunity. 

The most compassionate approach that balances the risks and benefits of reaching herd immunity, is to allow those who are at minimal risk of death to live their lives normally to build up immunity to the virus through natural infection, while better protecting those who are at highest risk. We call this Focused Protection. 

Adopting measures to protect the vulnerable should be the central aim of public health responses to COVID-19. By way of example, nursing homes should use staff with acquired immunity and perform frequent PCR testing of other staff and all visitors. Staff rotation should be minimized. Retired people living at home should have groceries and other essentials delivered to their home. When possible, they should meet family members outside rather than inside. A comprehensive and detailed list of measures, including approaches to multi-generational households, can be implemented, and is well within the scope and capability of public health professionals. 

Those who are not vulnerable should immediately be allowed to resume life as normal. Simple hygiene measures, such as hand washing and staying home when sick should be practiced by everyone to reduce the herd immunity threshold. Schools and universities should be open for in-person teaching. Extracurricular activities, such as sports, should be resumed. Young low-risk adults should work normally, rather than from home. Restaurants and other businesses should open. Arts, music, sport and other cultural activities should resume. People who are more at risk may participate if they wish, while society as a whole enjoys the protection conferred upon the vulnerable by those who have built up herd immunity.

On October 4, 2020, this declaration was authored and signed in Great Barrington, United States, by:

Dr. Martin Kulldorff, professor of medicine at Harvard University, a biostatistician, and epidemiologist with expertise in detecting and monitoring of infectious disease outbreaks and vaccine safety evaluations.

Dr. Sunetra Gupta, professor at Oxford University, an epidemiologist with expertise in immunology, vaccine development, and mathematical modeling of infectious diseases.

Dr. Jay Bhattacharya, professor at Stanford University Medical School, a physician, epidemiologist, health economist, and public health policy expert focusing on infectious diseases and vulnerable populations.

Sign the Declaration

Co-signers

Medical and Public Health Scientists and Medical Practitioners

Dr. Rajiv Bhatia, physician, epidemiologist and public policy expert at the Veterans Administration, USA

Dr. Stephen Bremner,professor of medical statistics, University of Sussex, England

Dr. Anthony J Brookes, professor of genetics, University of Leicester, England

Dr. Helen Colhoun, ,professor of medical informatics and epidemiology, and public health physician, University of Edinburgh, Scotland

Dr. Angus Dalgleish, oncologist, infectious disease expert and professor, St. George’s Hospital Medical School, University of London, England

Dr. Sylvia Fogel, autism expert and psychiatrist at Massachusetts General Hospital and instructor at Harvard Medical School, USA

Dr. Eitan Friedman, professor of medicine, Tel-Aviv University, Israel

Dr. Uri Gavish, biomedical consultant, Israel

Dr. Motti Gerlic, professor of clinical microbiology and immunology, Tel Aviv University, Israel

Dr. Gabriela Gomes, mathematician studying infectious disease epidemiology, professor, University of Strathclyde, Scotland

Dr. Mike Hulme, professor of human geography, University of Cambridge, England

Dr. Michael Jackson, research fellow, School of Biological Sciences, University of Canterbury, New Zealand

Dr. Annie Janvier, professor of pediatrics and clinical ethics, Université de Montréal and Sainte-Justine University Medical Centre, Canada

Dr. David Katz, physician and president, True Health Initiative, and founder of the Yale University Prevention Research Center, USA

Dr. Andrius Kavaliunas, epidemiologist and assistant professor at Karolinska Institute, Sweden

Dr. Laura Lazzeroni, professor of psychiatry and behavioral sciences and of biomedical data science, Stanford University Medical School, USA

Dr. Michael Levitt, biophysicist and professor of structural biology, Stanford University, USA.
Recipient of the 2013 Nobel Prize in Chemistry.

Dr. David Livermore, microbiologist, infectious disease epidemiologist and professor, University of East Anglia, England

Dr. Jonas Ludvigsson, pediatrician, epidemiologist and professor at Karolinska Institute and senior physician at Örebro University Hospital, Sweden

Dr. Paul McKeigue, physician, disease modeler and professor of epidemiology and public health, University of Edinburgh, Scotland

Dr. Cody Meissner, professor of pediatrics, expert on vaccine development, efficacy, and safety. Tufts University School of Medicine, USA

Dr. Ariel Munitz, professor of clinical microbiology and immunology, Tel Aviv University, Israel

Dr. Yaz Gulnur Muradoglu, professor of finance, director of the Behavioural Finance Working Group, Queen Mary University of London, England

Dr. Partha P. Majumder, professor and founder of the National Institute of Biomedical Genomics, Kalyani, India

Dr. Udi Qimron, professor of clinical microbiology and immunology, Tel Aviv University, Israel

Dr. Matthew Ratcliffe, professor of philosophy, specializing in philosophy of mental health, University of York, England

Dr. Mario Recker, malaria researcher and associate professor, University of Exeter, England

Dr. Eyal Shahar, physician, epidemiologist and professor (emeritus) of public health, University of Arizona, USA

Dr. Karol Sikora MA, physician, oncologist, and professor of medicine at the University of Buckingham, England

Dr. Matthew Strauss, critical care physician and assistant professor of medicine, Queen’s University, Canada

Dr. Rodney Sturdivant, infectious disease scientist and associate professor of biostatistics, Baylor University, USA

Dr. Simon Thornley, epidemiologist and biostatistician, University of Auckland, New Zealand

Dr. Ellen Townsend, professor of psychology, head of the Self-Harm Research Group, University of Nottingham, England

Dr. Lisa White, professor of modelling and epidemiology, Oxford University, England

Dr. Simon Wood, biostatistician and professor, University of Edinburgh, Scotland

==========================================

*  Er zijn nog steeds landen waar ouderen worden afgeschermd van de buitenwereld en die alleen hun geliefden, als ze die nog hebben, op afstand kunnen zien en niet meer buiten (mogen) komen (ook dat is bijzonder slecht voor het welzijn van ouderen)........

**  Zie wat betreft de PCR-test voor COVID-19 en de test op antilichamen voor dat virus:
'Coronavirus: PCR-test kan niet aantonen dat het virus aanwezig is in het lichaam, beweringen dat dit wel zo is zijn gelogen' (in dat bericht zie je een groot aantal links naar oudere artikelen over het Coronavirus)

Ook de test op antilichamen klopt niet, dit is een test voor mensen die het virus onder de leden hebben gehad(!!): 'COVID-19 testen op antilichamen van o.a. Roche, Quest en Abbott zijn waardeloos'

'Fauci en de CDC hebben toegegeven dat de hele Coronacrisis zwaar wordt overdreven, zet dat eens af tegen de toespraak van premier Rutte en minister de Jonge'(!!!!) (Dezelfde Fauci die eerder in Nieuwsuur stelde niet te begrijpen dat er geen uitgebreide mondmaskerplicht bestaat in Nederland, terwijl de VS in verhouding veel meer besmettingen en Coronadoden heeft dan Nederland, bovendien kan men niet eens bewijzen dat mondmaskers dragen echt helpt besmettingen te voorkomen......)

Zie ook:
Zie de brief van Sam Brokken 'Naar een omgekeerde lockdown'. (Brokken is gezondheidswetenschapper en onderzoeker, zijn brief werd getekend door 1.400 professionals uit de gezondheidszorg, in de brief geeft Brokken in een aantal punten aan dat de Coronamaatregelen disproportioneel zijn.....)

''Coronahumor': het aantal overlevenden van het virus'

'Coronavirus: ten behoeve van een vaccin vermoordt GlaxoSmithKline een half miljoen haaien........'

'AkzoNobel baas leest kabinet de 'Coronales' >> OEF: mondmaskers voor de deur!!!'

'Coronacrisis: cafés om 10 uur dicht...... ha! ha! ha! ha!' 

'Coronamaatregelen tegenstanders, plus Reichskriegsflagge, het Duitse volkslied en 'journalist' Uli Hauck'

'Geert Mak: de Coronacrisis zorgt voor nationalisme, angst voor verandering en de roep om een sterke man..... Zandzakken uit Jorwerd voor de deur!!'

'VVD premier Rutte belooft Asscher (PvdA 2de Kamer) dat hij zal zien of er extra voorwaarden kunnen worden verbonden aan Coronasteun bedrijven.... ha! ha! ha! ha!'

'Trumps verdediging voor het niet serieus ingaan op Coronacrisis terwijl hij het gevaar kende, stinkt aan alle kanten'

'Hugo 'Corona' de Jonge ('minister' Volksgezondheid): "Er gaan dingen goed en er gaan dingen niet goed, dat is ons werk..."'  

'Coronacrisis: het zoveelste teken dat de privatisering van de zorg een enorme misstap is geweest' 

'Demonstratie tegen COVID-19 maatregelen: 'de neonazi bestorming van de Reichstag': haatzaaien tegen demonstranten' 

'Zwangere vrouw in Australië gearresteerd voor het op Facebook posten van protest tegen de COVID-19 maatregelen' (en zie de links in dat bericht naar de aantasting van burgerrechten met het lamme excuus dat dit nodig is vanwege de Coronacrisis!!)

'Robert F. Kennedy sprak op anti-Coronamaatregelen demo in Berlijn, gecensureerd door veel van de reguliere westerse mediaorganen'

'Demonstratie tegen Coronamaatregelen Berlijn: 'bestorming Reichstag' en andere leugens'

'Berlijn: demonstratie tegen Coronamaatregelen (twee keer toegestaan door de rechter!)' (in dat bericht ook een staatje waarin aangegeven dat sinds begin juni het aantal sterfgevallen t.o.v. voorgaande jaren nagenoeg hetzelfde is!)

'COVID-19: wellicht zijn 2 vaccinaties nodig zegt farma lobbyist Osterhaus, vandaag zijn dat er al 3: ping ping kassa!!'

'Coronavirus: miljardairs in de VS zagen sinds half maart hun gezamenlijk inkomen met 30% stijgen'

'Coronavirus: Zweden doet het zonder lockdown en mondmaskers uiteindelijk toch goed' 

'Wetenschappers zijn bezorgd dat het Coronavirus te snel verdwijnt om een vaccin te maken waarmee het virus snel moet verdwjnen..... ha! ha! ha! ha! ha!'

'De WHO is bijkans overgenomen door de grote farmaceuten; juist van groot belang door de Coronacrisis'

'Coronavirus: Fauci een autoriteit op virologisch gebied? Lees en zie dit!'

'Ab Osterhaus (viroloog en farmaceut-lobbyist) wil mondkapjes en stelt dat 90% van de Nederlanders nog geen Coronabesmetting heeft gehad'

'Bill Gates' inzet tegen het Coronavirus en zijn handelen op vaccinatiegebied: de winsten van de farmaceuten vermenigvuldigen'

'Bill Gates, CDC, WHO en de farmaceuten anticipeerden op de Coronacrisis in november 2019.....' 

 

'Coronavirus: in tijden van crisis moet het kabinet totale openheid geven' (en zie de links in dat bericht naar oudere artikelen over het virus) 

 

Beste bezoeker, dit was het voor deze dag, morgen meer berichten. Maak er als het enigszins mogelijk is een mooie dag van (zonder Coronabesmetting en -gezeur).

Coronasterfte verreweg het grootst onder ouderen met chronische kwalen: tijd voor een echte intelligente lockdown

Ted Dabrowski en John Klingner, hebben op Wirepoints een artikel geplaatst (door mij overgenomen van Zero Hedge), over de sterfte ten gevolge van het Coronavirus in VS staat Illinois, dit gebaseerd op medische rapportage.   

De twee vonden een 'opvallend' groot percentage doden onder ouderen die al een chronische ziekte onder de leden hadden voordat de Cornacrisis losbarstte en daarbij gaat het om 92% van het totaal aantal Coronadoden in deze staat van de VS....... Deze mensen waren patiënten die leden aan diabetes, te hoge bloeddruk en hartklachten ( zoals je begrijpt had een aantal van deze mensen meer dan één van deze kwalen onder de leden....)

Lees het volgende artikel en je begrijpt dat er in feite geen sprake kan zijn van een 'intelligente lockdown', echt intelligent zou zijn om ouderen en anderen, die aan een onderliggende kwaal lijden vooral te adviseren zoveel mogelijk binnen te blijven. Voorts zou men thuiswerkers, verpleegkundigen, artsen en specialisten en andere zorgmedewerkers vaak moeten testen en extra voorzichtig moeten zijn als het om ziekenhuizen, verzorgings- en verpleegtehuizen gaat (wat nu al het geval is, maar nogmaals met veel meer testen). Als men een dergelijk beleid zou volgen zou de maatschappij voor een groot deel normaal kunnen doordraaien, uiteraard zouden overheden dan rekening moeten houden met jongere mensen die een zwakke gezondheid hebben en hen een ruimhartige uitkering moeten geven als ze door hun kwaal beter zo min mogelijk naar buiten zouden moeten gaan. Dabrowski en Klingner zijn het overigens niet eens met een deel van de conclusie die ik trek.

Gelukkig wijzen de 2 schrijvers wel op het feit dat ook een recessie (die ongetwijfeld volgt) een groot aantal mensen het leven kost, dit vanwege huiselijk geweld, drugsgebruik (waaronder ook de dodelijkste harddrug valt: alcohol) en armoede, zaken waardoor een fiks aantal mensen zich het leven beneemt.... Terwijl ouderen nu al lijden onder eenzaamheid daar familieleden liever niet op bezoek gaan en zo het risico vermijden dat hun moeder en/of vader het virus oploopt..... Eenzaamheid in misschien wel de laatste maanden van hun leven en toch stellen Dubrowski en Klingner dat men zoveel mogelijk weg moet blijven van ouderen....... (wellicht handig om ook mantelzorgers, veelal familie, regelmatig te testen op het virus....*) Echter alles kapot laten gaan met zogenaamde 'intelligente lockdowns', lijkt me totaal overdreven, zie de ontwikkelingen in Zweden, waar men heel wat minder spastisch omgaat met COVID-19!

Overigens zijn de bevindingen van Dabrowski en Klingner niets nieuws, immers we wisten allang dat ouderen met een onderliggende kwaal en anderen die chronisch ziek zijn, extra bevattelijk zijn voor het Coronavirus (COVID-19) en daarbij een grote kans lopen te overlijden als zij het virus oplopen. Echter het kan wel degelijk bijzonder nuttig zijn dergelijke bevindingen onderdeel te maken van beleid, zeker als je ten overvloede nog eens het onderzoek van deze 2 journalisten naleest.

COVID-19 Deaths & Pre-Existing Conditions. What Illinois' Data Says About Who's At Risk

by Tyler Durden Fri, 05/15/2020 - 20:50

Authored by Ted Dabrowski and John Klingner via Wirepoints.org,

Wirepoints recently analyzed data from Cook County’s Medical Examiner and found that 92 percent of Cook County COVID-19 victims had pre-existing conditions. Those that died had comorbidities including diabetes, obesity, hypertension and heart disease.

Many Americans have pre-existing conditions. Data from the CDC says that 45 percent of people have hypertension. Another 43 percent are obese. And another 10 percent have diabetes. 

However, that doesn’t mean that all Americans with one or more pre-existing conditions are at serious risk of death from COVID-19. Illinois’ fatality data shows that the virus has had a limited impact on younger demographics. 

Below we focus on the impact of COVID-19 on the under-50 population for three key reasons.

First, it’s important to determine whether it’s safe, in general, for the younger crowd to get back to school and college.

Second, it’s vital to determine if it’s safe for workers to get back to their jobs – the under-50 demographic makes up nearly 70 percent of Illinois’ workforce.

And third, it’s at age 50 where case-fatality numbers become more significant, in relative terms.

The limited impact on under-50s

If all Illinoisans with pre-existing conditions were at a similar risk of dying from COVID-19, then we’d expect to see a more even share of deaths across every age group. That’s not the case. The number of deaths in younger brackets are far outnumbered by those in older brackets. The number of deaths for those under 50 total just 200. In contrast, the virus has claimed 3,592 lives for those over 50.

The known-case fatality rates in Illinois (number of COVID-19 deaths divided by known cases) tell a similar story. The fatality rates go down dramatically as age decreases. 

In particular, for those younger than 50, the average fatality rate is just 0.4%. (We know the real case-fatality number will be much, much lower once testing reveals the true number of cases). If pre-existing conditions were a major factor across all age groups, the fatality rates would be much higher in the younger age groups. But they aren’t.




The data is even more clear when looking across the entire population. About 65% of Illinois’ population is younger than 50, yet they make up just 5% of all COVID-19 deaths. In contrast, those over age 50 make up just 35% of the population, but 95% of all deaths. The data shows that pre-existing conditions aren’t impacting younger brackets like they are the 50-plus age group.




However, comorbidities are a key risk factor when combined with age and location (long-term care facilities). The elderly with pre-existing conditions and living in retirement homes are most at risk from COVID-19, according to the data.

Illinois needs far stricter controls, testing and PPE for nursing homes. We need to reverse Pritzker’s** refusal to employ antibody tests to try to identify workers who could more safely care for those who are at risk. Far more attention needs to go there and toward protecting the elderly in general. We must be certain they can stay at home by assuring delivery of necessities.

Essential workers and younger people need to understand the importance of staying away from those at risk. Extended families need to be educated on how to physically distance within the same home, and perhaps offered assistance if they are in smaller homes where that is not possible.

Going forward

Reopening Illinois is important to limit the total deaths from this crisis: those stemming from COVID-19 as well as those from despair – residents who die from increased rates of poverty, suicide, domestic violence and drug abuse. In the longer run, depressions kill millions, and we do face a grave risk of a depression. Poorer economies have lower average lifespans because less money is available for health care, traffic safety, medical research, environmental advances, food safety and myriad other things that make life not only better but safer.

We can reopen Illinois by targeting our resources on those truly at risk to not only saves lives now, but in the long run.
--------------------------------------------
Read more about COVID-19 and the impact on Illinois:

• Wirepoints analysis reveals 92 percent of Cook County COVID-19 victims had pre-existing conditions
  
• Half of Illinois’ COVID-19 deaths linked to retirement homes. 5 facts you should know.
  
• Illinois’ COVID-19 crisis: Daily data update
  
• With New FDA Action, Gov. Pritzker and Dr. Ezike Have No Excuse for Further Stonewalling Antibody Testing
  
• Pritzker’s top-down reopen strategy will fail large parts of IL: He should expect pushback
  
• Governor Pritzker’s Plan to Reopen Illinois Makes No Sense
  
• Open Illinois’ economy: Recessions and depressions kill
  

=========================
*  Regelmatig testen daar je het virus al kan doorgeven als je nog geen ziekteverschijnselen hebt (als je die ziekteverschijnselen al krijgt, immers velen hebben het virus onder de leden zonder ziek te worden).

** J.B. Pritzker, gouverneur Illinois.

Zie ook:
'Rinke van den Brink (NOS redacteur gezondheidszorg) over EU reactie op Coronavirus en loflied op Rutte en RIVM....' (en zie de links in dat bericht)

'Nederland chanteert alweer Antilliaanse eilanden: nu voor hulp bij Coronacrisis'

'Mondkapjes per 1 juni verplicht in openbaar vervoer, 'daar het Coronavirus zich op die datum zal richten op dat vervoer''

'Trump promoot anti-malariamiddel voor 2de keer als remedie tegen het Coronavirus'

'Nederlandse Vereniging voor Kindergeneeskunde laat weten dat kinderen geen rol spelen in verspreiding van COVID-19' 

'Coronavirus: nog steeds gepruts door RIVM en de ten onrechte de hemel in geprezen Rutte' (en zie de links in dat bericht)

'Kajsa Ollongren (D66 minister) vindt het bevriezen van de huurprijs onwenselijk, terwijl huurders al extra worden gepakt.........' (dit i.v.m. het Coronavirus)

'Job Cohen (PvdA) prijst Rutte en zijn aanpak van de Coronacrisis........ Een goed beleid? Lees dit!'

Beste bezoeker, dit was het voor vandaag, morgen meer berichten. Maak er zo mogelijk een mooie dag van.