Goldman Sachs de zoveelste bank die uiterst misdadig gedrag afkoopt met een schikking

Goldman Sachs, een grote bank uit de VS, is schuldig bevonden aan fraude met het Maleisische investeringsfonds 1MDB, een fonds bedoeld voor economische ontwikkeling....... Er zijn miljarden uit dat fonds verdwenen, waarvoor Goldman Sachs grote deals sloot...... De voormalige Maleisische premier Najib Razak is degene die wordt verdacht grote sommen geld uit dat fonds te hebben laten wegsluizen........

Eerder sloot Goldman Sachs al een schikking met de Maleisische regering, waardoor deze regering geen strafvervolging zal instellen tegen de Bank..... De schikking met justitie in de VS zou 2 miljard dollar groot zijn, met de schikking in Maleisië zou Goldman Sachs bij elkaar 5 miljard lichter zijn...... Als een bank een dergelijk groot bedrag betaalt weet je zeker dat de bewijzen tegen die bank van enorme omvang moeten zijn en is het tevens zeker dat het hier om uiterst grove misdaden gaat..... Met het afkopen van de schuld middels een schikking houdt zo'n bank haar naam uit de media (ja behalve dan op het moment dat de schikking bekend wordt gemaakt) en dat zou gezien de lengte van dat soort processen een behoorlijke periode negatief nieuws zijn..... Erger nog is het feit dat partijen die een schikking treffen achteraf zeggen dat men weliswaar een schikking heeft betaald, maar dat schuld aan één en ander niet is uitgesproken door een rechter, ofwel men verklaart zichzelf eigenlijk onschuldig....... Een schande van formaat!!! 

Gezien alle schikkingen met grote banken, ook die met ING en ABN Amro en niet te vergeten met dezelfde soort schikkingen in Duitsland, blijkt dat banken in feite lak hebben aan strafvervolging, men weet dat de overheden waaronder de verschillende banken vallen, die bank nooit failliet laten gaan, een zekerheid die werd geschapen nadat de bankencrisis van 2008 op haar hoogtepunt was en die overheden de banken met honderden miljarden euro's en dollars aan door het volk opgebrachte belastinggelden op de been hebben gehouden......

Het is meer dan schandalig dat overheden schikkingen treffen met banken voor enorme misdaden.... Het bewijs dat het om grove en grote misdaden gaat blijkt zoals gezegd wel uit de enorme schikkingen die telkens weer worden getroffen, zoals de 5 miljard waarmee Goldman Sachs deze zaak uit de rechtbank wist te houden...... De hoofdverantwoordelijken in deze zaken zijn zwaar overbetaalde en spuugrijke CEO's en CFO's..... Blijkbaar kan je als super welgestelde (deze figuren zijn allen minstens miljonair) bijna alles flikken zonder ooit het gevaar te lopen te worden gepakt en berecht..... Sterker nog: deze topgraaiers worden met een schikking zelf niet eens beboet, laat staan dat ze de gevangenis in moeten, waar legio mensen worden vastgehouden die financiële misdaden hebben begaan die niet eens in de schaduw kunnen staan van de misdaden die deze schoften willens en wetens hebben gepleegd......

Hoe bedoel je, klassenjustitie bestaat niet?? En dan vindt men het gek dat passanten deze figuren en politici die e.e.a. mogelijk maken, in het openbaar uitschelden voor alles wat mooi en lelijk is (beter zou zijn: uitgescholden voor alles wat vies en smerig is), sterker nog men wil dat er hard wordt opgetreden tegen mensen die zich schuldig maken aan het uitschelden van politici enz. en reken maar dat deze mensen in de nabije toekomst zelfs een gevangenisstraf staat te wachten, zo niet zullen ze alsnog flink worden beboet, beiden zaken waarvoor de welgestelde schuldigen die fraude begaan (zoals hiervoor al aangehaald), niet eens een boete wordt opgelegd.....

Schande!!!!

DeBeurs.nl

'Miljardenregeling Goldman met Justitie VS om 1MDB-schandaal'

Gepubliceerd op 20 oktober 2020 08:17 

 

NEW YORK (AFN) - De Amerikaanse bank Goldman Sachs betaalt naar verluidt 2 miljard dollar aan Justitie in de Verenigde Staten om het fraudeschandaal rond het Maleisische staatsfonds 1MDB af te kopen. De schikking kan al deze week bekendgemaakt worden meldden bronnen aan persbureau Bloomberg.

Goldman sloot eerder grote deals voor het Maleisische staatsfonds, dat de spil is in een groot schandaal in Maleisië. De voormalige premier van het land, Najib Razak, zou via het fonds grote sommen geld hebben laten wegsluizen. De Maleisische regering richtte 1MDB in 2009 op als investeringsfonds voor economische ontwikkeling. Het ministerie van Justitie in de Verenigde Staten schat dat er miljarden dollars uit het fonds zijn verdwenen.

Het akkoord in de VS maakt deel uit van een internationale regeling. Door de betaling wordt verdere strafvervolging vermeden. Het bedrag van 2 miljard dollar zou ook goeddeels in lijn zijn met de ramingen van kenners.

Goldman trof eerder al een schikking in Maleisië. In ruil voor dat bedrag laat het Aziatische land alle aanklachten tegen de Amerikaanse bank vallen. Alle regelingen bij elkaar is Goldman al zo'n 5 miljard dollar kwijt aan de kwestie. Ook autoriteiten in Singapore buigen zich nog over een regeling.

 ===========================

 Over misdadig gesproken: 'Goldman Sachs: het genezen van een patiënt is niet rendabel........' (!!!!)

Voor meer berichten over schikkingen, klassenjustitie, Goldman Sachs, ING en/of ABN Amro, klik op het betreffende label, direct onder dit bericht.

G20 doet niets aan de schulden van arme landen bij commerciële banken, terwijl die landen al extra lijden door het Coronavirus

De G20 landen hebben weliswaar besloten dat zij de schuldenaflossing van ontwikkelingslanden voor 6 maanden hebben opgeschort, maar doen niets aan de commerciële banken als Goldman Sachs, HSBC en Blackrock, die totaal onverantwoord geld hebben geleend aan die landen (ofwel op de pof hebben geleend) en die deze aflossingen opeisen ondanks de Coronacrisis, waardoor deze landen ook financieel veel harder werden getroffen dan welgestelde westerse landen....

Het lijkt sterk op de smerige spel dat de EU, de Europese Centrale Bank (ECB) en het IMF speelden met landen als Griekenland, Italië en Spanje..... Waar Griekenland wel het meest sprekende voorbeeld is. De commerciële banken leenden die landen geld op de pof terwijl een kind had kunnen weten dat dit spaak zou lopen, alles met medeweten en toestemming van de Centrale banken van de afzonderlijke EU lidstaten, zoals De Nederlandse Bank (DNB) onder gezag van CDA oplichter Wellink...... 

Het voorgaande uiteraard nadat in 2008 de bankencrisis in volle hevigheid losbarstte. Het smerige spel bestond eruit dat de bevolking van de EU-lidstaten in Noordwest-Europa werd voorgehouden dat de EU geld gaf aan de bevolking van Griekenland (en aan de bevolkingen van de andere schuldenlanden), geld dat door hen middels de belastingen was opgebracht..... Terwijl in werkelijkheid de banken uit de noordwestelijke EU-lidstaten (inclusief Frankrijk) het door hen op de pof geleende geld terugkregen van de afzonderlijke EU-lidstaten, ofwel er ging in feite geen cent naar landen als Griekenland, dat geld ging rechtstreeks naar de banken die volkomen onverantwoord geld hadden uitgeleend en die daarvoor gestraft hadden moeten worden door hen te verstaan te geven dat ze hun geld kwijt waren..... Zoals dit gaat als een bedrijf failliet gaat en nog een schuld heeft uitstaan bij een bank, waar andere schuldeisers om wat voor reden dan ook voorgaan op die bank, krijgt deze amper of geen stuiver..... (als er al wat te halen is)

Schandelijk genoeg gebeurt nu dus hetzelfde als eerder met Griekenland, terwijl het hier gaat om ontwikkelingslanden en dat tijdens de Coronacrisis, waar niet vergeten moet worden dat grote westerse bedrijven en banken de corruptie in die landen gebruiken voor eigen gewin en daarmee de corruptie in die landen in stand houden...... (oh ja en sinds vorige week weten we officieel dat ook de Nederlandse staat zwaar nalatig is als het gaat om het bestrijden en strafrechtelijk vervolgen van deze corruptie....*)

Lees het ontluisterende schrijven van Global Justice Now' (GJN), een onderdeel van Common Dreams:

For Immediate Release

Wednesday, October 14, 2020

Organization Profile: Global Justice Now

Contact: jonathan.stevenson@globaljustice.org.u

G20 Fails to Release Developing World From 'Debtors Prison', Despite Suspension

Warning that benefits of debt suspension will flow into coffers of big banks without stronger action.

WASHINGTON - Reacting to the G20 finance minister's communique, Nick Dearden, director of Global Justice Now, said:

 "The G20 are waking up to the fact that many countries have been confined to a debtors’ prison by coronavirus, but they need to do more than suspend their sentence. Rather, they should be tearing down the walls. 
 
“That means cancelling large quantities of debt, forcing the banks to take part too, and using their power at the IMF and World Bank to bring them into the mix as well. Above all, it means changing the wild west system of debt restructuring so that countries in debt crisis can get fast, fair and full treatment. 
 
“The 'common framework' in today's communique could be a stepping stone to a more comprehensive solution to the deepening global debt crisis, but it will need to acknowledge the role of reckless lending and the need to go beyond voluntary measures for the private sector to be a success. People across the global south understand only too well the glaring injustices of the international debt system; an unfair system that Covid-19 has exacerbated to breaking point. The campaign for serious action for debt justice continues.”

Global Justice Now today co-released new research showing that major private institutions including Blackrock, HSBC and Goldman Sachs stand to receive $13 billion in debt payments from lower-income countries in 2020 alone.

Countries including Ghana, Kenya, Nigeria, Senegal and Zambia face substantial payments to private creditors which are not covered by the debt suspension announced by the G20 today. Without private sector participation, the benefits of the 6-12 month suspension are likely to flow straight to some of the wealthiest financial institutions in the world. See https://www.globaljustice.org.uk/news/2020/oct/14/banks-and-hedge-funds-slammed-draining-poorer-countries-funds-during-pandemic

==============================

* Zie: 'Lousewies van der Laan (D66 directeur Transparency Int.) over het niet vervolgen van Nederlandse corruptie en het laten barsten van klokkenluiders'

 Zie ook: 'G20 in vrouwonvriendelijk en mensenrechtenschendende Saoedi-Arabië (tevens genocidepleger) waar tegelijk de W20 voor vrouwen plaatsvindt' 

Voor meer berichten over de G20, schuldenlanden, ECB, Nederlandse Bank, Wellink, Goldman Sachs, HSBC, Blackrock, bankencrisis, Griekenland, IMF, Wereldbank en/of Coronavirus, klik op het desbetreffende lael, direct onder dit bericht.

De prijs op het hoofd van Julian Assange: 1 miljard dollar.....

Julian Assange zit nu al 8 jaar in feite gevangen in de Ecuadoraanse ambassade in Londen. Ondanks dat de aanklacht door de Zweedse justitie tegen Assange voor verkrachting van 2 vrouwen (aanklachten gekocht door de VS), werd ingetrokken vanwege totale ongeloofwaardigheid en het ontbreken van ook maar een flinter aan bewijs, blijft hij 'gevangen' in die ambassade.......

Groot-Brittannië, eerst onder opperschoft Cameron van de Tories en nu hare kwaadaardigheid May van dezelfde inhumane neoliberale partij, blijven inzetten op de arrestatie van Assange, daar hij geen gehoor gaf aan Zweden zich te melden voor vervolging wegens niet gepleegde verkrachtingen....... Hoe zot wil je het hebben? Het is dan ook duidelijk dat GB gemene zaak maakte met de VS, dat Assange wil opsluiten voor de rest van z'n leven....... Ofwel GB zal Assange uitleveren als hij de Ecuadoraanse ambassade verlaat......

Ecuador (onder een nieuwe regering) wil Assange uit haar ambassade zetten en nu blijkt ook nog eens de reden, die niet alleen is gelegen in de politieke kleur van de Ecuadoraanse regering, vooral is ingegeven door een enorme zak geld uit de VS, te weten bijna 1 miljard dollar........

Dit alles terwijl Assange niet anders dan z'n werk als journalist heeft gedaan...... Schande ook dat de reguliere (massa-) media niet al lang keihard aan de bel hebben getrokken bij zowel Zweden, Groot-Brittannië als de VS, om de vervolging van Assange onmiddellijk te stoppen...... Ofwel het zoveelste teken dat die media volledig in de zak zitten van de diverse regeringen in de landen waar ze werkzaam zijn...... Daarnaast hebben ook de bazen van deze media, plutocraten en grote investeerders geen belang bij echt onafhankelijke media, ook zij staan achter het oorlogvoeren van de VS en haar oorlogshond NAVO....... Bovendien: echte onafhankelijke media zijn maar lastig voor het grote bedrijfsleven en zeker voor wapenfabrikanten, de financiële maffia, het verzekeringswezen, de levensmiddelenindustrie en niet in de laatste plaats voor de eigenaren van die media.......

THE PRICE ON JULIAN ASSANGE’S HEAD

A BARGAIN AT LESS THAN $1 BILLION

JIMMY DORE AND ABBY MARTIN

What does it cost to get a country (Ecuador) to throw a journalist (Julian Assange) under the bus?

Goldman Sachs and the US got the bargain price of a little less than $1 billion.

$997 million to be precise.

Let’s be clear: Julian Assange is the single most important journalist of our new century.

He has never had to retract a single story he’s run and has managed to take down some of the biggest evil forces in the world.

And for that, I’m afraid he will ultimately die in a US prison.

================================
Het label IDB, direct onder dit bericht staat voor de Inter-American Development Bank, deze ploertenbank stak 497 miljoen dollar in deze zaak en misdaadbank Goldman Sachs ging daar met 500 miljoen dollar nog iets overheen, samen bijna 1 miljard dollar..........

Journalisten wordt wakker en verzet je eindelijk tegen het uitkleden van je beroep en het demoniseren van andere journalisten, zoals jullie dat wel doen als het om Turkije gaat....

Zie ook:
'Julian Assange gearresteerd, een flagrante schending van de persvrijheid!'

'Arrestatie Julian Assange: een aanfluiting voor internationale regels en een enorme aanval op onafhankelijke journalistiek'

'Julian Assange, valse beschuldigingen, Big Brother en VS steun voor terrorisme'

'Westerse massamedia lopen aan de leiband van plutocraten, de neoliberale politiek en geheime diensten'

'WikiLeaks toont aan dat VS en GB een gezamenlijke gewelddadige en bedrieglijke buitenlandpolitiek voeren'

'Julian Assange gedemoniseerd door media die hem zouden moeten steunen, waren ze bevolkt geweest door echte journalisten........'

'WhiteHouse: US, Ecuador Coordinating About Future Of Assange Asylum'

'Assange kan niet voor spionage worden vervolgd, immers hij is journalist >> aldus Daniel Ellsberg (Pentagon Papers) in een video'

'Assange is journalist en zou alleen daarom al niet mogen worden vervolgd, een artikel o.a. voor de huidige 'journalisten' van de reguliere media en de gebruikers van die media'

'WhiteHouse: US, Ecuador Coordinating About Future Of Assange Asylum' 

'Stop de isolatie van Julian Assange!'

'JulianAssange (Wikileaks) haalt hypocriete Britse regering onderuit voorwijzen op belang van vrije en onafhankelijke media'

Goldman Sachs: het genezen van een patiënt is niet rendabel........

Om nog eens aan te geven dat de bankentop niets op heeft met het geluk van de mens, zeker niet als daardoor de winsten van de banken onder druk komen te staan, publiceerde een analist van Goldman Sachs, Salveen Richter (met de goedkeuring van de kwaadaardige top van die bank) een bericht waarin deze stelt dat het genezen van patiënten een onhoudbaar medisch 'business model' is, ofwel: het is niet rendabel om patiënten te genezen......

Nee, het is beter als mensen de rest van hun leven chronisch ziek blijven, neem kankerpatiënten, de medicatie die het overgrote deel van hen slikt na een succesvolle behandeling, levert de farmaceuten kapitalen op......... In 2015 gaf men wereldwijd 107 biljoen dollar uit aan kankermedicatie (vertaalt in euro's, schat ik dit op rond de 100 miljard....)..... 

In 2013 was de winst van de farmaceuten wereldwijd 1 triljard dollar, ofwel iets minder dan 1 biljoen euro...... Opvallend dat sinds die tijd deze winst niet meer wordt gepubliceerd, terwijl deze aanmerkelijk moet zijn gestegen (ook door meer voorgeschreven precisiemedicatie)..... De ophef in 2014 na publicatie van dat winstcijfer was dan ook niet gering (de farmaceuten schermden ook destijds met de hoge ontwikkelingskosten van een nieuw medicijn, echter voor reclame en merchandising t.b.v. een nieuw 'geneesmiddel' geven de farmaceuten 30 keer meer uit, dan aan de ontwikkeling van dat medicijn.....)....

Terug naar de medicatie behoefte van mensen: het wel werkende 'business model' voor de banken en farmaceuten is de medicatie t.b.v. patiënten met chronische pijnklachten, bijvoorbeeld voor rugpatiënten bij wie behandelingen als denervaties* en operaties niet helpen, respectievelijk kunnen worden uitgevoerd, zij zijn de rest van hun leven afhankelijk van (meestal dure) verslavende pijnmedicatie.......

Kijk en dat zijn de juiste 'business modellen' die de banken (en de farmaceuten) graag zien, de banken die ons in 2008 in een diepe crisis hebben gestort en die de macht over ons hebben, o.a. doordat wij ons bankrekeningnummer niet mee mogen nemen naar een andere bank....... Dit is in een één tweetje bekonkelt tussen de banken en de politici die lobbyen voor dit bankengeteisem....... (terwijl wij met het IBAN rekeningnummer een bankrekeningnummer voor het leven zouden krijgen, tenzij je een bank wilt straffen voor wanbeleid en je naar een andere bank wilt overstappen......)

Genezing is een slecht business model.........

Wat een walgelijk kwaadaardig geteisem!!!

Goldman Sachs Analyst: Curing Patients Not a Sustainable Medical Business Model

April 13, 2018 at 1:33 pm

Written by Carey Wedler

(ANTIMEDIA) — One of the most reviled companies in the United States recently gave Americans yet another reason to distrust their power: A recent Goldman Sachs report reveals the company questioning whether or not curing chronic illness is compatible with a sustainable business model.

In an internal report viewed by CNBC about the potential of the biotech industry and gene therapy titled “The Genome Revolution,” analysts asked: “Is curing patients a sustainable business model?”

“The potential to deliver ‘one shot cures’ is one of the most attractive aspects of gene therapy, genetically-engineered cell therapy and gene editing,” wrote analyst Salveen Richter. “However, such treatments offer a very different outlook with regard to recurring revenue versus chronic therapies,” analyst Richter wrote in the April 10 report.

“While this proposition carries tremendous value for patients and society, it could represent a challenge for genome medicine developers looking for sustained cash flow.“

Richter cited a Hepatitis C drug manufactured by Gilead Sciences that achieved a 90% cure rate. As CNBC noted:

“The company’s U.S. sales for these hepatitis C treatments peaked at $12.5 billion in 2015, but have been falling ever since. Goldman estimates the U.S. sales for these treatments will be less than $4 billion this year, according to a table in the report.”

In light of the reduced profits as a result of the success of the drug, Richter wrote:

“GILD is a case in point, where the success of its hepatitis C franchise has gradually exhausted the available pool of treatable patients. In the case of infectious diseases such as hepatitis C, curing existing patients also decreases the number of carriers able to transmit the virus to new patients, thus the incident pool also declines … Where an incident pool remains stable (eg, in cancer) the potential for a cure poses less risk to the sustainability of a franchise.”

Indeed, cancer is a highly profitable disease. In 2015, the world spent $107 billion on cancer drugs, and according to 2016 projections, that number was expected to grow to $150 by 2020. Further, Gilead Sciences, which Richter singled out as a company losing profits due to cures, was still the second-most profitable pharmaceutical/biotech company in the world in 2017, earning over $12 billion in net income.

Richter, who did not respond to CNBC’s request for comment, offered several ideas to cope with the ‘problem’ of healing patients. He suggested targeting large markets, such as those suffering from hemophilia, because “Hemophilia is a $9-10bn WW market (hemophilia A, B), growing at ~6-7% annually.” in addition, he advised clients to target disorders with high incidences, such as spinal dystrophy, as well as focus on “[c]onstant innovation and portfolio expansion.”

Additionally, Ars Technica reported, the analysis “hints that, as such cures come to fruition, they could open up more investment opportunities in treatments for ‘disease of aging.’”

Goldman Sachs confirmed the authenticity of the report to Ars Technica but declined to comment on its contents.

Creative Commons / Anti-Media / Report a typo

======================================

* Denervaties: het doorbranden van de zenuwen in de ruggengraat die de pijn aan de hersenen doorgeven.

Oprah Winfrey als president, is de VS compleet gek geworden?

Op de Intercept publiceerde Mehdi Hasan afgelopen maandag een artikel waarin hij zich al in de kop afvraagt of we helemaal gek zijn geworden, door nu Oprah Winfrey, u weet wel o.a. notoire belastingontduiker en presentator van een praatprogramma, als toekomstig president van te VS te zien......

Hasan vergelijkt een aantal presidenten en stelt dan dat Winfrey, die o.a. wel stabiel is i.t.t. Trump, een grote verademing zou zijn op Trump al leg je daarmee de lat wel erg laag...... Bovendien is ze geen seksist, of een fascist en wordt ze niet verdacht van het heulen met 'de vijand', zoals in het geval van Trump en Rusland...... Dat laatste had Hasan niet moeten zeggen, hij zou moeten weten dat dit gelul is van de democraten in samenwerking met een paar geheime diensten....... Het was zeker na de val van de Sovjet-Unie bijna gebruikelijk voor de komende administratie, als met Israël ook te overleggen met Rusland; dit had Hasan kunnen weten.

Voorts stelt Hasan dat we (in de VS. Ap) niet nog een president nodig hebben die een niet gekozen generaal en Goldman Sachs een deel van het werk laat doen........ Hasan moet toch weten dat Trump bepaald niet de eerste president is, die ofwel het leger min of meer liet beslissen wat te doen (waarna het werd gebracht als was het een plan van de president) en de banken de vrije hand gaf....

Maakt verder niet uit Hasan schreef een uiterst informatief stuk, waarin hij filosofeert en uiteindelijk stelt dat de VS echt geen tweede nitwit als Trump nodig heeft, een tweede steenrijke figuur, die deels het eigenbelang zal laten prevaleren........

Lees en oordeel zelf:

Oprah Winfrey for President: Have We All Gone Bonkers?

Photo: Paul Drinkwater/NBCUniversal/Getty Images

Mehdi Hasan contact: Twitter @mehdirhasan

January 8, 2018

HAVE WE ALL gone bonkers?

On Sunday evening, #Oprah2020 began trending on social media after Oprah Winfrey delivered a rousing speech against misogyny and racism at the Golden Globe Awards. While Oprah has in the past ruled out running for public office, her longtime partner Stedman Graham just told the Los Angeles Times that “she would absolutely do it,” and CNN is reporting that Oprah is “actively thinking” about running for president.

Is #Oprah2020 really a serious thing?

Do people honestly consider the talk-show-host-turned-media-mogul to be a viable or appropriate candidate to run against fellow celebrity billionaire Donald Trump in three years? “I have no idea if Oprah would be a good candidate or president,” former Obama speechwriter Jon Favreau wrote on Twitter, “but dismissing her out of hand because Trump is a celebrity seems short-sighted.”

Really? I’m old enough to remember when liberals gave a damn about experience, qualifications, and judgement; when Democrats mocked the idea of Trump — a former reality TV star and property developer who struggled to tell the difference between Hamas and Hezbollah — running for the presidency.

On the campaign trail, former President Barack Obama blasted Trump as “uniquely unqualified,” lacking in “basic knowledge” and “woefully unprepared” to do the job of commander-in-chief. In stark contrast, he argued, there had “never been a man or a woman more qualified than Hillary Clinton to serve as president of the United States of America.”

President Barack Obama awards the Presidential Medal of Freedom to Oprah Winfrey in the East Room at the White House on Nov. 20, 2013 in Washington. Photo: Win McNamee/Getty Images

Clinton called Trump “totally unqualified,” while an op-ed from the New York Times editorial board, headlined “Why Donald Trump Should Not Be President,” pointed out that the GOP candidate “has no experience in national security.” Three days after the election, Vox ran a piece headlined, “Donald Trump is the only U.S. president ever with no political or military experience.”

Well, dear liberals and Democrats, guess what? President Winfrey would be the second such president. Is this really what most Americans want or what the United States government needs? Another clueless celebrity in possession of the nuclear codes? Another billionaire mogul who doesn’t like paying taxes in charge of the economy? And how would it be anything other than sheer hypocrisy for Democrats to offer an unqualified, inexperienced presidential candidate to the American electorate in 2020, given all that they said about Trump in 2016?

Granted, Oprah isn’t a raging narcissist or a racist bigot; she doesn’t have ties to white nationalists, isn’t accused of colluding with a foreign government, and hasn’t been caught on tape admitting to sexual assault.

Oprah would be a far superior, smarter, and more stable president than Trump in every imaginable way. But that, of course, is a low, low bar.

As CNBC’s Christina Wilkie, in a rare dissent on Twitter, put it: “I love to watch Oprah saying inspirational things on television. But also I love to watch people who have political experience being elected to national office.”

What about former Hollywood actor Ronald Reagan, some Oprah supporters might say? The Gipper, however, was also a former two-term governor from California. Obama, also accused of being a political lightweight when he ran for president, was a sitting senator, former constitutional law professor, and author of two acclaimed books on politics and policy. Even the know-nothing George W. Bush had won two gubernatorial elections in Texas before throwing his hat in the presidential ring in 2000.

Prior to Trump, the only presidents to never have served in public office prior to being elected to the White House were Zachary Taylor, Ulysses S. Grant, and Dwight Eisenhower. The first won the Mexican-American War; the second, the Civil War; and the third, the Second World War.

Does Oprah have anything on her resume to compare with that? Is emoting on TV and handing out free cars — even if it is, admittedly, part of building an impressive multi-billion-dollar media empire from scratch — really an acceptable substitute for political or military experience? Is that how debased the political culture has become?

Oprah Winfrey poses at the inaugural graduation of the class of 2011 at Oprah Winfrey Leadership Academy for Girls on Jan. 14, 2012 in Henley on Klip, South Africa.
 Photo: Michelly Rall/Getty Images

DO I SOUND elitist? Perhaps. But what’s wrong with wanting people with intellect, experience, and qualifications to fill the most important jobs? As Oprah’s fellow celebrity liberal Jon Stewart once said: “Not only do I want an elite president, I want someone who’s embarrassingly superior to me, somebody who speaks 16 languages and sleeps two hours a night hanging upside down in a chamber they themselves designed.”

Well, the Oprah fans might argue, she could surround herself with big brains. But isn’t that the argument that Trump supporters make, too? Do we really want another president deferring to unelected generals and Goldman Sachs? And do we think a talk-show host who promoted the careers of hucksters Dr. Phil and Dr. Oz, while also giving a platform to the anti-science lunacy of actresses Jenny McCarthy and Suzanne Somers, is capable of constructing a Lincoln-esque “Team of Rivals”? A political and economic “Justice League?” Come. Off. It.

To be clear: I am not saying that Oprah can’t, or won’t, be president. Predictions are for fools, and Trump has proved that anything is possible.

Oprah’s supporters — rightly — might point to her strong record on standing up to racism and misogyny, not to mention her inspirational oratory and backstory. Her record on Iraq is better than Clinton’s; she once even hosted a show on universal health care with Michael Moore. It might also seem like an act of divine justice if Trump, hero to white nationalists and neo-Nazis, was replaced by a strong black woman.

Oprah’s critics — also rightly — might point to her fronting for global corporations and her role as “one of the world’s best neoliberal capitalist thinkers.” They might ask: What is Oprah’s position on drone strikes in Pakistan? On supporting the Saudi war in Yemen? On cap and trade? Single-payer? Tax reform? Does she have a plan for Middle East peace? Could a person who once seemed surprised that Indian people still “eat with their hands” really defuse a nuclear crisis on the Indian subcontinent?

But we have to go beyond the pros and cons of an Oprah presidency — I can’t believe I just typed that line — and consider some broader questions: How much damage is U.S. celebrity culture doing to U.S. politics? Why don’t ideologies, or even ideas, seem to matter anymore? Shouldn’t progressives be making the case for the virtues of government and collective action and, therefore, the importance of electing people of ability, experience, and expertise to high office? Shouldn’t they be arguing that billionaire TV stars have no business running for the most powerful job on planet Earth, regardless of whether they are an orange man called Trump or a black woman called Oprah?

Some pundits have suggested that the Democrats can’t win without a celebrity candidate like Oprah in 2020. “If you need to set a thief to catch a thief,” neoconservative John Podhoretz wrote in a New York Post op-ed in September 2017 that was retweeted by Oprah herself, “you need a star — a grand, outsized, fearless star whom Trump can neither intimidate nor outshine — to catch a star.”

This simply isn’t true. In August 2017, Public Policy Polling found Trump trailed Joe Biden (by 15 points), Bernie Sanders (14 points), Elizabeth Warren (7 points), Cory Booker (5 points), and Kamala Harris (1 point) in potential 2020 match-ups. Last month, an NBC/Wall Street Journal poll found Trump would lose to a “Generic Democrat” in 2020 by a whopping 16 points.

If five different senators plus a Generic Democrat can beat this Republican president, then why the liberal excitement over a talk-show host? And why draw the line at Oprah? What about Mark Zuckerberg? Mark Cuban? Dwayne “The Rock” Johnson? Kanye? Where, oh where, does it end?

The liberal response to the rise of Trump cannot and should not be “let’s find our own bigger, better version of The Donald.” As columnist Emily Arrowood wrote in May 2016: “That Trump is acutely unqualified would be true even if he were Mr. Congeniality, a champion of the people with the aspirations of Jimmy Stewart in ‘Mr. Smith Goes to Washington.’”

The irony is that Oprah may, in fact, be Ms. Congeniality. But she is still as “acutely unqualified” as Trump. Let’s get a grip, folks.

Top photo: In this handout photo provided by NBCUniversal, Oprah Winfrey speaks onstage during the 75th Annual Golden Globe Awards at the Beverly Hilton Hotel on Jan. 7, 2018 in Beverly Hills, Calif.