Ach ik kijk er eigenlijk al lang niet meer van op als Shell weer eens wordt gepakt op valse groene praatjes terwijl het dagelijkse handelen van dit bedrijf het tegenovergestelde laat zien......Tja wat wil je ook van een bedrijf dat al in de 80er jaren van de vorige eeuw uit eigen diepgravend onderzoek wist dat de snelle klimaatverandering waarin we ook destijds al waren beland, wordt veroorzaakt door menselijk handelen ofwel het verbranden van fossiele brandstoffen........ Ja Baudet en andere klimaatsceptici: Shell wist dat dus al meer dan 30 jaar geleden en Exxon wist dit zelfs al in de 70er jaren van de vorige eeuw, en ook dat uit eigen onderzoek!!!! Desondanks betalen Shell en Exxon Mobile wetenschappers om het tegendeel te beweren.......*
De opvolgende toppen van deze bedrijven zouden moeten worden vervolgd door het Internationaal Strafhof (ICC) in Den Haag, dit vanwege de kennis die ze al decennia lang in bezit hadden en willens en wetens hun best hebben gedaan deze kennis onder de tafel te houden, sterker nog (en zoals gezegd) men betaalde wetenschappers om het tegendeel te bewijzen.......* Gezien het grote aantal slachtoffers dat intussen is gevallen door de klimaatverandering, kan men deze toppen vervolgen voor ernstige misdaden tegen de menselijkheid, sterker nog dat geteisem had al voor het leven moeten zijn opgesloten in Scheveningen, echter dat zal 'net zo snel gebeuren als het moment waarop pasen en pinksteren op één dag vallen......'
Schandalig genoeg mochten oliesmeerpijpen als Shell voor 95% van de tijd aanzitten bij de klimaatonderhandelingen die tot het akkoord van Parijs hebben geleid, terwijl milieugroepen, ofwel organisaties van mensen die de aarde voor latere generaties veilig willen bewaren, voor slechts 5% van de tijd mochten aanzitten........
Vandaar ook dat het klimaatakkoord van Parijs een grote flop was en is, hoe hard hypocritische partijen als GroenLinks en zelfs milieugroepen ook riepen dat het een succes was..... De afgesproken en door deze top toegestane 1,5 graad temperatuurstijging voor het jaar 2000 is dan ook totaal belachelijk en nu al niet meer te halen, daar cumulatieve processen in gang zijn gezet, die eenvoudigweg niet meer gestopt kunnen worden, zoals het ontdooien van de permafrost in de noordelijke gebieden van de wereld >> ofwel in Siberië, Alaska en Canada..... Immers dit effect betekent dat de vrijgekomen hoeveelheid methaangas (een meer dan 80 keer zo sterk broeikasgas dan CO2), die vrijkomt bij het ontdooien van de permafrost, de klimaatverandering verder aanjaagt, waardoor er nog meer methaangas vrijkomt, enz. enz...... (hetzelfde geldt voor gesmolten ijs en sneeuw in de Arctische en Antarctische gebieden en voor de gletsjers her en der over de wereld >> waar sneeuw en ijs zijn verdwenen kan de ondergrond of zee/meer de zonnestralen niet meer weerkaatsen en wordt de zonnewarmte opgenomen, waardoor de opwarming wordt versneld en er nog meer ijs en sneeuw wegsmelten, enz. enz.....)
De temperatuur zal
tegen het eind van deze eeuw zeker met 3 graden zijn toegenomen en hoogstwaarschijnlijk met nog een paar
graden daar bovenop en dan te bedenken dat een halve graad opwarming al aan 150 miljoen mensen het leven zal kosten**, cijfers waarbij de Coronadoden
(die dat overigens lang niet allemaal zijn) in het niet vallen....... Echter 'wonderlijk genoeg' moet het westen aan dat laatste al minstens honderd miljard euro hebben uitgegeven en doet men zo goed als niets tegen de klimaatverandering, terwijl deze verandering niet is te stoppen, we kunnen het proces hooguit vertragen..... (en daarmee miljoenen mensen het leven redden....) Let wel die honderd miljard alleen voor de zoektocht naar vaccins, in totaal dus met het op de been houden van bedrijven moeten het al om meer dan 1 miljard gaan..... (excuus, even na plaatsing toegevoegd)
Lees het volgende artikel over oliesmeerpijp 'Koninklijke Shell' en zie hoe ze de boel andermaal besodemieteren.....*** En ja 'koninklijk' daar het Nederlandse koningshuis grootaandeelhouder is van Shell, grootaandeelhouder in het vernietigen van de wereld...... We mogen al lang niet meer weten hoeveel aandelen het koningshuis heeft in Shell, echter dat 'Koninklijk' ('Royal') voor de naam zegt voldoende, bovendien wat zou erop tegen zijn als ons nationale waterhoofd W.A. toegeeft dat hij de aandelen Shell van de hand heeft gedaan??
Het volgende artikel komt van Huffpost (waaraan ik overigens een grondige hekel heb), het werd mede geschreven door Luke Barratt, ex-medewerker van Unearthed (Greenpeace):
BUSINESS 25/02/2021 10:45 GMT
Despite Its Pledges, Shell Funded Anti-Climate Lobbying Last Year
The
oil giant belonged to one group that pushed for a rule designed to
preempt banks' policies against lending for Arctic drilling and coal
mining.
(klik op deze link voor het origineel waarin een korte video is opgenomen die ik niet kan overnemen)
Royal Dutch Shell vowed last September to reach net-zero carbon pollution in its business by 2050. The goal was vague but notable, and seemed to become more realistic when the corporation announced earlier this month that its crude oil production had peaked in 2019 and would likely never increase again.
Yet while Shell abandons the outright climate obstructionism it once espoused, the oil giant has continued to fund a network of lobbying groups that fight policies to curb planet-heating emissions and rein in new drilling.
That includes a group that lobbied in favor of a controversial federal rule on fossil fuel financing that the Trump administration introduced in its final days, according to documents reviewed by the investigative journalism outfit SourceMaterial and HuffPost.
The rule, finalized during President Donald Trump’s last week in office, would require banks to be “objective” and “impartial” in choosing which companies they finance. The proposal was widely seen as a bid to undercut policies that major banks have instituted to end lending to companies drilling for oil in the Arctic or mining coal.
President Joe Biden halted the rule, along with all other Trump-era regulations that had not yet been published in the Federal Register, with an executive order on his first day in office. Its future now depends on whomever the new president appoints to run the Office of the Comptroller of the Currency (OCC).
Comments on the rule submitted to the OCC show that the Independent Petroleum Association of America (IPAA) of which Shell is a member, lobbied for the rule.
In its December comments, the IPAA claimed that banks have caved to “political pressure to limit capital to an essential energy industry.” The group argued that environmental groups have “distorted” the damage to the environment caused by methane emissions, “trying to suggest it poses an unreasonable threat.”
Shell calls methane “a potent greenhouse gas” on its website, adding: “When it is released into the atmosphere it has a much higher global warming impact than CO2.”
A spokesperson for Shell said the company does not have a position on the bank financing rule and did not “directly consult with IPAA on its correspondence to the comptroller.”
Asked about the clash between Shell’s public statements on methane and the IPAA’s downplaying of the threat, the spokesperson said the company has “no expectations [trade associations] will be monolithic in their platforms or advocacy approach,” but insisted that Shell expresses its position on methane within trade associations to which it belongs.
But Graham Steele, director of the Stanford Graduate School of Business, said the IPAA’s comments were evidence of an “obvious disconnect between fossil fuel companies’ actions and their words.”
He added, “That’s why these
trade associations and these coalitions exist, is to be the sort of
back-channel voice for all these entities.”
Since 2019, Shell has published an annual review of trade groups in which it’s a member. In the most recent report, it claimed, “We have continued to work to ensure our memberships of industry associations support the Paris Agreement” (the climate change treaty that Trump pulled the U.S. out of and that Biden quickly reentered).
But Shell’s April 2020 review was limited to 18 groups, not including the IPAA. The company said in September that it would assess more in its next review.
While the IPAA does not publish a list of its members, a partial list obtained by the nonprofit Western Values Project in 2018 shows that Shell and other major U.S. oil and gas companies ― including Chesapeake Energy, QEP Resources, Ovintiv and SM Energy ― are all members.
Shell’s continued membership in groups that lobby against climate action has drawn criticism. Earlier this month, the British think tank InfluenceMap, which tracks corporate lobbying on climate policy, said the company’s funding for groups such as the American Petroleum Institute, the United States’ largest oil and gas lobby, was “at odds with the stated ambitions of Shell.”
“If Shell is serious about its climate change commitments, it should consider why its competitor Total withdrew from the American Petroleum Institute,” Edward Collins, director of corporate climate lobbying at InfluenceMap, said in a Feb. 12 statement. “Until this misalignment is addressed, there will continue to be pressure on Shell over its climate lobbying links.”
That’s why these trade associations and these coalitions exist, is to be the sort of back-channel voice for all these entities.Graham Steele, director of the Stanford Graduate School of Business
The bank financing rule has also proved extremely controversial, with major banks, consumer groups, environmentalists and Democratic lawmakers uniting against it.
“When you see proposals that have condemnation among a number of stakeholders that don’t usually get along, that says something about the proposal,” said John Geiringer, a former bank regulator who is now a partner at the Chicago-based law firm Barack Ferrazzano.
He added that the rule “came as a bit of a surprise” because it took regulations intended to ensure that people with low incomes get access to banking services and applied them to “controversial industries.”
Also lobbying in favor of the rule was a conservative think tank called the Pacific Research Institute (PRI). According to publicly available tax records, the PRI’s donors include Koch Industries and Exxon Mobil Corp.
Its comments to the OCC criticized the application of environmental, social and governance (ESG) requirements to banks’ activities. The PRI suggested that “ESG activists” were forcing banks to follow “the political trends of the day.”
But Steele said that’s not why banks are pulling back from funding the fossil fuel industry.
“Fundamentally, the banks are doing this because the economics just don’t make sense,” Steele said. “Frankly, the industry’s response, and the fact the OCC even did this rule, is a testament to what a powerful role the banking industry plays in supporting and propping up the fossil fuel industry and climate change.”
==============================================
* Zie o.a.: 'Frits Böttcher een 'klimaatsceptische wetenschapper' die zich liet betalen door o.a. Shell, KLM en AkzoNobel'
** Zie: 'Halve graad opwarming van de aarde zal 150 miljoen mensen het leven kosten......'
*** Zie: 'Shell houdt zich niet aan het klimaatakkoord: 8 bewijzen' (en dat is nog maar het puntje van de smeltende ijsberg.....)
Shells milieuvervuiling en de moord op mensenrechten- en milieuactivisten: 'Shell: een strijd van 13 jaar voordat dit 'koninklijke bedrijf' werd veroordeeld voor de enorme olievervuiling in de Nigerdelta' en zie wat dit betreft ook: 'Negen Nigeriaanse milieuactivisten 25 jaar geleden opgehangen na een schertsproces met hulp van Shell' (ook destijds: 'Koninklijke Shell.....')
---------------------------------------------------------
Zie ook: 'Koninklijke Shell': ondanks 'groene beloften' blijft CO2 uitstoot van dit bedrijf stijgen'
'Shell scherpt klimaatdoelen aan, ofwel greenwashing op 'topniveau'' (greenwashing: met opzet een bedrijf duurzaam propageren, terwijl het tegendeel de werkelijkheid is)
'Shell en BP op het valsgroene pad met ontkenners van de klimaatverandering' (ja ja, men blijft ontkennen, hoewel Shell uit eigen onderzoek weet dat de verbranding van fossiele brandstoffen de snelle klimaatverandering heeft veroorzaakt en verder aanjaagt....)
'Shell positief over LNG markt: hoe is het mogelijk? ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!'
'Shell en Exxon lobbyen voor het behoud van eenmalige plasticverpakkingen'
'Shell en Exxon die ondanks eigen onderzoek weten wat de oorzaak is van de klimaatverandering, niets hebben ondernomen tegen die klimaatverandering, willen met subsidie CO2 opslaan in lege gasvelden''BP fakkelt grote hoeveelheid gas af in Gelsenkirchen: 'technische storing'
'Exxon en BP verbranden zonder enig nut jaarlijks miljarden kubieke meters aan gas'
'Aantal CO2 deeltjes in de atmosfeer op voor de mens nooit eerder vertoond hoog niveau' (een bericht uit mei 2019, dus 4 jaar na het klimaatakkoord van Parijs....)
'CO2 gehalte in atmosfeer hoogst in 800.000 jaar...... 'Leve de klimaatverandering!''
(met als toevoeging een deel uit de tekst voor schooltelevisie over CO2
en dat we dit broeikasgas juist nodig hebben voor planten en bomen,
lezen mensen, zo worden onze kinderen besodemieterd zodat ze niet aan
initiatieven als Fridays for Future meedoen.....)
'BP daagt Greenpeace voor de rechtbank'
'Het grootste olieveld ter wereld: niet in Saoedi-Arabië maar in de VS >> het Permian-bekken'
'Frans Timmermans (PvdA Europese Commissie) op de valsgroene tour'
'Britse regering geeft na 2 jaar eindelijk rapport vrij over Britse schalie-olie- en schaliegaswinning'
'Klimaattop Madrid bij voorbaat mislukt'
'Uniper (energiebedrijf van Finse staat) bezig met rechtszaak tegen Nederlandse staat voor sluiten kolencentrales' (bruinkoolverbrander en kerncentrale bezitter RWE doet hetzelfde!!)
'IETA, lobbygroep van oliemaatschappijen en andere grote vervuilers, manipuleert klimaattoppen'
