NAVO advocaat: aanval tegen Syrische doelen was illegaal

Het was voor velen al duidelijk: de aanval van de VS, Frankrijk en Groot-Brittannie tegen Syrische doelen was illegaal, je weet wel na de zogenaamde gifgasaanval van het reguliere Syrische leger in Douma. Uiteraard werd en wordt dit bestreden door de reguliere westerse media en het grootste deel van de westerse politici....... Een paar uur na deze 'gifgasaanval' wist men het zeker: Syrië 'is de dader' en het duivelse Rusland steunt dit 'moorddadige bewind.......'

Nu is er een luitenant-kolonel van de NAVO (dus uit 'onverdachte hoek'), de Nederlander Kris van der Mey, die stelt dat deze aanval van de VS en twee partners inderdaad illegaal was en een misdaad is volgens het internationaal recht!!

Van der Mey legt uit hoe e.e.a. moet worden gezien. Lullig dat hij daarbij de leugen aanhaalt, die werd rondgebazuind door de reguliere westerse media en westerse politici >> Khadaffi slachtte zijn eigen mensen af en daarom greep men in. Gelukkig stelt van der Meij wel dat zelfs de oorlog tegen Khadaffi in feite illegaal was (dus eigenlijk op onjuiste gronden....).......

Bij de 'opstand' die tot de oorlog in Libië leidde (een opstand vooral door de VS gesteund, mede georganiseerd en geregisseerd), slachtte Khadaffi zijn eigen mensen niet af, losgeslagen terreurgroepen pleegden aanslagen op o.a. burgerdoelen om deze daarna in de schoenen van Khadaffi te schuiven, ofwel weer typische 'false flag' operaties naar recept van de VS........ 

Van der Meij vergeet voor het gemak dat Libië onder Khadaffi het rijkste land van Afrika was, waar scholing en zelfs studeren in het buitenland gratis waren (waar de studenten zelfs leefgeld kregen), dat was verder van toepassing op de huisvesting (bijna gratis), medische hulp en de energielevering........

De partij die Khadaffi weg wilde hebben was vooral in het buitenland te vinden, met hoofdrolspelers VS, Frankrijk en Groot-Brittannië....... Met dank aan hen en andere NAVO partners (Nederland deed verkenningsvluchten) werd Libië plat gebombardeerd. Khadaffi gruwelijk vermoord en het land in enorme chaos gedompeld...... Intussen is Libië het bijna armste land van Afrika (de enorme goudvoorraad, waar Khadaffi een internationaal betaalmiddel mee wilde instellen, als alternatief voor de op lucht gefundeerde olie-dollar, werd gestolen en het zou me verbazen als die niet in de VS opgeslagen ligt, dan wel elders is te vinden onder toezicht van de VS....)

De chaos is nog steeds compleet in Libië en er worden intussen zelfs slavenmarkten georganiseerd.....

Kortom de zoveelste waanzinnige prestatie van het westen o.l.v. de grootste terreurentiteit op aarde: de VS!!

Terug naar Syrië en de illegale aanval van de VS, Frankrijk en Groot-Brittannië op dat land:

NATO Lawyer: Syria Strike Wasn't Justified by International Law

emmafiala (41) in news •  May 1^st 2018

In case you were in need of additional evidence that the strike on Syria recently conducted by the US, the UK and France was illegal, besides the simple logic that countries probably shouldn't bomb other countries without an indisputable reason to do so, a lawyer affiliated with NATO has declared that the Syria strike was illegal.

Regardless of what Assad and his regime did or did not do, was bombing Syria the correct course of action? Numerous public figures, experts, journalists and normal people have called the legality of the military strike into question. And rightfully so. But now we have a lawyer on our side. A NATO affiliated lawyer to boot.

Lieutenant Colonel Kris van der Meij is his name. The Dutch lawyer is currently working at the NATO Cooperative Cyber Defence Centre of Excellence (CCDCOE) in Estonia, focusing on the intersection of international law and cyber conflict. While the CCDCOE is not directly funded by NATO, it is an accredited NATO Center of Excellence.

According to van der Meij, none of his CCDCOE colleagues accepted the mission's "humanitarian" claim a valid reason for military aggression.

According to international law, military action against another country is allowed for only three reasons: self defense, after a UN Security Council resolution, or after a request for intervention is made by the country where the attack is to take place.

However, in unique situations, international law also permits intervention to aid in alleviating humanitarian distress when there is extensive and convincing evidence of extreme humanitarian suffering. There must also be no alternative methods available to alleviate that distress.

The UK claims it met these requirements, despite the fact that the narrative of the chemical attack on Douma on April 7 continues to crumble.

"The fourth option sometimes mentioned is this humanitarian intervention, like they did in Libya for example when Gaddafi was slaughtering his own people," van der Meij said.

"But this is not yet considered customary international law. We don’t accept this as a reason to act."

Russia and Syria continue to clearly communicate that they strikes were in violation of international law. Vladimir Safronkov, Russia's ambassador to the UN, called the attacks a "flagrant violation of international law and an act of aggression" at a recent UN Security Council meeting.

Conversely, NATO secretary general Jens Stoltenberg, has said he supports the actions taken by the US, the JK and France, saying "There was no other alternative than to react the way they reacted this night."

But something about bombing people due to claims that they were unjustly bombed just doesn't sit right, especially on the cusp of an intergovernmental organization's investigation into the alleged bombing. It should be customary for an international investigation to be completed prior to, not hindered by, military actions being taken. Or perhaps it's time to reevaluate why NATO, the UN, and international law even exist.

---

This post is Creative Commons.