Geen evolutie en ecolutie zonder revolutie!

Albert Einstein:

Twee dingen zijn oneindig: het universum en de menselijke domheid. Maar van het universum ben ik niet zeker.

donderdag 19 april 2018

BP stelt in milieuplan dat een olieramp op zee goed is voor de lokale economie..........

Ja hoor, het was weer zover beste bezoeker: toen ik het hieronder opgenomen artikel onder ogen kreeg vloog de koffie met een noodsnelheid tegen het raam, dit daar ik me danig verslikte bij het lezen van de kop.....

British Petroleum, ofwel BP had het gore lef om bij een bod voor een boorvergunning in een gebied voor de Australische zuidkust: de Grote Australische Bocht, in feite een groot zeereservaat, een milieuplan toe te voegen, waarin valt te lezen hoe men bij BP denkt over een olieramp (zoals bijvoorbeeld die in de Golf van Mexico, veroorzaakt door BP, een aantal jaren geleden).

In dat plan stond o.a. te lezen dat een olieramp (die uiteraard niet zo werd genoemd) goed is voor de lokale economie van het getroffen gebied.... Voorts zou de bevolking geen probleem hebben met een dergelijke ramp, wat men weergaf met de woorden 'sociaal acceptabel....' Ook aandeelhouders zouden er geen probleem mee hebben, dat laatste is dan tegelijk een enorme open deur intrappen, immers aandeelhouders hebben maar één doel: zoveel mogelijk verdienen en als de aarde daarvoor opgeofferd moet worden, het zij zo......... Voor dat laatste is bewijs te over......

Hoe durft BP dergelijke zaken alleen al te denken, laat staan ze pontificaal als een 'mooie bijkomstigheid' voor een enorme milieuramp in de openbaarheid te brengen.......... Alsof de dieren die getroffen worden niet meer tellen, bovendien wordt daarmee het toerisme (veelal ook groot in kustgebieden) voor jaren de nek omgedraaid.......

De hoogste tijd dat oliemaatschapppijen worden aangeklaagd voor hun enorme aandeel in de klimaatverandering, die men daar godbetert nog durft te ontkennen, terwijl uit eigen onderzoek (teruggaand tot de 70er jaren van de vorige eeuw) blijkt dat de verbranding van fossiele brandstoffen inderdaad de klimaatverandering verooorzaakt.......

Oliemaatschappijen zouden na een giga boete verplicht moeten worden jaarlijks een fiks deel van de winst af te staan om de gevolgen van de klimaatverandering nog enigszins te herstellen en met dat geld proberen de klimaatverandering een beetje af te remmen, wat dat laatste betreft: dat is het enige wat de mens nog kan doen (maatregelen om de klimaatverandering af te remmen: bijvoorbeeld door het bekostigen van warmtepompsystemen, waterstofontwikkeling, windmolens en zonnepanelen...)

'Economische kansen' door een vreselijke olieramp, veroorzaakt door BP....... Jezus wat een geteisem!! (moet je eens zien, de enorme bedragen die worden betaald aan de top van die bedrijven, die maar met één ding bezig zijn, de aarde zo snel mogelijk om zeep helpen.....)...

BP Claims Oil Spills Are “Socially Acceptable” and “Boost” Local Economies

April 18, 2018 at 7:42 am
Written by Truth In Media

(TIM) — British Petroleum, better known as BP, sought to convince the National Offshore Petroleum Safety and Environmental Management Authority (NOPSEMA) of Australia that a potential oil spill off the country’s coast would provide “a welcome boost to local economies.” BP made the claim in 2016 in an environmental plan written to convince NOPSEMA to approve the company’s bid to drill for oil in the Great Australian Bight, a pristine region along Australia’s southern coast.

BP has a troublesome record when it comes to oil spills, having been responsible for the 2010 Deepwater Horizon spill in the Gulf of Mexico, the largest marine oil spill in history. The disaster, which leaked 3 million barrels of crude oil into the surrounding environment, created numerous “dead zones” – or marine areas devoid of oxygen and thus life – and also devastated local economies, some of which are still struggling to recover.

The documents, obtained by the London-based website Climate Home News through freedom of information laws, claim that the “increased activity” that results from oil spill cleanup operations would jump-start local economies. It further claimed that such environmental disasters were “socially acceptable” and did not present “unresolved stakeholder concerns.”

As an environmental regulator, NOPSEMA did not agree with BP’s rosy picture of the aftermath of a major oil spill, citing the impact that such a spill would have on the region’s ecosystems, which are home to many important species and are a key driver for regional tourism. It also raised concern that the sounds generated by drilling activity in the area could present a danger to whales and dolphins.

NOPSEMA also noted that BP failed to consider several likely ecological effects of its drilling plan and did not provide a realistic plan of how the company would respond to an oil spill in the area. NOPSEMA rejected the 2016 plan drafted by BP, and it was the second time NOPSEMA had rejected a previous environmental safety plan written by BP in 2015.

BP, when contacted for comment regarding its apparent lack of concern over oil spills, asserted that the correspondence does not “represent the final views of BP” and also noted that BP had abandoned its bid to drill in the area after citing “better options” for investment elsewhere.

However, Statoil – a Norway-based oil company – took over BP’s plans for oil exploration in the area. Statoil has yet to submit an environmental plan to NOPSEMA. Given the backlash BP has received over its environmental plan, Statoil’s version is unlikely to argue that oil spills improve local economies and are considered socially acceptable by the general public.

By Whitney Webb / Republished with permission / TruthInMedia.com / Report a typo
============================================

Geen opmerkingen:

Een reactie posten