Julian Assange, gisteren 50 jaar geworden*, zit vast in isolatiefolter en dat voor het openbaren van oorlogsmisdaden begaan door de VS, die hem daarvoor uitgeleverd wil hebben door Groot-Brittannië, het land dat hem volkomen onterecht vasthoudt..... Afgelopen week werd bekend gemaakt dat de kroongetuige van de VS, Sigirdur Thordarson, zijn getuigenissen heeft verzonnen** en dat hem voor die getuigenissen immuniteit werd beloofd wat betreft door hem gepleegde fraude en misbruik van kinderen..... Je zou denken dat dit wereldnieuws volop moet zijn gepubliceerd in de westerse reguliere (massa-) media, en zeker die in de VS, maar nee, de media deden er het zwijgen toe......
Zoals ik afgelopen week al heb gemeld, is dit feit niet zo vreemd als je nagaat dat diezelfde media het gore lef hadden om de gelauwerde onderzoeksjournalist Julian Assange de grond in te schrijven, men nam zonder enig onderzoek het oordeel van de Obama administratie (met de huidige president Biden als vicepresident) en haar geheime diensten over: Julian zou mensen in gevaar hebben gebracht met het openbaren van staatsgeheimen, waardoor hij niet alleen moet worden gezien als een verrader, maar ook als moordenaar (immers als Julian inderdaad mensen met naam en toenaam zou hebben laten staan in de geopenbaarde officiële VS documenten, zou de kans groot zijn dat deze of gevangen zouden worden genomen en in het ergste geval zelfs vermoord)..... Echter deze claim als zou hij iemand in gevaar hebben gebracht, is zoals veel in deze zaak met geen bewijs te staven....... Vergeet daarbij niet dat je voor verraad in de VS levenslange gevangenisstraf of zelfs de doodstraf kan krijgen......
Maar nee, de reguliere media onderzochten niets en namen zoals gezegd de overheidsleugens over, sterker nog: die media begonnen Julian te demoniseren en af te doen als een charlatan, een mislukte clown die onterecht dacht de VS aan te kunnen klagen voor oorlogsmisdaden..... Het ging zelfs zover dat de Nederlandse (nep) journalist Jan Kuitenbrouwer durfde te stellen dat WikiLeaks, de site die Julian opzette om de de gelekte documenten te kunnen publiceren, de video had gemanipuleerd waarin te zien is hoe een VS helikopterbemanning in Irak 11 mensen zonder enige reden heeft vermoord, waaronder 2 journalisten van Reuters*** (NB collega's van Kuitenbrouwer, althans als deze schertsfiguur een echte journalist was geweest)...... Deze zaak kreeg de naam 'Collateral Murder' ('zijdelingse moord'), overigens een tweede aanval op dezelfde plek zou het aantal vermoorde slachtoffers op een totaal van 18 brengen, e.e.a vond plaats op 12 juli 2007........
Kuitenbrouwer en andere 'journalisten' hebben keihard gelogen om Julian Assange, een gelauwerde onderzoeksjournalist ongeloofwaardig te maken, terwijl hij juist heeft gedaan wat elke zichzelf respecterende journalist zou hebben gedaan: zware oorlogsmisdaden openbaren..... Het voorgaande, oorlogsmisdaden geheimhouden door de VS, werd gedaan door een land dat zich als democratie verkoopt, terwijl openheid en transparantie een paar van de belangrijkste kenmerken zijn van een democratie...... (wat dat betreft is er ook genoeg aan te merken op Nederland, met haar 'commissie stiekem' en geheime militaire operaties waarin men zelfs mensen vermoordt......)
Caitlin Johnstone heeft een artikel geschreven over dit verzwijgen van belangrijk nieuws door de reguliere media, waarvan het beschreven achterhouden van bijzonder belangrijk nieuws in de zaak tegen Julian Assange, het laatste voorbeeld is, echter wat bepaald niet wil zeggen dat dit de eerste keer is dat dit gebeurd. Zo noemt Caitlin ook de zaak van de OPCW, de Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens, waarvan de top het onderzoek heeft gemanipuleerd naar de gifgasaanval op Douma, zodat de VS haar leugens over de Syrische president Assad als massamoordenaar in de lucht kon houden..... (terwijl deze zoals met alle andere gifgasaanvallen niets te maken had, een zaak die destijds deels door president Obama werd toegegeven.....) De reguliere media hebben het manipuleren door de OPCW top van de chlorine aanval op Douma verzwegen, het bewijs over deze manipulatie werd overigens in 2019 geopenbaard...... Een journalist van News Week nam ontslag en publiceerde mails die hij van de leiding had gekregen met het bevel niet over deze zaak te publiceren, daar geen ander mediaorgaan dit deed.......
Overigens combineert Caitlin het verzwijgen van de valse getuigenis door Thordarson niet met de houding van de reguliere media t.a.v. Julian Assange ('een charlatan, verrader en leugenaar'), terwijl dit uiteraard een belangrijk punt is, immers door het verzwijgen van deze zaak kunnen deze media hun eerdere leugens over Assange in de lucht houden.
De gelekte e-mails zaak van Hillary Clinton in 2016 zou volgens Caitlin voldoende media aandacht hebben gekregen, echter daarbij moet je wel in het oog houden dat diezelfde media daarna de enorme leugen dat Rusland achter deze lekken zou zitten uit en te na brachten, zonder dat daar enig bewijs voor was en 'het bewijs' dat men wel had, zoals het 'Steele dossier', bleek grote onzin te zijn, echter daarvoor hadden de reguliere media amper of geen aandacht...... Kortom ondanks dat men Steele opvoerde als een belangrijke 'getuige', werd het door de mand vallen van deze schertsfiguur zoveel mogelijk uit de media gehouden, terwijl de alternatieve media deze zaak juist opvoerden als uitermate belangrijk daar met die zaak werd aangetoond dat men de aandacht van Clinton wilde afleiden en men Rusland wat later tegelijkertijd als dader kon aanwijzen voor het verliezen van de verkiezingen door Clinton..... Caitlin stelt in het hieronder opgenomen artikel van haar hand wel dat men later spijt zou hebben gehad om naar Clinton te wijzen en Trump met rust te hebben gelaten en dat men daarna Rusland bleef aanwijzen als manipulator van de verkiezingen in 2016, een leugen die men tot op de dag van vandaag blijft volhouden, ook in ons land...... Journalisten die destijds Clinton wel hebben aangevallen hebben hun excuus daarvoor aangeboden.....
Caitlin noemt nog de zaak Hunter Biden, die nog voor de verkiezingen van 6 november 2020 in de media kwam vanwege emails, nadat dit even in de reguliere media verscheen verzweeg men deze zaak verder, niet in de laatste plaats daar men van Trump afwilde.......
Lees het artikel van Caitlin, waarin zij tot slot opmerkt dat de reguliere media er volkomen lak aan hebben over wat ze wel dan niet verzwijgen..... De alternatieve media kunnen het tegenovergestelde wel beweren, maar dat heeft amper of geen invloed op het grootste deel van de bevolking en dat geldt lullig genoeg voor een groot deel van de westerse wereld...... Daarmee wordt ook de democratie aangetast, althans voor zover deze nog bestaand is...... Extra verontrustend is het dat men daarnaast die alternatieve media meer en meer weert van de sociale media, censuur in het belang van het grootkapitaal, gesteund door de reguliere media, waarvan de zogenaamde journalisten het zelfs geen punt vinden om te eisen dat er censuur wordt uitgeoefend op de sociale media...... (dus ondanks het feit dat zoals gezegd de alternatieve media amper of niet het verschil kunnen maken; wellicht beter te begrijpen als je ervan uitgaat dat de reguliere journalistiek zich waarschijnlijk schuldig voelt over de aanvallen die men te verduren heeft op die media, waar de door hen gesteunde en gepropageerde leugens worden doorgeprikt.......):
The Horrifying Rise Of Total Mass Media Blackouts On Inconvenient News Stories
Listen to a reading of this article:
Two different media watchdog outlets, Media Lens and Fairness & Accuracy In Reporting (FAIR), have published articles on the complete blackout in mainstream news institutions on the revelation by Icelandic newspaper Stundin that a US superseding indictment in the case against Julian Assange was based on false testimony from diagnosed sociopath and convicted child molester Sigurdur Thordarson.
FAIR's Alan MacLeod writes that "as of Friday, July 2, there has been literally zero coverage of it in corporate media; not one word in the New York Times, Washington Post, CNN, NBC News, Fox News or NPR."
"A
search online for either 'Assange' or 'Thordarson' will elicit zero
relevant articles from establishment sources, either US or elsewhere in
the Anglosphere, even in tech-focused platforms like
the Verge, Wired or Gizmodo," MacLeod adds.
Key Assange Witness Recants—With Zero Corporate Media Coverage https://fair.org/home/key-assange-witness-recants-with-zero-corporate-media-coverage/ …
A key witness against Julian Assange has recanted his testimony, but this blow to the US case has received zero media coverage.
fair.org"We have not found a single report by any ‘serious’ UK broadcaster or newspaper," says the report by Media Lens. "But in a sane world, Stundin’s revelations about a key Assange witness – that Thordarson lied in exchange for immunity from prosecution – would have been headline news everywhere, with extensive media coverage on BBC News at Six and Ten, ITV News, Channel 4 News, front-page stories in the Times, Telegraph, the Guardian and more."
"For those who still believe the media provides news, please read this," tweeted Australian journalist John Pilger regarding the Media Lens report. "Having led the persecution of Julian Assange, the 'free press' is uniformly silent on sensational news that the case against Assange has collapsed. Shame on my fellow journalists."
As we discussed the other day, this weird, creepy media blackout has parallels with another total blackout on a different major news story which also involved WikiLeaks. In late 2019 the leak outlet Assange founded was publishing multiple documents from whistleblowers in the Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons (OPCW) revealing that the organisation's leadership actively tampered in the investigation into an alleged chlorine gas attack in Douma, Syria in 2018 to support the US government narrative on the allegation, yet the mass media wouldn't touch it. A Newsweek reporter resigned from his position during this scandalous blackout and published the emails of his editors forbidding him from covering the story on the grounds that no other major outlet had reported on it.
Make no mistake, this is most certainly a new phenomenon. If you don't believe me, contrast the blackout on these stories with the mass media coverage on WikiLeaks revelations a few short years earlier. The press eagerly lapped up the 2016 publications of Democratic Party emails and actively collaborated with WikiLeaks in the publication of the Chelsea Manning leaks in 2010. Even the more recent Vault 7 leaks published in 2017 received plenty of media coverage.
Yet
now every WikiLeaks-related story that is inconvenient for the
US-centralized empire is carefully kept out of mainstream attention,
with a jarring uniformity and consistency we've never experienced
before. If the media environment of today had existed ten or fifteen
years earlier, it's possible that most people wouldn't even know Assange
existed, much less the important information about the powerful that
WikiLeaks has brought to light.
For those who still believe the media provides news, please read this. Having led the persecution of Julian #Assange, the "free press" is uniformly silent on sensational news that the case against #Assange has collapsed. Shame on my fellow journalists.https://www.medialens.org/2021/a-remarkable-silence-media-blackout-after-key-witness-against-assange-admits-lying/#more-6751 …
As we have pointed out since Media Lens began in 2001, a fundamental feature of corporate media is propaganda by omission. Over the past week, a stunning example has highlighted this core property...
medialens.orgWe also caught a strong whiff of this new trend in the near-total blackout on the Hunter Biden October surprise last year, which only went mainstream because it stood to benefit one of America's two mainstream political factions. After the New York Post first broke the story we saw mainstream media figures publicly explaining to each other why it was fine not to cover it with reasoning that was all over the map, from it's a waste of time to it's just too darn complicated to it's not our job to research these things to the Washington Post's notorious "We must treat the Hunter Biden leaks as if they were a foreign intelligence operation — even if they probably aren't."
Anyone who dared publicize the leaks anywhere near the mainstream liberal echo chamber was bashed into submission by the herd, and without any legitimate reason it was treated like a complete non-story at best and a sinister Russian op at worst. And then, lo and behold, in April of this year Hunter Biden acknowledged that the leaks could very well have come from his laptop after all, and not from some GRU psyop.
And I think that whole ordeal gives us some answers into this disturbing new dynamic of complete blackouts on major news stories. Last year The Spectator‘s Stephen L Miller described how the consensus formed among the mainstream press since Clinton’s 2016 loss that it is their moral duty to be uncritical of Trump’s opponent and suppress any news stories which might benefit them.
“For almost four years now, journalists have shamed their colleagues and themselves over what I will call the ‘but her emails’ dilemma,” Miller writes. “Those who reported dutifully on the ill-timed federal investigation into Hillary Clinton’s private server and spillage of classified information have been cast out and shunted away from the journalist cool kids’ table. Focusing so much on what was, at the time, a considerable scandal, has been written off by many in the media as a blunder. They believe their friends and colleagues helped put Trump in the White House by focusing on a nothing-burger of a Clinton scandal when they should have been highlighting Trump’s foibles. It’s an error no journalist wants to repeat.”
1. NY Times reporter Amy Chozick says she became an “an unwitting agent of Russian intelligence” in covering hacked Democratic emails during the 2016 election. https://www.mediamatters.org/blog/2018/04/25/what-comes-next-after-ny-times-reporter-admitted-becoming-unwitting-agent-russian-intelligence/220038 …
Once you've accepted that journalists have not just a right but a duty to suppress news that is both factual and newsworthy in order to protect a political agenda, you're out in open water in terms of blatant propaganda manipulation. And we saw the mainstream press shoved into alignment with this doctrine in the wake of the 2016 election.
This shove was never the biggest story of the day, but it was constant, forceful, and extremely dominant in the conversations that mainstream journalists were having with each other both publicly and privately in the wake of the 2016 election. Even before the votes were cast, we saw people like Vox's Matt Yglesias and Axios editor Scott Rosenberg shaming mass media reporters for focusing on the Hillary Clinton email scandal, and after Trump hysteria kicked in it got a whole lot more aggressive.
In 2017 we saw things like Clinton insider Jennifer Palmieri melodramatically lamenting the media's fixation on WikiLeaks publications despite the Clinton campaign's desperate attempts to warn them that it was a Russian operation (a claim that to this day remains entirely without evidence). Liberal pundits like Joy Reid, Eric Boehlert and Peter Daou (prior to his leftward conversion) were constantly browbeating the press on Twitter for covering the leaks at all.
It ramped up even further when mainstream reporters like The New York Times' Amy Chozick and CNN's Jeffrey Toobin stepped forward with degrading mea culpas on how badly they regret allowing the Russian government to use them as unwitting pawns to elect Donald Trump with their reporting on newsworthy facts about completely authentic documents. It was like a cross between the confession/execution scene from Animal Farm and the walk of atonement scene from Game of Thrones.
Bit by bit the belief that the press has a moral obligation to suppress newsworthy stories if there's a possibility that they could benefit undesirable parties foreign or domestic became the prevailing orthodoxy in mainstream news circles. By mid-2018 we were seeing things like BBC reporter Annita McVeigh admonishing a guest for voicing skepticism about Syrian president Bashar al-Assad's culpability in the Douma incident on the grounds that "we're in an information war with Russia." It's now simply taken as a given that managing narratives is part of the job.
Again, this is a new phenomenon. Mainstream media have always been propaganda firms, but they've relied on spin, distortion, half-truths, uneven coverage, and uncritically parroted government assertions; there weren't these complete information barricades across all outlets. You'd see them giving important stories an inadequate amount of coverage, and some individual outlets would neglect inconvenient stories. But you'd always see someone jump at the chance to be the first to report it, if for no other reason than ratings and profit.
That's simply not how things work now. A major story can come to light and only be covered by media outlets which mainstream partisans will scoff at and dismiss, like RT or Zero Hedge.
The way the mass media have begun simply ignoring major news stories that are inconvenient for the powerful, across not just some but all major news outlets, is extremely disturbing. It means any time there's an inconvenient revelation, mainstream news institutions will just pretend it doesn't exist.
Seriously think about what this means for a moment. This is telling whistleblowers and investigative journalists that no matter how hard they work or how much danger they put themselves in to get critical information out to the public, the public will never find out about it, because all mainstream news outlets will unify around blacking it out.
You want to talk about a threat to the press? Forget jailing journalists and whistleblowers, how about all news outlets of any real influence unifying to simply deny coverage to any major information which comes to light? This is a threat to the thing the press fundamentally is. More than a threat. It's the end. The end of the possibility of any kind of journalism having any meaningful impact.
The journalist who worked on the Stundin report says he spent months working on this story, and he would surely have expected his revelations to get some coverage in the rest of the western press. The OPCW whistleblowers would surely have expected their revelations to get enough attention to make a difference, otherwise they wouldn't have leaked those documents at great risk to themselves. What's being communicated to whistleblowers and journalists in these blackouts is, don't bother. It won't make any difference, because no one will ever see what you reveal.
And if that's true, well. God help us all, I guess.
_____________________
The best way to make sure you see the stuff I publish is to subscribe to the mailing list for at my website or on Substack, which will get you an email notification for everything I publish. My work is entirely reader-supported, so if you enjoyed this piece please consider sharing it around, following me on Facebook, Twitter, Soundclo
Bitcoin donations:
| Comment | See all comments |
====================================
* Zie: 'Julian Assange 50 jaar'
** Zie: 'Julian Asssange: belangrijkste getuigenis voor uitlevering aan VS en berechting is vals' en in het verlengde daarvan:
'Zaak van VS tegen Assange gestrand op de belangrijkste getuige, westerse media aandacht: nul komma nada' (en zie de links in dat bericht!!) (en ja, weer hebben zijn collega's Assange in feite verraden door niet te schrijven of te spreken over deze zaak....) en:
'Julian Asange bijna 2 jaar lang in isolatiefolter voor het openbaren van oorlogsmisdaden.......'
(intussen ruim meer dan 2 jaar >> mensen in isolatie houden is
één van de ergste psychische martelingen die bestaan en kan mensen
totaal kapot maken....) en:
'Arrestatie Julian Assange: een aanfluiting voor internationale regels en een enorme aanval op onafhankelijke journalistiek'
(op de echte journalistiek wel te verstaan, helaas is die bijna geheel
uitgerangeerd in de reguliere westerse media) >> (en zie de links
in dat bericht, naar meer artikelen over Assange)
*** Zie: 'Jan Kuitenbrouwer ('journalist'): Assange is een charlatan en WikiLeaks heeft beelden van de moord op 2 journalisten gemanipuleerd' (Kuitenbrouwer is een miezerige pedante leugenaar en fantast die niet eens als journalist zou mogen worden aangeduid.....) (en zie de links in dat bericht!!)
-----------------------------------------
Zie wat betreft de reguliere zogenaamd onafhankelijke media: 'Donald Rumsfelds dood: het systeem is er niet om ons te beschermen tegen zware misdadigers maar om deze te beschermen tegen ons'
'Israël vernielt huizen van Palestijnse families in Silwan en al-Bustan' (met weinig of geen belangstelling van westerse media.....)
'CIA operaties van stiekem naar openheid in handelen: het is hier wat betreft de AIVD nog erger' (met aandacht voor het feit dat men in de VS openlijk de ex-top van CIA [en NSA] bij mediaorganen in dienst neemt, wat in Nederland niet nodig is de media nodigen deze leugenaars gewoon uit voor elke scheet die ze openlijk willen laten) (en zie de links in dat bericht!!)
'Miljonair Oomen koopt ANP 'om nepnieuws (fake news) te kunnen bestrijden....'' (waarmee de onafhankelijkheid van het ANP ernstig geweld wordt aangedaan; een bericht dat ook onder de kop censuur valt)
'Het verschil tussen totalitaire regimes en 'vrije democratieën' flinterdun en soms zelfs niet bestaand....' (mede met dank aan de 'onafhankelijke journalistiek....')
'Rutte 3 gaat 20 miljoen investeren in 'onafhankelijke' onderzoeksjournalistiek..... ha! ha! ha! ha! ha! ha!' (en zie de links naar berichten over klokkenluiders in dat artikel)
'Charles Groenhuijsen: 'als journalist moet je wel afhankelijk zijn......' ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!' (dat noemt zich journalist en hij wordt godbetert ook nog eens als zodanig uitgenodigd in o.a. Radio1 programma's, waarvoor we met z'n allen belasting betalen....)
-----------------------------------------
Zie wat betreft censuur: 'Washington sluit websites van nieuwsorganisaties in het Midden-Oosten: machtsmisbruik en illegale censuur op grote schaal'
'CIA operaties van stiekem naar openheid in handelen: het is hier wat betreft de AIVD nog erger' (en zie de links in dat bericht!!)
'Twitter komt met een nieuwe vorm van censuur: 'Birdwatch', naar voorbeeld van Wikipedia'
'De VS is rijp voor fascistisch bestuur, wat zeg ik.......'
'De roep om censuur na de stormloop op het Capitol zal ook links keihard treffen' (met aandacht voor het feit dat Joe Biden in feite de eerste Patriot Act heeft geschreven.....)
'Joe Biden heeft het Coronasteunpakket voor de arme bevolking gesaboteerd'
'2020 het jaar dat de vrijheidsboom in brand werd gestoken'
'Coronavirus en schending mensenrechten'
VS vs. Black Lives Matter en links: de federale staatsgreep tegen afzonderlijke staten' (en zie de links in dat bericht)
'LIMC (landmacht) gaat haar boek wel heel ver te buiten, misdadig en mensenrechtenschendend ver!!'
'Operatie
Zebra Sword van start in Nederland, een militaire oefening op het snel
verplaatsen van militair materieel naar de grenzen van kernmacht Rusland' (en uiteraard het in de hand houden van 'subversieve krachten' in Nederland)
'Censuur in Nederland rukt op: de weg naar een nieuwe fascistische wereldorde'
'Rutte 3 wil ongrondwettelijke noodmaatregelen legitimeren met spoedwet'
The Science of Fear: How The Elitists Use it to Control Us & How to Break Free
Geen opmerkingen:
Een reactie posten