Geen evolutie en ecolutie zonder revolutie!

Albert Einstein:

Twee dingen zijn oneindig: het universum en de menselijke domheid. Maar van het universum ben ik niet zeker.
Posts tonen met het label Reagan. Alle posts tonen
Posts tonen met het label Reagan. Alle posts tonen

dinsdag 8 augustus 2017

VS bereid zich voor op oorlog met Rusland en China >> On the Beach 2017: The Beckoning Of Nuclear War

Information Clearing House (ICH) bracht gisteren een artikel van John Pilger, een Australische journalist en documentaire maker.

In zijn schrijven waarschuwt Pilger voor een komende nucleaire wereldoorlog. Met een aantal voorbeelden geeft Pilger aan hoe de VS zich voorbereid op zo'n oorlog.......

Lees dit (uitstekende) bericht en oordeel zelf (onder het artikel kan u klikken voor een vertaling):

On the Beach 2017: The Beckoning Of Nuclear War

By John Pilger

The US submarine captain says, “We’ve all got to die one day, some sooner and some later. The trouble always has been that you’re never ready, because you don’t know when it’s coming. Well, now we do know and there’s nothing to be done about it.”

He says he will be dead by September. It will take about a week to die, though no one can be sure. Animals live the longest.

The war was over in a month. The United States, Russia and China were the protagonists. It is not clear if it was started by accident or mistake. There was no victor. The northern hemisphere is contaminated and lifeless now.

A curtain of radioactivity is moving south towards Australia and New Zealand, southern Africa and South America. By September, the last cities, towns and villages will succumb. As in the north, most buildings will remain untouched, some illuminated by the last flickers of electric light.

                                  This is the way the world ends
                                  Not with a bang but a whimper

These lines from T.S. Eliot’s poem The Hollow Men appear at the beginning of Nevil Shute’s novel On the Beach, which left me close to tears. The endorsements on the cover said the same.

Published in 1957 at the height of the Cold War when too many writers were silent or cowed, it is a masterpiece. At first the language suggests a genteel relic; yet nothing I have read on nuclear war is as unyielding in its warning. No book is more urgent.

I read On the Beach for the first time the other day, finishing it as the US Congress passed a law to wage economic war on Russia, the world’s second most lethal nuclear power.  There was no justification for this insane vote, except the promise of plunder.

The “sanctions” are aimed at Europe, too, mainly Germany, which depends on Russian natural gas and on European companies that do legitimate business with Russia. In what passed for debate on Capitol Hill, the more garrulous senators left no doubt that the embargo was designed to force Europe to import expensive American gas.

Their main aim seems to be war – real war. No provocation as extreme can suggest anything else. They seem to crave it, even though Americans have little idea what war is. The Civil War of 1861-5 was the last on their mainland. War is what the United States does to others.

The only nation to have used nuclear weapons against human beings, they have since destroyed scores of governments, many of them democracies, and laid to waste whole societies – the million deaths in Iraq were a fraction of the carnage in Indo-China, which President Reagan called “a noble cause” and President Obama revised as the tragedy of an “exceptional people”He was not referring to the Vietnamese.

Filming last year at the Lincoln Memorial in Washington, I overheard a National Parks Service guide lecturing a school party of young teenagers. “Listen up,” he said. “We lost 58,000 young soldiers in Vietnam, and they died defending your freedom.”

At a stroke, the truth was inverted. No freedom was defended. Freedom was destroyed. A peasant country was invaded and millions of its people were killed, maimed, dispossessed, poisoned; 60,000 of the invaders took their own lives. Listen up, indeed.

A lobotomy is performed on each generation. Facts are removed. History is excised and replaced by what Time magazine calls “an eternal present”. Harold Pinter described this as “manipulation of power worldwide, while masquerading as a force for universal good, a brilliant, even witty, highly successful act of hypnosis [which meant] that it never happened. Nothing ever happened. Even while it was happening it wasn’t happening. It didn’t matter. It was of no interest.”

Those who call themselves liberals or tendentiously “the left” are eager participants in this manipulation, and its brainwashing, which today revert to one name: Trump.

While they pursue their fossilised anti-Russia agendas, narcissistic media such as the Washington Post, the BBC and the Guardian suppress the essence of the most important political story of our time as they warmonger on a scale I cannot remember in my lifetime.

On 3 August, in contrast to the acreage the Guardian has given to drivel that the Russians conspired with Trump (reminiscent of the far-right smearing of John Kennedy as a “Soviet agent”), the paper buried, on page 16, news that the President of the United States was forced to sign a Congressional bill declaring economic war on Russia.

Unlike every other Trump signing, this was conducted in virtual secrecy and attached with a caveat from Trump himself that it was “clearly unconstitutional”.

A coup against the man in the White House is under way. This is not because he is an odious human being, but because he has consistently made clear he does not want war with Russia.

This glimpse of sanity, or simple pragmatism, is anathema to the “national security” managers who guard a system based on war, surveillance, armaments, threats and extreme capitalism. Martin Luther King called them “the greatest purveyors of violence in the world today”.

They have encircled Russia and China with missiles and a nuclear arsenal. They have used neo-Nazis to instal an unstable, aggressive regime on Russia’s “borderland” – the way through which Hitler invaded, causing the deaths of 27 million people.  Their goal is to dismember the modern Russian Federation.

The threat is simultaneous. Russia is first, China is next. The US has just completed a huge military exercise with Australia known as Talisman Sabre. They rehearsed a blockade of the Malacca Straits and the South China Sea, through which pass China’s economic lifelines.

The admiral commanding the US Pacific fleet said that, “if required”, he would nuke China. That he would say such a thing publicly in the current perfidious atmosphere begins to make fact of Nevil Shute’s fiction.

None of this is considered news. No connection is made as the bloodfest of Passchendaele a century ago is remembered. Honest reporting is no longer welcome in much of the media. Windbags, known as pundits, dominate: editors are infotainment or party line managers. Where there was once sub-editing, there is the liberation of axe-grinding clichés. Those journalists who do not comply are defenestrated.

At the height of the Cold War, the anti-communist hysteria in the United States was such that US officials who were on official business in China were accused of treason and sacked. In 1957 – the year Shute wrote On the Beach – no official in the State Department could speak the language of the world’s most populous nation. Mandarin speakers were purged under strictures now echoed in the Congressional bill that has just passed, aimed at Russia.

The bill was bipartisan. There is no fundamental difference between Democrats and Republicans. The terms “left” and “right” are meaningless.  Most of America’s modern wars were started not by conservatives, but by liberal Democrats.

When Obama left office, he presided over a record seven wars, including America’s longest war and an unprecedented campaign of extrajudicial killings – murder – by drones.

In his last year, according to a Council on Foreign Relations study, Obama, the “reluctant liberal warrior”, dropped 26,171 bombs – three bombs every hour, 24 hours a day.  Having pledged to help “rid the world” of nuclear weapons, the Nobel Peace Laureate built more nuclear warheads than any president since the Cold War.

Trump is a wimp by comparison.  It was Obama – with his secretary of state Hillary Clinton at his side – who destroyed Libya as a modern state and launched the human stampede to Europe. At home, immigration groups knew him as the “deporter-in-chief”.

One of Obama’s last acts as president was to sign a bill that handed a record $618billion to the Pentagon, reflecting the soaring ascendancy of fascist militarism in the governance of the United States. Trump has endorsed this.

Buried in the detail was the establishment of a “Center for Information Analysis and Response”. This is a ministry of truth. It is tasked with providing an “official narrative of facts” that will prepare us for the real possibility of nuclear war – if we allow it.

Click for SpanishGermanDutchDanishFrench, translation- Note- Translation may take a moment to load.

Voor het volledige artikel, hier de link naar het origineel:
On the Beach 2017: The Beckoning Of Nuclear War

maandag 3 juli 2017

Koenders: NYT en Ass. Press gaven toe dat Russia-gate een canard is, waar blijft jouw openlijke schuldbekentenis?

Associated Press (AP) en de New York Times (NYT) hebben toegegeven dat de bewering als zouden alle 17 geheime diensten in de VS achter de claim staan, dat Rusland de VS presidentsverkiezingen zouden hebben beinvloed t.b.v. van het beest Donald Trump.

De directeur van de National Intelligence (DNI), Clapper, die over alle geheime diensten gaat, zou hebben bedoeld dat het om 3 diensten ging, de CIA, de FBI en de NSA. Echter daar deze directeur over 17 diensten gaat, nam men aan, dat het de bevinding van 17 diensten was, dat Rusland de verkiezingen t.g.v. het beest Trump had beïnvloed........

De democratische kandidaat, hare kwaadaardigheid Clinton stelde dat er geen twijfel is als alle 17 diensten hetzelfde stellen..........

Eerlijk gezegd snap ik al niet, dat er nog iemand is, die ook maar gelooft wat welke geheime VS dienst dan ook verklaart, daarvoor hebben deze diensten, om het zachtjes te stellen, iets te vaak laten zien, dat liegen één van hun belangrijkste eigenschappen is..........

Het is dan ook aan politici als Koenders en Rutte en de reguliere westerse media te danken dat de leugens van de bedoelde VS diensten hier als waarheid worden verkocht.......

Hier kan nog het volgende punt bij opgeteld worden: NB de NSA heeft bewezen ingebroken in computers en telefoons van regeringen in het buitenland, zelfs van haar partners zoals Duitsland (en gegarandeerd ook in Nederland), m.a.w. de zwarte pot verwijt een niet zwarte ketel zwart te zijn!!! Daarnaast is de VS sinds 1945 verantwoordelijk voor een flink aantal staatsgrepen (ook voor 1940, 'maar goed....')......

Moet je nagaan, hoeveel onzinnige energie en hysterie er al in de valse claim is gestoken, dat Rusland alles en iedereen zou hacken en manipuleren........ Als gevolg waarvan men geen maatregelen nam, de boel beter te beveiligen, zo bleek onlangs weer met de 2 ransomware aanvallen.......

Benieuwd hoe lang figuren al Hubert Smeets, Rob de Wijk, Han ten Broeke (VVD hufter), Arend Jan Boekestijn (ook al VVD, maar dan een echte sufferd) en vele anderen uit de politiek en de reguliere westerse media, de leugen blijven volhouden dat Rusland de VS (en andere) verkiezingen heeft gemanipuleerd.......

New York Times and AP Finally Retract False Claims on Russia Hacking



July 2, 2017 at 7:54 am
Written by Jason Ditz


(ANTIWAR.COM) — Among the most oft-repeated claims of the entire Russia election hacking scandal is that of absolute unanimity among US intelligence agencies, with media and politicians regularly claiming that “all 17 US intelligence agencies have agreed that Russia tried to influence the 2016 election to benefit Donald Trump.” It’s not true.

Nearly a year into the hacking scandal, both the New York Times and the Associated Press are finally copping to the fact that this allegation is untrue, and retracting it outright. The AP confirmed falsely making the claim in at least four distinct articles, most recently on Thursday.

What actually happened? The Director of National Intelligence made the allegation, claiming it was based on information from three US agencies, the CIA, FBI, and NSA. The Director of National Intelligence nominally represents all 17 intelligence agencies, and that was quickly and incorrectly extrapolated into all 17 agencies being in consensus.

In practice, however, the DNI is an increasingly politicized office, and their publications aren’t necessarily in line with actual reality, let alone proof of a consensus among the intelligence agencies. Indications are that the overwhelming majority of the US intelligence agencies were never even involved in assessing the Russia hacks.

Nor would they be expected to be. It would be bizarre if the Pentagon’s intelligence agency, for example, was probing US elections, or if the National Reconnaissance Office, which operates spy satellites looking for missile launches, was chiming in on the Trump Campaign.

It sounded better, particularly for those trying to make this into a bigger scandal, however, to claim that “all 17” US intelligence agencies had agreed on the narrative, because this would give the impression that it’s indisputable fact, as opposed to a heavily politically-motivated assertion backed up by limited circumstantial evidence dug up by a couple of US spy agencies.

By Jason Ditz / Republished with permission / AntiWar.com / Report a typo
===============================================
Hier een bericht van Information Clearting House, geschreven door Robert Parry, dat iets uitgebreider bericht over deze zaak (onder dat artikel kan u klikken voor 'een Dutch vertaling'):

NYT Finally Retracts Russia-gate Canard
A founding Russia-gate myth is that all 17 U.S. intelligence agencies agreed that Russia hacked into and distributed Democratic emails, a falsehood that The New York Times has belatedly retracted, reports Robert Parry.
By Robert Parry
June 30, 2017 "Information Clearing House" - The New York Times has finally admitted that one of the favorite Russia-gate canards – that all 17 U.S. intelligence agencies concurred on the assessment of Russian hacking of Democratic emails – is false.

On Thursday, the Times appended a correction to a June 25 article that had repeated the false claim, which has been used by Democrats and the mainstream media for months to brush aside any doubts about the foundation of the Russia-gate scandal and portray President Trump as delusional for doubting what all 17 intelligence agencies supposedly knew to be true.

In the Times’ White House Memo of June 25, correspondent Maggie Haberman mocked Trump for “still refus[ing] to acknowledge a basic fact agreed upon by 17 American intelligence agencies that he now oversees: Russia orchestrated the attacks, and did it to help get him elected.”

However, on Thursday, the Times – while leaving most of Haberman’s ridicule of Trump in place – noted in a correction that the relevant intelligence “assessment was made by four intelligence agencies — the Office of the Director of National Intelligence, the Central Intelligence Agency, the Federal Bureau of Investigation and the National Security Agency. The assessment was not approved by all 17 organizations in the American intelligence community.”

The Times’ grudging correction was vindication for some Russia-gate skeptics who had questioned the claim of a full-scale intelligence assessment, which would usually take the form of a National Intelligence Estimate (or NIE), a product that seeks out the views of the entire Intelligence Community and includes dissents.

The reality of a more narrowly based Russia-gate assessment was admitted in May by President Obama’s Director of National Intelligence James Clapper and Obama’s CIA Director John Brennan in sworn congressional testimony.

Clapper testified before a Senate Judiciary subcommittee on May 8 that the Russia-hacking claim came from a “special intelligence community assessment” (or ICA) produced by selected analysts from the CIA, NSA and FBI, “a coordinated product from three agencies – CIA, NSA, and the FBI – not all 17 components of the intelligence community,” the former DNI said.

Clapper further acknowledged that the analysts who produced the Jan. 6 assessment on alleged Russian hacking were “hand-picked” from the CIA, FBI and NSA.

Yet, as any intelligence expert will tell you, if you “hand-pick” the analysts, you are really hand-picking the conclusion. For instance, if the analysts were known to be hard-liners on Russia or supporters of Hillary Clinton, they could be expected to deliver the one-sided report that they did.

Politicized Intelligence

In the history of U.S. intelligence, we have seen how this selective approach has worked, such as the phony determination of the Reagan administration pinning the attempted assassination of Pope John Paul II and other acts of terror on the Soviet Union.

CIA Director William Casey and Deputy Director Robert Gates shepherded the desired findings through the process by putting the assessment under the control of pliable analysts and sidelining those who objected to this politicization of intelligence.

The point of enlisting the broader intelligence community – and incorporating dissents into a final report – is to guard against such “stove-piping” of intelligence that delivers the politically desired result but ultimately distorts reality.

Another painful example of politicized intelligence was President George W. Bush’s 2002 National Intelligence Estimate on Iraq’s WMD that removed State Department and other dissents from the declassified version that was given to the public.

Since Clapper’s and Brennan’s testimony in May, the Times and other mainstream news outlets have avoided a direct contradiction of their earlier acceptance of the 17-intelligence-agencies canard by simply referring to a judgment by “the intelligence community.”

That finessing of their earlier errors has allowed Hillary Clinton and other senior Democrats to continue referencing this fictional consensus without challenge, at least in the mainstream media.

For instance, on May 31 at a technology conference in California, Clinton referred to the Jan. 6 report, asserting that “Seventeen agencies, all in agreement, which I know from my experience as a Senator and Secretary of State, is hard to get. They concluded with high confidence that the Russians ran an extensive information war campaign against my campaign, to influence voters in the election.”

The failure of the major news organizations to clarify this point about the 17 agencies may have contributed to Haberman’s mistake on June 25 as she simply repeated the groupthink that nearly all the Important People in Washington just knew to be true.

But the Times’ belated correction also underscores the growing sense that the U.S. mainstream media has joined in a political vendetta against Trump and has cast aside professional standards to the point of repeating false claims designed to denigrate him.

That, in turn, plays into Trump’s Twitter complaints that he and his administration are the targets of a “witch hunt” led by the “fake news” media, a grievance that appears to be energizing his supporters and could discredit whatever ongoing investigations eventually conclude.

Investigative reporter Robert Parry broke many of the Iran-Contra stories for The Associated Press and Newsweek in the 1980s. You can buy his latest book, America’s Stolen Narrative, either in print here or as an e-book (from Amazon and barnesandnoble.com).

Click for SpanishGermanDutchDanishFrench, translation- Note- Translation may take a moment to load
==============================
Op 18 december 2017 heb ik de kop en een het label AP aangepast. Waar eerder AP stond, staat nu Ass. Press, (Associated Press), daar de letters 'AP' al werden gebruikt voor de Autoriteit Persoonsgegevens.

woensdag 31 mei 2017

Midden-Oosten: kruistochten toen en westers ingrijpen nu, er is maar weinig veranderd........

Mensen laten we eerlijk zijn, de kruisvaarders en -ridders die in de middeleeuwen naar het Midden-Oosten trokken, waren voor het overgrote deel psychopathische moordenaars, die als religieuze extremisten enorme bloedbaden hebben aangericht.

Sinds 1990 heeft de VS, met steun van veel andere westerse landen, gigantische bloedbaden aangericht in het Midden-Oosten, dit keer niet vanwege religie, maar vanwege de strategische belangen van dit gebied, lees: de enorme olie- en gasvoorraden. De huidige oorlog tegen Syrië, al vanaf 2006 voorbereid door de VS en een aantal bondgenoten (waaronder de religieuze terreurdictatuur Saoedi-Arabië ) is ingegeven vanwege de weigering van dat land, doorgang te bieden aan pijpleidingen voor gas en olie richting het Europa van de EU.........

Overigens had de VS al onder Reagan het plan om het bewind van Assad (de vader van de huidige democratische gekozen president) omver te werpen.......

Uiteraard is er nog een andere reden, voor het in puin leggen van landen in het Midden-Oosten: de belangenbehartiging van de fascistische apartheidsstaat Israël, door diezelfde landen o.l.v. de VS.....

Hoewel we tegenwoordig liever niet herinnerd worden aan de kruistochten, zijn de illegale oorlogen die de VS in het Midden-Oosten is begonnen, voorpagina nieuws in het westen, waar men 'uiteraard' geen vraagtekens zet bij de grootschalige terreur die de VS uitoefent in het Midden-Oosten, sterker nog: de reguliere media gebruiken zelfs de leugens die de VS hen voorkauwt en waarmee deze vereniging van terreurstaten haar handelen probeert te legitimeren......... Vandaar ook dat een aantal westerse landen, zoals Nederland, meewerken aan die VS terreur......

Zo bezien is er maar weinig veranderd sinds de eerste kruistochten, ook toen werden de leugens over de noodzaak van oorlog (door de katholieke kerk) voor zoete koek geslikt.......... Al moet gezegd worden, dat het aantal vermoordde burgers in de landen die het aangaat, oneindig veel groter zijn, dan het aantal moorden tijdens de kruistochten.......... Zo zijn er alleen met de illegale oorlog die de VS in 2003 tegen Irak begon, intussen al meer dan 1,5 miljoen Irakezen vermoord.........

'Beschaving' anno 2017.........

vrijdag 19 mei 2017

Syrië: VS plannen om het Assad bewind te wippen, dateren al uit de tijd van Reagan.........

Het is al lang geen geheim meer, dat de eerste aanzet van de VS om tot een opstand te komen, die moest uitmonden in een staatsgreep tegen het Syrische Assad bewind, dateren van 2006.....

Uit CIA documenten, gepubliceerd op Wikileaks blijkt nu, dat de VS al in 1986 aanstuurde op een staatsgreep tegen Hafes Assad (Hafes el-Assad, de vader van de huidige Syrische president Bashar al-Assad)......

In 1986 was de maffe sociopaat en oorlogsmisdadiger Reagan president van de VS. Ook toen drong de CIA aan op het organiseren van een opstand en coup tegen het Syrische bewind. Destijds zag men de sjiitische bevolking als groep die opgezet moest worden tegen Assad. Dit terwijl juist Assad destijds, als zijn zoon tot voor 2011 de verschillende religieuze groeperingen vreedzaam met elkaar deden samenleven.......

Met de opstand die de grootste terreurentiteit op aarde, de VS in 2011 wist uit te lokken, mede door grote aantallen IS en Al Qaida strijders vanuit Libië te vervoeren richting Syrië, is deze vreedzame manier van samenleven voor een fiks deel de nek omgedraaid..........

Hier het artikel op 10 april jl. door Information Clearing House gelinkt naar Sputnik International, die het op 10 april jl. bracht:

US PLANS TO TOPPLE ASSAD FAMILY GO BACK SIX PRESIDENTS, CIA DOC REVEALS
Photo dated 12 March 1985 of late Syrian President Hafez al-Assad acknowledging the crowd after beinb elected to a third seven-year term in front of parliament in Damascus
MIDDLE EAST 21:52 10.04.2017(updated 22:39 10.04.2017) 

Sifting through the CIA's database of 11 million+ declassified documents, WikiLeaks has uncovered a report from 1986 on "possible scenarios that could lead to the ouster of President Assad." Pointing to the potential for exploiting sectarian tensions, the report nonetheless ironically explains why the US's current regime change strategy is wrong.

In January, the US Central Intelligence Agency put over 11 million of its declassified files online. On Monday, WikiLeaks discovered that one of these documents includes a secret report involving scenarios for ousting Hafez Assad (Bashar Assad's father) going back all the way to the Reagan administration.


The document, created under the supervision of the Director of Global Issues by the appropriately named Foreign Subversion and Instability Center, and distributed to senior intelligence officials, as well as officials in the State Department, the Pentagon, Reagan Middle East policy advisor Dennis Ross, and William Eagleton, then-US ambassador in Syria.
The memorandum casually lays out what the CIA envisions to be the "scenarios that could lead to the ouster of President Hafez al-Assad in Syria." The report makes no bones about its "purposely provocative" nature and tone.


Predating the 2011 Arab Spring unrest which would engulf Syria in a bloody foreign-backed civil war by nearly a quarter of a century, the CIA report offered an effective proto blueprint for US intelligence to play up factionalism between the Alawite minority (to which the Assad family belongs) and Sunni Muslims, who make up around three quarters of Syria's population.


Syrians display national flags and banners with photos of Syrian President Bashar Assad during a pro-government event in Damascus, Syria. (File)
The document pointed out that while tensions between the Alawites and Sunnis had declined significantly by the mid-1980s, "the potential for serious communal violence remains." In fact, the report's authors argued that a sectarian conflict leading to civil war is one of the top three options for regime change in Syria, the other two being a succession power struggle and military setbacks abroad in Lebanon or Israel sparking a coup. 


"A Sunni rebellion in the late 1970s and early 1980s ended when Assad crushed the Muslim Brotherhood that spearheaded it," the report noted. It added, however that "although we judge that fears of reprisals and organizational problems make a second Sunni challenge unlikely, an excessive government reaction to minor outbreaks of Sunni dissidence might trigger large-scale unrest. In most instances the regime would have the resources to crush a Sunni opposition movement, but we believe widespread violence among the populace could stimulate large numbers of Sunni officers and conscripts to desert or mutiny, setting the stage for civil war."

The failed 'Sunni challenge' being referred to was the February 1982 storming of Hama, known in the West as the 'Hama Massacre', in which the Syrian government crushed an Islamist uprising led by the Muslim Brotherhood-led in the western Syrian city of Hama. The storming of the city resulted in the deaths of hundreds of soldiers and militants and several thousand civilians.

Without getting into too many details, the report claimed that any new "general campaign of Alawi violence against Sunnis might push even moderate Sunnis to join the opposition. Remnants of the Muslim Brotherhood – some returning from exile in Iraq – could provide a core of leadership for the movement."

Furthermore, the report estimated that "although the regime has the resources to crush such a venture, we believe brutal attacks on Sunni civilians might prompt large numbers of Sunni officers and conscripts to desert or stage mutinies in support of dissidents, and Iraq might supply them with sufficient weapons to launch a civil war."

Bringing to mind the long-standing ties between Damascus and Moscow, which go back to the 1960s, the CIA attempted to predict the Soviet Union's likely response to any attempt to oust Assad. It concluded that Moscow's best interest would be to preserve the status quo.
Expanding on the latter idea, the report explained that "business moderates would see a strong need for Western aid and investment to build Syria's private economy, thus opening the way for stronger ties with Western governments."


White Helmets, seen here celebrating with Nusra extremists
Interestingly, unlike its Obama-era successors, the CIA of the 1980s had warned that any prolonged chaos and civil war in Syria would turn it into a "dangerously erratic force in the region," and adding that "a weak government in Damascus might heighten Syria's attractiveness as a base for terrorism."

Ironically, the report also warned that any gains the US might see by Assad's ouster "would be mitigated…if Sunni fundamentalists assumed power. The reason, again, has to do with Israel's security: "Although Syria's secular traditions would make it extremely difficult for religious zealots to establish an Islamic Republic, should they succeed they would likely deepen hostilities with Israel and provide support and sanctuary for terrorist groups." 

In reality, of course, the effort to destabilize Syria in the early 2010s was a joint effort by the US and its Israeli, Turkish and Gulf State allies. It would be Turkey, Qatar and Saudi Arabia, not Iraq, that would provide the lion's share of the weapons used by militants. Furthermore, the CIA report failed to mention or predict the inflow of tens of thousands of jihadists into Syria from abroad, even though it was employing similar tactics in Afghanistan against the Soviet Union during this period.
It's unknown whether the CIA of the 1980s genuinely believed that the 'moderates' in whom they placed their hopes  wouldn't immediately be swallowed up by radical Islamists, although US experiences in Iraq and Afghanistan in the 2000s make it unlikely that the CIA of the 2000s couldn't foresee such an eventuality.

============================

Klik voor meer berichten n.a.v. het bovenstaande, op één van de labels, die u hieronder terug kan vinden, dit geldt niet voor de labels: bloedbad van Hama, W. Eagleton en D. Ross.

Mijn excuus voor de vormgeving.

dinsdag 20 december 2016

Rob de Wijk zou Nixon wel weer als president willen hebben.... ha! ha! ha! ha! ha! Daar waren we al 'bang' voor!

Rob de Wijk mocht gistermorgen ongegeneerd reclame maken voor zijn nieuwe schrijfsel in het Radio1 programma Standpunt NL, van de neoliberale hufter Kockelman.

Oorlogshitser de Wijk stelt in zijn geschrift 'De boze witte man bestaat niet', dat er een wereldwijde revolutie dreigt als de politiek niet ingrijpt en met antwoorden op 'de populisten' komt...... Gegarandeerd dat de Wijk vindt dat de populisten door de alternatieve media worden gesteund, de media waar men nog aan echt onafhankelijke (niet neoliberaal gestuurde) journalistiek doet........

Het programma begint altijd met wat vragen of legt stellingen voor aan de gast en zo stelde Kockelman: 'leefden Nixon, Reagan en JFK nog maar'. Daar was de Wijk, zeker wat betreft Nixon, het wel mee eens, zo'n iemand hebben we af en toe nodig........ Godallemachtig, nog meer oorlogsmisdaden, ondergraving van de democratie en uitpersing van het arme deel van de VS bevolking.....

Voorts vond de Wijk het een schande dat we geen verdrag kunnen sluiten met het meest fatsoenlijk land op aarde, Canada..... De wijk doelde hier op het CETA verdrag........ ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! Alsof CETA een fatsoenlijk verdrag is...... Als er nu één groep in Nederland zich niet bemoeide met het CETA verdrag, was het de populistische wel! Juist de wat meer onderlegde Nederlanders maakten en maken zich druk om dit soort onzalige verdragen!! Datzelfde geldt overigens voor meer EU landen, Canada en de VS.

De Wijk stelt dat dit verdrag uiteindelijk waarschijnlijk niet geratificeerd zal worden, terwijl de praktijk laat zien, dat dit verdrag al zo goed als geratificeerd is en deels ingevoerd zal worden!! De Wijk doelt dan ook op de bepalingen in het verdrag die in het voordeel waren voor het grote bedrijfsleven, daar zijn door de tegenstand bij de Walen wat restricties op gesteld. Er was dan ook niets tegen een gewoon vrijhandelsverdrag, juist de bepalingen die tegen de consument werkten en de soevereiniteit van staten aantastten, riepen het verzet op.

Volgens de Wijk gebeuren revoluties in één klap, zo noemde hij één van de revoluties, die na de val va de Berlijnse muur, waarna in het hele Oostblok de vlam in de pan sloeg........ ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! Het was de Wijk als 'deskundige' nog niet opgevallen, dat het al jaren rommelde in de Oostbloklanden en dat Gorbatsjov expres de teugels liet vieren, waardoor men in opstand kon komen, dat alles vond bepaald niet binnen één week tijd plaats!!

Uiteraard moest Putin het weer ontgelden als 'de gevaarlijke dictator', dit terwijl het grote voorbeeld van de Wijk, de VS, de laatste 8 jaar continu in door deze terreurentiteit zelf illegaal begonnen oorlogen was verwikkeld......... Alsof het Russische leger in Oekraïne staat, dan was de corrupte neonazi-junta van misdadiger Porosjenko al lang gevlucht naar het buitenland, waar ze al veel belastinggeld en EU geld hebben gestald (Oekraïne is in feite failliet en wordt door het IMF* en de EU belastingbetalers, dus ook door u, op de been gehouden.....).....

Niet Rusland staat aan de grens met Nederland of Duitsland, maar de VS staat, met de NAVO aan de hand, voor een enorm deel van de Russische grens, dit nog naast het feit, dat de VS Rusland en China heeft omsingeld met een groot aantal militaire bases. Dan zou de VS intussen een 'raketschild' langs de Russische grens klaar moeten hebben, waar i.p.v. defensieve raketten, aanvalsraketten worden gestationeerd, raketten met meerdere kernkoppen.

De bedoeling was om daar anti-raket raketten te stationeren, tegen Iraanse aanvallen (ha! ha! ha! ha! ha!), die raketten kunnen echter in een mum van tijd worden veranderd in de voornoemde aanvalsraketten. Rekent u maar gerust, dat gezien de agressieve houding van het westen, met al de leugens aan het adres van Rusland en Putin, daar meteen voor aanvalsraketten zal worden gekozen......

Voorts organiseert de NAVO, o.l.v. de VS, de ene grootscheepse militaire oefening na de andere langs de Russische grens.

Wat betreft Syrië is het al niet anders: niet Rusland, maar de VS is illegaal op Syrische bodem, dezelfde VS dat de opstand tegen Assad in Syrië heeft geregisseerd en gefinancierd. De eerste aanzet daartoe werd NB al in 2006 genomen!!

We mogen blij zijn, dat Putin president van Rusland is, daar met een figuur als Obama op die plek, we al lang in WOIII verzeild waren geraakt....

Ach ja, de Wijk, niet alleen een oorlogshitser en grootlobbyist van het militair-industrieel complex, maar ook nog directeur van het Haags Centrum voor Strategische Studies (HCSS), tja de kachel moet wel blijven branden natuurlijk....... Benieuwd wie zijn bureau op de been houden.........

* Het IMF volgens The Money CrisisEen omstreden monetaire wereldorganisatie, omdat het is ontstaan uit de FED dat uit zijn beurt is ontstaan uit de Central Bank of England die beiden worden bezet en gedomineerd door het Rothschild bancaire imperium tot de dag van vandaag.
Het IMF heeft vele omstreden, perverse ontwikkelingen in Zuid-America op z’n geweten en stond in verband met de Vietnam-oorlog. Vele publieke voorzieningen in Zuid-America kwamen in handen van grote Amerikaanse ondernemingen die vervolgens de prijzen opdreven tot grote woede van de bevolking. 

Overigens is Nederlands-Joods econoom Jacques Polak dé iconische mede-oprichter van het IMF.
Hij onderhandelde namens Nederland tot de oprichting in dec. 1945 en fungeerde als hoofdeconoom en bewindsvoerder. Het IMF’s werkmodel draagt nog steeds zijn naam. De eerste directeur was Camille Gutt die de baas was bij Société Générale de Belgique, de grootste investeringsbank van België opgericht door Koning Willem I. Deze bank is eveneens één van de grondleggers van de EU. Gutt maakte perverse keuzes. Hij had Belgisch-Congo gedwongen om leningen te nemen, terwijl hij in Londen kon beschikken over het grootste deel van het goud van de Nationale Bank. Dat laatste stelde hij liever ter beschikking aan de Central Bank of England. 

Voor meer berichten n.a.v. het bovenstaande, klik op één van de labels, de u onder dit bericht terug kan vinden.

maandag 12 september 2016

John Hinckley, aanslagpleger op Ronald Reagan, eindelijk vrij........

Werkelijk weer ongelofelijk mensen, het gelul over Hinckley, die een ('jammer genoeg') mislukte aanslag pleegde op oud VS president R. Reagan, is afgelopen zaterdag na (een godvergeten) 35 jaar eindelijk vrij gekomen.

Man die aanslag pleegde op Reagan komt vrij

Veel leken gelul over Hinckley, maar niemand die het had over de 'beveiliging' van (godbetert) president sociopaat en c-acteur Reagan....... Dat een duidelijk in de war zijnde jonge man zo dicht bij 'de president' kon komen, was een teken van totale incompetentie! Dit voor de beveiliging van een president, die wat betreft deze functie (van VS president) in het verleden meermaals met een moordaanslag te maken had en waar een dergelijke aanslag al tot ver voor het schieten, voorkomen had moeten worden.......

De rechter, een uitermate belangrijke vertegenwoordiger van het VS rechtssysteem, verklaarde Hinckley niet schuldig, daar de man duidelijk totaal in de war was, hij hoopte met zijn daad een vrouwelijke acteur te kunnen imponeren.......

Triest dat deze man 35 jaar vast heeft moeten zitten, als hij een willekeurige andere burger had belaagd, was hij na 5 jaar alweer vrijgelaten.......... Hinckley is nu 61 jaar.

Op BBC World Service gaf men tot een paar uur na het eerste bericht de naam niet weer, dus men sprak van de man die een aanslag op R. Reagan had gepleegd..... Waarschijnlijk om goed te lullen, dat de VS Hinckley zo godvergeten lang vast durfde te houden....... Immers het gaat hier om een ('serieuze') aanslag op een president!

Het zoveelste bewijs dat het in de VS bar en boos is gesteld met de bescherming van de mensenrechten..........

Zelfs na zijn vrijlating (want dat is het, dat blijkt onder meer uit het volgende:) moet Hinckley de eerste 5 jaar minstens een baan van minstens 4 dagen in de week hebben en moet hij zich twee keer per maand bij een psychiater melden........ Het 'mooiste' komt nog: Hinckley mag onder geen beding met de pers praten......... Stinkt dat, of stinkt dat??!!!

De VS, wat 'een land.......'

Zie ook: 'Rechters VS laten zich (ongestraft) voor $ 10,000 fêteren door aangeklaagde bedrijven'

Klik voor meer berichten n.a.v. het bovenstaande, op één van de labels, die u onder dit bericht terug kan vinden, dit geldt niet voor het label 'Hinckley'.

vrijdag 5 augustus 2016

Hillary Clinton verkocht wapens aan IS...!!!!

Oké mensen, het is geen nieuws, dat de VS terreurgroepen als IS, Al Qaida en al-Nusra van wapens voorzag (en voorziet), maar hoe meer bewijs er boven tafel komt, hoe beter!! Uit de gelekte internetberichten van Clinton, blijkt, dat ze hier zelfs een directe rol in heeft gespeeld!!

Het volgende artikel vond ik op het blog van Stan van Houcke, veiligheidsgordel vast? Daar gaat 'ie:

Julian Assange: “1,700 emails” proves Hillary Clinton sold weapons to ISIS in Syria

By VNN on August 3, 2016

A vote today for Hillary Clinton is a vote for endless, stupid war,” - Julian Assange


by Alex Christoforou




Julian Assange says “1,700 emails in Hillary Clinton’s collection” proves she sold weapons to ISIS in Syria




The Iran-Contra scandal almost brought down Reagan’s second term.Essentially Oliver North and other senior administration officials secretly facilitated the sale of arms to Iran, which was the subject of an arms embargo.
The Reagan administration officials hoped to secure the release of several U.S. hostages, and then take proceeds from the arms sales to Iran, to fund the Contras in Nicaragua.
Sounds familiar?
In Obama’s second term, Secretary of State Hillary Clinton authorized the shipment of American-made arms to Qatar, a country beholden to the Muslim Brotherhood, and friendly to the Libyan rebels, in an effort to topple the Libyan/Gaddafi government, and then ship those arms to Syria in order to fund Al Qaeda, and topple Assad in Syria.
Clinton took the lead role in organizing the so-called “Friends of Syria” (aka Al Qaeda/ISIS) to back the CIA-led insurgency for regime change in Syria.
Hillary said : “What difference does it make at this point?”

Under oath Hillary Clinton denied she knew about the weapons shipments during public testimony in early 2013 after the Benghazi attack.

In an interview with Democracy Now, Wikileaks’ Julian Assange is now stating that 1,700 emails contained in the Clinton cache directly connect Hillary to Libya to Syria, and directly to Al Qaeda and ISIS.
Here is the transcript and the revelation by Assange…
JUAN GONZÁLEZ: Julian, I want to mention something else. In March, you launched a searchable archive for over 30,000 emails and email attachments sent to and from Hillary Clinton’s private email server while she was secretary of state. The 50,547 pages of documents span the time from June 2010 to August 2014; 7,500 of the documents were sent by Hillary Clinton herself. The emails were made available in the form of thousands of PDFs by the U.S. State Department as the result of a Freedom of Information Act request. Why did you do this, and what’s the importance, from your perspective, of being able to create a searchable base?
JULIAN ASSANGE: Well, WikiLeaks has become the rebel library of Alexandria. It is the single most significant collection of information that doesn’t exist elsewhere, in a searchable, accessible, citable form, about how modern institutions actually behave. And it’s gone on to set people free from prison, where documents have been used in their court cases; hold the CIA accountable for renditions programs; feed into election cycles, which have resulted in the termination of, in some case—or contributed to the termination of governments, in some cases, taken the heads of intelligence agencies, ministers of defense and so on. So, you know, our civilizations can only be as good as our knowledge of what our civilisation is. We can’t possibly hope to reform that which we do not understand.
So, those Hillary Clinton emails, they connect together with the cables that we have published of Hillary Clinton, creating a rich picture of how Hillary Clinton performs in office,but, more broadly, how the U.S. Department of State operates. So, for example, the disastrous, absolutely disastrous intervention in Libya, the destruction of the Gaddafi government, which led to the occupation of ISIS of large segments of that country, weapons flows going over to Syria, being pushed by Hillary Clinton, into jihadists within Syria, including ISIS, that’s there in those emails. There’s more than 1,700 emails in Hillary Clinton’s collection, that we have released, just about Libya alone.
Voor meer berichten n.a.v. het bovenstaande, klik op één van de labels, die u onder dit bericht terug kan vinden.