De schrijver van het artikel, Darius Shahtahmasebi, betoogt dat het bewijs voor de dood van het neoliberalisme, is te destilleren uit de verkiezingen in Groot-Brittannië, waar May een groot verlies leed en waar de echt linkse koers van Corbyn een fikse overwinning boekte.
Shahtahmasebi stelt terecht dat Corbyn heeft gewonnen, ondanks de smerige campagne die de propagandisten van het neoliberalisme, de reguliere media in GB voerden tegen Corbyn. Dit is dan ook het bewijs voor de naderende dood van het neoliberalisme, aldus Shahtahmasebi.
In veel van de zaken die Shahtahmasebi noemt kan ik me wel vinden, echter gezien alle doorgevoerde maatregelen om het volk te kunnen controleren*, waarbij men de alternatieve media beschuldigt van het brengen van nepnieuws (of 'fake news' zo u wilt), is het maar zeer de vraag of hij het gelijk aan zijn kant heeft (hoe graag velen, inclusief ikzelf dat ook zouden willen)...... Boris Johnson liet na het verlies van zijn partij bij de onlangs gehouden verkiezingen al weten, dat de media (inclusief de sociale media) gecontroleerd moeten worden** (lees: gecensureerd moeten worden).........
Lees het artikel en oordeel zelf:
UK Election Proved the Death of Neoliberalism Is Finally Here
June
13, 2017 at 10:09 am
Written
by Darius
Shahtahmasebi
(ANTIMEDIA) — Just
last week, prominent U.K. newspaper the Telegraph ran
an article entitled
“Jeremy Corbyn the mime artist: Don’t vote for the man with no
answers.” The opening line – the one line most likely to be read
beyond its overly biased title – reads “Jeremy
Corbyn is one of the most radical prospective Prime Ministers this
country has ever seen.”
The
same day, this same newspaper ran another article entitled
“Jeremy Corbyn is a danger to this nation. At MI6, which I once
led, he wouldn’t clear the security vetting.”
A
day later, the Telegraph declared that
a victory for Corbyn would mean a “hard Brexit and doom for the
economy.”
Taken
together, the evidence overwhelmingly shows that Corbyn has suffered
a barrage
of attacks courtesy
of the mainstream media. Honorable mentions go to the Daily
Mail,
whose front page had a picture of Jeremy Corbyn with the massive
headline “apologists for terror,” and the Sun, whose
front page had an enormous headline that read “Jezza’s [a
childish nickname for Jeremy Corbyn] Jihadi Comrades.” (You can see
these headlines and others here.)
Following
Corbyn’s surge in the general elections, the Telegraph ran
another article,
this time entitled “To the millions of people who voted for Jeremy
Corbyn: you scare me.”
The
attacks keep on coming, even though the recent
elections indicate that
the people are no longer buying the propaganda. Another leading U.K.
newspaper, the Guardian,
spent years bashing Corbyn even though they knew approximately 78
percent of their readers backed Corbyn in the first place.
Learning
their lessons from
their coverage of Brexit and Trump’s election bid, the Guardian is
now changing their
tactic and giving generous media coverage to Corbyn’s position as
the leader of the opposition party. This is clearly not a genuine and
sincere move but a calculated response to their dying status as an
international newspaper (at the end of every article,
the Guardian begs
for donations).
We
have seen this all too often before: the mainstream media rams a
particular candidate down our throats and ignores the fact that the
people no longer want that type of person or their ideology running
the show. In the case of the 2016 U.S. elections, the U.K. general
elections have again given
rise to the idea that
Bernie Sanders could have won the elections last year, but that the
people were denied this opportunity.
The
fact that someone as vile and dangerous as Donald Trump won last year
instead of Hillary Clinton tells us one important thing: it didn’t
really matter who the alternative to Clinton was because the people
are fed up with the status quo. When people see a failing economy, a
wave of terror attacks, or a refugee crisis, for example – they are
hardly going to be so naive as to accept the candidate who runs on a
simple platform of “We need to keep doing the same things we
have been doing for decades.” As long as the candidate can
distance themselves from these failing policies, it ultimately won’t
matter how racist, authoritarian, or unpredictable they are.
Similarly,
Corbyn may have operated on the complete opposite end of the
political spectrum (for 30
years, one
might add), but he ran on a platform of opposing the status quo,
particularly when it comes to matters of war and terrorism. A
recent poll
found the
U.K. public agrees with Corbyn’s view on the causes of terrorism.
After
a number of attacks in which people see their own dying before them,
the dialogue ceases to be incessant obsession about who their
government should bomb in response (given they have been doing that
incessantly since 2001 with no tangible results), but a rational
discussion regarding how we can effectively stop innocent people from
dying on their own soil.
The
people aren’t stupid, but the mainstream media will most likely
continue to find this out the hard way. While Corbyn didn’t
outright win the election in the U.K., technically, the loss of
confidence requires the incumbent, Theresa May, to resign. The power
should instead cede to Corbyn’s side.
Unsurprisingly,
May is refusing to budge and still wants to press forward with
her plans to
regulate the conversation on the internet. How else will she be able
to stay in power, especially considering the internet is how we have
learned of her deep
and dark secrets regarding
the role she played in fostering known terrorists?
However,
the most important lesson to learn is that Corbyn achieved this
partial victory (note that almost
two-thirds of
May’s own party want her to resign) in the face of an obsessive
media onslaught that sought to completely undermine him at every
turn. Despite this one-sidedness, a new poll has
found that Corbyn would most likely win a second general election and
become the country’s prime minister, further cementing the idea
that the corporate media is once again on the wrong side of history.
Imagine
who would really be in power in the United States and the United
Kingdom if members of the mainstream media did their jobs and
reported accurately instead of advancing an outdated and dangerous
neoliberal, neoconservative agenda.
==========================
* Maatregelen als -cameratoezicht, -het op grote schaal tappen van telefoons en (andere) computers, -het continu voorliegen van de bevolking door politici, -de steeds grotere uitbreiding van de bevoegdheden voor de geheime diensten en -het tegengaan door de overheid en het bedrijfsleven van klokkenluiden (hoewel de overheid keer op keer stelt, klokkenluiders te willen beschermen...). Waar de diverse westerse overheden, de grote patsers die de kranten en andere mediaorganen overnemen, geen strobreed in de weg leggen (logisch daar die patsers, over het algemeen miljardairs, naast de eigen belangen, die van de neoliberale regeringen behartigen...)......
Voorts kan je stellen, dat men in het westen behoorlijk is geslaagd, de bevolking te binden aan een (peperduur) koophuis (of een dito huurhuis), zodat men wel uitkijkt om de kont tegen de krib te gooien...... Immers men zal zich 3 keer bedenken voor men in opstand komt, omdat daarmee het onderdak in gevaar kan komen (ontslag, gevangenisstraf enz.). Niet voor niets wil men het liefst zoveel mogelijk flexibele arbeidskrachten, mensen die niet zeker zijn of ze over een half jaar nog werk zullen hebben en om het minste geringste ontslagen kunnen worden, deze arbeidskrachten zijn al helemaal als de dood 'een scheve stap' te zetten..........
Overigens zijn ook de illegale oorlogen die de VS voert en die door diverse westerse landen worden gesteund (op wat voor manier dan ook), een vehikel om de bevolking rustig te houden. De bevolking wordt voorgelogen, dat men wel oorlog moet voeren, om 'onze vrijheden en onze veiligheid te waarborgen', terwijl deze oorlogen juist het tegenovergestelde veroorzaken en voor terreur zorgen op de westerse straten......... De angst onder de westerse bevolking vanwege die terreur, wordt door de neoliberale regeringen dankbaar gebruikt om de vrijheden van hun bevolking steeds verder in te kunnen perken, zoals u hiervoor ook kon lezen..... Angst is geen drijfveer voor opstand, eerder voor het roepen om een dictator...... Gelukkig heeft Corbyn e.e.a. wel door kunnen prikken in GB, waar velen nu overtuigd zijn van het feit, dat westers ingrijpen in het Midden-Oosten terreur op Britse (en andere westerse) straten brengt, zoals Shahtahmasebi in zijn artikel beschrijft.
** Zie: 'Boris Johnson wil (sociale) media controleren en censureren.......'
Voor meer berichten n.a.v. het bovenstaande, klik op één van de labels die u hieronder terug kan vinden.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten