Grenfell Tower brand en 'de veiligheid' van vergelijkbare Nederlandse woontorens

Gisteren de vreselijke brand in de Grenfell Tower in West-Londen. Op deze plek schreef ik al over de gevaren van het wonen in zo'n kolos, aan de hand van een aantal vrijgekomen feiten*.

Gistermiddag op Radio1 rond 15.35 u. een deskundige die vertelde over de brandpreventie maatregelen zoals die in vergelijkbare Nederlandse woontorens zijn aangebracht.

Deze deskundige stelde, dat de brandweer weliswaar niet via de hele buitenkant op hoogte van zo'n toren kan komen om te blussen, maar dat er op hoogte punten binnen zo'n woontoren zijn, waar de brandweer gebruik kan maken van waterpunten met hoge druk, zodat de brandweer alleen haar spullen mee hoeft te nemen en de boel op hoogte (boven de 40 meter) kan aansluiten.

Deze man stelde dat er in deze gebouwen een speciale brandweerlift zit voor dit soort branden (althans in de redelijk nieuwe woontorens) en dat men anders gebruik kan maken van het trappenhuis. Blijkbaar was de verslaggever die met deze figuur sprak niet op de hoogte van het feit, dat de brand niet op de hoogste verdiepingen was ontstaan en derhalve vroeg hij niet hoe het dan moet, als dit trappenhuis of de lift niet zijn te gebruiken door brand.......

Bovendien mag je tijdens brand nooit de lift gebruiken, daar je anders vast kan komen te zitten...... Al vrij vroeg gistermorgen (voor 8.00 u. CET) werd door de Londense brandweer gesteld dat men bang was, dat Grenfell Tower zou instorten, ook in dergelijk geval hier, zou de lift of het trappenhuis geen optie zijn.....

Op BNR gistermiddag (even na 16.00 u.) herhaalde ene van der Pol (?), ook een deskundige, het verhaal van de hogedrukkoppelingen die op hoogte zijn aangebracht in deze torenflats en waar de brandweer met haar spullen naar toe kan, desnoods via een hoogwerker (die maximaal 40 meter halen), waarna de brandweer dan verder zou kunnen via het trappenhuis.

Echter dit keer zat er een wakkere presentator, die de man vroeg hoe het dan moet, als de brand boven het punt zit, dat de brandweer niet via de buitenkant kan bereiken. Van der Pol draaide om de vraag heen, maar uiteindelijk kwam het 'hoge antwoord' eruit: dan kan de brandweer niets doen!!!!! Zoals we dus gisteren in Londen hebben gezien..........

Vanmorgen kwam dit onderwerp terug in Standpunt NL, de stelling: 'Er moet een nationaal onderzoek komen naar brandveiligheid'. Als deskundigen had presentator Kockelman René Hagen, lector brandpreventie en Harm van den Hil, consultant firesafety in de studio.

Eén van de twee, ik neem aan Hagen, stelde dat er in Nederland altijd twee trappenhuizen in dergelijke woontorens te vinden zijn, dus als je bij het ene trappenhuis niet omhoog kan, dan lukt dat wel via de andere opgang. Klinkt geloofwaardig, tot het moment, waarop een hele verdieping razendsnel in brand vliegt, zoals gisteren in de Grenfell Tower...... Bovendien belde later een vrouw in vanuit Rotterdam, waar zij op de vierde verdieping haar slaapruimte heeft, die ze moet verlaten via de 5de verdieping, waar zich de woonkamer e.d. bevinden. Met andere woorden: op de slaapverdieping van die mevrouw is niet één vluchtroute........ Volgens de vrouw is er verder maar één vluchtroute vanaf haar 5de verdieping.

Het is verder maar de vraag of er in vergelijkbare Nederlandse woontorens uit de 70er jaren, zoals die aan de Haagse Lozerlaan, meer dan één trappenhuis is te vinden......

Voorts stelde Hagen dat de overheid nooit verantwoordelijk is, als zich een dergelijke ramp voltrekt, dat vergeleek hij met te hard rijden en een bon krijgen.......... Ik zal niet lachen, daarvoor is het onderwerp te tragisch...... Vreemd genoeg stelde hij even later wel, dat wij als overheid de bouw controleren, maar niet alles in de gaten kunnen houden.......

Kijk, daar is de overheid dus verantwoordelijk voor een tekort aan controles, waar we overigens de laatste jaren meer dan voldoende voorbeelden van hebben gezien, zoals balkons die van een nieuw huis donderen, een nieuw winkelcentrum dat zo gammel in elkaar zat, dat het verzakte en een winkelcentrum dat door oude mijnbouw bijna instortte en gesloopt moest worden...... Dat daar niet veel mensen bij om zijn gekomen, is puur geluk (overigens wel bij van de gevel donderende balkons......)....... Dat door kromme wetgeving de overheid nooit aansprakelijk kan worden gesteld, wil niet zeggen dat de overheid dit feitelijk gezien wel degelijk is!!

Nadat Hagen stelde dat een ramp als gisteren in Londen, niet in Nederland kan gebeuren, belde de vrouw in, waarvan u het verhaal hierboven kan lezen........ Over inbellers gesproken: een andere vrouw stelde dat bij de Bijlmerramp, waar een Israëlische vrachtvliegtuig, gevuld met munitie en andere militair tuig uit de VS, zich door een flat boorde, vluchtwegen waren gebarricadeerd. Met dat soort zaken heb je ook te maken, uiteraard zal Hagen daarop zeggen, dat dit de verantwoordelijkheid is van de bewoners, echter zeker destijds, was het de taak van de huismeester en de brandweer deze vluchtwegen te controleren en desnoods maatregelen te treffen.... Wegbezuinigd......

Zoals u kon lezen, daar reageerde Hagen niet op, daar de vrouw door de neoliberale hufter Kockelman werd toegebeten, dat hij bij die ramp was geweest en dat de parlementaire enquête n.a.v. de Bijlmerramp niet gericht was op zaken als brandpreventie..........

Natuurlijk kon Kockelman het niet laten met het cliché te komen, dat de Nederlanders alles dichtgetimmerd willen hebben als het om veiligheid gaat, maar dat dit onmogelijk is...... Ja Kockelman en als de overheid bezuinigd op zaken als brandveiligheid, kan je het helemaal vergeten!! Vergelijk dat eens met het enorme aantal camera's in de Nederlandse straten, daar kan men wel kapitalen aan uitgeven, terwijl ze misdaad niet tegengaan....... Hetzelfde geldt voor de enorme bedragen die de AIVD en de MIVD opslokken, waar daarbovenop keer op keer extra geld naar toe moet, als er weer een aanslag in het buitenland plaatsvindt..... Terwijl deze geheime diensten, zoals hun buitenlandse collega organisaties, keer op keer daders in het vizier hebben, die vervolgens alsnog een aanslag kunnen plegen......

Kockelman vergeet dat wij ook belasting betalen voor een veilig bestaan, geld dat men o.a. liever uitgeeft aan gruwelijke illegale oorlogen (terreur in optima forma) in het Midden-Oosten, die NB terreuraanslagen uitlokken in ons deel van de wereld......... Of wat dacht u van het voorgaan van economische belangen op de volksgezondheid, neem de Q-koorts uitbraak van een paar jaar geleden. De ministers van Volksgezondheid en Landbouw, respectievelijk CDA oplichters Klink en Verburg, weigerden aan te geven welke bedrijven besmet waren, met een fiks aantal doden en voor het leven chronisch zieke patiënten tot gevolg.........

* Zie: 'Brand in Londense Grenfell Tower, typisch gevalletje bouwfraude, plus ambtelijke en politieke onverschilligheid?'

Zie ook:
'Grenfell Tower brand 14 juni 2017: Britse brandweer stelt dat het zo weer kan gebeuren'

Klik voor meer berichten n.a.v. het bovenstaande, op één van de labels die u hieronder terug kan vinden.