Verkiezingslobby voedingsindustrie zorgt ervoor dat politieke partijen blijvend de economie boven volksgezondheid stellen

foodwatch is in het kader van de verkiezingen een petitie begonnen die een eind moet maken aan de lobby van de voedingsindustrie bij politieke partijen. Het is uiteraard al jaren zo dat de politiek zich in laat pakken door de voedingsindustrie en dat dit ten koste gaat van volksgezondheid...... De kabinetten Lubbers, Kok, Balkenende en Rutte hebben wat dat betreft een enorm dossier opgebouwd...... Ook de verkiezingen worden door de lobby van de voedselindustrie aangegrepen om hun misdadig niet handelen in belang van de volksgezondheid te promoten......

Paul Blokhuis, de uitermate hypocriete ChristenUnie staatssecretaris van Volksgezondheid, heeft dat dossier fiks weten uit te breiden, dit o.a. met zijn volkomen tekortschietende Nationaal Preventieakkoord, daarmee heeft deze kwast ten overvloede aangegeven de economie ver voor te trekken op de volksgezondheid en door vooral veel aandacht te vestigen op maatregelen tegen roken, wil deze bedrieger laten zien dat het Rutte 3 en hemzelf 'ernst is als het gaat om volksgezondheid........'

In het schrijven van foodwatch wordt keer op keer het volkomen wanpresterende orgaan RIVM (Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu) genoemd die over het Preventieakkoord zegt: “Het RIVM schat in dat het pakket tot een beperkte afremming van de stijging in overgewicht zal leiden. Extra maatregelen zijn nodig om de ambitie te halen.”

Welnu, deze stelling gaat wel op voor het eufemisme van het jaar, immers er wordt amper iets gedaan door de voedingsindustrie om het gebruik van suiker, zout en zeer foute vetten als palmolie tegen te gaan....... Als de industrie niet wordt gedwongen echte actie te ondernemen, kunnen we wachten tot sint juttemis voor er iets verandert..... Het is dan ook al lang bekend dat het niet werkt om hervorming van zaken over te laten aan de industrie en dat weet oplichter Blokhuis dondersgoed!!

foodwatch wijst dan ook op het preventieakkoord dat veel te vrijblijvend is en waarin de voedingsindustrie niet wordt gedwongen maatregelen te nemen, nee de politiek en in dit geval met name Blokhuis gaat mee in de lobby van de voedingsindustrie die stelt dat zelfregulering de oplossing is om tot snelle verandering te komen..... ha! ha! ha! ha! ha! foodwatch bedoelt het goed als dit orgaan stelt dat zelfregulering niet werkt, maar doet daarbij of dit een nieuw inzicht is, terwijl de politici zoals gezegd uiteraard al lang weten dat zelfregulering niet werkt, voorbeelden te over!!

Het grootste deel van de politici gaan bewust en met volle instemming mee in deze zelfregulering, terwijl ze zoals hiervoor aangehaald weten dat het niet werkt en dat dit jaarlijks een groot aantal mensen het leven kost, ofwel deze politici zijn misdadig ter kwade trouw en stellen de volksgezondheid (bewust) onder economisch gewin en dat jaar in jaar uit..... Daarom ook zouden ex-politici niet voor bedrijven mogen werken als ze de politiek uitstappen, geef ze maar een baan in overheidsdienst, nu is het zo dat politici tijdens hun politieke loopbaan al voorsorteren op de tijd na de politiek en behartigen daarom met grote graagte de belangen van (grote) bedrijven...... Reken maar dat voor het bedrijfsleven lobbyende politici mooie zaken worden beloofd door deze bedrijven, althans nadat ze een paar jaar uit de politiek zijn (ja ja, er is door de politiek een rem gezet op de overstap naar het bedrijfsleven, daar het overduidelijk was dat ministers en staatssecretarissen werden beloond voor hun openlijke lobby t.b.v. het bedrijfsleven >> politici moeten nu een paar jaar wachten voordat ze de overstap mogen maken, alsof daarmee verkeerde belangenbehartiging wordt uitgesloten, te belachelijk en schunnig voor woorden!!)

Lees en teken de petitie van foodwatch ajb, immers gezonde voeding is in ieders belang, alleen al uit het punt van kostenbeperking voor de zorg.

Verkiezingslobby van voedingsindustrie op volle gang

foodwatch Nederland | Elif Stepman <elif@foodwatch.nl>

Wij gaan in het offensief!

 

Doe je mee? >> 

De lobby van voedingsbedrijven tegen strengere overheidsmaatregelen omtrent hun ongezonde producten en marketing, is al jaren succesvol. Ook in de huidige verkiezingsstrijd zijn deze partijen volop bezig.

De levensmiddelenindustrie organiseerde een verkiezingsdebat met verschillende (kandidaat-) kamerleden van politieke partijen. Een debat dat natuurlijk uitermate geschikt is voor hun eigen agenda…

Industriedebat

Het Centraal Bureau Levensmiddelenhandel (CBL), de Federatie Nederlandse Levensmiddelen Industrie (FNLI) en de Land- en Tuinbouw Organisatie (LTO) hebben samen een online verkiezingsdebat georganiseerd. Uiteraard hebben we als voedselwaakhond meegekeken.

Als je de mooie woorden van CBL, FNLI en LTO doorprikt, komt steeds dezelfde boodschap naar voren: de industrie wil zo weinig mogelijk overheidsinmenging en zo veel mogelijk haar eigen (ongezonde) gang blijven gaan.

Zelfregulering beter dan wetgeving?

Zo wint Marc Jansen van het CBL er geen doekjes om dat de industrie zelf de regels wil blijven bepalen, via 'zelfregulering': “Als je maatschappelijke vraagstukken hebt op te lossen kun je twee dingen doen. Je kunt wetgeving maken en je kunt aan zelfregulering doen. Juist de vorm van zelfregulering zijn wij groot voorstander van, omdat het sneller kan en goedkoper.”

Als we naar de feiten kijken heeft de zelfregulering van de voedingsindustrie, ook vastgelegd in het ‘Nationaal Preventieakkoord’, bitter weinig opgeleverd. In het Preventieakkoord zijn met de industrie maatregelen afgesproken om overgewicht preventief aan te pakken. Deze maatregelen zijn echter heel beperkt en vrijblijvend. Dit onderschrijft ook het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM): “Het RIVM schat in dat het pakket tot een beperkte afremming van de stijging in overgewicht zal leiden. Extra maatregelen zijn nodig om de ambitie te halen.”

Als zelfregulering al sneller is dan overheidsregulering, zoals het CBL beweert, dan leidt het in ieder geval niet tot een snelle reductie van overgewicht. Integendeel: de overgewichtcijfers stijgen in plaats van te dalen. Net zoals de gezondheidskloof en de gezondheidskosten...

Geen zelfregulering meer, maar wetgeving! >>

Veel minder vet, suiker en zout in producten?

Volgens de levensmiddelenindustrie zouden de huidige inspanningen om producten gezonder te maken al heel succesvol zijn. Volgens Cees-Jan Adema van de FNLI: “In het Nationaal Preventieakkoord hebben we een aantal hele duidelijk afspraken met elkaar gemaakt, onder andere op het gebied van het verminderen van de hoeveelheid vet, suiker en zout in producten […] en dat doen we ook met heel veel succes.”

Wat de industrie een heel groot succes noemt, noemt het RIVM heel kleine stappen. Zowel in 2017 als in 2019 concludeerde het RIVM dat er slechts “kleine stappen worden gezet om de dagelijkse inname van zout en suiker te verlagen”. Niet voor niets wil het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport inzetten op “het verbreden en aanscherpen van de huidige aanpak”.

Aanvullende afspraken?

Volgens de brancheorganisaties zouden ze openstaan voor (broodnodige!) aanvullende afspraken om de preventie van overgewicht tegen te gaan. “FNLI, CBL en LTO Nederland staan achter een voortzetting van het Preventieakkoord door de huidige afspraken uit te voeren en met elkaar in overleg te gaan over aanvullende afspraken, indien nodig.”

Wacht even… dreigden ze eerder niet uit het akkoord te stappen, als de suikertaks er als aanvullende maatregel zou komen? Het CBL zei eerder: “Als wij belemmerd worden in het uitvoeren van de afspraken die we gemaakt hebben, doordat er wettelijke maatregelen doorheen kruisen […] dan heeft dat voor ons dus een ontbindende werking.” 

Lees hier verder >>

In het belang van de consument?

De FNLI benadrukt dat voedingsbedrijven altijd het belang van de consument op het vizier hebben: “En laten we niet vergeten dat we het daar [voor de consument] uiteindelijk voor doen.” Vergeet de levensmiddelenindustrie het consumentenbelang dan gemakshalve als ze lobbyt tegen strenger voedselbeleid?

Ga mee in het offensief!

Zelfregulering door de voedingsindustrie werkt niet, zoveel is ondertussen wel duidelijk. Deze zelfregulering is níet in het belang van de consument. De slappe, trage en vage regels gaan ten koste van onze gezondheid. Er is beter voedselbeleid nodig, zodat de overgewichtcijfers niet langer stijgen maar dalen. Voedselbeleid met effectieve wettelijke en financiële maatregelen.

Terwijl de voedingsindustrie in verkiezingstijd lobbyt voor haar eigen belangen, strijden wij voor de belangen van de consument. We roepen de politieke partijen via de e-mailactie ‘Offensief voor onze Gezondheid’ op om na de verkiezingen eindelijk werk te gaan maken van een gezonder voedselbeleid. Een beleid dat onze gezondheid boven de belangen van de industrie plaatst.

Hoe meer ondertekenaars, hoe meer impact!

Ik heb nog niet ondertekend, maar:

ik doe nu mee >>

Ik heb al getekend, maar ik deel de actie: 

	via Facebook >>

	via e-mail >>

	op Twitter >>

Met vriendelijke groet,

Elif Stepman,
Campaigner

P.S. We ontmaskeren al jaren de lobby van de voedingsindustrie tegen strenger voedselbeleid. Foodwatch biedt een belangrijke tegenstem voor deze lobby. Een stem die jouw recht op gezonde voeding verdedigt. Steun je onze strijd via een (extra) donatie? Dankjewel!

===================================

Zie ook: 'Paul Blokhuis (staatssecretaris 'Volksgezondheid' ChristenUnie) acht een suikertaks niet wenselijk en ach dat daar doden door vallen: so what?'

'Paul Blokhuis (CU Tweede Kamer) wil alweer gezond voedsel in schoolkantines....... Aáyáyáááy!' 

'Tandarts: niet voor 600.000 kinderen >> tandzorg moet terug in basispakket'

'Paulus Blokhuis (staatssecretaris 'Christen'Unie) gaat 'de strijd' aan met overgewicht...... Zandzakken voor de deur!!!'

'Wie regeert er echt in Nederland? Coca-Cola en Unilever zijn zeker van de partij'

'Marc Jansen vindt de subsidie van de Postcode Loterij voor Wakker Dier schandalig'

'Voedselveiligheid en broodje aap verhalen.......'

Paul Blokhuis (staatssecretaris 'Volksgezondheid' ChristenUnie) acht een suikertaks niet wenselijk en ach dat daar doden door vallen: so what?

ChristenUnie oplichter Blokhuis, NB van de ChristenUnie (CU), heeft laten weten dat een suikertaks nu niet wenselijk is....... (Blokhuis is zoals gezegd van de CU, dan verwacht je toch altijd wat meer ethisch en moreel besef, ook al blijkt dat telkens weer ten onrechte, neem ook hare kwaadaardig Carola Schouten van de CU, die de schepping van haar god, de dieren, op grote schaal laat martelen) 

Suiker heeft er onder andere voor gezorgd dat de helft van de Nederlanders te zwaar is, met alle gevolgen van dien, zoals hartverlammingen...... Bovendien blijkt dat kinderen tussen de 4 en 8 jaar, de 'Suikermaxdag' dit jaar al haalden op 8 juli jl. De 'Suikermaxdag' is ingevoerd door foodwatch en geeft de dag aan dat je over je jaarlijkse te consumeren maximum hoeveelheid suiker heengaat.......

Niet alleen hartverlammingen maar ook een enorm aantal gevallen van suikerziekte (diabetes) en kanker zijn het gevolg zijn van een te grote suikerinname....... Toch laat Blokhuis, die zo dapper doet over een zaak als roken, zich inpakken door de lobby van de levensmiddelenindustrie en de suikermaffia....... Iets waarvoor hij NB werd gewaarschuwd door de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO)....* Vraag me dan ook af of Blokhuis niet meer belangen behartigt, zoals wellicht die van familie/kennissen in deze industrie of familie/kennissen die aandelen hebben in die industrie.......

Blokhuis zorgt er met zijn wanbeleid voor dat de winsten op peil blijven van de grote bedrijven die zich met voeding en frisdrank bezighouden en die veel te veel suiker gebruiken in hun producten, daarmee is hij tevens verantwoordelijk voor een overbelasting van de gezondheidszorg door obesitas gerelateerde klachten.... (zoals kanker en diabetes, al behoef je voor de laatste aandoening niet dik te zijn) Als gevolg daarvan zorgt Blokhuis ervoor dat de kosten van de gezondheidszorg blijven stijgen, kosten waarvoor we met z'n allen mogen lappen, geld dat gaat naar de grote uitnemers van die zorg, de zorgverzekeraars....... Daarnaast gaat er zoals je weet natuurlijk altijd geld van de door ons betaalde inkomstenbelasting naar Volksgezondheid........ 

Volgens Blokhuis zetten de bedrijven al stappen in het verminderen van de hoeveelheid suiker in hun producten, terwijl het RIVM, toch een overheidsinstantie, stelt dat dit wel heel kleine stapjes zijn, als het waardeloze RIVM dat zegt weet je dat die industrie over 2 echte stappen minstens 10 jaar zal doen........ (en dan nog zal te veel suiker deel uitmaken van het voedsel- en drankgebruik van velen......)

Het ergst van al is wel dat onderzoek heeft uitgewezen dat een suikertaks wel degelijk helpt, de consumptie van producten met suiker als frisdrank loopt dan fiks terug, dit heeft Blokhuis zelf toegegeven!! (en toch doet hij niets.....)

Het hele zogenaamde 'Preventieakkoord' slaat dan ook nergens op, het zijn vooral afspraken gemaakt met de industrie, waardoor  de Federatie Nederlandse Levensmiddelen Industrie (FNLI) en het Centraal Bureau Levensmiddelen (CBL) zelfs dreigen dat wanneer Blokhuis toch een suikertaks zou hebben ingevoerd ze de afspraken in het Preventieakkoord naast zich neer zouden hebben gelegd en verder naar eigen inzicht hebben gehandeld..... Anders gezegd ze doen dan helemaal geen ene moer meer, terwijl dit geteisem weet dat ze mensen in de ellende storten, ja zelfs de dood in jagen.......Wat een inhumane rotschoft moet je zijn om alleen al iets dergelijks te denken??!!!

Eén ding is zeker: de zogenaamde ongerustheid van Blokhuis over het roken, zijn uitermate hypocriet, het interesseert hem geen bliksem dat mensen vroegtijdig overlijden door roken, sterker nog: door het verhogen van de tabaksprijs zorgt deze christelijke kwezel ervoor dat mensen intensiever gaan roken, immers elke sigaret begint een fikse waarde in geld te vertegenwoordigen, dus rook je deze zo intensief mogelijk op, genieten tot de laatste trek....... Blokhuis haalt daarmee alsnog een kapitaal aan accijns binnen, dat was meer dan 6 jaar geleden al 12 miljard op jaarbasis, vreemd genoeg komt cijfergoochelinstituut CBS niet met nieuwe metingen na 2011...... Eén ding is zeker, nooit werd er in Nederland zoveel illegale tabak gerookt dan de laatste jaren en dat zal met elke prijsverhoging nog verder stijgen........ (ping ping kassa voor de georganiseerde misdaad!!)

'Mooi nog te lezen' dat het CDA (nog een heel foute christelijke partij) alweer de oren laat hangen naar de lobby van suikerfabrikant Cosun en LTO en de suikertaks uit het verkiezingsprogramma heeft gehaald.... Ach ja, het CDA heeft lak aan de volksgezondheid, de grootste bevestiging daarvoor is wel de omgang van destijds CDA ministers Klink en Verburg met hun aanpak van de q-koorts, waardoor een groot aantal mensen om het leven is gekomen en een nog veel groter aantal mensen voor de rest van hun leven met een zware chronische ziekte kwamen te zitten...... Je kan zonder meer zeggen dat de doden zijn vermoord door dit kwaadaardige stel.... Klink is momenteel verbonden aan de Vrije Universiteit en maakt deel uit van de raad van bestuur van uitbuiter en zorgverzekeraar VGZ....... Ongelofelijk!!! (dat zegt overigens veel over de Vrije Universiteit en VGZ....)

Lees en teken ajb de petitie van foodwatch en zegt het voort!!

Suikertaks: nu, niet straks!

Het Ministerie wil "op dit moment" nog geen suikertaks en zwicht hiermee voor de lobby van de voedingsindustrie. Hoe lang moeten we nog wachten?! Maak het Ministerie duidelijk dat we NU een suikertaks willen!

Snel aan je suikermax als je dit eet en drinkt

foodwatch Nederland | Frank Lindner <frank@foodwatch.nl>

De Wereldgezondheidsorganisatie adviseert voor je gezondheid niet meer dan maximaal 10% van de calorieën die je per dag binnenkrijgt, te halen uit vrije suikers. En liever nog 5%. In deze zes producten zit zoveel suiker dat vooral kinderen makkelijk over die adviesgrens gaan.

Kleine kinderen overschrijden nu al hun jaarmaximum aan suikers!

Kinderen in de leeftijd tussen 4 en 8 jaar eten de meeste vrije suikers van alle Nederlanders. Hun 'Suikermaxdag' valt dan ook het vroegst. Vandaag, op 8 juli, hebben deze kinderen gemiddeld al de hoeveelheid vrije suikers gegeten en gedronken die overeenkomt met wat de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) adviseert voor één heel jaar!

Suikermaxdag is vorig jaar voor het eerst door foodwatch in het leven geroepen, naar analogie van de internationaal bekende ‘Earth Overshoot Day’. Op deze dag willen we mensen bewust maken van het probleem van de overconsumptie van suiker en het gebrek aan politieke wil om het probleem serieus aan te pakken. Ondanks (zwakke) akkoorden en beloften om producten te verbeteren en gezonder te maken, consumeren heel veel mensen iedere dag nog veel te veel suiker.

Negen op de tien jongeren (7-18 jaar) en zes op de tien volwassenen (19-69 jaar) overschrijdt de norm van de WHO - die oproept om maximaal 10% van de dagelijkse calorieconsumptie uit vrije suikers te halen.

De overvloed aan suikers krijgen mensen volgens de meest actuele Voedselconsumptiepeiling van het RIVM vooral binnen door het nuttigen van niet-alcoholische dranken (frisdrank en sap, 32%), suiker en snoepgoed (25%), koek en gebak (17%) en zuivel (12%). Samen goed voor 86% van de consumptie van vrije suikers.

Ik vind het niet gek dat kinderen verreweg het snelst aan hun suikermax zitten. Door slimme marketingtrucs op verpakkingen, jengelzones bij de kassa, kinderhelden op ooghoogte en het simpelweg vaak niet aanbieden van gezonde varianten worden ouders - hoe goed ze het ook willen doen - voor lastige keuzes gesteld.

Ik zet wat voorbeelden voor je op een rijtje:

Kellogg's Honey pops

Volkorengranenringetjes met honing en verrijkt met vitaminen en ijzer. Klinkt als een gezond ontbijt? Verre van! Kinderen in de leeftijd 4-8 jaar krijgen met 1 portie van 30 gram al 23,1% van hun maximale dagelijkse suikerinname binnen. 

Suikertaks: nu, niet straks!

 

Verkade Sultana bosvruchten

Volgens producent Verkade: "dit krokante tussendoortje is heerlijk, voedzaam en zit boordevol lekkere bosvruchten, rozijnen en krenten." Suiker is echter het tweede ingrediënt. Daarom krijgen kinderen, volwassen vrouwen en mannen met drie Sultanta's uit één pakje respectievelijk 37,4%, 26,2%, en 19,4% van hun maximale dagelijkse suikerinname binnen.

Danone Af en toetje

Je moet het Danone nageven: ze snappen kindermarkering als geen ander. Vrolijke kleuren, chocolade bolletjes, een sprookjesfiguur met grote ogen. Het appelleert allemaal aan zaken die kinderen moeilijk kunnen weerstaan. 'Af en toetje' scoort met 13,6 gram suiker in een mono-verpakking van 120 gram echter 38,7% van de maximaal dagelijks aanbevolen hoeveelheid suiker voor kinderen. Een gekleurde suikerbom.

AH Basic Juicy Apple

Vruchtensap beter dan al die frisdrank en energy drinks? Vergeet het maar. Suiker is suiker. En in de AH Basic juicy apple zit per pakje van 220 ml maar liefst 22 gram suiker. Voor kinderen is dit 62,9% van hun dagelijkse max. De marketingtruc? De verpakking stelt: appelsap uit concentraat. Geen woord over het feit dat vruchtenconcentraat eigenlijk suiker is dat overblijft na persing, waarbij 30 tot 80 procent van de vitamines en mineralen uit het fruit verloren gaan.

Mars Wrigley Twix

Als we de marketeers mogen geloven dan is Twix een tussendoortje dat perfect is om te delen met je vrienden en familie. Mijn advies zou dan wel zijn om één pakje met twee Twix-repen met je hele familie te delen, want hierin zit voor mannen 36,3%, voor vrouwen 49% en voor kinderen maar liefst 70% van het dagelijks aanbevolen maximum aan vrije suikers. 49 gram suiker per 100 gram product!

Suikerbommen en kindermarketing

Uit de selectie van suikerrijke producten voor kinderen die we naar aanleiding van Suikermaxdag onderzochten, blijkt dat kinderen nog steeds gelokt worden met kleurrijke en leuke plaatjes, zoals een vrolijk bijtje bij Kellogg’s en een eenhoorn bij Danone. Dergelijke ‘branded characters’ zijn nog steeds niet verboden. Enkel ‘licensed media characters’ (uit bijvoorbeeld populaire tekenfilms of games) zijn dat.

Of de kleurrijke sprookjesfiguren nu licensed zijn of niet, maakt voor kinderen weinig uit. Kinderen blijven naar de verpakkingen met dieren en opvallende kleuren grijpen. Met als gevolg drama in de supermarkt en suikerbommen op hun bord. 

Naast het stopzetten van kindermarketing, moeten producenten ook gewoon minder suiker in hun producten stoppen. Helaas komt hier weinig van.

Suikertaks: nu, niet straks!

 

Wat foodwatch betreft komt er nu een suikertaks, wetgeving om de hoge hoeveelheden suiker in producten aan banden te leggen en een einde aan alle kindermarketing! 

Wat wil foodwatch?

Wat foodwatch betreft komt er zo snel mogelijk een suikertaks in Nederland. We hebben hiervoor een e-mailactie lopen, teken je mee? Daarnaast willen we snel strenge wetgeving om de hoge hoeveelheden suiker in producten aan banden te leggen en verplichte productaanpassingen. Niet over een paar jaar, of als lopend proces, maar nu. En een einde aan alle kindermarketing!  

E-mail actie

TEKEN MEE VOOR EEN SUIKERTAKS!

Junkfoodbedrijven verdienen goed geld aan de verkoop van ongezond junkfood. Zelfregulering faalt. Ze doen wel beloften over gezondere producten maar daar komt al jaren weinig van terecht.

meer 

Met vriendelijke groet,

Frank Lindner,
Campaigner

Deel deze nieuwsbrief op social media

Wat foodwatch betreft komt er nu een suikertaks, wetgeving om de hoge hoeveelheden suiker in producten aan banden te leggen en een einde aan alle kindermarketing!

Met vriendelijke groet,

Frank Lindner,
Campaigner 

P.S. Foodwatch is 100% afhankelijk van donaties. Wil je bijdragen aan onze campagnes? Maak ons werk mogelijk en word donateur!
-------------------------------------------------------------

Bij elkaar gegrabbeld uit een paar artikelen van foodwatch:

Uit een uitgebreid onderzoek van Follow the Money (juli 2020) op basis van onder meer interne documenten, blijkt dat de industrie eerder een suikertaks succesvol uit het preventieakkoord heeft gewerkt. De industrielobby heeft zelfs zo goed gewerkt, dat het ministerie van Volksgezondheid een suikertaks nu nog niet wil doorvoeren. Blokhuis: “Ik kies op dit moment niet voor deze maatregel omdat ik in het Nationaal Preventieakkoord andere afspraken heb gemaakt over suikerreductie.”

De Federatie Nederlandse Levensmiddelen Industrie (FNLI) dreigde eerder al: “Het Preventieakkoord is een afspraak tussen overheid, bedrijfsleven en gezondheidsorganisaties waarbij door alle partijen het commitment is gegeven om zonder wettelijke of fiscale maatregelen de stappen te zetten die nodig zijn. Mochten er nu desondanks dergelijke maatregelen genomen worden, dan is dit in strijd met de fundamenten van het akkoord.” Het Centraal Bureau Levensmiddelen (CBL) windt er ook geen doekjes om: “Als wij belemmerd worden in het uitvoeren van de afspraken die we gemaakt hebben, doordat er wettelijke maatregelen doorheen kruisen die onze werkzaamheden op een lager pitje zetten, dan moeten we terug naar onze achterban en aan hen vragen: is dit nog steeds de afspraak die we ooit hadden? Als de conclusie is: ‘Nee, want de overheid gaat verder of wil andere maatregelen nemen’, kan het zijn dat wij zeggen: ‘Dan heeft dat voor ons dus een ontbindende werking.’ Dat wil niet zeggen dat wij vervolgens helemaal niks meer doen en gaan tegenwerken, maar dat is wel de consequentie als de overheid maatregelen neemt die het preventieakkoord doorkruisen. Als de ander zich niet aan de spelregels houdt, ben je zelf vrij om je er ook niet langer aan te houden.”

Doet de industrie al genoeg?

In de brief richting Tweede Kamer stelt Blokhuis: “Levensmiddelenproducenten hebben zelf het aanbod gedaan om de via frisdranken geconsumeerde suikers terug te dringen. Op basis van hun eigen cijfers, liggen ze hierbij overigens voor op schema (doelstelling voor 2020 in 2019 behaald).” Uit onderzoek van het RIVM naar aanleiding van het Akkoord Verbetering Productsamenstelling - een zelfreguleringsorgaan van de voedselindustrie - blijkt een heel ander verhaal. Zowel in 2017 als in 2019 concludeert het RIVM dat er slechts “kleine stappen worden gezet om de dagelijkse inname van suiker te verlagen.”

Volgens wetenschappelijke studies zijn zelfregulering en vrijwillige verbintenissen meestal zwak, geven ze te veel bewegingsruimte, omvatten ze meestal geen sancties en zijn de meetbare effecten zeer beperkt. Extra maatregelen als een suikertaks zijn nodig om de suikergehaltes in producten echt significant naar beneden te halen. Ook Blokhuis bevestigt dit: “Ik concludeer op basis van het RIVM-onderzoek en het rapport ‘Gezondheidsgerelateerde belastingen’ dat invoeren van een vorm van belasting op suikerhoudende dranken als aanvullend effect op de huidige inzet van de Nederlandse frisdranksector zou kunnen resulteren in verminderde suikerinname via frisdranken.” 
==========================================================
* Zie (ook tekst van foodwatch): 

WHO waarschuwt voor lobby

In Europa werkt de suikerlobby er hard aan om effectief beleid tegen te houden, zo is eerder gebleken uit onderzoek. De lobby en zelfregulering houden effectieve maatregelen zoals een suikertaks tegen. Zo is na een lobby van suikerproducent Cosun en Land- en Tuinbouworganisatie LTO de suikertaks uit het verkiezingsprogramma van het CDA gehaald.

De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) waarschuwt over dergelijke lobby: “… het is belangrijk om proactief op te treden tegen de argumenten en inspanningen van de industrie om zich te verzetten tegen de ontwikkeling en uitvoering van belastingmaatregelen of de effecten ervan af te zwakken.”


Zie ook:

 'Onthullend rapport: Wetenschappers voor de kar van suikerindustrie'

Voor meer berichten over de suikertaks, zorgkosten, Preventieakkoord, volksgezondheid en economie (versus economie), obesitas, kanker en/of q-koorts (waar je onder dat bericht kan klikken op de labels Klink en Verburg, die uiteraard voorkomen in berichten over die ziekte)   

PS: zat tijdens het maken van dit bericht te luisteren naar een interview met Dieter Meier van Yello op WDR5, ook hij is een grote tegenstander van het ongebreidelde gebruik van suiker in levensmiddelen.... Yello is net met een nieuw album gekomen: 'Point' en beste bezoeker alweer: prachtig!!! (hoop niet dat 'Point' betekent dat dit het laatste album is)



Dieter Meier 

Ministerie van 'Volksgezondheid' speelt onder één hoed met Coca-Cola

In de kop spreek ik niet over: onder één 'hoedje' spelen, maar over onder één 'hoed' spelen, daar gezien de zaak, een logo ontwikkelen waarmee de consument met één blik kan zien hoe gezond of ongezond een levensmiddel is, een heel belangrijk instrument is voor de volksgezondheid in de toekomst. Je zou verwachten dat de regering, die de volksgezondheid moet bewaken, zou kiezen voor de consument, maar nee, zoals uit het bericht met petitie van foodwatch blijkt, zijn ook voor deze regering de belangen van bedrijven van veel groter belang dan die van het volk, zelfs als het om volksgezondheid gaat, terwijl een kabinet toch echt onder het begrip 'volksvertegenwoordiging' valt......

Nu blijkt dat het kabinet Rutte 3 en dan m.n. Volksgezondheid samenwerkt met Coca-Cola en Unilever die een eigen label hebben ontwikkeld, het 'Evolved Nutrition Label' (ENL), Coca-Cola, de zwaar ongezonde drank, krijgt met dat label een gezond imago.......... Terwijl de reguliere versie van deze drank als ongezond wordt aangeduid door Nutri-Score een wel streng en onafhankelijk logo.....

De regelmatige lezer weet dat ik al heel vaak heb gewezen over het totaal corrupte lobbyen van bedrijven in Den Haag en Brussel (EU), dus voor zover weinig nieuws zou je zeggen, echter als Rutte 3 in deze meegaat met de ENL aanduiding op levensmiddelen en dranken, is echt het hek van de dam en zal men de consument laten geloven dat zelfs een Mars nog gezond is.......

Lobby van bedrijfsleven in de politiek zou verboden moeten worden, jaarlijks gebruiken grote bedrijven en financiële instellingen wereldwijd honderden miljoenen dollars om politici om te kopen, de grootste lobbyorganen zijn die van het militair-industrieel complex, de al genoemde lobby voor de financiële sector (banken enz.), de farmaceutische maffia, de bouwmaffia en uiteraard de voedselindustrie, de laatste is zoals je begrijpt onderwerp in de tekst en petitie van foodwatch, zoals hieronder opgenomen.....

Beste bezoeker, lees en teken de petitie ajb en geeft het door!

Deze lobbymails mocht jij eigenlijk niet lezen

Mails tussen Ministerie en Coca-Cola leggen lobby bloot

Een paar dagen geleden kreeg ik documenten onder ogen die mijn mond deden openvallen. Ik kon de lobbymails over ons toekomstige 'voedselkeuzelogo' tussen het Ministerie van Volksgezondheid en de voedingsindustrie inkijken. Zo'n logo moet in één oogopslag duidelijk maken hoe (on)gezond een product is. Wat blijkt? Het Ministerie speelt onder één hoedje met Coca-Cola, die haar eigen logo wil doordrukken. Toen Coca-Cola haar misleidende logo uittestte in de Nederlandse supermarkten en hier Kamervragen over kwamen, keurde het Ministerie dit publiekelijk af. Achter de schermen blijkt echter dat het Ministerie naar de pijpen van de industrie danst: ze was al maanden op de hoogte van deze Cola-stunt (en keurde dit niet af!) en nodigde het bedrijf uit voor een persoonlijk gesprek, om vooraf de Kamervragen te bespreken.

Dat is toch de omgekeerde wereld? Lees hier hoe het er achter de schermen aan toe gaat.

            Stop deze lobby!          

           

Kijk mee achter de logo-lobby-schermen

Logo?

Eind dit jaar maakt het Ministerie van Volksgezondheid het nieuwe voedselkeuzelogo voor Nederland bekend, dat het verwarrende Vinkje moet vervangen. Dit logo moet snel zichtbaar maken welk product gezond is en welk niet, via bijvoorbeeld een groen tot rood ‘verkeerslicht’. Voedselbedrijven willen natuurlijk niet zomaar een rood stoplicht op hun product, dus werken ze dit tegen en lobbyen voor slappere logo’s (die uiteraard altijd in het voordeel zijn van de fabrikant)

Maak jij je ook zorgen? Teken onze e-mailactie!

Lobby?

Coca-Cola lobbyt al geruime tijd voor het logo 'Evolved Nutrition Label' (ENL). Eén van haar lobbytechnieken is simpel: gewoon, zonder overleg, het logo op producten plaatsen. Nu zie je in de Nederlandse supermarkt overal colablikjes met het ENL-logo erop. Volgens dit logo krijgt Coca-Cola Regular vooral groene verkeerslichten en ziet er dus gezond uit. Via de Nutri-Score, een logo dat wél streng en onafhankelijk is, krijgt Cola een rode E (de slechtst mogelijke score).

Voor de schermen?

Toen foodwatch hierover aan de alarmbel trok en er Kamervragen over het Cola-logo kwamen, zei staatssecretaris Blokhuis van het Ministerie van Volksgezondheid de actie van Coca-Cola ‘te betreuren’: ‘Dit logo specifiek op frisdranken geeft een vertekend beeld omdat op de betreffende suikerhoudende frisdrank veel groene kleuren te zien zijn.’

Achter de schermen?

Ik vroeg via een beroep op de 'Wet Openbaarheid van Bestuur' (Wob) de correspondentie tussen het Ministerie en de voedingsindustrie op. Het resultaat deed mij van verbazing achterover vallen! Het Ministerie nodigde Coca-Cola, PepsiCo en de federatie van de industrie (FNLI) uit om de Kamervragen te bespreken, nog vóór die officieel werden beantwoord: om aan te geven ‘wat we van plan zijn voor wat betreft de beantwoording van de Kamervragen’. Zo krijgen bedrijven lekker veel ruimte voor extra beïnvloeding. Deze waanzin moeten we stoppen!

Onderstaande e-mail stuurde het Ministerie van Volksgezondheid naar Coca-Cola, PepsiCo en FNLI.

En in de praktijk?

Hier komt nog bij dat het Ministerie blijkbaar al meer dan een half jaar vóór haar ‘publieke kritiek’ op de hoogte was dat ENL uitgetest ging worden in Nederland. Dit blijkt uit mails van Unilever (die ook lid is van het ENL-team) en Coca-Cola. Zonder de actie van foodwatch en de Kamervragen had het Ministerie Coca-Cola geen strobreed in de weg gelegd. En in de praktijk is het bedrijf nog steeds de baas: het logo pronkt nog altijd op colablikjes in de supermarkt.

Lees verder

          

Laat de industrie niet opnieuw winnen!

foodwatch vindt het – na 15 jaar lobby van de industrie tegen een goed en verplicht voedsellogo – echt genoeg geweest. Het vorige logo, het Vinkje, ging ook al ten onder aan ‘een schijn van belangenverstrengeling’, aldus de staatssecretaris zelf. Trappen we weer in dezelfde val? Teken voor een lobbyvrij logo!

Elif Stepman,
Campaigner

===============================
PS: dat lobby corrupt is blijkt wel uit het feit dat menig uitgepoepte politicus na de politieke loopbaan wordt beloond met een benoeming in het bedrijfsleven..... Even een paar jaar wachten, na het uit de politiek stappen en geen haan die er naar kraait.....

Den Ouden (Levensmiddelen Industrie): 'we zijn hard bezig zout uit levensmiddelen te halen........' ha! ha! ha! ha! ha! ha!

Gisteren het bericht, n.a.v. een promotieonderzoek, dat er nog steeds veel te grote hoeveelheden zout worden gebruikt in m.n. bewerkte levensmiddelen. Dit blijkt uit een promotieonderzoek van Marieke Hendriksen, die verbonden is aan het RIVM. Volgens Hendriksen blijkt uit onderzoek, dat halvering van de hoeveelheid zout in die levens/voedingsmiddelen, zal zorgen voor 40% minder zout inname bij de consument. Volgens Hendriksen zou dit de komende jaren leiden tot 30.000 minder hartinfarcten en 53.000 beroertes. Hendriksen stelt dat de bewerkte voedingsmiddelen goed zijn voor 80% van de totale zoutinname......

Volgens Hendriksen en van den Berg, hoofd afdeling preventie en voeding van het RIVM, zou het zoutgebruik terug moeten, naar maximaal 6 gram per dag..... Dit lijkt mij aan de hoge kant, maar ik kan zo snel geen andere cijfers vinden, dan die van het lamme Voedingscentrum, dat ook 6 gram aanhoudt. Let wel, dat is de hoeveelheid voor mensen vanaf 10 jaar, voor die leeftijd moet de hoeveelheid zout lager zijn........ Ook bij die leeftijd zet ik grote vraagtekens, waar ik vooralsnog geen antwoord op weet.

Gistermiddag bij BNR rond 16.47 u., Philip den Ouden van de overkoepelende organisatie Federatie Nederlandse Levensmiddelen Industrie (FNLI). U snapt het al: niets van waar! Den Ouden noemde het brood, waarvan inderdaad het zoutgehalte is teruggebracht, maar dat gebeurde pas na wetgeving daarover. Die was gevraagd door de bakkers aldus den Ouden....... ha! ha! ha! ha! Toen die vermindering van zout in brood doorgevoerd moest worden, hebben bakkers om wetgeving gevraagd, daar zij anders bang waren het beste jongetje in de klas te zijn en daarmee klanten te verliezen.......

Den Ouden noemde verder nog kaas, chips en andere producten waar een vermindering van zout in werd doorgevoerd........ ha! ha! ha! ha! ha! Ja, dat is even gebeurd, maar toen de fabrikanten zagen, dat niet iedereen dit deed, voegde men razendsnel weer zout toe aan de producten...... Daarom is er al eerder om algemene wetgeving gevraagd, maar dat heeft hare VVD kwaadaardigheid Schippers, als ik me niet vergis, al twee keer geweigerd, zij stelde zelfs toen bleek, dat de industrie niet over de brug kwam, dat diezelfde industrie dat zelf heel goed kon regelen.......... De zoutvermindering in levensmiddelen is, behalve in brood, amper of niet gedaald sinds 2011 (toen er afspraken, zonder sancties werden gemaakt)........ Den Ouden sprak over het belang van het in stappen terugbrengen van de hoeveelheid zout...... ha! ha! ha! ha! ha! Nou zeg maar gerust in minimale kleine stapjes (dubbelop ik weet 't, maar het klinkt wel lekker!).

Den Ouden bleef bij zijn verhaal en hoewel het te hoge gehalte aan zout, jaarlijks kapitalen kost in de gezondheidszorg (de 'uit de pan rijzende zorgkosten' van Schippers) zou het plan voor het verminderen van zoutgebruik (in 'microstapjes') gehaald moeten zijn in 2020....... ha! ha! ha! ha! ha! ha! Ik vrees dat den Ouden een foutje in het jaartal heeft gemaakt, want als de vermindering in het huidige tempo doorgaat, zijn we er wel in..... 2120!!

Zie ook: 'Dick Boer (Ahold): "We verwennen de klant........." ha! ha! ha! ha! ha! ha!'

        en: 'Schippers snapt niet waarom mensen met een verwijsbrief niet naar de specialist gaan...... ha! ha! ha! ha! ha!'

Voor meer berichten over/met zout, suiker (ook dat zou sterk verminderd worden, maar ook daar is niets van terechtgekomen, terwijl er een echte goede suikervervanger is: Stevia, dat zelfs diabetes kan voorkomen of stabiliseren!!), diabetes, FNLI, 'volksgezondheid en economie', zorgkosten, Philip den Ouden en/of Schippers, klik op het desbetreffende label onder dit bericht.

Philip den Ouden (FNLI) wil meer snoepreclames en snoep bij alle kassa's..............

Gisteren stapte de directeur van de Federatie Nederlandse Levensmiddelen Industrie (FNLI), den Ouden, bovenop de anti-snoep rem. Maakt 't uit dat kinderen hun gebit en verdere gezondheid verzieken met veel te veel snoep en frisdrank, dat bol staat van suiker....... Obesitas en diabetes moeten maar eens als een geven worden gezien, waar je niets tegen hoeft te doen, ach en dat dit een aanslag doet op de gezondheidszorg, 'who cares..???' Hare VVD kwaadaardigheid Schippers, die continu de smerige bek vol heeft van de onaanvaardbare stijging van de zorgkosten, 'die de pan uitrijzen', weigert iets te doen aan uitermate verkeerde voedingsstoffen als suiker, zout en vet in levensmiddelen, snoep en frisdrank......... Dit, terwijl dit takkewijf onlangs nog durfde te stellen, dat obesitas bij kinderen een groot probleem is.........

Den Ouden is uiteraard tegen de campagne die het Voedingscentrum op 11 november jl. startte. Een campagne tegen snoepreclames op tv en het snoep dat niet alleen bij de 'opdringkassa's' van de supermarkten ligt, maar ook bij die kassa's van de bouwmarkten en benzinestations. Uiteraard heeft den Ouden geen probleem met de snoepverpakkingen, waarop de 'tv-helden' van kinderen, zoals 'Bob de Bouwer' staan geprint. In de programma's van die helden mag geen reclame voor snoep gemaakt, worden, u snapt het effect op peuters, als zij hun helden snoep zien aanprijzen..........

Let wel: niet alleen heeft bijvoorbeeld snoep gezondheidsrisico's als obesitas en diabetes, maar een slecht gebit kan zelfs leiden tot ernstige gezondheidsproblemen als een hartinfarct....... Bovendien lopen mensen, die als kind dik waren, het grote risico dat hun leven lang te blijven..........